bonjour,
 
je voudrais savoir si Windows Server 2003 est plus efficace et plus rapide que XP Pro sur une machine récente.
Et surtout s'il est adapté à mon utilisation :
je ne joue pas, je fais du travail de création numériqe et vidéo, du développement web,et du développement lourd (Jbuilder et .net) et quelques fois (rarement) je regarde un DVD sur ordinateur.
Donc puis-je passé à Server 2003 pour avoir plus de gains en performence si ce n'est pas une question d'argent ?
 
MErci de votre aide, conseil.

est ce que tu a un serveur ou que tu veux des fonctions de serveur ?
Non ? alors pourquoi tu irais payer un OS 10 fois plus chère et qui t apporte des fonctions dont tu a pas besoin ?
 
les deux tournent sur les meme kernel (a qqe details pres), et une foit que tu aurra reactiver 2003 pour fair les meme fonction que XP, ils seront exactement les meme, juste 2003 un peut plus lourd

+1 c'est pas la peine d'aller payer un 2003 aussi cher, pour des fonctions complémentaires qui ne serviront pas.

c'est quoi ces idées reçues que la version serveur d'un os va plus vite?

mais le 2003 aura une pérénité nettement plus longue que le XP je pense !
Regarder la différence de vie entre le 95-98-me et NT, voire 2000.
 

Vu le prix d'un Win2003, tu peux t'acheter des licences WinXP, puis WinVista, et encore la version suivante...

et si j'ai les deux gratuitements ( via mon iut ) si j'installe le server 2003 ça ne se voit pas dans l'utilisation de tous les jours ? est-ce transparent a l'utilisation.

 
 
Très subjectif ça la pérennité ...
 
Du moment que ton OS te permet de réaliser les taches qui t'interessent, pourquoi s'occuper de sa place dans la mode informatique du moment ?
 
On peut très bien encore travailler sur un windows 95 s'il satisfait en tout ce dont on a besoin.

alors vous avez testé la difference sur une becane recente?

 
euh vous faites expres ou quoi ?
 
il n'y a AUCUNE raison de mettre un os SERVEUR pour faire une utilisation basique de pc de bureau et même si vous l'avez "gratuitement"
 
Un os serveur est fait pour etre utilise comme un serveur point ! SI vous voulez une station normale (même de cretaion audio/video etc) tournez vous vers du XP SP2 et ou du vista et/ou du 2000 mais pas vers un OS SERVEUR.
 
 
Et je ne parle même pas du prix  

euh
moi je n'y connait rien en os serveur
 
je sais juste que je suis encore et toujours sous 2k
et que je hais xp, mais que je vais etre forcé d'y venir malgres tout bientot tres certainement
 
 
j'ai des potes admin reseaux qui m'ont dis que 2003 server pouvait etre une bonne alternative pour moi sur une nouvelle becane  core2 duo et je tente de me renseigner, voila, rien de plus
 
de toute manire je pense que je vais me prendre un portable, apres le debat 03 server sur un desktop j'en sais trop rien du resultat, je suis la pour en discuter, par contre je pense que sur un notebook c'est pas la peine d'apres ce que tu dis=)
 
bye

 
 
1° euh pourquoi ? l'interface ? si oui tu peux avoir un look à le 2000.
explique pourquoi tu hais Xp  ?
 
2° change de pote ou dis a tes postes de changer de metier

1 non pas l'interface , un max de raisons que j'ai explain ailleurs deja, je te retrouverais l'url
 
2 non ils sont competents malgres ce que tu px penser
 
ils m'ont bien dis de me renseigner mais que a priori ça leur semblait etre une bonne idee

1° si tu parle de ce topic : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
il n'y a pas d'explication
 
2° ben ils se plantent  
 
3° apres tu fais ce que tu veux hein, achete un 2003 qui seras plus chers et plus lourd (sauf si tu desactive les services dont tu n'a pas besoin) que du xp si tu veux
Apres nous sommes plusieurs a te dire que c'est une erreur, tu cherche une reponse on t'en donne une. Elle n'est peut etre pas celle que tu veux entendre

1 non je ne parle pas de ce topic
je parle de celui la
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Windo [...] m#t1568332
 
y a certains points que j'ai enoncé qui sont bidons, mais j'ai voulu etre complet
 
y a surtout ce point la qui m'a toujours rendu dingue sous XP
 
 
3) Sous 2K j'ai qques fois des erreurs sous mon Ie et il me ferme alors la moitié des fenetres. ça m'arrivait jamais sous XP ça! Par contre sous XP quand il me plantais Explorer.exe, il avais la facheuse habitude de me cacher tous les programmes visibles a droite dans la barre de tache et relancer Explorer.exe ne suffisait pas a regler le bleme  
 
et aussi
 
Second point qui me fait pencher large plus pour 2k, c'est la barre des taches! Je suis un adepte du 28000 fenetres IE ouvertes en meme temps + 15 softs derriere. Sous XP j'etais obligé (evidemment apres desactivation de "l'empilement" des fenetres identiques que je supporte pas) d'avoir en permanence ma barre de taches deployée sur 3 ou 4 hauteurs. Bah sous 2K c'est magique, les fenetres deviennent toutes petites dans la barre de tache et je trouve ça magique personnelement    
De plus le bouton demarré est large plus petit ehehe!  
 
 
mais bon, il parrait que ça se change sous xp, mais je n'ai jamais testé
 
 
3)  lol, non , je suis ouvert t'inquiete, je suis la pour discuter et merci pour ton aide encore une fois.
en fait dans ma tete 2003 etais une evolution de 2000 et je pensais justement que tout ce qui etais nouveau materil genre CG et dual 2 core etaient bien mieux geres sur un os recente genre 2003 que sous 2000, surtout que y a quasi plus de maj pour 2000, ni le dernier IE, ni le dernier MSN, etc
 
 
bon, si ça se trouve XP est aussi bien plus fiable a l'heure actuelle que au debut  

C'est bien ce que je pensais,en gros tu ne sais pas le configurer
 
 
Apres je te conseil sincerement de te renseigne car tu confonds un peu tout : 2003 serveur n'est pas une evolution de 2000 Pro. Il'sagit de deux produits différents. 2003 serveur est une evolution de 2000 Serveur
 
Je vais le dire une fois pour toute 2003 Server n'est pas fait pour un pc de tous les jours. Si tu dois changer d'os (ce qui n'est pas forcement obligé) reste dans les produits :  
 
2000 Pro /XP home (Pro éventullement)/ Vista et c'est tout.

Si tu es sous 2k pro ne passe pas sous XP Home tu perdras une bonne part des fonctions network et sécu...
Par contre je ne vois vraiment pas l'intérret de mettre un 2K3 sur un poste bureautique, il est plus complet niveau réseau, utilise un Kernel NT 5.2 au lieu de 5.1 mais est plus lourd et je me demande s'il n'y aura pas des pb de compatibilité... (certains progs vont seulement sous XP SP2 comme l'antispy ms et ie 7 et pas sur 2K3 car ca ne servirait à rien d'avoir IE7 sur un serveur !) Tu vas le payer plus cher pour des choses dont tu n'aura pas l'utilité sur un poste bureautique, eh oui, un serveur n'est pas fait pour taper du texte, faire du montage video etc...
Donc achète directement un Vista Home premium ou Pro (si tu veux rester dans le pro, c'est ton pb mais c'est + cher) et laisse 2K3 pour les serveurs !

ok merci pour vos avis
je vais me resoudre a foutre xp pro lol

Oui, en plus tu peux désactiver tout les styles visuels (perfomances augmentées !) et je te déconseilles la home car tu perds une bonne partie des truc réseaux ainsi que la modification directe des permissions d'accès NTFS sur un dossier (l'onglet sécurité) sauf si tu rajoutes l'onglet manuellement...

ok merki

De rien

Encore faut il en avoir besoin des ces fonctions, si c'est pas le cas y'a pas plus d'interet a prendre XP Pro plutot que XP Home qu'il n'y en a prendre 2003 Server plutot que  XP Pro...
(et IE7 existe pour Windows 2003)
(et les perfs augmentées en virant les effets graphique, faut arrêter un peu, on parle de Dual core & co c'est pas afficher des fenetres blueues arrondies qui va prendre plus de ressources que des fenetres grises et carées...)

Attention, quand on fait du dev il peut être nécessaire d'être en environnement Pro... J'ai testé pour vous !  

El Pollo je suis d'accord avec toi et excuse moi mais je ne savais pas pour IE7...
Seulement 2003 est quand même trop cher, et XP Pro est quand même plus simpa si on veut un jour aller plus loin que ce que peut faire la home...
De toute facon le débat a déjà été fait il me semble et c'est souvent un vrai nid à troll donc bon...