vous me conseillez quoi sachant que c'est pour une utilisation perso sans trop de reseaux.
j'hesite: ntfs = +sur / fat32 = lisible par 98, linux.
que pensez vous de 2 partitions (j'en ferais 2 quoi qu'il en soit): une petite (qq Go) en ntfs pour le win2k et le reste en fat32 pour mes donnees ?

Je ne veux pas dire de betise mais je crois que si tu utilise que Win2000 sur ton PC met tout en NTFS car via le reseau un win98 ou linux vois les partitions

ben si tu voulais pas dire de betise, le seul moyen ca aurait ete de rien dire!!!
Linux et win98 ne voient que le fat32 UNIQUEMENT lorsqu'il sont installé sur la meme machine!
Par le rezo, ils n'accedent qu'a ce que win2k leur propose, et c'est win2k qui lit sur les partoches ntfs, fait les petits paquets et les leur envoie...

Je pourrais lire les donnees a travers un reseau?
ok donc il reste plus que le cas hypothetique ou je prnds mon hdd pour le monter sur un pc linux ou 98.

c'est une bonne idée, c'est ce que j'ai fait (OS et softs -> NTFS ; données -> FAT32). Tu pourras monter tes partitions FAT32 sous Linux, ce qui n'est pas le cas du NTFS.  
 

on est obliger NTFS sur 2k ??

non mais c'est quand même mieux

pkoi c mieu ?

 
plus rapide grace a la taille des cluster

fragmente moins et pas de scandisk en cas de plantage, clusters plus petits donc moins de perte d'espace disque.  
 
mais bon c'est pas le jour et la nuit non plus, c'est légèrement mieux.

et gestion des utilisateurs et permissions!!
En gros dans la vie courante tu te logguera pas en admin, mais user sans privileges, et si un jour tu choppes un virus ou une autre salopperie, tu as moins de chance de tout bousiller

 
J'ai pas dis de betise ou alors on est deux ! car on dit la meme chose
bien sur il n'a qu'a partager ce qu'il veut voir avec 98 et linux

ok, c'est plus rapide, mais moi j'aurais des petits clusters (ma particion systeme fera pas plus de 2 ou 3 Go).

ca restera plus rapide et moins defragmenter...
 
par contre si tu install ton DD ntfs sur un linux ou 98 ils ne verrront rien SAUF si tu install (sur 98 et linux) un petit logiciel qui te permet de lire les donnés en ntfs

si c'est plus petits = c pa plus long pr écrire et lire ?

ouep

nope c'est juste une question de gestion d'espace disque

ok

Pour les détails:
http://www.bellamyjc.net/fr/theori [...] #FATvsNTFS
a+

Via le rezo un linux et un win 98 verrons ce que win2k decide de leur montrer, que ce soit du ntfs ou du fat, car comme je l'ai dit, c'est 2k qui lit les données sur le dur, et ensuite il fait des petits paquets qu'il envoie au gentil petit pc qui les a demandés

 
  on est d'accord... il suffit que Win2000 partage ce qu'il veut montrer !

par contre si tu install ton DD ntfs sur un linux ou 98 ils ne verrront rien SAUF si tu install (sur 98 et linux) un petit logiciel qui te permet de lire les donnés en ntfs
 
c'est quoi ce log?

Relecture, et en fait j'ai fait un movais réinterprétationnage de ce que tu as dit!!
En fait, on est bien d'accord sur le fond...

Petite précision : sous linux, les noyaux récents reconnaissent le NTFS (en read only simplement, pour pas faire de conneries , donc le support NTFS complet arrivera sans doute assez bientot)...
Reste qu'effectivement sous win98 cpas possible, à part avec un logiciel (me rappelle plus du nom, erf )  
 
Vala vala ....

j'ai lu : NTFS=cluster + petits=moins de perte d'espace disque -> vrai uniquement si la majorité des fichiers sont de petite taille car sinon + de cluster = table d'allocation + grosse = - de place non ?

Winternals NTFS For Win98
 
http://www.winternals.com/products/fct/ntfswin98.asp