Salut,
 
j'ai un disque de 120 Go (tout nouvo tout neuf) et Windows m'a proposé uniquement de le formater en NTFS, chose que j'ai faite sans faire attention...  
 
En fait, je voudrais l'avoir en FAT32 (car plus rapide, moins chiant, plus universel)...
 
Comment faire?
Quelqu'unaurait une idée???
 
Merci,
 
Yoyo*

Utilise Partition Magic sous DOS

sinon t'as la commande "convert"

en fat les partoches font 64 GO maximum...
 
faut que tu le repartitionne en consequences avant de le formatter

 
COnclusion?
 
Je ne peux avoir une partition unisque de 120 Go en FAT32? C'est pour ca que le Monsieur XP m'a proposé du NTFS par défaut....
 
Hmmmmm, hmmmmmmmmmmm, bizarre, mon autre disque dur de 80 Go est très bien passé en FAT 32!
 
Que faire? Si je reformate sous Dos, ca marchera? (le problème, c'est que je ne sais aps omment booter sous Dos, avec Win XP et sans lecteur CD ni lecteur de disquette (et oui, mon lecteur CD a rendu l'ame hier...)
 
Help,
 
Yoyo*

tu peux le faire avec partition magic mais c'est tellement mieux le ntfs plus fiable!

 
JE ne sais pas, mais j'ai peur de ne pas pouvoir accéder à mes donénes si je ne suis pas sous XP (si je transfere mon disque par exemple, etc) Deplus, j'ai peur que ce soit plus lent !
 
Suis je obligé d'utiliser un logiciel annexe pour repasser en FAT, ou existe t il un moyen? (Dos lorsque je récupérerai un lecteur CD ou Windows?)
 
Yoyo*

Bah moi mes DD sont en ntfs et depuis un pc sous 98Se par le réseau je peux regarder les données sans proB

NTFS :
- plus sur
- plus rapide en écriture
- plus lent en lecture (sensible seulement pour les accros de la nanoseconde)

en attendant pour repasser une partition de NTFS vers FAT32, il n'y a pas d'autre moyen que de la formater, convert ne marchant que dans le sens FAT->NTFS.

Ouais, je l'ai fait aussi (parce que linux n'arrive pas écrire sur le NTFS)

Salut les gars,  
 
D'après vous le NTFS est plus rapide en lecture que la FAT 32  
 
Ca cé bon a savoir.
 
Par contre, heu jé peut etre pas lu correctement mais comment sous XP on peu convertir un dir en FAT 32 e, NTFS ?  
 
Jé tenté de le faire sous XP (dans les propriété du disque) et la il me di que cé pas possible : un otre logiciel utilise je cé plus trop quoi.
 
Donc vous me recommander de le faire sous dos ? et cé quoi la formule magique ?  
 
Sinon, oui mon 80 Go en FAT 32 fonctionne parfaitement en une seule partition.
 
Cependant jé rencontré un truc, il y a pa longtemps.
 
Sous XP, un de mé dur en FAT 32 n'a plus reconnu cé fichiers. Il me donné un tas de répertoire avec des noms tou bizare : er___ ... et tous mes otres fichiers il lé prené comme des fichiers temporaires, ou comme le systéme plante et ca transforme les octet perdu en fichier de sovegarde, vous voyez un peu ?  
 
Enfin bref plus moyen de lire les fichiers de mon dur, et ce meme après avoir rebouté. J'ai du formaté.
 
Jé u le meme tour en gravant des fichiers depuis l'utilitaire de base d'XP, et en lisant le cd sur un autre pc, sous windows 98 SE (en FAT 32 donc).
 
Vous voyez une explication ?  

non, NTFS est plus lent mais plus sécurisé que FAT32.
 
Et convertir une partoche FAT32 est pas trop recommandée, ca te fait une taille de cluster pas terrible.

Re Slyde    
 
Donc mikadoo se plante ? NTFS moins rapide que la FAT 32, en lecture ou écriture ? Ou les deux lol ?  
 

En lecture, sûr que plus lent, en écriture kif kif.
 
Si t'a pas de raisons particulières de passer en NTFS, ne le fais pas.

Enfin on va me dire tou dépen du type de fichiers que tu va stocker dessus. et si je disé ben musique et heu ... film  

ben NTFS te sert à rien.

Les partitions maximales en FAT32 (FAT32X en fait, subordonné au mode LBA) sont de 128 Go... La limite théorique est à 8 To mais la capacité d'adressage LBA "de base" limite à 128 Go...

Merci couitchy, maintenant on comprend mieux pourquoi le 80 Go passé en FAT 32    
 
Ok Slyde, donc je vé resté en FAT 32
 
Une idée de l'utilité de NTFS pour un type de fichiers particuliers ? genre traitement de texte, enfin petit fichiers koi parce que la taille des clusters est plus petite que pour la FAT 32 ?

je sais pas pour les vitesses...
 
y'a deux facteurs importants:
 
1) lors d'une lecture, la dernière date d'accès est modifiée donc ça peut générer de la charge.
 
2) l'architecture du système de fichier qui a des répercutions sur les vitesses de parcourt à travers le répertoires.
à priori le NTFS, comme les format Ext2... de linux sont plus rapide. (algorithmiquement mieux pensés)
 
en fait, le NTFS est tout mieux: plus fonctionnel, plus efficace pour un grand nombre de fichiers... mais ça crée un léger surcoup de temps cpu.
 
enfin faudrait creuser la question.
 
mais en algorithmique, y'a des algos & principes compliqués très efficaces pour un grand nombre d'élèments, mais lent devant des algos simples pour un petit nombre d'élément.

donc avant de bencher du NTFS, fo penser à désactiver les trucs à la con dans la base du registre.
 
mais pour moi, la vitesse de parcours de l'arborescence est bien plus rapide en NTFS qu'en FAT lorsqu'il y a plein de fichiers.
 

t'a ça mais c'est pas top comme info exacte:
 
http://www.ntfs.com/ntfs_vs_fat.htm
 
ça c'est très bieeenn comme source d'info:
 
http://www.digit-life.com/articles/ntfs/index3.html

Ok BJOne,  
 
On gros cé bien ca :
 
gros fichiers >> FAT 32
petits fichier >> NTFS  
 
Par contre personne ne compren cé qui é arrivé a mon dur avec mon problèm de lecture des fichiers ?  
 
Il se peut que se soit un blem de partition, enfin cé que je ne comprend pas cé que jé copier dé fichiers sans problème sur ce dur, plusieurs go, jé déplugé mon dur qui été dans un rack, puis replugé et la cata.

 
non c'est encore différent
 
beaucoup de fichiers >> clairement NTFS.
 
après c'est plus subtile.
 
apparement le positionnement dans un fichier est plus rapide en NTFS qu'en FAT... (le mec de digit-life donne comme exemple l'édition de .WAV)
 
en fait le problème c'est que tout est relatif.
 
le NTFS est optimisé pour des charges lourdes (beaucoup de fichiers, les vitesses de parcours sont optimisées).
 
mais à l'époque ou le NTFS a été conçus, pour les serveurs, les (petit) serveurs étaient moins chargés qu'un PC de Power User, actuel.
 
en fait je suis passé tardivement au NTFS, non pas à cause de notions de perfs, mais ça me faisait chier de me retrouvé démuni au niveau soft de maintenance externe (sans passer par un Windows)... mais bon maintenant y'a une pléaide de soft de maintenance, donc je vois pas trop l'intêret de rester en FAT32.

sinon pour ton histoire de dur crashé, la FAT ou la table des partitions a été explosée, ou c'est le répertoire racine qui est parti dans les choux....

Et sa peu arrivé souvent ? parce que bon cé un coup a perdre toutes les donnée d'un dur, cé vraiment pas classe    
 
Tu pense que cé la meme chose qui é arrivé pour mon cd gravé ? en sachant que les fichiers on été gravé depuis le meme système, la meme machine qui ma fé le crash du dur.

bin non ça arrive rarement...
 
vérifies ta mémoire avec memtest, si ça se trouve tu as une zone niquée et le cache disque se fait corrompre quand il se retrouve sur la plage en erreur et ça te pulvérise ton volume.

quelle horreur une partition de 120Go en FAT32
64 ko par clusters

 
Ah bon?  
164 ko par cluster?
 
Et pour des partitions plus petites?
 
Bref, j'ai un disque dur de 120 Go à formatter et installer...
 
Vous me conseillez de faire quoi en terme d'optimisation de temps et d'espace?
 
Merci pour vos réponses, je me sens un peu perdu !
 
Yoyo*
 
PS : Pour le moment, j'ai un disque de 80 Go, avec une seule partition, en FAT32...

+1

fais un chkdsk et reguarde la taille des clusters (octets dans chaque untié d'allocation )

 
C'est fait, j'ai donc, sur mon DD de 80 Go, des clusters mesurant 32 ko !
 
Si je passe sur une aprtition de 120 Go, j'aurais donc des clusters de 64 ko?
 
Quelles sont donc les limites de partitions, qui font qu'on passe au pallier supérieur pour la taille des clusters?
 
Et sinon, pour mon disque de 120 Go, que feriez vous en terme de partitions/systeme de fichiers? (bon compromis performances - taille utilisée)
 
Merci,
 
Yoyo*

justement, j'ai un 120Go, et il est comme ça :
 
C: (Systeme) 6Go en Fat32
D: (Data) tous le reste en NTFS 4ko
Z: RamDisk 16Mo
 
Ha oui, il semblerait que la Fat 32 soit de 32ko a partir de 32Go et ce jusqu'a 2 To, m'enfin, je prefere les 4ko de la NTFS et ça plus grande fiabilitée

 
Oui, tu as raison pour la taille des clusters, je me suis renseigné !
 
Conclusion, je pense que je vais rester en Fat32 sur une seule partition, j'ai vraiment trop peur du NTFS (données irrécupérables si je réinstalle WinXP, perte de vitesse, et tout ça?)
 
Merci pour vos commentaires,
 
Yoyo*
 
PS : Tu me dis que NTFS = 4ko par cluster, mais ca se choisit ca ou pas?

oui, on peut choisir la taille, mais, si on prend du 512octets, la fat prendra trop de place.
 
Peur de la NTFS ? drole d'idée, c'est beaucoup plus sécurisé, et en plus, les fichiers sont indéxés. (hachage mega rapide sous emule). et plus de scandisk, moins de fragmentation...
 
Pour la legere perfomance en plus de la FAT32, c'est pour ça qu'il y a la partition systeme en Fat en prime acces sous dos au cas d'un flashage de bios. (quoique, asusupdate sous windows fonctionne tres bien)

je déplace, c'est du soft.

Hello !!!
Merci pour toutes ces infos  
 
quel serait la meilleur dimension des clusters en fat 32 ?
 
J'ai converti la taille des clusters de 2 partitions de 40 go de 32k a 16k,pensez vus que ce soit vraiment utile ou je risque de perdre en performance a defaut de gagner quelques Mo, sachant que c'est pour stocker des gros fichiers :-)
 
merci

salut
j ai fais moi meme la conversion de mon hardidsk de ntfs en fat 32, en fait tu dois télécharger partition magique 8, et ce programme t aidera a convertir de ntfs en fat 32
 
pierrotfou

[#1c00e2]

Intéressant comme concept, déterrer un topic de 2003.

Surtout que maintenant la question ne se pose plus trop, l'interêt du FAT32 est très très réduis pour un DD normal