Voilà tout est dans la question, le sujet a souvent été posé mais sans réelles réponses, car j'insiste bien évidemment sur le RÉELLEMENT car l'astuce en passant par "propriété système" pour définir la taille sur un ou plusieurs disques ne FONCTIONNENT PAS !
 
Explication : J'ai depuis longtemps 1go de mémoire avec une partition dédié pour le swap de 2go que j'avais réglé manuellement, et jusque là tout fonctionnait à peu près bien ... oui a peu près car j'en avais de plus en plus marre de pas pouvoir switcher entre plusieurs applis sans avoir le droit à un gros swap entre chaque, notamment souvent entre Firefox, Winamp et Nero, 3 gros bouffeurs de mémoire, et dès que je voulais passer d'une appli à l'autre c'était gros swappage avec, evidemment vidage de cache pour Nero   Heureusement qu'il y a une bonne protection contre les ruptures, sinon j'imagine pas...
 
Donc après tout comme il me restait encore 2 autres slot de libres j'ai rajouté 2 barrettes de 1go pour monter à 3go (le tout restant en dual channel) et je me disais que je serais tranquille ... QUE NENI !
XP n'en a totalement rien à carreler de ces 2go en plus et continue de swapper... pire encore! Mossieur s'adjuge maintenant automatiquement 4700mo de swap   et oui 1.5x la mémoire réelle c'est pas juste un mythe! peu importe ce que je lui défini dans les propriétés systèmes, XP s'en fout totalement !
Avant comme il avait 2go de swap pour 1go de ram, il crachait pas dessus et les prenez même si ça faisait plus que 1.5x , mais maintenant que j'ai 3go il prend absolument ces 4.5go de mémoire peu importe les réglages,
Certes il ne le montre pas par le gestionnaire des tâches ni par le module de réglages, mais Everest et Sysmon sont formels : que je désactive le swap sur tous les lecteurs, que je laisse 100mo ou bien 2go, c'est 4.7go qu'XP s'accaparent !
 
Bien evidemment il n'utilise pas tout, mais quand je vois dans Everest, dès le démarrage qu'il y a 300mo utilisé en swap pour 500 en mémoire vive, ça fout bien les boules    
 
Que dire quand après une petite demi-heure sur Firefox, je veux switcher sur Winamp (ouvert depuis longtemps) et que là j'ai un jolie grattement d'une bonne dizaine de secondes avant sa "présentation" complète en premier plan   et voir dans Everest qu'il y a 500mo d'utilisé en swap pour 500mo en ram  
 
J'ai testé toutes les astuces de bricole qu'on trouve sur la toile, le IOPageMachin dans la base de registre, le ConserveFiletruc au bon endroit dans system.ini, encore un autre dans la bdr pour indiquer en hexa la quantité de mémoire qu'a le pc... bref aucun changement! Je précise bien évidemment qu'après n'importe lequel des réglages j'ai bien évidemment redémarrer le pc, quand même, et qu'il a les bonnes mises à jour d'installées (sp2, etc...)    
 
Ca me fait rire jaune quand je lis un peu partout que XP sait très bien gérer tout seul la mémoire... Un bon à rien, oui!
 
Alors qu'elle est l'ULTIME BIDOUILLE, pour qu'il foute la paix à mes disques durs ?
Je pense de plus en plus au Ram drive mais visiblement ça ne va pas au délà de 512mo (pour les freewares) et en plus ça va m'obliger à redescendre à 1go de vraie ram pour 2go de ramdrive en swap, car si j'utilise 2go de ram pour 1go de ramdrive en swap, il va pas avoir son quota de 1.5 et va m'en foutre encore un peu dans les disques durs...

juste comme ça, tu cliques bien sur définir quand tu appliques la taille de ton swap?  
ensuite autant de ram utilisée au démarrage, c'est que ton xp tu l'as pourri
formate, ça sera plus simple

J'aurais du le préciser car je sais que beaucoup se font avoir, mais OUI je clique bien sur "définir", et je redémarre l'ordi
Au redemarrage quand on regarde dans cet endroit, le réglage a bien été appliqué mais Everest affirme une capacité de 4700mo avec déjà pas mal de mo d'utilisé...

et dans le gestionnaire des taches tu as la même quantité de ram utilisée et dispo que dans everest?

Je me suis trompé en disant qu'on voyait pas le problème dans le gestionnaire des tâches, en fait on le voit très bien
 
Une "belle" photo vaut mieux qu'un long discours :
 

 
Je précise une nouvelle fois que j'ai bien fait "définir" dans les propriétés et que j'ai bien redémarrer l'ordi depuis (même plusieurs fois d'ailleurs)

Si tu met 0, charge dédiée = ta ram ?

Si je mets 0 en swap ça ne change strictement rien, étant donné qu'il ne s'occupe pas de ces réglages s'ils ne sont pas "à ces goûts" (c'est à dire à 1.5x la ram)

c'est un peu similaire au tiens (occupation memoire, pas la quantité   ) et je ne trouve pas que mon disque gratte tant que ça...c'est meme plutot réactif
 

 
la méthode serait de prendre un disque...moins bruyant  

Je pense que ton windows a un pb, car la définition du swap chez moi marche très bien ... et marche sur tous les Winxp que j'ai installé depuis qu'il existe.
 
perso j'ai défini 3070Mo sur un disque dur à part, et tout marche impec.
 
Bon courage !

juste en passant, il est fortement recommandé de ne pas désactiver complètement le SWAP. Certain programme refusant de s'exécuter si il est inexistant

 
C'est sans doute pour cette raison que sur XP cette manip est tout bonnement impossible...
 

 
Forcément avec 3070mo de swap tu m'étonnes que ça marche chez toi! Moi avant avec seulement 1go de ram la manip fonctionnait aussi, et vu la taille de ton swap ça doit même marcher avec 2go de ram... parceque tu as respecter ce que windows veut, c'est à dire au moins 1.5x la ram. Essaye de mettre 100mo et tu verras s'il le respecte (à regarder dans le gestionnaire des tâches ou everest)
 
La question est comment empêcher ça étant donné que XP ne sait pas du tout gérer correctement le swap avec beaucoup de mémoire (il préfère swapper plutôt qu'utiliser pleinement la ram)
Mon windows n'a pas de problèmes particuliers si ce n'est qu'avec les années il est forcément un peu moins véloce qu'avant et ce problème de swap qui n'est pas réellement désactivable a déjà été évoqué sur d'autres forums sans solutions, preuve que ce n'est pas mon xp qui pète un câble tout seul  

 
Ah bah oui c'est logique, MS préfère faire swapper que utiliser la ram, ils préfèrent aussi faire BSOD avec un random ...

 
Désolé mais quand avec 3go de mémoire, il n'en utilise que 500mo et te met en swap tout ce qui est réduit depuis plus de 5 minutes (voir même moins), oui je confirme ce que j'ai dis: XP préfère swapper plutôt qu'utiliser pleinement la ram !! Ce qui est d'une idiotie sans  pareil !

C'est vraiment intéressant ton "soucis" ... en lançant Everest chez moi, il m'indique 4.9Go de swap, alors que mon pagefile.sys ne fait que 3Go ... donc il semble que WinXP swap ailleurs. Ce qui expliquerai les soucis que tu as, comme dans ton expérience ou tu mettais 100Mo. Maintenant, je pense que Winxp est foutu (qui a dit mal ?? ) de façon a s'adjuger automatiquement ces fameux 1.5X la taille de mémoire en swap, que le pagefile.sys les fasse ou pas. Mais ou les prends ils ?
 
Je fait faire quelques test et réfléchir à tout ça
 
On ne va pas laisser WinXP occuper autant de place sans rien faire, au prix de la taxe sur les médias numérique !!!

J'ai testé hier soir de faire un ramdrive de 1go et de mettre le swap dedans ... Résultat ? CATASTROPHIQUE, et non pas a cause du logiciel car théoriquement ça devrait très bien fonctionner, mais a cause de la gestion CATASTROPHIQUE DE XP !
 
Pour résumer, comme on peut le voir au dessus , XP "prend" automatiquement la même quantité de swap qu'il y a de ram utilisé, jusque là c'est pas encore trop anormal (même si c'est inutile dans un cas ou il y a beaucoup de ram comme le mien) mais lorsque l'on fait un ramdrive, XP considère que ce ramdrive est de la mémoire occupé et alloue donc autant en swap    
En bref, en créant un ramdrive de 1000mo, je me retrouve dès le démarrage avec 1500 mo de ram d'occupé (normal, 1000mo du ramdrive + 500 d'utilisation comme avant) mais aussi avec 1500 mo de swap utilisé !!  
C'est le chien qui se mort la queue, XP réutilise autant de swap que l'on utilise de ramdrive, ce qui annule tout!
J'ai essayé l'astuce qui consiste à mettre "/maxmem" dans le boot.ini pour limiter la mémoire pour XP, ça marche, mais le soucis c'est que le ramdrive est utilisé dans la mémoire de xp. En clair, sur mes 3go, en mettant une limite de 2go, je perd à l'intérieur de ces 2go les 1go de la ramdrive, et j'ai 1go dans la nature qui sont totalement inutilisé...
 
En bref la ramdrive fonctionnerait très bien si elle n'était pas géré par windows qui prend ça pour une occupation mémoire identique à nimportequel programme
La ramdrive est donc inutilisable en tant que swap, et si on en utilise pour autre chose (fichier temp...) ça occupera automatiquement autant en swap, chose une fois de plus d'une DEBILITE bien profonde, étant donné que si l'on crée un ramdrive c'est bien justement pour la rapidité et pour que ça ne passe plus par le disque dur, et en faisant ça XP peut donc s'autoriser à faire basculer le ramdrive en swap ... vraiment nimportequoi

Pour ce qui est de la ramdrive, t'aurais pu demander avant de faire la manip'. La ramdrive sous XP n'a jamais bien marché et ca rend l'ordi complètement instable.

 
J'avais déjà entendu dire que ça marchait mal, mais nul part d'explications concrètes... maintenant je les ais
Et puis si je me fiais seulement a des "on dit", j'en serais encore à la légende qui dit "xp sait très bien gerer la ram tout seul"

_Jo_306, je te comprend pas .... sur ce topic, tu n'a déversé que ta haine envers Windows... que fait tu encore sur cet OS ?  
 
Assume ton choix et tes opinions, et passe a l'OS qui gèrera la RAM comme toi tu l'a décidé et non pas comme une batterie d'ingé a décidé de la faire marcher au terme d'années d'expérience, de tests et d'analyse.
 
alors certe, le SWAP te prend 3-4-16Go de HD,... c'est dramatique, tu a combien de Go de libre sur tes HD ?  
 
Pour rappel, en gros la gestion RAM de XP hérite de la gestion de la RAM de NT4.... NT4, rappelons le développé en grande parite par des Ingénieur de Digital débauché par Microsoft alors qu'ils travaillaient sur VMS : l'UNIX de Digital.
 
Donc, dis toi bien que qqe part, quand tu dis que la gestion de la RAM est pourris sur XP, tu est en train de dire que la gestion de la RAM sur UNIX est pouris.
 
Tu me crois pas ? allé, un jeu : VMS, pour chaque lettre, tu fait +1 dans l'alphabet, ca te donne ?
 
 
@Ginko-2K4> LA taxe ne touche pas les HD interne

on espère! Ca c'est LA question pour les fabricants de drivers. On bosse dessus, entre autres.
 

, de marketing et de finances.
 

 
La conception de NT4 ça date de quand déjà?  
 

 
et?
 

Ca donne un sous-VMS, la marque de fabrique de Cro$oft.
 
 
Je suis entièrement d'accord, quand on essaie de déplacer la swap sur un autre lecteur que C:, par exemple, ça foire. Et il y a bien d'autres boulets qui traînent. Ce qui est plus inquiétant, au vu de Vista, c'est que ces boulets sont toujours là, et que dans certain cas, ça semble même s'empirer au nom de la sécurité, de la stabilité et aussi de la facilité. Ca fait cher le service pack.

ahhhh en fait, vous vous faites des machine Windows Complilant ... pourquoi vous vous faites pas des machines Linux Complilant ? les site/Forum linux regorge de page sur ce qui marche ou marche pas
PS: Y a des probleme de drivers sur MAC ?
 
 

J'ai du mal a comprendre ce qu'aurrait a gagner ce type de profession a mettre en place un systeme "defectueux" et surtout, je vois pas a quel moment ils intervienent en terme gestion de projet" sur la qualité d'un produit. un commercial, il sera bien plus contant si il doit vendre un produit fiable qu'une sous merde.
 
 

Parce que c'est vieux c'est pas bon ?
Concretement, y a quoi qui a changer dans gestion HARDware de la RAM des PC depuis 20 ans ? la RAM est un peut plus rapide (ouai, parce que depuis le passage SDR a DDR... a part augmenter la frequence et perdre en CAS, c'est kif kif. )
Sur la gestion des HD ? Rien de nouveau non plus.
Donc selon toi il y aurrait eu a revolutioner la gestion de la RAM et du SWAP ?  
est ce que cette revolution c'est passé sous Linux et MAC ?
 
 

Peut etre, mais ca fait surtout d'eux l'une des plus grosse entreprise au monde. ma foie, les autre plus grosse vendent soient de la mort soit polue les plages du monde, fait on choix
 
 

Qu'il y ai un bug, c'est possible, dans ce cas la on sort de son mutisme anti-Microsoft et on ouvre un appel a la Hotline de Microsoft qui va constater le probleme et le corriger (si le probleme est jugé serieux)
 
 

A nouveau, personne vous oblige a utiliser les "service pack" de microsoft. Vous etes contre leur politique commercial, contre leur choix technologique. developpez votre OS.
Je vous comprned pas,... si vous aimez pas Windows, et que vous l'utilisez quand meme, vous favoriser leur monopole.  
 
Si, depuis 5 ans, tout ceux qui ont craché sur 2000/XP avait eu le courage de leur engagement, on parlerait plus de DirectX aujourd hui, mais de OpenGL.
Mais c'est sans doute plus confortable de critique,... et de continuer a cliquer sur "Demarrer" pour arreter son ordinateur,

essaye de creer un partition dediee de 1GB par exemple et mets la swap uniquement la si XP veut bien evidemment.

Mes remarques ne pose pas du tout sur le problème technique, qui lui existe peut être, j en sais rien. Comme la plus part du monde, j ai un HD tres largement trop grand par rapport a mes besoin et j ai autre chose a faire que de créer des partitions de 1Go, juste pour tuner/JACKYser mon SWAP surtout quand on voit l'intérêt.  
 
Mes remarques étaient la parce que dans tous (ou presque) ces posts, il se sent le besoin de dénigrer Windows ou Microsoft, l'antiMicrosoftisme primaire, c'est drôle 5 minutes mais pas productif du tout
 
Pour en revenir a ton problème de Partition de 1Go, pour swap de 1Go .... a froid, je vois 1 problème :
a tu réellement 1Go de libre sur cette partition ? ou bien le système de restauration aura pris les 10% syndical pour gérer les point de restauration de Windows ? faisant par la même que ton fichier d'échange ne peut tenir sur ta partition.

...j'aurais du preciser que c'etait pour jo306>
sinon effectivement la swap n'aura pas la taille de la partition.  
En principe il n'y a pas de raison de faire ca mais on ne sait jamais si ca peut l'aider a resoudre son probleme.

 
 
  Si jpeux me permettre, quand t'achète un PC maintenant, c'est livré avec Vista familial ou basic ou je sais pas comment il s'appelle ; et cette version est pas downgradable en Xp me semble t il (seule la pro et la ultimate le serait).... voilà c'étais pour mettre mon grain de sel  

Pas de bol,... microsoft venant juste de mettre en place le downgrade vers XP gratos.
rappelons aussi que Dell install toujours du XP et meme du linux . Lenevo va pas tarder a mettre du linux aussi sur ses PC.

Je veux dire par là que j'utilise Windows au boulot, c'est tout. Et Linux ce n'est pas le pied, en grande partie à cause des problèmes de compatibilité hardware à cause du manque de drivers. De plus, je n'ai pas le temps de changer de système dès qu'un truc ne me convient pas, j'essaie juste de faire en sorte qu'il s'améliore. Je persiste et je signe sur tous les points que j'ai énumérés dans mon précédent message, mais ce serait trop long de développer.
 
Quand à la question de savoir si on a vraiment le choix dans la pratique, vaste question.
 
Pour moi j'ai toujours trouvé 3 trucs pénibles, basiques et pour lesquels rien ne bouge dans le bon sens, sous Windows :
- la gestion de la swap, justement
- la rigidité de l'installeur (et la gestion du boot)
- l'impossibilité de transférer une image système sur une machine différente (depuis XP)
 
C'est vrai que je n'ai jamais essayé de demander à la hotline de Cro$oft s'ils pouvaient modifier leur gestion de la swap.  
Sinon, je suis très content d'avoir une jolie horloge en transparence sur mon bureau  

D'ailleurs c'est drôle, j'étais venu sur ce forum pour poser une question sur la façon de booter de Vista et je suis tombé sans efforts sur un problème de swap, amusant...

Et je viens de tomber sur un problème de restauration d'image système, sans rien faire...

tu veux dir quoi par la ? que sur les forum les gens n'y viennent que lorqu ils ont des problemes ?

en prenant ta réflexion ... je me demande comment on accepte les visiteurs dans les hospitaux .... les toubibs doivent toucher une une mega-prime de risque ...

Vista est nouveau, repart en arrière avec Windows 2000, ca a ete le même problème, XP ...rien que d'y repenser j en ris encore, tout le monde crachait dessus (trop peut d'amelioration par rapport a 2000, blablabla)

Comme je te l ai dit, fait toi une machine Linux Compliant.  
machine et perif. certain scanner, imprimante, micro, carte son, ... sont parfaitement géré par linux. faut juste t en assurer avant l'achat

J'aimerais bien passer sous linux et ça depuis longtemps, mais devant le gros manque de drivers et de fonctionnalités que j'utilise, je ne peux pas hélas... la citation "windows n'a pas d'utilisateurs, mais que des otages" me convient parfaitement, si j'avais su avant j'aurais acheté mon matériel en fonction... encore qu'avoir une bonne carte son 5.1 sous linux avec la gestion DTS,DD je sais même pas s'il en existe une... passons
 
J'ai déjà une partition spécial swap mais elle était prévu pour 1go de ram donc elle en fait 2... maintenant mossieur XP en veut 4.7go alors je vais pas tout réamenager pour ces caprices inutiles...  
 
Il est intéressant de noter que ma question du départ est bien : comment supprimer REELLEMENT le swap ! Je me fous d'avoir un swap rapide ou pas, JE N'EN VEUX PAS! XP propose d'ailleurs de le faire mais se fout des réglages qu'on lui donne!
J'ai 3go de ram, je n'ai pas besoin de passer par mes disques durs, point! Et la question du départ est bien : comment faire pour en arriver là? Et comme sur tous les topics que j'ai pu lire, jamais on ne trouve de solutions, au mieux on dit "passe sous linux" au pire on traite de "boulet" ceux qui veulent faire ça... très intéressant comme raisonnement! Ca fait vachement avancer les choses d'insulter les gens    Quand on voit la tonne de bidouilles qu'on peut tout de même faire sous cet os, je reste toujours aussi étonné que personne n'est trouvé le moyen pour empêcher cette pratique (le swapping) qui n'est plus utile aujourd'hui pour bon nombres de personnes.....

disont que quand il y a un interet ... ca vaudrait le coup de chercher .... mais comme desactiver le SWAP apporte plus de probleme que de le laisser ... franchement, explique moi pourquoi on devrait chercher ?
 
quand a tes tonne de boidouille .... elles ont souvent ete debatue ... la plus part ne servent a rien non plus
 
 

Source ?

Puisque Digital UNIX a été cité plus haut, l'explication à la quantité de swap importante (x1,5 RAM mini) pourrait se trouver dans l'utilisation
d'une pré-réservation d'espace dans le swap pour chaque process qui démarre.
 
Cette politique de réservation signifie que de l'espace swap est utilisé même si l'OS n'en a pas besoin à cet instant précis, mais qu'il sera plus réactif lorsqu'il devra swapper sur disque des pages mémoires d'un processus particulier.
 
Pour moi, je ne trouve rien de choquant à avoir une valeur plancher du fichier swap ("d'échanges"...) importante à 1,5 ou 2x la RAM si cette politique est appliquée (sinon, on va parler de "lazy swap", en l'absence de réservation). Ce qui importe c'est le taux des transferts effectifs, pas l'espace alloué. Les admin sur Solaris, HP ou Tru64 ne s'intéressent ainsi jamais à l'occupation du swap mais bien aux I/O de page in/page out.
 
A mon avis XP ne fonctionne pas différemment.

Ce que tu quotes est exact: toutes les versions de Vista ne seraient pas concernées par la possibilité d'un downgrade ...
C'est du moins ce que j'ai lu il y a 48H, MS semblait viser les entreprises qui n'auraient pas voulu de Vista du tout ou seulement plus tard et pas les particuliers@Auchan avec Vista 1er prix

l'idee de mettre la swap sur une partition dediee n'etait pas pour une question de perfs mais pour voir si tu pouvais empecher XP de prendre autant de swap qu'il veut en limitant la taille de cette partition.

 
Pourquoi une source? Explique moi l'utilité d'avoir un swap lorsqu'on a beaucoup de mémoire? Risque de saturation? Non... avec 3go de mémoire et des programmes "normaux" et "classiques", le swap est inutile! Je ne suis pas le premier a posé la question preuve que beaucoup de personnes cherche à faire ça aussi
 
Quand au fait que certains programmes marchent mal sans swap, je n'utilise pas ces programmes là justement (photoshop,...) et même encore, comme je l'ai dis il pourrait y avoir une "bidouille" qui fait croire qu'il y a un swap alors que tout se passe en ram... chose que j'ai essayé et qui n'a pas marché dans mon cas mais peut-être que quelqu'un sait comment créer un ramdrive sans que XP ne prenne ça pour une occupation mémoire

 
Xp se moque du réglage
Il est réglé actuellement comme tu le dis, j'ai un pagefile de 1.8go dans une partition speciale de 2go faite pour, et le gestionnaire des taches comme everest indique une taille de 4.7go... il s'autorise à piocher ailleurs en cas de besoin (sans doute le c: s'il y a de la place)

Une application standard, est en droit,  de s'octroyer 2Go de RAM, sur un OS 32bit, ca laisse "plus que" 1Go de RAM pour tout le reste, Windows + appli + ....
alors, reflechisson ... Ghost Recon, tourne asse bien quand il a 2Go de RAM a dispos (et c est un jeu Old Gen) donc ... que va t il se passer quand ta RAM va être pleine ?  est ce que ton Explorer.exe que tu a pas touché depuis  depuis 48 Heure, il aura intérêt a etre rester en RAM ? ou bien a basculer dans le SWAP ? et le service DHCP client? il a franchement   interet a rester en RAM ? et iTune ?  et msn ?... ils ont des raison de rester en RAM ?

ou bien tout ces petits programmes sont tous basculer en SWAP, libere la RAM et permet aissi de defragementer, rassembler les bout de RAM d'un meme programme, librant aussi des entree dans la table d'allocation de la RAM ....

Bon, maintenant que je t ai expliqué, tu nous la donne ta source ?

Tu dis qu'il y a des centaines de personnes qui veulent le faire ? peut etre, c'est pas pour autant qu'elles ont raison ...sinon, sur le meme principe, des milliard de mouches rafollent de la merde ... c'est que ca doit etre super bon. (je te laisse ma part)

Très drole ta dernière remarque  
Je ne sais pas si tu as bien lu tout ce que j'écris depuis le début... qu'est ce que je me fous des jeux old gen qui bouffent 2go de ram? jutilide de bêtes applis, je l'ai déjà dit! Mon pc tourne depuis des années avec 1go de ram + 2go de swap et n'a jamais planté par manque de mémoire alors comment ça peut arriver avec 3go de ram toute seul ?
Je le répète, ma question est bien comment se passer du swap! je connais les risques pour certains, mais chez moi il n'y en a pas !! pas de vieux jeux old gen à 2go , juste des applis simples... et encore que j'aurais un jeux qui boufferait 2go j'ai une marge confortable! Je lancerais 3x en même temps Halo2, oui il plantera, tout comme il aurait planté avant d'ailleurs avec seulement 1go de ram + 2go de swap, mais je ne lancerais de toute façon jamais un seul jeu de ce type...
 
Je comprends toujours pas ton histoire de source, je savais pas que pour demander de l'aide sur un forum il fallait que le problème soit universel et qu'on en parle sur tous les sites d'info   Néanmoins on trouve assez de topics sur le sujet pour se rendre compte que ça intéresse beaucoup de monde de faire ça!
 
Tu me parles de truc qui reste plus de 48h dans la mémoire sans utilisation, bien sûr que le fait que ça soit en swap est normal! Mais pour un truc que je viens de réduire y'a 2 minutes c'est toujours normal ça? Et puis explique-moi encore, puisque tu sembles vouloir m'apprendre comment tout marche, pourquoi il est normal que lorsqu'on a beaucoup de mémoire, l'OS mettent tout de même les choses en swap? que ça se fasse une fois les 60 à 80% de mémoire utilisé, je comprends... mais lorsque seulement 15% de la mémoire est utilisé (ce qui est à peu près mon cas : environ 500mo sur 3go) explique-moi l'utilité ? Ca m'étonnerait que tu trouves une réponse valable... y'a 10ans avec 32mo de ram c'était peut-être utile de swapper tout ce qui est en pause, mais plus maintenant, on peut se permettre de garder des programmes en pause dans la ram
 
Je veux bien avouer qu'il pourrait y avoir des solutions moins extrêmes que liquider le swap, s'il existe une solution pour grandement limiter le swap, du type mettre en swap uniquement les choses non appelé depuis 1heure, ça m'irait encore à la limite, mais ça n'existe pas, ou prouve-moi le contraire et j'en serais content
 
Et encore une fois, explique-moi pourquoi XP autorise les utilisateurs a régler leur swap comme il leur convient si derrière XP fait ce qu'il veut? il y a sans doute quelque chose à faire pour que XP suive ce qu'on lui dit non? Voilà ce que je cherche, je cherche pas vraiment à philosopher du genre "to swap or not to swap", je cherche à faire "not to swap" directement! Je connais les "risques", je sais ce qu'il pourrait se passer, mais ça ne passera pas dans mon cas... Xp propose sa suppression alors qu'il l'applique réellement

tu peux choisir taille/emplacement du swap SUR LE DISQUE DUR
 
tu peux definir le swap sur le disque dur ou non
 
quand tu utilises le disque dur pour le swap, xp créé un "pagefile.sys" qui a attribut caché
 
bon ben tu desactives le swap sur disque dur là où tu sais:
 
tu mets "aucun fichier d'echange" pour chaque partition etc.
 
 
du coup, xp ne swapera plus sur le disque dur (tu peux effacer les pagefile.sys qu'il peut rester sur le disque dur)
 
et c'est tout ce que tu peux faire avec xp
 
le "swap" continue quand même car c'est ainsi que fonctionne xp (memoire virtuelle, swap, ram etc. c'est du pareil au même) !
 
mais là ça swapera plus sur le disque dur mais avec la ram  
 
la memoire virtuelle est toujours là mais est utilisée seulement avec les barrettes de ram et plus avec le disque dur
 
 
 
aucun swap sur aucune partition du DD sur mon pc:

 
 
 
 
ne te fie pas à ce qu'il y a ecris dans everest: ça induit la confusion !
 
 
 
pour chaque partition, tu desactives le swap sur le DD pour utiliser uniquement le swaping avec les barrettes
(aucun pagefile.sys sur DD):
 

 
 
attention, ceci n'est pas recommandé à ceux qui ont moins de 1,5 go de ram !