1280*768*72Hz different de 1280*768*85Hz ! - Win NT/2K/XP - Windows & Software
Marsh Posté le 21-12-2002 à 23:53:59
Regarde les caratéristiques technique de ton moniteur pour savoir il supporte une telle fréquence à cette résoltion. Essai aussi d'installer les drivers fournis avec ton moniteur
Marsh Posté le 22-12-2002 à 00:01:49
Et en 1280x1024 ca donne quoi ? Parce qu'il faut bien dire que du 1280x960 c'est une résolution un peu batarde.
Marsh Posté le 22-12-2002 à 00:04:41
je sai mai en 1280*1024 je trouve çà tres tres petit
mai çà pass en 85Hz
Marsh Posté le 22-12-2002 à 00:06:11
Alors sinon passe en 1024x768. Sinon, si tu mets en plus haute résolution, tu peux jouer sur les tailles des polices dans les propriétés d'affichage, dans les options avancées.
Marsh Posté le 22-12-2002 à 00:07:38
ouai je vai essaye de jouer sur les tailles de police
pke en 1280*768 C horrible C tt disproportionné
Marsh Posté le 22-12-2002 à 00:07:39
kioo a écrit : j'ai un MA901U 19" et XP et GF2 |
75Hz, c'est la limite acceptable, mais pour un confort optimal, 100 Hz est recommandé.
Si tu as un 17 pouces "normal", 1024/768 en 100 Hz vaut mieux que 1280/1024 pourri.
Si tu as un 19 Pouces normal, tu peux aller effectivement en 1280/1024.
J'ai un 19 pouces et je suis en 1152/864 en 100 Hz, c'est le plus confortable pour les yeux. Je pourrais être en 1280/1024 en 90 hz, mais je trouve que c'est finalement un peu petit...
Marsh Posté le 22-12-2002 à 00:23:09
je vien de dl les dernier driver: pa de changement
je viens de mettr en 1152*864 çà pass en 85 dc je vai rester comme çà
pke *1024 C vraiment petit !!
Marsh Posté le 22-12-2002 à 00:34:00
Wolfman a écrit : Et en 1280x1024 ca donne quoi ? Parce qu'il faut bien dire que du 1280x960 c'est une résolution un peu batarde. |
Marsh Posté le 22-12-2002 à 00:48:07
Wolfman a écrit : Et en 1280x1024 ca donne quoi ? Parce qu'il faut bien dire que du 1280x960 c'est une résolution un peu batarde. |
C'est plutot le 1280*1024 qui est une résolution barbare ! Fait le calcule, contraintement au 1024*768 et 800*600, ce n'est pas une résolution en 4/3 ! Donc les carrés sont affichés en rectangle !
Marsh Posté le 22-12-2002 à 02:01:10
ReplyMarsh Posté le 22-12-2002 à 09:15:37
+12
Marsh Posté le 22-12-2002 à 13:34:37
Wolfman a écrit : Et en 1280x1024 ca donne quoi ? Parce qu'il faut bien dire que du 1280x960 c'est une résolution un peu batarde. |
si t'as un écran TFT 17"/18" ok pour le 1280x1024, mais sur un CRT c'est le 1280x960 qui est correct
Marsh Posté le 22-12-2002 à 13:41:50
chev_Alier a écrit : |
+1 1208x1024 SUXE !
j'suis en 1280x960 sur mon 17" et 1600x1200 sur mon 19"
par contre, pour ce qui est de pas obtenir une "belle" image (carrée et tout) à telle ou telle fréquence de refresh, faut pas aller chercher bien plus loin que ça : ton ecran c'est un iiyama .... (et je parle en connaissance de cause, j'en ai aussi. et ben à mes yeux (et surtout depuis 4 ou 5 ans, les modèles antérieurs etaient nickel) iiyama c'est du caca à coté de mitsu (même tubes) voire sony (apres question de gout, certains aiment aps les couleurs des sony). Le plus récent iiyama que j'ai c'est un a901ht, j'en suis certes content, mais niveau géométrie et qualitée à coté de ses petits copains concurents, ca a rien à voir.
Marsh Posté le 21-12-2002 à 23:46:08
j'ai un MA901U 19" et XP et GF2
je voudrai mettr mon ecran en 1280*960* 85Hz mais
en 85Hz j'ai beau redimensionner l'ecran, j'arriv pa à remplir completement l'ecran ni à avoir un ecran carré, c'est tout tordu
alor ke en 75Hz çà pass nikel
alor est-ce que 75Hz c'est pa tro mauvais pr les yeux?
ou alor yatil un truc à faire pke 3000F ds cette ecran sil il tien mm pa en 85hz en seulement 1280*960 c'est:cry: