Bonjour à tous. Je penses que la réponse est oui mais je préfere demandé au 'pro' de ce forum:
 
J'ai un PC portable Compaq equipé d'un intel pentium dual core T3200 2.00ghz.
En memoire vive j'ai 2.00Go (Il tourne actuellement sous vista pack 2)
Est ce suffisant pour faire tourner windows 7?

oui mais aucun vrai intérêt à changer.
 
tu risques de plus te prendre la tête pour trouver certains pilotes que d'avoir un vrai gain.

J'ai souvent entendu dire que  windows 7 plantais moins que vista

 
moui bof.  
Vista marche très bien avec le SP2. tu as des plantages?

Non il est plus véloce c'est tout.
Vista à sa sortie plantait pas mal c'est vrai mais les problèmes se sont résolus avec le Service Pack 1 et les mises à jours successives des drivers (les drivers pour windows 2000/XP ne fonctionnant plus pour Vista, il a fallut du temps pour que les fabricants fournissent des drivers exempts de bug).

EDIT : grillé

Oui, tu as tout intérêt a changer pour windows 7. Vista est très mal foutu. Pour les drivers va sur le site de Compaq et regarde se qu'ils ont comme drivers pour Win7 pour ton modèle. Mais il y a de grande chance  win7 ait d'office les drivers pour ton portable, hormis peut etre les drivers LAN et wifi

Par contre il faut savoir ce que tu fais en changeant de système. surtout en cas de problèmes pour savoir les résoudre..

 
mal foutu? Avec le SP2, vista 64 bits fonctionne parfaitement bien si le hardware suit....
 
aucun réel intérêt à changer, surtout qu'il n'a aucun plantage. il parle de ralentissement. une bonne gestion des programmes au démarrage, un peu de ménage, et ca repart. Et le problème est aussi voire surtout le disque dur 5400 tours, c'est une tare.

+1 Jamais eu de soucis avec Vista à l'époque, j'avais d'ailleurs trouvé ce system bien meilleur qu'XP.
Sinon c'est clair qu'un PC lent c'est toujours à cause de cette pièce du siècle passé qu'est le disque dur.

Vista est dépassé aujourd’hui. Il a  tout a gagner a changer de système,  a condition bien sur de savoir ce qu'on fait, l’opération n'est pas anodine. S'il ne l'a jamais fait, je lui conseil de rester sous vista,non pas que l'installation d'un OS est compliqué. Mais en cas de problème, les résoudre sans connaissance peut-etre problématique..

C'est à dire ?  
Parce qu'à part les dernières versions d'Internet Explorer auxquelles il n'a pas droit...

 
Bof le support étendu de vista est jusqu'au 11 avril 2017. Mais sinon au lieu d'acheter Windows 7, le mieux serait de prendre une version PUL de Windows 8.1.

 
Je viens d'installer un windows 7 sur un MSI CR70 2M-280XFR (Sans OS)- Processeur Intel® Celeron™ 2950M (2,0 GHz)- Et ça tourne sans problème..  

 
Du moment qu'on a un dual core et 2go de ram, c'est plus que suffisant pour Windows 7  

 
dépassé en quoi au juste? Hormis le fait qu'il ne gère pas le Trim pour un SSD, en quoi vista est dépassé???

Posez vous  la question de savoir pourquoi Vista a été un énorme flop. Il était instable, mal foutu, et surtout que windows7 n'est autre qu'un Vista débarrassé des erreurs de jeunesses et des scories. Alors oui, par rapport a Windows7, Vista est dépassé.  

 
tut tut tut.....
 
Vista était mal finalisé à sa sortie et à l'époque le hardware était un peu juste pour faire tourner vista.  
Depuis le SP2 et sur une machine avec le hardware qui suit, vista 64 bits envoie du lourd, ca ne plante plus.
 
J'ai dépanné une machine de grande surface avec un modeste Althlon x240 et 4 Go de RAM, et je peux te dire que sur cette machine Vista 64 bits SP2 tourne parfaitement bien.

Oh, cette m¤¤de que je lis dans le message précédent...
 
Si Vista a fait un flop, c'est essentiellement parce que :
1. Les fabricants de marques ont tout fait pour refourguer des configurations sous-dimensionnées (alors que les prérequis de Vista étaient connus depuis des années, cf. le scandale des machines "Vista Capable" )
2. Les mêmes fabricants ont volontairement retardé la publication de pilotes compatibles avec le nouveau noyau Windows NT 6
3. Comme avec Windows 8, c'est la mauvaise presse qui a plombé le système plus que ses défauts réels (cf. cette expérience où des utilisateurs avaient trouvé très bon un Vista simplement maquillé pour ne pas laisser voir que c'était Vista)
 
Et si Vista était instable (c'est faux : le noyau WinNT 6.x a toujours été d'une robustesse exemplaire), pourquoi est-ce toujours sur le même noyau qu'ont été conçus tous les Windows qui sont sortis ensuite ?
 
J'arrête ici et je te saurai gré de ne pas poursuivre ton troll.

 
l'avant dernier message pour le coup  

N'importe quoi.

[/b]
http://www.tomshardware.fr/article [...] 13412.html

Mais t'a raison je raconte de la merde..  

L'utilisateur final se fout totalement savoir ce qui fait planté sont système. Il constate !!  Et si les drivers n'ont pas suivi c'est justement a cause des lourdeurs de la certification mise en place par Microsoft et  qui revenait bien trop cher aux fabricants..

 
eh bien oui tu racontes de la merde.....
 
l'article que tu nous sors date de mars 2008.....  
 
http://adn56.bbfr.net/t1370-pourquoi-vista-plante-t-il
 
http://www.tomshardware.fr/article [...] 13412.html
 
c'est pas comme si je n'avais pas dis qu'il a fallut attendre le SP2 (sorti en 2009...) et de bons pilotes pour avoir vista parfaitement stable et fonctionnel.
 
merci d'arrêter de troller......

 
Le monsieur nous dit...
 

 
Windows NT 6.x démarre justement avec Vista en février 2007. On connait la suite...  
 

 
la suite? la suite c'est ton troll qui est minable.  
 
oui le noyau de vista est parfaitement stable et ce n'est pas la faute de microsoft si les pilotes ont mis longtemps à arriver.
 
je répète : Depuis le SP2, donc 2009, Vista fonctionne parfaitement bien, surtout en 64 bits avec 4 Go de RAM.
 

De quel troll tu parles ?  On discute de Vista. Arrêtez de parler de troll a chaque fois qu'on a un avis différent, c'est fatiguant...

Est-ce que j'ai dit que le SP2 ne corrigeait pas certains  problèmes de Vista ?  Mais c'est au prix d'un lourdeur par rapport win7.  Si vista te convient t'en mieux pour toi...

 
aucune lourdeur....  
 
arrêtes de parler dans le vent. tu n'as pas du utiliser vista plus que sur 2 machine et pas depuis au moins 6 ans.

Un autre point, lors de la sortie de Vista, les machines n'avaient pas encore la puissance suffisante.

J'ai commencé l'informatique avec un zx81 de sinclair. J'ai du monter plusieurs dizaines de PC , sous XP, vista,Win7,win8 et ubuntu. Je donne un simple avis suivant mon expérience, rien de plus. Pas la peine de grimper aux rideaux..  

 
et tu te plantes, rien de plus.  
c'est pas comme si on était 3 ou 4 à te le dire..... et des gars comme Trit ne sont pas tombés de la dernière pluie concernant windows....

Ce dont j'ai parlé dans mon point 1.  
 
 
Je pratique du Windows depuis la version 3.1. À part 3.11, le 1er 98 et les NT avant XP, je les ai tous utilisés et soit j'ai eu beaucoup de chance (quoique mes seuls griefs contre Vista et ses successeurs sont leur lenteur avec seulement 1 Go de RAM, mais ça n'a fait que s'améliorer sur ce point dès les Preview de Windows 8.), soit je suis plus indulgent vis-à-vis de ces OS (encore que le 95 qui m'a fait plein d'erreurs fatales en son temps, il m'a bien fait criser !).
 
Les seuls plantages réels (écran bleu) que j'ai eu avec du Vista, c'était à cause de logiciels tiers : le premier lancement d'AOL 9.0 VR (ironiquement conçu spécialement pour Vista) et quand Chrome a un onglet ouvert sur Twitter qui se met à délirer et pomper des Go de RAM à lui seul. Mais à part ça, pour le planter au point de l'empêcher de démarrer correctement, le Vista, faut y aller ! La panne matérielle aura raison de lui bien avant (dans le cadre d'une utilisation normale et non pas à la suite d'un sabotage volontaire).

Un Vista clean (c'est à dire venant des DVD de MS, pas rempli de purge de logiciels tiers) ressemble tellement à un Seven lui aussi clean que ça en est choquant. Tout aussi choquant que le ramassis de conneries qu'on a pu dire sur cet OS qui marque des améliorations énormes vis à vis d'XP dans plein de domaines.
 

@Trit', je voulais parler des machines en général, pas simplement les machines des fabriquants. A cette époque même si tu avais une machine correcte sous XP, elle n'était pas assez puissante pour Vista.
 
Je suis d'accord qu'il faut être indulgent avec cet OS car il y a eu beaucoup de changements et Microsoft a voulu être trop ambitieux.
C'est beaucoup plus excusable que le flop de Windows 8 (au début, car il est bien mieux maintenant).

Perso, je suis pas d'accord, pour moi, Vista est l'apparition de plein de nouvel technologies pas trop bien intégrées et au final, elles pénalisent pas mal l'OS.

Heu des exemples ?

la comme ca, a froid, je me souvient plus trop.  
 
me faudrait un Vista devant les yeux.

si je me trompe pas, les services qui démarrent a retardement sont arrivé avec Win7, c'est quand même pas mal pour pas surcharger le boot

Non, c'est aussi apparu avec Vista (étant sur un Vista x64, je viens de tester à l'instant). Windows 7 n'a pas apporté grand-chose de plus que lui, en réalité : il se contente d'améliorer les bases de Vista (bon, il y a le TRIM mais les SSD n'existaient pas à la sortie de Vista ; mais même sur DD classique, la vitesse de chargement du Bureau était impressionnante sur un Windows 7 non surchargé de crapwares, c'est certain).
 
Le seul truc qu'on peut reprocher à Vista lui-même, c'est qu'en tant que premier représentant de la famille WinNT 6.x, il était pas hyper optimisé pour les petites configurations (fin 2006, les netbooks venaient tout juste d'apparaître au mieux et MS n'avait pas encore comme objectif d'y mettre Windows dessus). Les Windows suivants ont toujours un peu amélioré ce point à chaque nouvelle version (un Windows 8 tourne impec' sur un PC à 1 Go de RAM quand Vista avait un peu plus de mal à faire les mêmes choses dans le même délai) mais en l'état, la TP de Windows 10 est un Windows 8.1 à 99%, lui-même un Windows 8 à 99,9%, lui-même un Windows 7 à 99%, lui-même un Windows Vista à 99%. Et en-dehors des technos sorties après lui et qu'il ne sait pas gérer nativement, rien à redire dessus à l'heure actuelle.