[Partition] Taille idéale ?

Taille idéale ? [Partition] - Stockage/Sauvegarde - Windows & Software

Marsh Posté le 24-08-2005 à 20:04:02    

Salut,
 
Je vais bientôt acquérir un 160 GO et je me demandais s'il y avait une taille de partition de stockage à ne pas dépasser, non pas par soucis de détection ou autres, mais plutôt par soucis de lenteur lors d'une defrag ou bien même d'un accès disque.
 
On m'avait dit (à tord ?) qu'une partition de plus de 40 GO n'était pas très recommandée ? Est-ce vrai ?
 
Merci  :hello:  
 


---------------
Marre de perdre du temps à chercher vos sous titres ? | HFR4droid
Reply

Marsh Posté le 24-08-2005 à 20:04:02   

Reply

Marsh Posté le 24-08-2005 à 21:01:58    

Je pense que tu devrai faire une partition légère pour y installer ton système et le reste tu le gardes pour les données.
Parait que le fait de creer des partitions sur un disque ralentis l'accès aux données.
Perso je partionne rien

Reply

Marsh Posté le 24-08-2005 à 21:11:11    

Non, ca ralentis rien du tout.
 
Il n'y a pas de taille idéale, tout dépend de ce qu'on veut y mettre et comment on veut s'organiser [:proy]

Reply

Marsh Posté le 24-08-2005 à 21:32:32    

okai :)
 
Donc pas d'inconvénients majeurs à faire de grosses partitions ?


---------------
Marre de perdre du temps à chercher vos sous titres ? | HFR4droid
Reply

Marsh Posté le 24-08-2005 à 21:52:59    

non :)
De toute façon, avec 160 Go, ca devient difficile de ne pas avoir de "grosse" partition :D


Message édité par mrbebert le 24-08-2005 à 21:54:11
Reply

Marsh Posté le 24-08-2005 à 21:55:35    

mrbebert, je peus pas te le prouver tout de suite par A+B (un autre le fera j'en suis sur) mais le partitionage ralentis l'accès.

Reply

Marsh Posté le 24-08-2005 à 22:09:37    

Je suis curieux de voir la démonstration [:figti] :)  
 
Ca dépend aussi de ce qu'on entend précisément par "ralenti l'accès". Je sais bien que la tête de lecture d'un disque met plus de temps à aller d'une extrémité à l'autre du disque.


Message édité par mrbebert le 24-08-2005 à 22:16:32
Reply

Marsh Posté le 24-08-2005 à 23:10:29    

+1 mrbebert, le partionnement ne ralenti en aucun cas l'accès disque.

Reply

Marsh Posté le 25-08-2005 à 12:06:19    

Reply

Marsh Posté le 25-08-2005 à 12:50:34    

hello
 
http://www.jurixt.com/xp/xp_15.htm
 
un peu de lecture qui montre que les limites des systemes de fichier (disons 2To)
 
mais surtout la taille des clusters qui varient bcp moins pour le ntfs (gros clusters = perfs moins bonnes)
 
conclusion, on partitionne plus souvent une quand on veut du FAT32 pour diminuer les cluster alors que ca ne sert à rien pour le ntfs car les clusters sont pareils de 2Go à 2To
 
exemple : un disque de 80Go en une partition FAT32 à des clusters de 32k, avec un partitionnement en 2x30 +1x20 les cluster sont de 16k
 
dans ton cas 160Go, ya vraiment pas de solutions en FAT32 a part 5x30Go, c'est bof
le ntfs est donc tout indiqué
 
+1 mrbebert, je dirai même qu'on peut améliorer les perfs en partitionnant car on peut s'amuser à placer le fichiers d'echange sur un partiton sur le milieu du disque, la ou les temps d'acces sont les plus courts
 
a+


Message édité par manhattanproject le 25-08-2005 à 12:53:55
Reply

Marsh Posté le 25-08-2005 à 12:50:34   

Reply

Marsh Posté le 25-08-2005 à 13:04:25    

l'avantage pour moi de faire des partitions sur les gros disque a part la partition systeme est que si une partition pete les plombs que tu ne perd pas tte tes données ca m'a deja serivi plusieurs fois ! mais c'est tout m

Reply

Sujets relatifs:

Leave a Replay

Make sure you enter the(*)required information where indicate.HTML code is not allowed