Bonjour je suis actuellement en MBR sur une veille carte mère. Je vais recevoir du nouveau matériel neuf. Il va faloir obligatoirement que je passe mon disque en GPT ?  
 
Merci !

Salut,
 
Non, toutes cartes-mères récentes sont compatibles avec le MBR.
 
Par contre c’est quel OS qui est dessus ? Le problème risque plutôt de venir de là, souvent les vieux OS ont du mal à s’adapter à un changement de plateforme.

Windows 10. Ok super
Tout devrai fonctionner alors.  
Faut il quand même passer en GPT par la suite pour avoir des avantages ? Merci

W10 sait s’adapter à une nouvelle plateforme sans soucis, ça devrait donc marcher.

Il faudra juste bien mettre le mode de boot dans l’UEFI de la CM sur "LEGACY" ou "UEFI/LEGACY" (la formulation dépend des marques, bref faut juste pas mettre sur UEFI seul).

Pour le passage en GPT, je ne suis pas spécialiste, mais il me semble qu’il y a théoriquement quelques avantages mais qui sont marginaux dans un usage classique et quotidien.

J’ajouterai que la dernière fois que j’ai tenté de convertir une installation Windows de GPT à UEFI "par acquis de conscience" j’ai été obligé de réinstaller le PC à cause d’un bug de Windows (à priori) qui me demandait un mot de passe admin alors que l’installation en question n’avait aucun compte admin…

C'est effectivement le plus simple à court terme :
- si tu gardes ton disque actuel : passe le bios uefi en mode Legacy / CSM.
- si tu utilises un disque neuf ou que tu réinstalles complètement Windows (et qu'il n'y a pas d'autres données dessus) : vire toutes ses partitions et laisse l'installeur Windows s'installer en mode GPT automatiquement.

Par contre @zerist : ça n'a aucun rapport avec une quelconque demande de mot de passe ou bug Windows.
Il faut juste que le couple "mode du bios uefi" et "mode de partitionnement" correspondent.

d'accord oké merci  
 
Tu veux dire que t'as voulu passé une installation de windows 10 de MBR à GPT plutot non ?

C’est lorsque j’ai voulu rebooter en mode console pour utiliser la commande mbr2gpt qu’il me demandait un mot de passe administrateur alors que l’installation n’en contenait pas (elle provenait d’un W8 mis à jour).
Et ensuite impossible de débloquer cette situation autrement qu’en réinstallant.

Donc oui, ça n’a dans l’absolu rien à voir avec le GPT ou le MBR Je voulais juste dire que le mieux est souvent l’ennemi du bien, et que si ça marche bien en MBR autant y rester plutôt que de prendre le risque de tenter une conversion GPT.

Si tu as du matériel neuf tu installes directement dessus en UEFI + GPT, c'est plus performant et bien plus sécurisé que le combo BIOS+MBR qui date des années 80.

Dans le fil de ce sujet:
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t3350564
Je me suis payé de convertir ce PC de MBR en GPT/EFI sans réinstaller quoi que ce soit.
C'est un peu acrobatique, c'était la première fois, mais ça a fonctionné.
Je ne dis pas ça pour que tu le fasses mais pour l'exemple si ça te venait à l'idée.
Comme prévu je n'y ai trouvé aucun intérêt à part d'être "à jour" et ne pas rester en MBR sur tous mes PC.
"performant": si tu valides le démarrage rapide tu gagneras quelques secondes sur ton boot SSD et avec un peu de chance tu n'auras pas un des ennuis qu'ont eu certains et qu'ils ont résolu en le désactivant.
"sécurisé": si tu valides le secure boot dans le bios tu pourras ne booter que des systèmes qui ont eu l'agrément de MS pour ça (si j'ai bien compris) donc tu ne booteras plus n'importe quoi avec les éventuels risques associés.
Je n'utilise ni l'un ni l'autre, mais c'est un choix personnel.

L'UEFI permet d'activer des fonctionnalités de sécurité inédites dont le Secure Boot, Le Measured Boot, etc...qui visent à protéger la séquence de démarrage, et sont aujourd'hui parmi les seules protections efficaces contre les rootkit (donc non tu n'as pas compris).
 
Il permet également de gérer le partitionnement GPT qui est plus souple, plus efficient et prend bien mieux en compte les disques de larges capacités.
 
Il est aussi plus performant car il permet une meilleure intégration avec l'OS et le matériel que le permettait le BIOS (très limité avec son architecture 16 bits).
 
Bref stop la désinformation.

La protection du secure boot, je l'ai dit d'une autre manière.
Citations de Microsoft:
https://docs.microsoft.com/fr-fr/wi [...] ot-process

Et celui qui n'a pas de TPM ?

L'envoyer à un serveur approuvé et sécurisé...

Oui pour le GPT mais pour mes 2 partitions le MBR suffisait bien, et pour les ssd de plus de 2To j'avais un peu le temps.

Pour la performance je reste sur ma faim, parce que les interactions entre l'OS et le bios ne sont pas très courantes il me semble de nos jours et surement pas au point de se voir sur la performance, ou alors explique en détails.

Mais j'ai passé quand même ce PC en UEFI histoire de voir et au cas où ça deviendrait incontournable un de ces jours.

A noter qu'il n'est pas obligatoire/nécessaire d'avoir une carte mère compatible UEFI pour pouvoir utiliser un disque formaté en GPT utilisé en tant que système ou stockage !  

Oké merci les gars c'est bon à savoir. Je passerai donc de MBR en GPT via un logiciel par la suite pour ne rien perdre du C: . Merci !

   
C'est juste obligatoire pour le disque de boot si celui-ci fait plus de 2To.

Je vais tenter la même op que yf38.
J'ai deux disques HD avec le boot windows sur le d:.
Je vais essayer de le déplacer sur le disque 1(mon c).
Puis ensuite le cloner et le remplacer par un ssd...
On verra si ca matche.

Pas forcément un serveur externe, plutôt typiquement un client antivirus.
 
 

Pas compliqué : 16 bits = fonctionnalités rachitiques aux performances limitées. L'architecture te limite.
 
Et ça ne va pas peut-être devenir incoutournable, c'est déjà incoutournable. C'est tout simplement le nouveau standard en terme de modules de démarrage.
Tu peux comparer ça à éclairage aux bougies vs éclairage à l'électricité si tu veux.

Pour le "client (?) antivirus" que ceux qui ont compris le disent, mais de toutes façons ils n'ont pas forcément de module TPM surtout pour les cartes mères de desktop assemblés alors c'est même pas la peine d'y penser.
Ceux qui ont des PC de marque (souvent portables) semblent plutôt être friands de solutions pour désactiver le secure boot:
https://doc.ubuntu-fr.org/desactiver_secure_boot
Et si vous cherchez secure boot sur Google et que vous lisez, il y a peu de chances que vous ayez envie de l'utiliser.

16 bits, oui mais ça c'est le logiciel du bios, et ce que je disais c'est que le pourcentage de temps passé dans le bios par windows 10 en fonctionnement courant, doit friser le zero, alors la performance...

Je ne défends pas une quelconque supériorité du bios, j'ai passé ce PC en EFI, mais je n'aime pas les arguments en faveur de l'EFI assénés comme comme si on ne pouvait plus vivre sans.
La plupart des PC upgradés des Windows précédents sans nouvelle full install sont encore en MBR/bios et il me semble qu'il y en a pas mal, surtout ici.

Donc la tu repars dans les théories conspi.
 

C'est surtout qu'une archi 16 bits n'est pas capable de prendre en charge certaines fonctionnalités, je ne parlais pas de Bench, mais ce n'était pas clair effectivement.
 
 

C'est pas nouveau, les upgrades conservent la configuration précédente. Les nouvelles installations se font en EFI parce que le BIOS est obsolète depuis des années et disparait petit à petit comme il se doit (comme les logiciels 16 bits à l'époque).

Théories conspi ? non mais il faut avouer que toutes les lectures disponibles pour le secure boot sont du même genre, ou bien critique historique de tentative de verrouillage pour rendre tout autre OS difficile à installer, de fabricants qui souhaitent verrouiller leur installation, etc.
Quand c'est pas ça, ce sont des descriptions assez usine à gaz, ou des discussions sur comment le désactiver quand le PC est livré avec.
Avec ça personne qui se pose la question n'a envie d'implémenter cette chose, à supposer que sa configuration le permette.
https://www.google.com/search?clien [...] CAU&uact=5
Et pourtant je n'ai jamais cherché de dual boot avec Linux (que je n'utilise même pas), et qui est faisable puisque certaines distributions ont acheté une clé pour l'utiliser.

Oui, le bios va mourir à petit feu parce que ceux qui gèrent ça ne vont pas se farcir éternellement les deux systèmes.

Il serait mieux d'éviter de parler d'un avantage de "performance"  pour L'EFI parce que les gens d'ici imaginent immédiatement (à tort) un gain dans leur jeu favori, dire plutôt ouverture sur l'avenir.
Et non plus de conseiller de valider le secure boot sans autre forme de discussion sur les éventuels inconvénients et avantages, et sans savoir si c'est possible sur la configuration.

Sur le secure boot, un dossier de Canard PC Hardware consacré aux différentes fonctions UEFI en parle aussi.
 
De mémoire, il y est également décrit commu une techno usine à gaz qui n'apporte pas grand chose à part des problèmes (et des usages très spécifiques).

Oui effectivement le terme "performance" est très mal choisi.

SecureBoot n'apporte pas de gains de performances, mais a initié une démarche de sécurité au niveau du boot (maladroite, mais qui a le mérite d'exister)

De son coté, FastBoot apporte des gains en temps de démarrage.
Et c'est une des fonctionnalités apportés par l'UEFI, en plus des évolutions sur la gestion du matériel (il était temps).

Pour moi les "articles" dénigrant l'utilité de l'UEFI ou plus particulièrement du Secureboot oublient un peu vite d'où on est partis.
Il ne faut pas oublier qu'il existe des virus qui corrompent le bios (en passant par le secteur de boot MBR) existent.
De même que les attaques qui corrompent l'amorçage de l'OS.
Ce sont ces attaques qui sont normalement bloquées quand le SecureBoot est implémenté.

Et l'excuse de Linux qui ne gère pas SecureBoot n'est plus valable depuis ~2013 ...

Donc oui, les techos UEFI/GPT/SecureBoot/... sont bien plus modernes et apportent pleins de choses. Leur utilité grandi avec le temps et leur fiabilisation.

À part les plus libristes des distributions qui vont jusqu’à supprimer tout code non libre du noyau, toutes les principales sont compatibles UEFI + SecureBoot depuis un moment, oui. Peut-être faut-il encore le désactiver, le temps de l’installation (et encore, ça reste à voir si c’est encore nécessaire de nos jours) ; mais une fois celle-ci terminée, on peut le réactiver.

C'est exactement ça.
Les distribs principales sont compatible sans avoir à y toucher.
Mobilis peut le confirmer.

Du coup les cas où la désactivation du SecureBoot est nécessaire sont très peu nombreux et très spécifiques.

 
Debian ce serait plutôt 2019 d'après ça:
https://wiki.debian.org/SecureBoot
Disponible sur la version 10 de juillet 2019 d'après la même source.

 
Je le plains sincèrement.

Pour les portables OK, mais c'est pourtant le cas d'une majorité de cartes mères que les gamers d'ici achètent pour assembler leur PC et qui n'en ont pas.
Elles se contentent d'un connecteur où on pourrait enficher un module TPM pourvu qu'on le cherche bien et qu'on le trouve.

Les premières distribs qui le gèrent sont apparues en 2013.
Après, ça se propage doucement, suivant le degré de "barbe-itude" de la distrib  

Clairement je trouve ça dommage, comme économie de bout de chandelle.
Surtout que le chiffrement est de plus en plus implémenté nativement par défaut.

C'est effectivement la réaction que tu as quand tu es quelqu'un qui n'y connait rien, et que tu lis des articles d'autres personnes avec le même niveau de connaissance. Quand tu es pro tu as une approche plus pragmatique et moins basée sur l'émotion.
 

Oui les sites des constructeurs mettent à disposition des procédures pour modifier tout et n'importe quoi dont l'UEFI, et ça ne prouve rien de plus.
Quant aux distributions Linux, un de leurs gros problèmes est leur incapacité à intégrer les nouveaux standards de l'industrie dans un délai inférieur à 10/20 ans, et ça a toujours été comme ça ou à peu près.
 

Le BIOS va mourir parce qu'il est complètement obsolète, de la même façon que les cartes perforées.
Pour la performance, cela se voit surtout de façon indirecte via le Fast Boot par exemple. C'est plus difficile à constater de façon directe, l'architecture 16 bits est clairement moins performante que la 64, mais la période de présence du module de démarrage est tellement réduite que cela n'est pas effectivement visible humainement parlant (c'est une autre histoire pour les fonctionnalités).
Il y a eu largement assez de posts pour expliquer avantages et inconvénients du UEFI ici, mais aussi ceux du BIOS (dont les partisans sont très silencieux sur les limitations, dont une sécurité inexistante).
 
Bref, vous voulez le maximum de simplicité, d'efficacité, de sécurité ? UEFI natif + GPT + Secure Boot.

ah les cartes perforées...
//SYSIN DD *
3 sortes d'utilisateurs:
- La famille Michu, qui achète tout prêt et ne sait pas se qui se passe sous le clavier. Pour eux pas de problème, ce dont on parle leur passe largement à coté.
- La famille "administrateurs IT", ceux là, à juste titre, ne pensent qu'à une chose, que rien ni personne ne touche aux postes dont ils ont la charge, et toutes les solutions de sécurité, verrouillage, etc. sont bonnes à prendre, et par extension ils estiment que c'est bon pour tout le monde.
- La famille "gamer/amateur avertis/curieux" ceux là veulent faire ce qui leur plait, et que personne ne vienne leur dire que ce n'est pas bien, qu'il faut se plier à des contraintes qui leur donnent des boutons.

Et tout ça se mélange allègrement sur HFR, d'où les divers points de vue.
/*