Bonjour,
 
Avec l'hypothèse qu'avec un RAID 1 :

• Les performances en écriture sont limitées à celles du disque le plus lent.
• Les performances en lecture quant à elles sont limitées à celle du disque le plus rapide.

Je me demande s'il est possible d'utiliser un SSD en support principal avec un HDD derrière pour sécuriser le tout en cas de panne (+ sauvegarde périodique ).
Si le RAID 1 permet de pleinement profiter des caractéristiques du SSD se serait déjà un très bon point mais si l'on pouvait en plus profiter de ses capacités en écriture .  
Cela suppose d'avoir un flux rapide sur le SSD et un flux lent sur le HDD avec une sorte de buffer en amont du HDD (ou un décalage avec le HDD qui va directement lire sur son voisin).
 
En résumé ma question initiale était : est-ce possible de sécurisé sont travail sur un SSD en "quasi" "temps réelle" avec une très faible perte en cas de problème à l'aide d'un HDD?
Étant donné que je n'ai rien trouvé d'intéressant sur le sujet me dis que ce n'est pas viable/pas intéressant et donc la réponse qui m'intéresse c'est tout simplement : pourquoi?
 
Une simple question de curiosité .

- Le RAID1 n'est pas de la sauvegarde ou de la sécurité. Ça ne sert qu'à limiter l'impact d'un panne disque (en ajoutant le risque de la panne du controleur...)
- Le principe du RAID1 est qu'une écriture est "terminée" quand les 2 disques ont fini d'écrire (donc la perf dépend du plus lent)
- En lecture, ça va dépendre du controleur (lecture sur le disque 1 ? lecture sur le plus rapide ? lecture sur l'un des disques au pif ? ....)
 
En conclusion : faire du RAID1 SSD/HDD n'a aucun intérèt.
Par contre une sauvegarde périodique des données du SSD sur le HDD est déjà plus intéressant, faut de mieux (sauvegarde externalisée)

Le RAID 1 est une sécurité puisqu'il s'agit d'une redondance des données. Si un des deux disques vient à être inutilisable le second lui l'est encore (à moins que la défaillance soit du à un problème hardware par exemple ayant mit HS l'ensemble).
C'est certes moins fiable qu'un périphérique externe mais ça apporte quand même une sécurité (de mon point de vue en tout cas).
Le problème de la sauvegarde c'est surtout qu'elle ne se fait pas en quasi temps réelle. En faisant 2 sauvegardes par jour ça peut quand même faire perdre 12h. A moins de synchronisé en permanence le disque 1 sur le disque 2. Un faux RAID 1 en quelque sorte qui va solliciter le disque 1 en lecture saturant le disque 2 en écriture.
Petite précision j'imaginais un NAS/SERVEUR auquel plusieurs utilisateurs étaient simultanément connectés sollicitant le SSD de façon intensive au point de compromettre sa fiabilité (des utilisateurs bien énervé ).
Mais bon on croise normalement pas ce genre de cas .

Dans ce cas le RAID1 a un intérêt pour la disponibilité globale du système, la sauvegarde étant un autre sujet.
J'ai quand même un doute sur l'intérêt du mixage SSD / HDD à supposer qu'il n'y ait pas de problème.
Envisager  une lecture du SSD alors que le HDD est encore en cours d'écriture me semble un peu improbable.

 
je  reprends ce que dit next84:
 
un RAID 1 n'est pas une sauvegarder et n'a dans ce sens aucun intérêt pour un particulier.
RAID 1 = redondance de données avec possibilité de continuer à travailler sans perte de temps en cas de panne d'un des 2 disques.
 
Si tu veux faire une sauvegarde : support externe, NAS ou cloud. mais pas un RAID 1
 
qui plus est, un RAID 1 HDD / SSD n'a aucun sens.

Bonjour,
 
J'en rajoute une couche, une sauvegarde doit se faire sur un support de stockage qui reste offline contrairement à un NAS.

 
 
Il y a 6587 façons de perdre des donnés, le raid n'en couvre q'une seule.
 

 
Change de système de sauvegarde.
L'historique de fichiers de Windows est en temp réel, et sans sollicitations inutiles, puisqu'il sauvegarde uniquement les fihiers lors de leur modification.
 
 
 
 
heu.. non, pourquoi faudrait que ce soit offline ?
 
Il faut que ce soit un support décorrélé de la source. Il n'y a aucun besoin d'être offline.  
 
Je sais que pour certains le media offline est une contremesure aux cryptolockers, mais c'est du même niveau que couper le disjoncteur chaque soir pour être sûr que les enfants ne vont pas sur facebook en douce, même si techniquement c'est sûr que ça marche, il y a des tonnes de solutions plus simples et moins contraignantes.

Ai-je écris qu'un RAID 1 était une sauvegarde ???
 
Enfaite ce qui rend cette configuration impossible c'est qu'en admettant que l'on traite un énorme volume la file d'attente du HDD ne ferait que s'allonger et la limite serait la taille du buffer.
 
C'était une simple interrogation vis à vis d'une solution pas cher de sécurisation via par exemple une mort subite d'un SSD. Je me demandais juste pourquoi ça ne se faisait pas. Mais concrètement je ne vois même pas l'utilisation que ça pourrait avoir. Il suffit de gérer correctement ses fichiers. Peut-être pour ça, c'était l'idée à la noix du jour.