voilà un comparatif récent : http://www.face-b.com/ensavoirplus [...] seurs.php3
 
apparemment, lame serait pas terrible en qualité, et xing serait maintenant bon. On m'aurait menti ?

ou alors là je met ma reponse parceque ce topic va devenir historik !
 
ca me trou le cul , c pas possible ... doit y avoir une erreur qquepart , je parie qu'ils ont utilisé lame 3.88 (qui est buggé malheureusement)

en effet ces blaireaux ont utilisé Lame 3.88 ca se voit il coupe a 16 khz (le bug) ...
 
   
 
sinon que xing aille au dessus de 16 khz n'a rien d'impressionant ... m'enfin  

g autant confiance en ce test qu'en une commande sur père noel...

et ils mettent blade devant Lame dans les resultats ... pffff mdr  

 
Les mecs ont rien compris au principe de la compression audio ça se vois ! On compare pas des encodeurs uniquement sur la courbe de fréquence !
 
Faudrais leur écrire pour leur dire quand même non ?

De toutes façon le fait qu'il fasse un test fréquentiel montre bien que ce sont de sombre BLAIREAU, qui n'ont rien compris aux techniques de masquage psychoacoustique.
Tsssssss!!!!!!!!! Combien de fosi faudra t'il le répété.!!!!

vous conseillez quelle version de lame?

Merde bruce m'a grillé de 2 secondes.

Je conseil Fraunhoffer et c'est tout

question qui dérive un peu : l'encodage mp3 pro de nero en 96 kb/s et qualité maxi est elle bonne ?
 
ça vaut un mp3 dans les 192 ?

www.bheller.com/testson/testson.htm

En plus, à tous les coups ils n'ont pas analysé TOUT le son mais juste la première frame (il faut sélectionner tout le wav et analyser, c beaucoup plus long mais c autre chose comme test )

et pour lame, si il y a des versions buggées, laquelle choisir ?

La dernière officielle... (suivre le lien dans la charte).

Ben en fait ce test n'est absolument pas valable. Comparer des spectres pour tester un encoder perceptuel est absurde. En clair ce tests est mauvais (pour ne pas dire "stupide" ).
 
Ps: comment ça il y a un bug dans lame 3.88? Qqun pourrait m'expliquer?

oui , lame 3.88 est une version buggé qui coupe les frequences au dessus de 16khz , utilisez donc simplement la 3.89 / 3.90 ou les dernieres alphas ...

Evidemment, test d'andouilles pour andouilles (on se renseigne sur la pertinence de ses méthodes avant de les rendre publiques - encore faut-il pouvoir s'interroger).
Pour info, il est possible avec Lame de monter jusqu'à 22Khz en fréquence, quelque soit le bitrate (switch [-k] je crois) - ce qui conduit à des artéfacts terribles!!!
 
Pour ceux qui ont compris que le wma8 était merdique à tout bitrate, et qui ne sauraient se passer du mp3 pour garder la meilleure qualité possible, voir
   www.r3mix.net
ainsi que
   www.hydrogenaudio.org
 
Le premier concerne les généralités (rien de péjoratif dans ce mot - très instructif) sur le le mp3, l'encodage, Frauhofer IIS... et vous permettra de gagner en qualité
Le second est une dissidence, plus pointue, dépassant le cadre du mp3 - dans laquelle les évolutions du mp3 sont actuellement en pleine effervescence. A adopter de toute urgence lorsqu'on ne craint pas les bitrate avoisinant les 200 kb/s

Qqun pourrait m'éclairer un peu sur ce "bug" de lame 3.88? Parce que je connais un peu Lame, et je ne me souviens pas d'un tel bug.
En plus avec Lame, il y a une doc html, et dans l'historique je ne trouve pas de traces de ce bug.

 
intéressant les adresses, c'est drolement riche en informations !
J'ai lu vite fait les tests, mais je voudrais savoir si nero a toujours un encodeur fraunhoffer, et s'il présente toujours un bug en high quality