J'ai besoin de vos lumieres, j'ai envie de me mettre enfin à me faire un best of de mes cd en mp3 pour les ecouter pendant que je dessine, mais apres avoir effectué une recherche pour l'extraction etc... Ben, je me suis rendu compte que c'etait pas si simple et que 'd'un soft à un autre la qualité change.
J'ai un graveur plexwriter 12/10/32A et Lecteur pionneer dvd 105...  
Pour le reste A300/256mo/45go+10go en dd et sb live.  
 
Alors qu'est ce que j'ai besoin comme soft pour convertire, lire et les url pour m'instruire ?
 
Merci

EDWall a écrit a écrit : J'ai besoin de vos lumieres, j'ai envie de me mettre enfin à me faire un best of de mes cd en mp3 pour les ecouter pendant que je dessine, mais apres avoir effectué une recherche pour l'extraction etc... Ben, je me suis rendu compte que c'etait pas si simple et que 'd'un soft à un autre la qualité change. J'ai un graveur plexwriter 12/10/32A et Lecteur pionneer dvd 105...   Pour le reste A300/256mo/45go+10go en dd et sb live.     Alors qu'est ce que j'ai besoin comme soft pour convertire, lire et les url pour m'instruire ?   Merci

 
Le + mieux pour pas te prendre la tête, c'est de choper audiocatalyst, qui est un mixage de 2 logiciels : audiograbber (pour la partie extraction audio) et xing mp3encoder (pour la partie conversion en mp3). Les résultats sont très bons, la rapidité de compression est très bonne elle aussi, et puis l'interface est très simple, ce qui ne gache rien.
 
Va là pour télécharger la version d'essai de cet excellent logiciel. Le crack est pas trop dur à trouver en +  

Hum...  

 
Euh... Je suis désolé mais non. Je ne peux que te conseiller Musicmatch Jukebox, que tu trouveras sur www.musicmatch.com. Tu peux l'utiliser gratuitement, il est rapide, simple, et surtout, il emploie le codec Fraunhoffer, qui est quand même la référence en la matière (c'est tout de même cet institut qui a developpé le format de compression mp3....). Incomparable à Xing pour le rendu final...

[edtdd]--Message édité par _slash--[/edtdd]

je confirme ce qu'a dit slash . petite precision .Pour ecouter le resultat par contre ,ne pas utiliser music match ,le moteur de lecture n'est pas le meulleur du tout .
 
 
Vaux mieux winamp ou kjofol .(vu dans le site de bruce)
 
 
@+

bah moi j'adore ez cdda extractor, je pense même que je vais l'ht tellement y me plait...et NA

Je vais tester ça et si je vois que c'est des bons produits hop j'achete.
Je vais regarder combien coute Musicmatch Jukebox et winamp.
Merci les gars

Winamp est gratuit te prend pas la tête à l'acheter
Musicmatch est un excellent soft, perso je l'ai acheté il y as longtemps mais bon, la version gratuite marche très bien, elle est juste limité en vitesse.
 
Et en effet je déconseille Xing Audiocatalyst (Audiocatastrophe pour les intimes).
 
Mette donc la Charte du forum tu en apprendra un chouilla.

moi j'utilise audioactive mp3 studio pro v2.0.4
il fait la compression de puis le cd et la qualité est franchemnt bonne !
bon je sais c'est pas une license gratuite !
mais on peut s'en servir gratos pendant 30 jours (version essai limité en temps)
ftp://ftp.telos.cc/audioactive/aaps204j.zip

www.audiograbber.com
 
C'est le sosie d'Audiocatalyst, interface très conviviale, très simple, programme très complet, et qui encode notamment avec Lame, ce qui est quand même mieux que Xing.
 
A+

Edwall, n'écoute pas tout ces petits frimeurs avec leur Fraunmachin et leur Lamerz pourris... de toute façon, honnêtement, la différence de qualité entre les divers codecs est impossible à entendre. Faut être d'une parfaite mauvaise foi pour trouver l'encodage de audiocatalyst moins bon qu'un autre. Ca, c'est ce qu'on lit sur les sites branchouilles, ms écoute avec tes oreilles, et tu te rendras compte que tout ça, comme d'hab, c juste du snobisme pseudo-technique    
 
Bref, utilise n'importe quel logiciel, car n'importe quel logiciel fera l'affaire !

Professeur Moriarty > 2 remarques :
- demande toi combien de temps va te prendre la conversion wav->mp3 par rapport aux heures de bonheur que tu peux avoir en écoutant de la musique bien restituée. Pour moi seule la qualité compte
 
- J'espère que Mr Holmes te metra bientôt derrière les verrous pour insitation à l'utilisation de programmes à 2 balles    
 
 
Pour répondre à EDWall :
en gratui je te conseille Musicmatch

Professeur Moriarty a écrit a écrit : Edwall, n'écoute pas tout ces petits frimeurs avec leur Fraunmachin et leur Lamerz pourris... de toute façon, honnêtement, la différence de qualité entre les divers codecs est impossible à entendre. Faut être d'une parfaite mauvaise foi pour trouver l'encodage de audiocatalyst moins bon qu'un autre. Ca, c'est ce qu'on lit sur les sites branchouilles, ms écoute avec tes oreilles, et tu te rendras compte que tout ça, comme d'hab, c juste du snobisme pseudo-technique       Bref, utilise n'importe quel logiciel, car n'importe quel logiciel fera l'affaire !

 
BRUCE !!!  ATTAQUE !!!

Professeur Moriarty :
 
Comme je l'ai déjà dit, non c pas un délire de technoïdes. Les zic encodée avec Xing sont mal encodée et ça s'entend !
Ecoute par exemple ces deux extraits :
perso.wanadoo.fr/bheller/Meet_xing.mp3
perso.wanadoo.fr/bheller/Meet_fhg.mp3
 
En blind test, c radical !
 
Ensuite je te poserais une autre question :
Quel est l'intéret d'utiliser un logiciel payant (ou piraté) dont la qualité plus que douteuse est RECONNUE alors qu'il y as mieux, gratuit et légal ?
 
J'en dirais pas plus.

 
L'intérêt ? Mais je me tue à dire qu'il n'y en aucun, du moins aucun particulier. J'utilise audiocatalyst par habitude, ptet parce qu'un pote me l'a conseillé il y a très longtemps, ou qqch ds ce genre... Quoi qu'il en soit, j'encode avec ce logiciel et le son est tt à fait convenable, voilà pkoi je l'ai conseillé. Il me semble, de toute façon, que vue la qualité pourrave de l'immense majorité des enceintes (PC ou chaine hi-fi), peu importe la qualité de l'encodage. Quant à la qualité des oreilles qui perçoivent le son, je n'en parle mm pas... mais c'est un autre débat

Ben moi j'encode avec Nero 5540, encodeur Fraunhoffer, et qui plus est fait du MP3 Pro (2x plus petit en taille pour la même qualité que le MP3 classique). Nero gère une banque de donnée des titres des CDs, permet d'accéder via internet à une banque online de titre de CDs (comme AudioCatalyst c'est vrai). La cerise sur le gâteau: on peut télécharger en local la CDDB, banque de donnée des titres (90MB) pour Nero. Nero n'est pas gratuit mais il se laisse tester gratuitement en encodage 30x ( http://www.ahead.de )

prOFesSeuR MOriaRTy a écrit a écrit :     L'intérêt ? Mais je me tue à dire qu'il n'y en aucun, du moins aucun particulier. J'utilise audiocatalyst par habitude, ptet parce qu'un pote me l'a conseillé il y a très longtemps, ou qqch ds ce genre... Quoi qu'il en soit, j'encode avec ce logiciel et le son est tt à fait convenable, voilà pkoi je l'ai conseillé. Il me semble, de toute façon, que vue la qualité pourrave de l'immense majorité des enceintes (PC ou chaine hi-fi), peu importe la qualité de l'encodage. Quant à la qualité des oreilles qui perçoivent le son, je n'en parle mm pas... mais c'est un autre débat

 
ça fait pitié    
si tu crois que tout le monde écoute ses mp3 dans des enceintes PC 20 watts tu te trompes un peu...
tu as deux logiciels, un gratuit, l'autre payant/piraté, un qui est réputé pour bien fonctionner, l'autre réputé pour faire un son vachement moins bon...  je vois même pas pourquoi on discute...
 
A+

euh..j'aimerai votre avis sur ma technique de rippage en mp3  
elle ne me coute rien pis la qualité est tres bonne:  j'utilise CDex ( http://www.cdex.n3.net/ ) et j'emploi le codec Mp3 installé par les codecs Divx .. est -ce que qq'un fait comme moi pasque les codecs mp3 fournis avec les codecs divx, c le fraunhaufer cracké ...

Eniac a écrit a écrit :     ça fait pitié     si tu crois que tout le monde écoute ses mp3 dans des enceintes PC 20 watts tu te trompes un peu... tu as deux logiciels, un gratuit, l'autre payant/piraté, un qui est réputé pour bien fonctionner, l'autre réputé pour faire un son vachement moins bon...  je vois même pas pourquoi on discute...   A+

 
C'est toi qui me fait pitié. Alors tu crois avoir de bonnes enceintes avec ta chaine hi-fi à 3000 balles achetée à crédit chez Darty et sur laquelle tu écoutes le dernier titre d'Alizée ?
 
Par ailleurs, tu auto-détruis ta très faible argumentation : tu me parles de "réputation" des logiciels. Moi je te parle de tests que j'ai fait sur mon PC à moi, qui dispose d'une part d'un système 4.1 tout à fait excellent, et d'autre part d'une carte son non moins excellente branchée éventuellement sur ma chaîne hi-fi encore plus excellente dont je tairai ici le prix pour d'évidentes raisons de modestie.
 
Et bien le résultat de ces tests m'a montré que n'importe quel logiciel encode aussi bien qu'un autre. Tu dois être déçu. Je te comprends. Mais ne t'inquiète pas, je ne t'en veux pas d'avoir cherché à me contredire. Nombreux sont ceux qui essaient de le faire. Personne n'y est arrivé à ce jour.

[edtdd]--Message édité par Professeur Moriarty--[/edtdd]

 
question : tu prends quoi au diner parceque ca fait un putain d'effet ...
 
LAMENTABLE (c le cas de le dire   )
 
       

[edtdd]--Message édité par mphilamp--[/edtdd]

mphilamp a écrit a écrit :     question : tu prends quoi au diner parceque ca fait un putain d'effet ...   LAMENTABLE (c le cas de le dire   )

Ma drogue préférée ? L'odeur fétide de la sueur acnéique des adolescents prépubères dans votre genre, qui cachent maladroitement leur incompréhension du monde, de la vie et du mp3 derrière des posts aigris et rageurs

[edtdd]--Message édité par Professeur Moriarty--[/edtdd]

franchement Moriarty , sait tu ce qu'est le traitement numerique du signal , une analyse frequentielle , un taux d'echantillonage , le theoreme de shannon ??
le jour ou tu saura ce que c'est et ce que ça represente tu pourra commencer a l'ouvrir sur la qualité d'un encodage audio!!!!!

 
Ta ta ta, pas de pédantisme technique. Moi je la ramène pas avec la théorie de l'épuisement des droits en Droit communautaire de la propriété littéraire et artistique, alors commence pas à te la péter.
 
Mes oreilles n'ont que faire de tout tes théorèmes. Peut-être que audiocatalyst n'applique pas correctement le théorème de machin, n'empêche : mes esgourdes sont là et entendent qu'il n'y a pas de différence. Alors rentre chez wat avec tes oscilloscopes dont je n'ai que faire.

... je voudrais ajouter aussi : s'il fallait être spécialiste d'un sujet avant de pouvoir l'ouvrir, personne ne parlerait jamais.
 
Moi je dis : le bon sens constitue le 6ème sens, tout le monde en est affublé, malheureusement, quand je lis un post comme le tien ACClarke, je me dis que tout le monde ne l'utilise pas. Si tu faisais usage de ton bon sens, tu ouvrirais tes oreilles avant d'ouvrir tes bouquins de physique ondulatoire.
 
La nature pré-existe à la science, le son pré-existe donc au théorème de Shannon. Montre toi donc un peu plus humble, s'il te plait.

[edtdd]--Message édité par Professeur Moriarty--[/edtdd]

finelement le probleme c'est peut etre tes oreilles .. .  
 
car meme un .wav extracté avec audiograbber (audiocatalyst donc) est moins bon qu'un wav d'un bon ripper qui corrige les erreurs (BON, ca depends du lecteur et de la config du logiciel de ripping)
 
chais pas moi ... il te met 2 examples (dont un xing) , on peut pas trouver plus clair comme difference ... et toi tu continues a t'acharcher ! , le fait est là ! xing est une daube , c'est evident bordel !!

tu devrais t'y interessé ça t'eviterait de dire n'importe koi dans un domaine que tu ne connais pas !!!!!

 
Errare humanum est, sed persverare diabolicum est. Tu m'opposes l'évidence de tes 2 fichiers. Qui c'est qui les a créé ces putains de fichiers, hein ? M'oblige pas à mettre mes propres exemples en ligne, j'ai qu'un 56K

si tu entend pas la diff avec ton matos hifi dont tu tairas le prix parce que c choquant tellement c cher (au fait sache qu'on trouve toujours meilleur que soi...ca vaut pour tout), ben achète toi plutot des oreilles et un casque a 100 balles, là tu entendras peut être...

je suis desolé mais quand il manque une bande de frequence dans un son et bien il est de moins bonne qualité a l'audition que si cette meme bande est presente !
c'est meme pas de la physique c'est du bon sens !!!!!!

 
bip... bip... biiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiip...
 
Ca y est, le dernier neurone d'ACClarke vient de rendre l'âme.
Toi, tu devrais t'intéresser au monde qui t'entoure et te désintéresser de ce Shannon, tu vas finir par copuler avec ta calculette en la prenant pour ta copine pleine de boutons.

la je suis
ça existe un mec comme ça ?????
pas buter le gars tu lui montre que mathematiquement et physiquement un signal est moins bon qu'un autre et il te traite de taré parce qu'avec ses oreilles (et son matos quasiment professionelle , je me marre )il arrive pas a faire la difference entre une cornemuse et un klaxon de camion !!!

[edtdd]--Message édité par ACClarke--[/edtdd]

de mon coté je vais clore la la discussion car il est impossible de forcer quelqu'un qui ne veut pas comprendre (ou ne peut pas ) à se ranger à un avis different du sien meme si il est correctement argumenté et scientifiquement appuyé !!
 
n'empeche que ça me fout par terre des mecs pedants comme ça moi !!

ACClarke a écrit a écrit : la je suis ça existe un mec comme ça ????? pas buter le gars tu lui montre que mathematiquement et physiquement un signal est moins bon qu'un autre et il te traite de taré parce qu'avec ses oreilles (et son matos quasiment professionelle , je me marre )il arrive pas a faire la difference entre une cornemuse et un klaxon de camion !!!

 
Tu ne me "démontres" rien du tout, tu me jettes à la figure ton tout petit savoir scientifique. Faudrait que tu arrêtes de sacraliser la science. Je ne nie absolument pas que Shannon, Einstein ou Aristote aient un jour démontré que audiocatalyst était moins bon que lame. Seulement, la différence ne saute pas aux oreilles. Alors arrête de te sentir agressé comme si je disais que 1+1 font 3. 1+1=2, néanmoins mes oreilles n'entendent pas la différence entre 2 et 3, parce qu'elle est vraiment infime. C'est bon, ma petite démonstration analogique t'a aidé à comprendre mon point de vue ?
 
Et pour répondre à mphilamp : non je n'ai pas de mauvaises oreilles, du moins c'est ce que m'ont dit les militaires, lors des tests aux "3 jours".

 
pourquoi tu te fait chier a repondre aux posts alors ???
 
tss allez va t en
TU SORS !

Bon question con...  
Finalement faut mettre audio catalyst a la poubelle ?  J'aimais bien ce petit logiciel, l'etais bien rapide et bien pratique... Pis j'etais satisfais de la qualité (sur live platinium 5.1 avec dtt2200 ou sur mini chaine Aiwa). Fo dire, j'ecoutes beaucoup en arriere plan (plus musqiue d'ambiance qu'autre chose) mes albums preferes restant en cd originaux (c encore le meilleur son )
M'enfin chuis pret a changer, vous proposez koi ? (url, et tout et tout hin !)
Aboulez vos petites merveilles, et pro mory, coucouhe panier ! hop !

[edtdd]--Message édité par ElTRiC--[/edtdd]

arretez de vous battre  
voila un lien vers un post precedent ki ma fois ma laissé sur le cul
je ne jurais que par audiocatalyst
mais g eté forcé de reconnaitre ke audiocata c tout pourri
pourtant g refais le test chez moua et cela a confirmé les résultats le codec de xing et trop vieux et tout pourrit par rapport a des codec come lame (gratuit) qui sont en constant progrés
 
 
le lien ---> http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] &owntopic=
 
 
Moriarty meme quand on te mets le nez dans ta merde tu persiste
ca me désole

Dites-moi finalement, pour moi qui n'ai pas une oreille exigente, mais qui a envie que mes mp3 ( 7.15Go avec Xing ) ait pour ceux à venir la meilleure qualité possible, au moins au cas où d'autres viennent à les écouter, est-il possible d'utiliser Lame pour encoder un CD. J'utilise Lame pour le DivX dans l'étape wav --> mp3 évidemment, mais comment extraire les wav du CD, et automatiser l'encodage : Softs existants et gratuits ???
J'avais trouvé MusicMatch vraiment lourd à utiliser comparé à AudioCatalyst.

ElTRiC a écrit a écrit : Bon question con...   Finalement faut mettre audio catalyst a la poubelle ?  J'aimais bien ce petit logiciel, l'etais bien rapide et bien pratique... Pis j'etais satisfais de la qualité (sur live platinium 5.1 avec dtt2200 ou sur mini chaine Aiwa). Fo dire, j'ecoutes beaucoup en arriere plan (plus musqiue d'ambiance qu'autre chose) mes albums preferes restant en cd originaux (c encore le meilleur son ) M'enfin chuis pret a changer, vous proposez koi ? (url, et tout et tout hin !) Aboulez vos petites merveilles, et pro mory, coucouhe panier ! hop !

 
moi je te l'ai déjà dit, je ne jure que part ez cdda extractor...M'enfin après les autres font comme ils veulent

Je voudrais pas jouer mon relou, mais perso je ne perçois aucune différence entre le mp3 et les cd audio, ni entre un mp3 encodé par Audiocatalyst et un mp3 encodé par Lame. J'ai peut-être de mauvaises oreilles, je sais pas, mais les résultats sont là !
 
Remarquez que ça dépend sans doute de mon matos, et peut-être que la chaîne sur laquelle est branchée mon PC ne permet pas de restituer correctement les sons...
 
A +
 
PS : Moriarty > MDR

Professeur Moriarty a écrit a écrit :   Ma drogue préférée ? L'odeur fétide de la sueur acnéique des adolescents prépubères dans votre genre, qui cachent maladroitement leur incompréhension du monde, de la vie et du mp3 derrière des posts aigris et rageurs

 
bon,
 
1/ arrette de t'ecraser car chacun d'entre nous a été , est , ou sera (pkoi pas) un adolescent ... avec les modifications psychologiques qui le definissent.
 
maintenant , ne me dis pas que tu n'a pas été adolescent ...  
 
   
 
2/je comprends ton point de vue et le quiproquo de notre conversation
d'un coté on a des gens qui aiment écouter n'importe quelle musqie sur n'importe quel systeme car il se foutent bien de la qualité ... ( et je les comprends car il ne porte pas d'attention sur l'ensemble des frequences qu'ils ecoutent, il n'ecoutent que pour remplir un vide comme on ecoute la radio. (Sachant que cela depent aussi de genre de musique))
 
... et puis il y'en a d'autre qui aiment bien avoir un son qui se raproche (plus ou moins) du son d'un concert ... avec l'ambiance etc ( et par example la musque classique en a encore plus besoin), qui s'achetent des bonnes chaines hifi (comme toi non? ) et donc qui ont le sens de la musicalité et le soucis du detail ... alors POURQUOI avoir une super chaine/carteson/hp si la source est un mp3 en 128/160 xing .. ?
c paradoxale tt de meme ....
 
ah non je comprends... tu as une chaine hifi qui coute la peau du cul mais elle ne te sert qu'a frimer donc ...
 
   

 
ben ca depends du bitrate du MP3 , s'il est >=192 il est sur que la difference lame/fhg/xing se tasse ...
 
maintenant, en 128 xing , il est evident que l'on percoit une diff , meme avec des hp de PC