Bon, ça faisait un petit moment quej'entendais parler de XviD...
Je ne voyais pas trop l'intérêt de m'en servir puisque DivX5 marchait très bien et on peut facilement virer l'adware avec regedit.
 
Mais aujourd'hui, je suis tombé sur une vidéo compressée en XviD. Alors j'ai décidé de l'installer pour voir ce que ça vaut.
 
- Déjà, www.xvid.org est down...
- Bon, je finis par trouver un site qui propose plein de versions de XviD mais comme toutes les versions de XviD proposées s'appellent toutes XviD_Installer.exe, ben je suis pas avancé pour savoir laquelle prendre, vu que les dates données n'étaient pas les releases mais juste celles auxquelles les fichiers ont été uploadés sur les mirrors.
- Finalement, je trouve le site d'un des auteurs (Nic) qui propose la dernière version du 29/01/2003. Je downloade... Ouf! Je l'ai enfin.
- J'installe... ça s'installe facilement. Bien!
- Je double-clique sur ma vidéo... BAM! "WMP9 a rencontré une erreur et doit fermer". Je réessaye... pareil. WMP9 n'en veut pas alors que je n'ai jamais eu de pb avec n'importe quel autre codec.
- J'ouvre la vidéo avec VirtualDub. Ca ne lui pose aucun problème. Mais comme je n'ai eu aucun pb avec d'autres codec sous WMP9, je pense que le problème vient plus du codec que de WMP9.
 
Bref, pour une première impression, ce fut une MAUVAISE première impression alors je vais laisser XviD murir encore plusieurs mois avant de m'y remettre et si cet été, c'est toujours pas au point, alors tant pis.

Alors, surtout ne t'en fais pas.
 
Xvid est un très bon codec, mais seulement pour les avertis.
Avec un peu de temps, tu l'apprécieras
 
Il existe un tas de build stable parmis les builds dites instables , chez Koepi, c le Mr k'il te fo pour télécharger ton codec Xvid pour l'encodage. et pour le décodage, je te conseille celui de Nic.
Sinon, tu as un topic Xvid unik à ta disposition.
 
Ps : je n'encode plus qu'en Xvid depuis Aout 2002, et j'en suis comblé, d'ailleurs on va bientot se marier lui et moi

Ouais, c'est vrai que j'aurais dû vérifier si y'avait un topic unique avant... désolé...
 
N'empêche que XviD n'est pas encore arrivé à maturité alors on verra plus tard... Quand je serai tombé sur un grand nombre de vidéos qui me pousseront à utiliser ce coDEC, peut-être que j'utiliserai pour enCODer (s'il est vraiment au point).

un plus grand nombre de video, suffit de regarder un peu partout pour se rendre compte de la popularité de ce codec.

Ben... ce que je vois, c'est que je ne suis tombé que sur 1 seule vidéo encodée en XviD. Que cette vidéo était de piètre qualité (mais ça c'était pas la faute du codec) et qu'elle passe pas avec le WMP9...
 
J'appelle pas encore ça un codec "populaire"...
DivX3 fut populaire. DivX5 est populaire.

je ne vais qd meme pas faire un sondage pour te le prouver

La version de chez NIC est la version UNSTABLE.
C'est vraiment pas par ca qu'il faut commencer avec le xvid
 
Koepi propose les deux version, choisis la stable, clique sur load defaults quand tu encodes et essaie

Bon, je viens de tester la version de Koepi (04/10/02).
WMP9 accepte la vidéo que j'avais essayée.
C'est donc beaucoup mieux.
 
Mais je m'étonne quand même qu'ils osent sortir des versions officiellement "UNSTABLE".
Qu'ils sortent des versions Beta, je peux le comprendre, mais là c'est pire...
Une version beta est une version qui est susceptible de comporter des bugs mais pas forcément. Donc elle mérite de sortir et s'il y a des bugs, les utilisateurs les signaleront.
Là ils SAVENT qu'il y a des bugs, ils la qualifient "officiellement" de UNSTABLE (mais pas partout, sur le site de Nic, il ne disait pas qu'elle était instable... ni beta d'ailleurs) et ils la sortent quand même, et ils continuent à la distribuer même si elle est vérolée...
Ils veulent dégoûter les nouveaux utilisateurs comme moi ou quoi ?!
 
En tout cas, XviD, n'est pas encore populaire, à mon avis. Il commence à la devenir mais c'est pas encore fait. Il est encore assez underground.

il n'y a pas de version officielle de xvid car officiellement il est INTERDIT de distribuer des binaries, et ce à cause de problèmes de licence MPEG.
 
Et même la version stable de xvid est appelée 0.9
 
La version 1.0 sortira dans un avenir proche.
 
La version unstable est la version sur laquelle les dev travaillent au jour le jour. Si tu veux la tester, tu peux mais comme c'est marqué UNSTABLE t'as pas le droit de te plaindre. Sauf chez Nic où c'est pas trés clair mais étant donné ses antécédents on lui pardonnera aisément.

En fait, il est bien marqué sur le site de Nic qu'il a compilé la version de développement. Tu peux t'en prendre qu'à toi donc si ca ne marchait pas chez toi...

Personnelelment je trove l'xVid très asseez performant notamment pour les conversions de DivX hiRes en CIF pour le MMJ d'Archos (avec le JBM140 ce sera plus qu'un mauvais souvenir ce long transcodage dégradant!!!). Et je n'ai jamais eu de bleme de compatibilité. Il est vrai qu'on trouve + de video mpeg4 en DivX qu'en xVid mais cela ne reflete pas la qualité (DivX3.11 est encore prépondérant alors que la v5.02 est netteement supérieure en qualité!!!)
Bref je trouve xVid mature c'est plutot les utilisateurds qui ne le sont pas...
Une des preuve de sa poipularité grandissante c'est outre qu'on en trouve de + en + via le P2P qu'Archos a corrigé le firmware en 1.1.6 de son MMJ pour permettre lé decodage Xvid sans bug. (traces blanches visbles auparavanyt!)

"CIF", "MMJ", "Archos", "JBM140"... J'amais entendu parler de tout ça...
 
Puisque tu parles de firmware je suppose que c'est du hardware...
MMJ doit signifier "MultiMédia Jukebox" ou un truc comme ça et JBM: JukeBox Multimédia ou un truc du genre... Mais ce genre d'appareil est clairement illégal à mes yeux... au moins autant que le P2P en tout cas... non?

 
Je crois que ce que tu n'as pas compris, c'est que le développement de XviD repose en grande partie sur le test des utilisateurs, XviD n'étant pas un codec COMMERCIAL. En gros, si tu veux participer à ta modeste façon au développement, tu installes une binary dite UNSTABLE (t'aime bien les majuscules ?), tu klance un encodage de test, et tu renvoie tes impressions aux codeurs.
Il n'est donc pas question d'OSER sortir une version officiellement instable, c'est juste que c'est l'unique moyen de faire avancer le codec. Le problème, c'est que c'est avec des réactions comme la tienne que pourrait arriver le jour où ces versions dites UNSTABLE (bordel, ils te préviennent pourtant) ne seront plus disponibles que pour quelques testeur triés sur le volet, et toi et moi et Dams on aura plus accès qu'aux versions dites STABLE (j'en fait trop, là ?), et à une mise à jour tous les trente-six du mois... Ce n'est pas ce que je souhaite, et beaucoup d'autres non plus, d'ailleurs.
 
Enfin, saches que les développeurs eux même déconseillent l'utilisation des binaries UNSTABLE (je te charie un peu, désolé) dans le cadre d'encodages de sauvegarde (car bien sûr, c'est ce que tu compte faire, non ? sinon, c'est illégal). Pour info, XviD n'en est qu'au stade alpha.
 
Voilà, c'est tout ce que j'avais à dire sur le sujet, mais je suis quand même surpris que malgré les avertissements présents sur les sites, il y en ai encore qui trouvent que le fait qu'une version, présenté comme instable et même pas beta, puisse planter ne soit pas normal.
Dernier point, entre deux version estampillées STABLE, il se trouve certaines UNSTABLE qui le sont, stables... dingue, non ? Mais pour faire le tri, faut être prêt  à mettre les mains dans le camboui, ça c'est sûr...(genre un test sur un vob de 5 min).
 
iNOE

pour info, j'ai une culture de build Xvid depuis Novembre, j'en ai cumulé 14 depuis

ou alors juste comprendre un brin d'anglais et aller voir sur doom9

A ma décharge, hier le site officiel n'était pas accessible hier.
Et pour quelqu'un qui ne connait pas XviD et qui ne sait donc pas que c'est toujours une version alpha (raison de plus pour que je ne l'utilise pas avant plusieurs mois!!! Et ça devrait être interdit de l'utiliser!!! Mais bordel! Mais où avez-vous la tête à vouloir utiliser un truc pas fini ?!! Imaginez que les développeur tombent sur un bug incontournable qui les oblige à changer radicalement une partie de l'algo et qui rende les prochaines versions incompatibles avec les anciennes. Vous aurez l'air malins avec vos vidéos encodées avec un vieux codec miteux! Bon, je m'emporte mais je ne vous trouve pas très prudents, et le pire c'est que vous embarquez dans le même merdier tous ceux à qui vous refilerez vos vidéos)
 
Bon, bref, je m'emporte... Revenons à nos moutons...
 
Puisque le site officiel était down hier, c'est donc par des voies détournées (et moins bien documentées) que j'ai obtenu la "dernière version" du codec (qui n'était pas signalée alpha, ni beta). Et en y retournant aujourd'hui, je viens de remarquer, écrit en TOUT PETIT (j'aime bien les majuscules mais avec parcimonie), qu'il était en effet possible que cette dernière version de Nic soit "unstable" (comment fait-on pour baisser la taille des caractères? ). Mais ça ne sautait pas au yeux. Et pour quelqu'un de non averti habitué à ce qu'on teste un minimum un truc avant de le releaser (OUI! J'ai moi-même fait un logiciel de dessin gratuit utilisé par des miliers de personnes et je le testais à fond avant d'en sortir une nouvelle version! Et malgré tout, je précisais que c'était beta. Si c'était susceptible d'être instable, je ne le sortais pas!).
 
Bref, c'est pas parce que c'est gratuit que les mecs sont autorisés à balancer des versions buggées jusqu'à l'os.
Et le Nic, il pourrait au moins proposer une version stable sur son site et pas seulement son tas de bugs! Ou alors s'il ne sait vraiment pas programmer proprement, ce qui a l'air d'être le cas puique vous dites qu'il ne sort que des versions instables, ben faut ptet le virer du projet...
 
Zut! J'arrive à m'énerver pour des broutilles... Désolé...
Mais n'empêche que je n'aime pas cette philosophie du "Tu devrais t'estimer heureux que ce soit gratuit au lieu de gueuler parce que c'est buggé". C'est pas en sortant des trucs buggés et non testés que vous allez donner une meilleure image du free software (free = libre et/ou gratuit suivant les cas).

Moi, ce que je garde comme builds:
- les dernières dev stables (officiellement)
- les toutes dev dernières builds (à tester)
- les dernières dev builds testées estimées stables.
Donc en tout (Nic, Umaniac, Koepi): 2+3+3=8, mais j'ai une préférence pour les builds de Umaniac, que je trouve en général plus stables que celles de Koepi (Nic, je les teste rarement en fait, mais je les garde sous le coude au cas où).

Bref, maintenant que je connais la philosophie derrière XviD, je vais les laisser arranger leur truc dans leur coin, avec les testeurs masochistes qui voudront bien perdre leur temps et leurs données avec.
Et on verra ce que ça donne quand la version 1.0 (pardon, 1.1 parce que la 1.0 sera sûrement buggée) sera sortie.  
 
A l'année prochaine!

Bon, premier point: c'est du MPEG4 donc il n'est pas possible qu'ils partent dans une direction complètement fausse, ce jour auquel tu penses n'arriveras jamais, c'est pas possible (tant qu'on reste dans les spécif du MPEG4).
Deuxième point, qui t'oblige à utiliser le XviD ? Dis, qui ? Non parce que là ça devient grotesque, tu t'emportes comme si ta vie dépendait de l'utilisation de ce codec, de sa stabilité, etc... Et ta super idée de l'interdire... ca rime à quoi, là, tu m'expliques ? T'es sûr que t'as assez dormi cette nuit ?
Alors maintenant, je viens de lire ton dernier post, et effectivement, pour le bien de tous, il vaudrait mieux que tu ne touche jamais au XviD... parce que je ne me vois pas défendre XviD quand je lis tes arguments... paranoïaques ?

Je suis d'accord avec toi, je m'emporte trop. Je l'ai d'ailleurs reconnu moi-même.
 
Ma vie ne dépend évidemment pas de ce codec. Mais n'empêche que je numérise un certain nombre de vidéos personnelles (des sorties avec des amis, mes chats (on ne rigole pas! ), etc...), bref, des souvenirs que je n'aimerais pas perdre.
 
Alors oui, peut-être que pour ripper le dernier nanar américain, un codec miteux c'est pas gênant mais moi, je voudrais pouvoir relire mes vidéos dans 20 ans!
 
Je ne suis pas opposé à XviD. Dans le fond c'est une bonne chose.
Mais je m'oppose au fait que certains (Dams par exemple) veuillent DES A PRESENT, alors que c'est encore une version Alpha pleine de bugs, faire de ce codec LE codec "populaire" que tout le monde devrait utiliser.
Et c'est justement l'argument de Tang comme quoi on va déjà trouver plein de vidéos en XviD (en P2P ou autres moyens plus légaux) qui me fait bondir!
Que chacun le teste dans son coin, je veux bien. Mais que ça commence à nous envahir alors que c'est pas encore au point, c'est ça qui m'énerve.

Oui c'est le principal reproche que je peux faire au Xvid.
Quand on récupère des vidéo encodées en Xvid (par des moyens plus ou moins légaux...:D), je veux dire des vidéo pas encodées par soi-même, et bien on est jamais sur à 100% de pouvoir les lire avec le codec Xvid que l'on a installé sur sa machine, moins que avec Divx ou autre.
On se retrouve alors avec des vidéo vertes ou pas de vidéo du tout.  
Pour moi c'est un gros problème parce que si j'encode des trucs, je veux être sur que ces vidéos soient lisibles partout (enfin par la majorité des gens) pourvu qu'ils aient un codec Xvid.
A cause de ça je n'utilises Xvid que pour la capture vidéo car je le trouve plus performant que divx. Je suis sur de pouvoir les relire moi-même. Par contre si ces vidéos encodées en Xvid je veux les lire sur un ordi autre que le mien, souvent ça ne marche pas parce que le codec xvid installé ne marche pas bien...
 
Pour moi c'est un trop handicap pour un codec. C'est bien d'améliorer sans cesse le codec...mais à force de ne pas avoir de forme stable, "standard", les gens ne l'utilisent plus....

Xvid a été developpé dans un but éducationnel envers le Mpeg-4. Pour la beauté de l'exploit technique de faire un codec mpeg mieux que les autres. Et pour avoir un codec open-source.
 
 
Je te fais un petit topo pasque tu racontes pas mal de bêtises
 
Le code source de xvid est séparé en deux branches :
 
La partie stable, 99.9% certifiée sans bugs. Toutes les options ne sont pas présentes mais celles qui le sont marchent à 100%.
 
La partie UNSTABLE car en perpétuel changement jour et nuit. Plein d'options cool et avancées mais qui peuvent faire cramer ton ordi.
 
Après il faut compiler ce code pour que toi, ou moi puisse l'utiliser. POur obtenir xvid.dll dans le cas du xvid.
 
Plusieurs personnes font ca : Nic et Koepi notamment. Nic apporte trés peu de modifications au code, il rajoute juste la partie post-processing du décodage qui n'est pas encore intégrée au code source. Koepi apporte souvent des modifications de son cru.
 
Pourquoi compilent-ils des versions tirées de la branche unstable du code-source xvid ?  
Pasque toutes les options qui apportent considérablement à la qualité sont dans cette version. Et comme les gens qui utilisent xvid sont généralement des fans de haute-technologie, ils préferrent cette version, certes instable mais nettement plus avancée. C'est juste une version pour faire joujou avec. Si tu encodes des films pour archiver avec la version instable, c'est ton problème si ca ne marche pas ensuite, les dev de xvid n'assure pas la compatibilité entre les différentes versions instables. Ce qu'ils font avec la versio stable par contre.
 
Dans ton cas à toi, pas de chance t'as commencé avec la version instable. Il faut que tu testes avec la stable, sincèrement elle vaut le coup. Tu te familiariseras avec les options. Puis un jour, tu en voudras plus, le virus sera enclenché, et tu prendras des versions instables juste pour le plaisir de tester des options qui marchent presque.  
 
Oublie ta première impression, essaie la stable et reviens nous en parler

Tout à fait d'accord avec Thot, c'est à peu près ce que j'essayais d'expliquer, en carrément mieux .

 
pas d'accord : si personne ne l'utilise, il ne progressera jamais. aucun prob de relecture sur des xvid venus de nulpart et d'ailleurs . je ne veux convertir personne, mais je dois certainement faire parti d'une minorité qui sait que, Xvid est tiptop pour résumer. le codec est bien stable, c vrai que ca depend si on parle des builds de Koepi, c vrai que rien n'est clair ds le monde (underground comme tu disais ?)de Xvid, mais on ne peut pas faire abstraction de ses possibilités et de ses capacités.

ba xvid ça marche bien et c libre
c tout ce ke je retiens (pas de spyware ou de logo divx au demarrage...rien pour bientot je l'espere les memes fonctionnalités)
si on teste pas des builds a l'aveuglette ya aucune raison pour qu'il y ait des pbs

juste

Ben, là, j'ai la version du 4 octobre 2002 de Koepi, que j'ai installée après la mauvaise version buggée du 29 janvier 2003 de Nic...
Est-ce que la 04/10/02 de Koepi est considérée comme stable ou pas ?

Bon admettons que ma flemme congenitale ma pousse à quelques exces siglesque XMan.
Alors MMJ= Multimedia Jukeboxe en effet
JBM140=la mem chose dans l'autre sens mais en modele haut de gamme prévu pour bientot et notamment non limité à la resolution dite CIF
CIF= resolution maximale des mpeg4 lisibles par le MMJ=352x220 je crois, donc pas le pied en qualité.
 
Et pt finir je signale que ces appareils non RIEN d'illégal et que l'on peut parfaitement faire un usage strictement légal du P2P (je ne dis pas forcément que c'est moin cas) donc ce n'est pas illégal non +.
Ou si tu veux c'est aussi illégal qu'un tas de chose autorisés comme: une voiture, une hache, une bat de base-ball. Et prtant on peut tuer qqn avec ces choses.
 
Je ne suis pas pour la "presomption de culpabilité" qui a baoutit à la taxe aberrante sur les CD vierges (et bientot sur les HD)... Tu l'es peut etre?

Bon et puis d'abord j'y comprends rien!
 
On repère les version comment ?!
Par numéro ou bien par date ?
 
Sur le site officiel, il n'y a aucune binaries, il n'y a que la version 0.9.0 à compiler soi-même (principe que je déteste, ça me fait penser à Linux en pire).
 
Vous pouvez me prendre pour un con si vous voulez, mais les cons sont ceux qui font des choses compliquées, sans ergonomie, et qui compliquent le vie des autres (les autres pouvant aussi être cons... ou pas).
 
L'idéal, qui ne serait pourtant pas difficile à faire ce serait un site architecturé comme ça :
 
1 - dernière version stable
  1.1 - Code source
  1.2 - Binaires
    1.2.1 - Win32
    1.2.2 - Linux
    1.2.3 - Mac
    etc...
 
2 - les versions alpha en phase de test
  2.1 - version du jj/mm/aa
    2.1.1 - Code source
    2.1.2 - Binaires
      2.1.2.1 - Win32
      2.1.2.2 - Linux
      2.1.2.3 - Mac
      etc...
  2.2 - version du jj/mm/aa
    2.2.1 - Code source
    2.2.2 - Binaires
      2.2.2.1 - Win32
      2.2.2.2 - Linux
      2.2.2.3 - Mac
      etc...
 
Voila. Là on s'y retrouverait.
Et je serais allé en 1.2.1 rapidement.
 
Mais là, on se retrouve avec des binaires (plus ou moins buggés) sur le site de chaque personne impliquée dans le projet ; et seulement le code source d'une version qu'on ne sait pas laquelle c'est par rapport aux binaires (0.9.0 ... ok et alors? les binaires n'ont pas de numéro de version mais juste une date).

 
En fait, sur ce point là, je suis d'accord avec toi...
Mais il faudra que tu ailles l'expliquer à Krapaud sur le forum Réseau puisque la charte du forum interdit de parler de P2P à cause du fait que c'est illégal.
 
Mais franchement, entre nous... Les jukebox multimédia, c'est quand même plutôt pour regarder des rips de DVD non?
Et je ne vois pas trop l'intérêt de regarder un rip qui aura beaucoup perdu en qualité si on possède le DVD original (seul cas où le rip "pourrait" être toléré).
 
Mais bon, c'est pas le sujet... Restons hypocrites...

Tt les bleme est la Xman: on peut faire une utilisation légale du P2P et de l'Archos.
Maintenant on peut tt aussi facilement sombrer dans l'illégalité avec l'assurance quasi totale d'1 parafaite impunité. Dans une telle situation un individu normalement constitué n'hesite pas lgtmps.
Et je te concède que mon argumentaire flirte avec l'hypocrisie la + éhontée. On n'a pas le choix car rien nenous autorise à faire fermer un topic interessant pour faire la grande gueule en purer perte.
:\
Salut.

Tu n'auras jamais de binaries sur le site de xvid, c'est illégal !!
 
Pour les binaires, j'utilise 3 sources : nic, koepi et umaniac
- nic, des binaires qui sortent de l'ordinaire (dite non "stable" ), j'utilise pas trop.
http://nic.dnsalias.com/
- koepi, tu as des binaries stables dans la section "latest binary" et les binaries instables dans unstable binary
http://roeder.goe.net/~koepi/index.shtml
- umaniac, là c'est les binaires du jour (on a rajouté une virgule), c'est de l'instable de chez instable
http://xvid.hopto.org/
Pour le décodage, utilise ffdshow alpha et ça roule
http://sourceforge.net/project/sho [...] p_id=53761
 
2 choses encore :
1. Xvid (stable) est plus compatible mpeg4 que Divx5, va voir chez envivio (une référence pour le format mp4), ils s'arrachent les cheveux avec le divx5.
2. Excuse moi mais des encodages en divx 5 sur le net, j'en ai jamais vu (faut dire que l'utilisation du divx 5 est interdit chez les teams et en plus j'utilise pas edonkey), c'est du xvid ou du sbc, parfois en ogm
 
A+

1) à vrai dire je me moque de qui est plus compatible MPEG4 que l'autre. Tout ce que je demande, c'est un codec efficace, pas buggé, qui sera encore reconnu dans le futur (et que je puisse manipuler avec VirtualDub).
 
Et pour l'instant, les 3 candidats sont DivX5, Xvid at WMV.
 
Mais WMV n'est pas manipulable avec VirtualDub et seulement avec les outils MS.
Et XviD est certes prometteurs mais pas encore arrivé à maturité. Il ne m'inspire pas encore confiance.
 
Il ne reste donc que DivX5 pour l'instant, pour moi. Et les 2 défaut que mentionne Moyen_moins s'enlèvent facilement (on vire le spyware en retirant "gator.com" du registre / on vire le logo avec une simple case à cocher).
 
Mais malgré tout le "mal" que je dis aujourd'hui de XviD, ça ne veut pas dire que je ne l'utiliserai jamais. Mais pas pour l'instant.
C'est un peu comme Linux en fait. Au fond, l'idée me plait mais ça n'est pas encore assez ergonomique pour que j'aie envie de m'y mettre mais un jour (lointain), j'y passerait peut-être...
 
 
2) Je suis tombé sur des centaines (voire plus) de vidéos en DivX5 alors que je ne suis tombé que sur 1 seule vidéo en Xvid... Mais on ne doit pas allez les chercher au même endroit apparemment...
 
Et c'est quoi des "teams" ? Des groupes de pirates ? Désolé, je ne mange pas de ce pain-là...

 
Excellente initiative xman ! Ton site sort quand ?  
 
Bon trève de plaisanteries :
Les versions de xvid sont indiqués par leur date qui est présente sur le nom du fichier (genre 2003 03 01 ). Ce que tu n'arrives pas à comprendre, c'est que xvid change tous les jours donc on date les version par le jour ou elles ont été compilées.
Pour la stable c'est presque pareil. Sauf que de temps en temps des corrections mineures sont apportées. Ajouts qui viennent de la version instable mais qui sont considérés maintenant comme stables.
 
Comme je te l'ai déjà dit, et pepe_le_putois aussi, les binaires de xvid sont --->ILLEGALES<---. Ce que font Nic et Koepi est illégal, il est interdit de distribuer une version compilée de xvid à cause de problèmes de licence avec les gens de MPEG.
 
Koepi propose une version stable et instable, c'est écrit sur son site en gros. La binaries stable possède la date de sa compilation et non pas son numéro de version. Elle fait quand même partie de la branche stable.
 
Tu ne sais pas ce que c'est que le CVS ? C'est pas un reproche, mais renseigne toi la-dessus et beaucoup de choses te deviendront claires sur le système de version.

 
Je n'ai ni le temps, ni l'envie de faire un site pour un truc qui ne me plait pas.
 
 

 
C'est au contraire le seul truc que j'ai compris!
Contrairement au fait que la dernière version sur le site de Nic s'appelle XviD_installer.exe (y'a pas de date dans le nom!)...
 
 

 
Bon, eh bien raison de plus pour que je n'utilise JAMAIS XviD!
Je peux me permettre d'utiliser illégalement quelque chose de légal (DivX5 pro sans adware), mais je n'ai pas l'intention d'utiliser illégalement quelque chose d'illégal. C'est le meilleur moyen pour ne pas arriver à relire mes vidéos dans 10 ans.
 
Note (parce que je vous sens venir ):
Oui j'ai utilisé DivX3.11a qui est illégal (et alpha de surcroit!) mais à l'époque, il n'y avait absolument rien pour le concurrencer. Rien ne lui arrivait à la cheville (à part WMV bien sûr puisque DivX3 ~= WMV).
 
 

 
Je ne connaissais pas CVS. Je viens de lire brièvement ce que c'était sur www.cvshome.org mais je ne vois pas trop à quoi ça ME servirait. Je vais quand même pas installer un programme juste pour savoir quelle est la dernière version stable d'un autre programme. Ce serait la moindre des choses que ça figure clairement sur le site, c'est tout. Après, si ça sert aux développeurs pour arriver à mixer leurs bouts de code, c'est leur affaire, pas la mienne.

 
en OGM tu peu avoir du divx5  

 
SACRILEGE
 
edit : pour l'ogm, je parle du container pas d'un hypothétique codec (pour ceux qui se demanderait tiens, c'est nouveau ça le codec ogm )

 
Tes vidéos dans 10 ans t'auras autant de chance de pouvoir les relire avec le xvid qu'avec le divx. Si tu utilises la version stable du xvid bien entendu. Car le xvid stable génère des flux mpeg-4 tout à fait valides, ce que le divx ne fait pas. Ce qui veut dire que quand l'artillerie MPEG-4 arrivera, tu pourras lire avec tes xvid mais pas tes divx...
 
Quand au cvs, je ne te demandais évidemment pas de l'utiliser. Même moi je trouve ca lourd à l'usage. Mais de comprendre le principe. Et par là même pourquoi il y a autant de binaries différentes de xvid.
 
Pour en revenir au xvid, le codec n'est pas illégal, c'est le fait de distribuer des binaries qui l'est. Exactement le même principe de divx qui te fait payer la version pro ou alors avec des adwares. Tout ca cause de licence MPEG, problèmes que divx a aussi. Et posséder une binarie de xvid est légal, la distribuer par contre c'est illégal. Alors que posséder Divx Pro sans l'avoir acheté ou alors en ayant supprimé gain_trickler c'est "illégal".

Bon eh bien on verra...
Quand XviD se sera un peu plus démocratisé, je m'y mettrai peut-être (que je sois finalement séduit ou bien que j'y sois forcé)...
Wait and see...