bonjour à tous,
j'ai recuperé sur le site de microsoft des clips video wmv High Definition 1080p et je voudrai les mettre sur un CD/DVD pour qu'ils soit lus par mon lecteur dvd de salon en conservant la qualité.
J'ai essayé plusieurs soft de conversion wmv-->xvid ou divx (comme avs video converter,video converter master et winavi video converter, la conversion se passe bien et apres gracure sur un dvd en data mon lecteyr dvd ne lit que le son.
Gspot me dit bien que c'est un XVID ou DIVX et mon lecteur DVD/DIVX me dit que c'est du MPEG4 et pas d'image.
Ou est le hic?
merci de votre aide
NB:
j'ai quelque vieux film en divx et xvid grave sur dvd qui marche tres bien
 
à+

Ca vient de ta tv tout simplement qui ne lit pas le progressif mais juste de l'interleaved ou alors la resolution est trop grande. Essaies avec du 720p

Salut et merci,
ma tv c'est un lcd 32" samsung le32m61b, donc de ce coté là pas de probleme,je vais essayer de reduire la resolution.
merci et à plus

Salut
Déjà c'est un contre sens de vouloir faire une conversion vers DIVX en gardant la qualité de l'original. Ce n'est pas possible puisque l'on compresse plus ou moins fortement les données. Si c'est pour voir la qualité de le HD de ton TV, il faut garder l'original tel quel sinon ça sert à rien.  
Il faut aussi que ton lecteur de salon soit capable de la passer.
A+

A mon avis si tu veux garder la qualité, le seul moyen c'est de tirer un câble de ton pc à la télé...

j'ai dejà essayé avec le pc connecté à la telé, c'est super.
je pense que le pb vient de la taille je vais les transformer en 720x576 qui est le format lu par le lecteur dvd de salon, je pense.
merci à tous de la collaboration.
à plus

ça marche avec 720x576.
Le divx ou xvid, quel bitrate maxi supportent ils?
Il ya t il un lecteur dvd de salon qui accepte des format > 720x576 ?
merci de vos reponses et à plus

Un certain nombre d'idées toutes faites à rectifier.
 
1- Le WMV-HD en 108Op (en progressif (p), de surcroit) est ce qui se fait de mieux en HD. En 2006.
 
2- Vouloir transformer cette vidéo en un format moins performant, et dire vouloir en même temps garder la QUALITE est un contre sens.
 
3- Le DivX 6 (pas les précédents, qui sont encapsulés en .avi) est, tout comme le WMV9, un format genre .mpeg4. Aucun intérêt, donc, de le trasformer. Tout comme il est inutile de prendre un traducteur pour discuter avec une personne qui parle la même langue. Quoique ... entre un québéquois et un catalan ...
 
4- Les lecteurs HD de salon ne sont pas encore en vente... loin de là. Même les décodeurs pour recevoir la télé HD arrivent tout juste. Seul un ordinateur peut lire de la HD s'il possède les codecs et l'écran nécessaires.
 
5- Il est donc possible -et c'est la seule possibilité- de DENATURER une superbe vidéo en HD-1080p en une autre en SD-576i, c'est à dire vouloir en faire un simple DVD (dont l'image sera SUPERBE malgré cette chute de définition). La HD en .mpeg4 deviendra de la SD en .mpeg2. Le fichier deviendra aussi beaucoup plus gros (la compression est plus ancienne, donc moins performante), mais sera compensée par un définition moindre (720 x 576 au lieu de 1920 x 1080).
 
6- En principe les logiciels de montage vidéo savent transformer une vidéo qui rentre sous un format en une AUTRE vidéo affublée d'un autre format; c'est, dans le RENDU,  une partie de leur raison d'être.

merci de ton speech,
oui j'ai vu, il n'y a rien de potable sur le marché actuellement.
j'ai tout transformé en mpeg2 (DVD) pour voir, bon c'est tres bien, rien à voir avec la hd mais on comprend que la source c'etait qq chose de bien. en attendent que les fabriquants fasse qq chose.
merci a toi et a bientot

toute la famille divX,
depuis le 3.11 jusqu'au 6.2 sont des codecs qui appartiennent à la norme mpeg4  
et mpeg4 ASP depuis la version 5, (pour être précis) idem xvid et nero digital.
le conteneur qu'il soit :avi, divx, ogm , mkv ou mp4 n'a rien à voir avec.
 
enfin

 
heu... pas mal de modèles existent depuis plusieurs mois
qui lisent le mpeg2-HD , mpeg4-ASP-HD  (divx, xvid) , WMV-HD.
exemple HB-DNX-8620- kiss DP 600 - TRANS-GEAR DVX-700 Series - QUARTEK WHD500-V9
 
http://www.kiss-technology.com/?p=600fr&v=users

Ah bon?
 
1- L' .avi, comme son nom l'indique, ne s'occupe QUE de vidéo et audio entrelacés afin d'éviter les décalages. Ce n'est qu'un emballage. Il peut contenir le format DV, par exemple, celui des caméscopes.  
 
Les .mpeg, vont plus loin, puisqu'ils gèrent aussi les sous-titres, les langues, les chapitres ,... Leur encodage se fait par GROUPES D'IMAGES INTERDEPENDANTES. Même l'ancêtre MPEG 1.
 
Essaie  pour voir de mettre un MPEG4 dans de l'AVI; et dis-nous ce qu'il advient des chapitres de ton DVD, par exemple !
Les deux formats n'ont RIEN A VOIR.
Jeter un coup d'oeil sur le site DivX et BIEN NOTER ce qui a été souligné, il y a presque un an, lors du lancement du DIVX 6.
 
2- Lorsque je parle de HD je parle de TELEVISION HAUTE DEFINITION, la vraie en 1080 lignes, et non pas l'erzats en MPEG2 pour 720 lignes ("HD Ready" ), surplus que nous refourguent provisoirement les américains qui ont ça depuis 2003. Celle qui est diffusée en MPEG4-AVC, dont la fabrication des décodeurs a connu quelques problèmes, et qui ne sont arrivés que pour le mondial de foot sur Paris, Lyon et Marseille. Aucune chaine de TV n'émet en DivX6 ! ni en Wmv9 ! Que ceux qui ont ce genre de décodeur et le téléviseur correspondant lèvent la main.
Kiss, que je sache, n'est pas fait pour capter la télé.
 
Par contre la vidéo HD provenant d'un caméscope et importée sur l'ordinateur fonctionne depuis un certain temps avec ces codecs. Mais ça on le savait: l'informatique a quelques longueurs d'avance sur la télé. Et ça on le sait tous.
 

Salut,
 
 

 
Tiré du descriptif pris sur le site de KISS:
 
"Sa connectivité Ethernet et Wi-Fi vous fera découvrir un nouveau monde, vous donnant la possibilité de recevoir la télévision par Internet (IP-TV) ainsi que les services de vidéo à la demande (VOD)."
 
 
De toute façon ne vous fatigué la TNT-HD et autre en MPEG4 c'est à l'essai pendant 9 mois et pour l'instant aucun décodeur ormis  le truc de free.
 
Edit : Apparemment Le Netbox 7600  de Netgem est paré pour recevoir et transcrire des flux télévisuels de haute définition (HD), en plus de la TNT gratuite et payante. Il s'agit de l'un des premier décodeurs du genre sur le marché, aux côtés de celui que commercialise TPS pour diffuser ses programmes payants via la TNT. Le nouveau boîtier de Netgem peut recevoir la HD avec un téléviseur estamplillé « HD Ready », via une prise HDMI (la Péritel haute définition).

 
ah bon?
divx 3.1 à divx 6.2 se muxent dans un conteneur avi sans pb.
xvid également
h-264 AVC également
Ce sont tous des codecs qui appartiennent à la famille mpeg4
 
 
le WMV bien que non réellement conforme à la norme mpeg4 se muxe également sans pb dans le container avi.
avec codec Windows Media Video 9 VCM
 

 
le conteneur officiel définie par la norme mpeg4 est le mp4 ( pour les fonctions avancées) mais le conteneur avi contient sans pb les flux simples videos et audios
 
je te conseille de lire ceci avant de répondre des bêtises
http://www.unite-video.com/phpbb/v [...] a25ad023bc
http://en.wikipedia.org/wiki/AVI
 

tu confonds standard ici mpeg 1,2,ou,4 (voir liens ci-dessus)
 
avec l'encodage video qui leur est associé (compression spatio-temporelle avec images clé (I), prédites (P),bidirectionnelles (B) réunis dans un groupe d'image GOP)
 
et avec le conteneur qui concatène video, audio, s-titres menus..
 
pour le standart mpeg2 DVD-video c'est le VOB  
pour le standart mpeg4 c'est le mp4.
 
le conteneur avi n'est pas conforme au standart mpeg4 dans le sens ou il n'a pas été concu (il y à 15 ans) pour contenir des videos contenant des b-frames ou des sous-titres ou menu + chapitres
 
néanmoins il en utilisant diverses techniques il à été possible de le rendre compatible avec les flux video mpeg4 ASP (divx, xvid) comme AVC(h-264)
il contient sans problèmes deux ou trois pistes audio mp3
 
de plus avec un log comme aviMux l'on peut muxer dans un avi des sous-titres au format sub ou des chapitres.
http://www.alexander-noe.com/video/amg/
 
au sujet des lecteurs HD
je répondais seulement à l'affirmation en gras

c'est absolument faux

 
Le 720p c'est aussi de la vraie HD... l'erzatz bidule machin de merde américain c'est le 1080i. C'est parce que les chaines de télé américaines ont voulu pouvoir dire "moi j'ai la plus grosse je diffuse du 1080 lignes" et qu'ils n'ont pas voulu attendre la norme DVB-T qu'ils ont aussi du mettre le 1080i dans la norme HD Ready et du coup maintenant les constructeurs de télés sortent des nouvelles télés ultra haut de gamme supportant le 1080p et que le 1080p va être utilisé sur les prochaines générations de DVD (les Blu-Ray et HD-DVD).
C'est purement de la surenchère technologique et d'ailleurs (remarque personelle) ca me fait grave chier de se retaper des images entrelacées alors qu'on avait une occasion en or de s'en débarasser !!
 
Au fait le décodeur TNT HD ca fait 6 mois que les allemands les vendent, évidament eux ils ont la HD sur la TNT.
 
Et sinon pour le coup du camescope HD tu es carrément à côté de la plaque : les seuls camescopes capables de produire du 1080p sont des caméras professionnelles et sont hors de prix. La meilleure caméra (grand public) actuellement disponible ne produit que du 1440x1080 (entrelacé) (sony HDR-FX1 puis HC1 et plus récament HC3)

Je vois que notre ami joue au chien qui se mord la queue.  
Ce n'est pas en répétant qu'on prouve.
J'attend toujours qu'il nous dise EXACTEMENT ce qui se passe (ou plutôt: qui ne se passe pas) s'il essaie de mettre du MPEG dans de l' AVI.  Point.
 
Je le cite: "mais le conteneur avi contient sans pb les flux simples videos et audios".
C'est à dire qu'en sont ôtées toutes les fonctions avantageuses qui en font du MPEG.  
Je maintiens: les deux sont des espèces différentes, pseudo "concaténage" ou pas.  
 
Si le DIVX6 a été créé, c'est bien pour NE PLUS RESSEMBLER AUX AUTRES jusqu'au 5, qui jouaient la carte de l'imbrication avec l' .avi. C'est désormais du .divx de DivX Media Format.
 
Et, pris dans: http://www.divx.com/divx/advanced.php
Les diverses caractéristiques d'un codec "GENRE" (bien lire ce qui EST ECRIT et non pas ce qu'on voudrait qui SOIT ECRIT) MPEG4:
Surtout le dernier point (en rouge) qui "justifie" ceux qui le prédèdent.
 
"DivX advanced features
    * XSUB™ subtitles let you author movies with multiple language subtitle sets
    * Interactive video menus offer unprecedented convenience and control so you can quickly navigate between various scenes or bonus features, and select from audio track and subtitle options
    * Chapter points provide flexibility, allowing you to jump straight to the scene you want to watch from anywhere within the video
    * Alternate audio tracks enable audio tracks in multiple language versions or separate audio tracks for specific speaker configurations
    * XTAG™ video tags contain descriptive information like title, author and the video specifications used in the file's creation to streamline organization
    * The .divx file extension clearly identifies content in the DivX format so you'll never again be left wondering whether that .avi file will really play in your certified device"
 
 
Sur ce, j'arrête de polémiquer de façon stérile.
Bonne nuit.

Réponse au Requin Noir.
 
Il y a, là encore, mal donne.
 
L'ancienne 1° chaine de télé, longtemps la seule, émettait en 819 lignes. Evidemment on ne parlait pas encore de HD, mais les gens ont vu la différence quand la France a été obligée de s'aligner sur ses voisins en créant la 2° chaine en 625 lignes (200 de moins!). La couleur naissante (1968) a fait passer la pilule. Et certains voudraient nous faire avaler de la HD en 720 lignes!
 
Puis, lorsque les européens avaient lancé la HD ANALOGIQUE en D2mac (pour ceux qui se souviennent: la diffusion des JO d'Albertville en 1992, il y a donc 14 ans déjà), c'était du 1250 lignes (le double du 625 Pal/Secam). Mais une seule chaine par canal.
Les américains, alors en retard à ce niveau, ont préféré laisser tomber la HD et se lancer vers la télé NUMERIQUE, qui était alors vu comme un lointain futur. Les européens isolés (sutout à cause de Philips qui, étant chargé de fournir le matériel, allait de retards en retards) ont laissé tomber.
 
Le numérique est donc arrivé avec des normes informatiques, c'est à dire américaines.
Lorsqu'il a fallu choisir la définition, les européens l'ont encore voulue la meilleure possible, au service des téléspectateurs, les américains la plus rentable possible (au service des compagnies "broadcast": maximum de chaines dans un même canal).
Comme ces derniers s'étaient lancés les premiers en 2003 (les japonais y étaient tout de même en 2000), les premiers téléviseurs se sont trouvés être à leur norme: 720 lignes, en affichage progressif comme en informatique.
 
Et c'est ainsi qu'on a essayé de faire croire aux européens que la télé HD qui arrivait ne pouvait être qu'à cette norme. La preuve: les téléviseurs en 720 lignes étaient prêts (chaines de fabrication à amortir) et ... dans les magasins. Ceci associé à la platitude des nouveaux écrans et au format 16/9 apparu quelques années auparavant, il a été facile d'annoncer au grand public qu'on y était enfin. Pour enfoncer le clou COMMERCIAL on les a affublés du pseudonyme tentateur "HD ready". Il n'y a cependant pas de mensonge puisque "ready" signifie précisément qu'il ne s'agit pas de HD, mais qu'on est prêt à la capter.  
Mais bien que les européens aient mis du temps, leur norme s'installe ... en 1080 lignes, comme prévu: "HD Full", c'est à dire TOTALEMENT HAUTE DEFINITION. Pour économiser et pour faire "télé", c'est de l'affichage entrelacé, suffisant pour une vision humaine sur écran de maison.  
 
Je comprend très bien ceux qui se sont fait gruger par le "HD ready" qui n'est, en fait, qu'un pis-aller où le téléspectateur n'est vu que comme un consommateur.
Qu'ils se rassurent, leur poste peut capter la VRAIE HD, bien qu'il ne l'affiche qu'en DEMI QUALITE.  
Et cette 1/2 qualité est déjà bien supérieure au Pal/Secam (100 lignes de plus) ou au Ntsc (200 lignes de plus), sans égaler notre ancêtre Noir & Blanc en 819 lignes (100 lignes de moins).
 
Maintenant, que les milieux du cinéma et de la vidéo américains se disent que, après tout, le 1080 c'est quand-même mieux, surtout si on le met en progressif, ce n'est qu'une évolution toute récente. On peut le vérifier sur leurs forums et dans les possibilités des caméras.  
En 2003, le MPEG4 que nous utilisons en "vieille Europe" n'était pas prêt pour la diffusion; donc le MPEG2 faisait leur affaire. Ce n'est plus le cas en 2006. Les européens profitent pour une fois de leur retard qui leur aura fait faire de sacrés économies. Sauf pour les gogos ayant acquis une "HD ready" (fonctionnant au MPEG2), encore une fois.
 
Ceci est raconté très résumé; mais c'est cela qui a eu lieu.
 
En ce qui concerne la vidéo en 1080P, Canon fait ça. C'est évidemment du matériel pro, puisque cela ne sert pour l'instant que pour les films. Je connais des amateurs américains qui la trouvent à leur goût. Mais d'autres vont suivre assez rapidement. Quant à la Sony Z1 (qui n'est "qu'en" 1080i), c'est aussi un caméscope professionnel.
Car la différence Pro-Am ne se fait pas là, mais dans les possibilités annexes (audio, objectifs, caches, réglages pointus...)
 
... Je ne sais pas si j'arriverai à me coucher.  

bon franchement j'ai l'impression que t'es bouché
mpeg c'est un format d'encodage un standart defini par un collège de scientifique,
avi c'est un conteneur inventé par microsoft à l'époque où les videos ne contenaient que audio + video
ça n'a rien à voir.
bien sûr que le container avi est désué.
il s'est avéré néanmoins extrèmenent flexible et à la suite de diverse modifications et (hack) il à pu supporter une grande partie des fonctions d'un conteneur mpeg-type.
b-frames
mutipistes audio
sous-titrage
 
néanmoins ,pour la firme divx.com, qui souhaitait élargir l'utilisation de son codec à des pratiques  plus multimédia il était insufisant et aussi non libre de droit (il appartient à microsoft).
ils se sont donc mis à la recherche d'un nouveaux container qui pourrait contenir, en plus, des menus intéractif. (comme le VOB dans le standart mpeg2)
d'ou le "divx".
ce "divx" n'est en réalité qu'un supra-conteneur.
absolument pas un nouveau conteneur qui contient  video et audio en mpeg natif. comme le mpg, le mp4 ou le mkv (éventuellement)
c'est une sorte de super-envelloppe qui contient toujours les video + mp3 en avi mais en plus les menus ,soustitres etc.
 
le divx conteneur est tellement proche de l'avi que les log 100% avi comme Vdub ouvre les .*divx sans pb (seulement la première video).
 
le divx conteneur est tellement proche de l'avi que les les vieilles platines de salon d'avant l'apparition du divx6 (et donc du conteneur divx) lisent pour la plupart les videos avec l'extention .divx comme un vulgaire avi.
 
certaines lisent même les soustitres xsub alors qu'elle ne sont sensée ne lire que des avi.
 
puisque tu aimes (c'est bien ) les précisions voici deux extraits de la doc de DivxMux le log de divx.com qui muxe video audio etc en *.divx
pour la video

 
pour l'audio

là encore, comme par hasard que les codecs audio supporté par l'avi.
 
mais j'insiste pas  tu es libre de penser ce que tu veux.
 
je rappele encore que l'origine de mon intervention avant que le sujet ne dérape  
était ces deux affirmations

c'est faux
 
avi et codecs video appartenants au standart mpeg4 font bon ménage (a part les menus intéractifs).
divx4 comme divx5 sont aussi des codecs mpeg4
 
et celle -là

 
c'est aussi faux
 
 

Que c'est pathétique!
 
On pioche des infos sur des sites, on fait du quasi copié-collé (voir les termes utilisés qui ne vont pas avec le langage employé pour le reste, des anglicismes, voire des américanismes, inadéquats), on les amalgame maladroitement, on mélange les données... et on croit que ça va impressionner les pratiquants rompus à ces fonctionnements.
 
Un forum Internet n'est pas une réunion de potes devant un immeuble où l'on joue à celui qui frimera le plus et qui impressionnera les autres pour dirriger la bande.  
On doit y être utile à ceux qui cherchent: parler une langue intelligible, éviter les expressions "locales" (du genre "grave chier" ) et surtout rendre ses conseils pratiques.
 
Si deux mondes cohabitent, éviter d'essayer d'impressionner l'autre par des "t'es bouché" ou "c'est faux" péremptoires qui n'expliquent rien, sinon prouver la jeunesse, la vanité et l'inexpérience de leurs auteurs, et qui ne convainquent qu'eux.
 
 
Sur ce, je change de crémerie, en souhaitant bien du plaisir aux lecteurs de ces fourre-touts.

Salut,
 
Pour 34300 le DivX peut etre contenu dans de l'avi et pas nécessairemment du .divx.
 
Le DivX 6 est un codec MPEG 4 au meme titre que le DivX 5.x.x,4.x.x,3.x.x.
 
C'est pas le codec qui permet de mettre des sous-titres ou des menus mais le conteneur .divx.D'ailleurs si tu veux faire des menus il faut un autre outils que le codec et un logiciel d'encodage.
 

 
J'avoue que cette affirmation me choque un peu. Jusqu'à présent, je pensais que le DivX était juste compatible avec le Mpeg 4 (normal vu ses origines). Là tu sembles affirmer que MPeg 4 ou DivX c'est la même chose. Soyons précis. La différence est subtile, mais importante.

le divx est effectivement un codec video mpeg4.
mpeg4 ASP pour être précis.
par contre un film divx video plus audio (avi ou divx), n'est plus compatible avec le standart mpeg4
 
le mot "MPEG4" englobe un standart qui définit
codec video  = ASP (divx, Xvid,nero digital asp), AVC (h-264)
codec audio  = AAC (LC,HE)
et container associé  = mp4
plus contenu intéractif éventuel.
 
 
 
tout est expliqué en détail ICI

 
Je n'étais pas né à l'époque de la télé N&B je ne connais pas le standard utilisé à cette époque pour le N&B mais je remarque un truc important c'est que tu mélanges systématiquement le progressif et l'entrelacé (c'est justement ce que je reproche aux américains pour le HD Ready)
Et tu n'as pas compris mon coup de gueule des camescopes HD tu es resté sur du camescope professionnel, je parlais des camescopes grand public (c'est quand même ceux là que les gens vont acheter : plus faciles à utiliser pour les débutants/amateurs ET SURTOUT beaucoup beaucoup moins chers...)
J'aime bien ton côté partiote mais fais gaffe parce que là c'est limite du mensonge.
 
Entrelacer l'image c'est diviser par deux la résolution dans le sens vertical en n'affichant qu'une ligne sur deux à chaque image pour doubler artificiellement le débit d'images mais ca se voit lorsque les images bougent c'est hideux.
Pour le PAL c'est 576 lignes entrelacées (625 c'est parce que tu comptes les lignes de synchronisation non affichées) vu qu'elles sont entrelacées l'image ne fait en réalité que 288 lignes soit une résolution d'image de 768x288 x60 images par seconde. Et à mon avis le N&B c'était aussi de l'entrelacé et cette fameuse noir et blanc HD je ne crois pas que beaucoup de monde ne l'ait eue.
 
Le passage en 720p (1280x720 x60fps) c'est multiplier par deux la largeur de l'image et par 2 et demi la hauteur (5x plus de pixels) donc oui c'est bien de la haute définition.
Ce que je reproche aux américains c'est d'avoir insisté pour ajouter le 1080i : (1920x640 x60fps) parce que cela leur aurait couté trop cher de fabriquer des écrans à tubes progressifs. En europe on n'a pas eu ce problème à cause du retard : le temps que la norme DVB-T sorte les écrans à tube étaient démodés (on n'en trouvait déjà plus dans les magasins de high tech) et plus personne n'aurait investit 2000€ pour un téléviseur à tube : les écrans LCD et plasmas étaient beaucoup plus en vogue pour les télés haut de gamme. La seule chose qui reste au 1080i aujourd'hui c'est c'est de pouvoir écrire sur la boite de la télé (et du décodeur satellite/cable) "c'est moi qui ai la plus grosse je propose 1080 lignes" et à perdre le consommateur non-averti.
 
Pour ne pas avoir l'air con il fallait donc que les fabricants se mettent à proposer du 1080p qu'ils ont surnommé le "full HD" ou aussi "true HD" mais ils le proposent en dehors de toute norme pour l'instant ce ne sont que sur les téléviseurs ultra haut de gamme qui coutent la peau du cul et les chaines de télés ne l'utiliseront quasiment pas à part quelques exceptions : allez expliquer aux gens qui ont acheté une sublime télé avec un autocollant  HD ready (que tout le monde nous présentait comme marque de conformité avec le standard à venir) qu'ils ne pourront pas regarder la télé avec car leur télé ne supporte pas le 1080p.
 
Alors oui c'est vrai le 720p c'est pas aussi énorme que laisse présager les initiales "H.D.", oui ca fait des années que n'importe quel moniteur 17" et+ peut le faire, oui c'est décevant lorsqu'on nous vante systématiquement du 1080 lignes à tout va dans les brochures mais faut s'y faire : le progressif ca bouffe de la bande passante et des ressources mais c'est nécessaire si tu veux une belle image.

En attendant, quand je compare un DVD PAL avec une video en 720p, ben il n'y a pas photo..........
Ce n'est peut-être qu'un "Pis-aller", mais, pour moi, c'est quand même beaucoup mieux en 720p qu'en 576i.

Salut, BlackShark,
(puisque le Grand Requin Blanc est si terrible, le Noir doit être un gentil)
 
Je fais comme si je m'adressais à toi, mais ce topo est plus général.  
Allons-y.
 
J'étais donc bien là en cette fabuleuse et unique année 1968: Le Printemps de Prague, la France totalement paralysée deux mois (quelles vacances!), le saut fabuleux de Bob Beamon à Mexico, le sommet du mouvement Hippie, ... Il n'y a que l'Homme sur la Lune qui a attendu 1969.
 
En télévision on ne parlait pas de progressif pour la diffusion. Pas fous !
Oui, il a toujours été question de lignes entrelacées: 819 entrelacé(ni PAL, ni SECAM, car PAS de couleur, mais image très piquée) , 625 (oui, on ne désigne le format TV que par le nombre de lignes VISIBLES, les autres servant à divers transports de réglages) en PAL (un dérivé européanisé du NTSC) ou SECAM (la version française de la gestion de la couleur) ou 525 en NTSC ("Never Twice the Same Colors", je le rappelle!).
Lorsque les moniteurs informatiques sont arrivés l'affichage "genre télé" a paru insuffisant, inacceptable et le progressif s'est imposé (la fabrication était la même, seul l'affichage changeait). Il ne pouvait PAS en être autrement car un détail manquant pouvait tout changer. Prendre l'exemple, sous Excell, d'une simple virgule mal placée concernant une somme en milliards d'euros; l'affichage sur le moniteur se devait de respecter ce désir de perfection.
La télé, ne devant QUE faire défiler 25 images chaque seconde, n'avait que faire d'une telle précision puisque la VISION HUMAINE ne pouvait la déceler (la limite est considérée comme 21/22 i/s). Et l'économie que présentait l'entrelacement était évidemment apprécié.
 
Le problème de la télé en progressif ne s'est posé que lors du passage vers le numérique. Début de ce siècle, donc. L'adoption du matériel informatique l'a rendu OBLIGATOIRE, ulitisé ou pas.
Tant qu'il s'agissait de télévision l'entrelacé suffisait encore. C'est pourquoi les européens ont opté pour le 1080i, bien suffisant, nous l'avons vu, pour "suivre des histoires" où l'important pour notre cerveau n'est pas la précision mais la succession des images.
Mais devant cette augmentation de la définition, le cinéma est intervenu, qui avait besoin du progressif afin que le lignage agrandi sur grand écran ne soit pas visible, comme avec bande traditionnelle.
Les très nombreuses discussions se portèrent sur la justification de l'un ou l'autre des modes.
 
La conclusion peut être résumée ainsi:
Soit on accepte l'entrelacé et on peut monter très haut, la vision humaine étant dépassée; soit on veut de la précision sur l'image arrêtée (mais ce n'est plus de la vidéo, plus de la télé) et on est obligé de se contenter de beaucoup moins de lignes pour compenser le "poids" du débit.
 
Les moniteurs informatiques affichant largement plus il n'était pas difficile d'adopter le 720p. Comme c'était 200 lignes visibles de plus que le NTSC, les américains qualifièrent cela de haute définition. Et la lancèrent rapidement car l'essouflement du NTSC était criant et les industriels très demandeurs.
Les européens, arguant de leur passé haute définition analogique D2Mac en 1250 lignes des années 90, ne pouvaient décemment pas accepter une évolution si faible  (100 lignes de plus seulement!), et pourquoi ne pas le dire, une RETROGRADATION (par rapport à la vision 819 lignes pour les français). Pour eux l'entrelacement, ne pouvant être convenablement décelé par l'oeil humain, était acceptable, surtout à cette définition-là, avantageux même. A changer de système autant que ce soit radical. D'autant plus que, pour afficher 1080 lignes, même en entrelacé il faut qu'elles existent physiquement. Les nouveaux téléviseurs portent donc 1080 lignes. Qui ne sont exploitées qu'en alternance par moitié chaque 1/50 de seconde. Mais, si on veut, on peut toujours les exploiter totalement chaque 1/25 de seconde: cela devient du progressif; Qui plait au cinéma qui doit agrandir énormément ses prises de vues, et aux amoureux de belles images arrêtées qui les veulent précises. Si les lignes n'existent pas, on ne peut pas les inventer. Je crois savoir qu'un téléviseur HD ready ne possède que 736 lignes (pour en afficher 720).
 
Le 720 lignes, finalement, n'est que du SD (NTSC, PAL, SECAM) légèrement musclé en nombre de lignes et affiché en 1/25 ou 1/30 de seconde: un moniteur informatique de TRES BAS DE GAMME en somme, que personne n'acceperait aujourdh'ui chez soi pour son ordinateur. Car ce genre d' écran est appelé à être utilisé pour la tv ET pour l'ordinateur. Un seul écran pour tout !
Les américains l'ayant adopté et utilisé dès 2003 pour des raisons économiques (il est faux de dire qu'ils ont préconisé le 1080i puisque c'est le contraire qu'ils ont voulu: du facile, pas cher à produire), ces appareils sont donc fabriqués depuis lors, et le marché européen naissant était un bon réceptacle pour amortir les investissements et visionner ces images déjà produites outre Atlantique. C'est ce que nous faisons quand nous téléchargeons les fameux "trailers", c'est à dire les bandes annonces des films, en 720p. Cela a été baptisé "HD ready" (en Europe) et proposé promptement avant que la VERITABLE HD en 1080 lignes n'arrive sur le marché. Vendre vite avant que le produit définitif n'arrive tant que le public n'est pas au courant des vraies normes. Ces téléviseurs peuvent afficher les images HD envoyées par les chaines (ils sont "ready" = prêts), mais vu leur limite à 720 lignes, ils en font sauter une bonne partie, puisqu'il en manque 360 (50 % !).  
Bien sûr que l'image est belle par rapport au SECAM; il ne manquerait plus qu'elle ne le soit pas ! Mais insuffisante par rapport à ce que ça peut être. A ce que ça DOIT être.
Comme est heureux celui qui ne reçoit plus qu'un coup de bâton alors qu'on lui en donnait deux auparavant. Mais qui ne sait pas que la règle a changé et que la norme est désormais ZERO coup !
 
Certains peuvent rétorquer que les téléviseurs 1080 lignes ne sont, pour l'instant, qu'en affichage entrelacé. Bien sûr, mais c'est l'AFFICHAGE qui est entrelacé, pas l' ECRAN. L'ordre qui est donné, pas l'exécutant !  ils peuvent donner du 1080 progressif (puiqu'ils possèdent NATIVEMENT, PHYSIQUEMENT, ces 1080 lignes) si on leur en envoie, au lieu de leur demander d'afficher tantôt les lignes impaires, tantôt les lignes paires.
Ces téléviseurs arrivent, encore un peu cher (l' ACER est le premier à moins de 2000 €), mais finiront, baisse des prix aidant, par chasser ce que je nomme encore et toujours des "erzatz de HD" que sont les 720 lignes, surplus des volontés des industriels américains. Et pain béni des gogos adorateurs du Coca Cola, des hamburgers, des visières arondies, des Nike et de l' anglais de pacotille. C'est personnel, mais je connais assez ce pays et le nôtre par le travail, les études et les vacances pour pouvoir écrire ce que j'écris.
 
Que diriez-vous d'un vélo de course qui se contenterait d'un seul plateau en titane, sous pretexte que c'est moins lourd et que, de toutes façons, en pédalant 50 % plus vite on pourra suivre les autres ?
 
Il n'y a dans mes dires aucun désir de contrer, mais l'affirmation de maints et maints constats depuis que je pratique et m'intéresse à tout ce qui gravite autour de la vidéo.
 
NB: la "norme" HD READY n'est en fait que le label d'une entente TECHNICO-COMMERCIALE pour promouvoir les "produits" de début du numérique et faisant la liaison avec la HAUTE DEFINITION REELLE, et n'a AUCUN caractère légal. Ce n'est qu'une indication qui confirme que le produit comporte tels composants adéquats.
En contre poids, et pour rappeler la vraie norme, a été créée le HD FULL (Haute Définition Complète), qui n'a pas plus de légalité (ce n'est pas écrit en français), et qui précise ce qui avait été décidé légalement par les représentants des fabricants, les organismes certificateurs  ET les autorités qui donnent les autorisations d'émettre.  
En résumé:  
HD ready = approximation provisoire
HD full = norme réelle qui arrive enfin
 
Pour ceux que ça étonne: demander aux services de la DGCCRF (Consommation et Répression des fraudes).
 
Amitiés à toutes et à tous.

Re,
 

 
Je m'excuse je me suis mal exprimé oui effectivement le codec DivX ou XviD ou x264 suivent la norme MPEG4.

 
Oh la belle bourde  

Laquelle?
 
Si c'est ce que tu as mis en gras:
Oui. On a toujours dit :
"625 en 25 i/s" pour le Pal et le Secam et "525 en 30 i/s" pour le Ntsc.
Même s'il y a eu de plus en plus de variantes  en Ntsc.
Les lignes consacrées à la REMISE EN ETAT TEMPORELLE  n'entraient pas en considération lorsqu'on désignait l'un ou l'autre des formats d'émission télé. ET C'EST LE MËME LANGAGE QUI PREVAUT AUJOURD'HUI.
 
Ou alors il faut refaire l' Histoire.
 
 
Au fait ceci est un petit contre sens: "l'image ne fait en réalité que 288 lignes"
Un passage ne fait pas une 1/2 image qui serait multipliée par 2. Mais une demi image n'est affichée sur la télé qu' AVEC  L'AUTRE 1/2 image arrivée quelques instants auparavant; et elles font ENSEMBLE 1 image. Les 2 demi images sont toujours liées lors de l'affichage.
Mais ceci n'est qu'un détail, nous dirons un lapsus.
 
Amicalement,
Le vieux qui a connu la télé en 68 avec la belle Première chaine en 819 lignes Noir et Blanc qui était la seule.

C'est juste que d'un côté tu dis qu'on ne compte que les lignes visibles et que de l'autre tu annonces le nombre de lignes comprenant justement ces lignes de paramètres et de réglages que tu n'es pas sensé compter.
 
Le problème de l'entrelacement c'est ce caractère ambigue entre trame et image. Les deux trames qui forment l'image n'appartiennent justement pas à la même image, ce qui  est transmis à la télé et affiché ce ne sont justement pas 30 images mais 60 trames, mais puisque les lignes ne sont pas placées au mêmes endroits, ca peut laisser croire (à tort) à une résolution verticale doublée.

Enfin, plus il y a de lignes, mieux c'est, non ?
Avec mon projo en 720p, dès que je regarde une video avec plus de ligne que le PAL, c'est mieux.
Alors, qu'il y en ai 720, 818, ou 1080i ou p, pour moi, ce sera toujours un gain de qualité, même si mon diffuseur est limité à 720.
Plus la source et le diffuseur sont meilleurs, plus la sensation de qualité est là.
Il me semble que votre querelle sur l'histoire et les qualités de la diffusion télé ne font pas avancer le débat sur la question initiale qui était, je vous le rappelle, comment faire pour éviter de perdre un max de qualité avec une video en 1080i pour qu'au final, elle prenne moins de place.
Je viens de voire Ghost In The Shell 2 en H264 et en 720p, ben, c'est beaucoup mieux que quand il était en Divx 5 en 720x488.
Je serais aussi intéressé par une méthode permettant de ne pas trop perdre en qualité (même si je sais pertinnement que si l'on diminue la définition, on perd en qualité).
Des idées sur ça ?

le problème du 1080i c'est l'entrelacement.
X264 ne supporte pas les vidéos entrelacées donc tu devras désentrelacer ta vidéo avant de l'encoder par contre pour le désentrelacement il y a certains algorithmes qui sont meilleurs que d'autres mais je n'ai pas assez de connaissances là dessus.
Pour la résolution à utiliser l'idéal serait de conserver le 1080p X264 est plutot bon avec les très grandes résolutions j'ai vu quelques exemples de 1080p @2Mbps de moyenne c'est assez impressionnant mais c'est monstrueusement lourd à encoder et à décoder.
 
Si ton pc ne suit pas : redimensionne ta vidéo en 720p n'oublies pas de désentrelacer impérativement avant de redimensionner.

OK BlackShark. J'ai vu mon contre sens.
Pour résumer (et terminer) c'est bien 576 lignes qui sont visibles sur les 625 qu'on reçoit en Pal et Secam. Et 480 sur les 525 en Ntsc.
En ce qui concerne la qualité j'admets très volontiers car ça saute aux yeux que le 720p est une nette évolution par rapport à ce 480i du Ntsc. Mais ne pas s'arrêter en bon chemin alors que les grands écrans s'installent et demandent tout ce que la HD peut donner.
 
Bon dimanche.