Hello a tous,
 
Suite a certaine discussions quant a la qualite des encodages en Mpeg2 DVD, je lance ce petit sondage pour savoir jusqu'a quel bitrate moyen minimal vous estimez pouvoir descendre pour obtenir une excellente qualite ?
 
Pour ma part je le situe vers 2200 - 2500.
Et a 2000 pour une tres bonne qualite.
 
(bien sur cela est fonction de la qualite de la source, et du ratio)
 
C'est un sondage pour avoir une tendance, mais rien n'empeche de discuter (qui a dit polemiquer ?)
++

Moi mon bitrate moyen est entre 2000/2500 kbs, mais en XVID !!    
 
G une qualité de malade, le 5.1, et surtout un pc relié à mon 16/9   avec de gros disques, ce qui m'evite de graver et qui fait le cauchemard de mes potes lorsqu'il veulent recupérer un de mes films, mais je le fait avant tout pour moi.
 
Pour en revenir au sujet, je dit qu'en dessous de 5000kbs le mpg2 j'y fais plus trop confiance, je prefere un autre codec plus performant.
Surtout aprés avoir vu certain de ces films sur dvd-r ou le macroblock était roi.
Maintenant chacun voit midi à sa porte, et si la qualité vous convient, tant mieux.

Pour ma part, j'arrive a la qualité DVD a partir d'un bitrate de 2000 - 2200 pour un film 16/9 anamorphique.
Sur certains films il m'est arrivé de descendre a 1800.
 
Bien parametré l'encodage est excellent, 5.1 et tout le toutim et lisible sur tout lecteur de salon. Aucun probleme de SST ou de codec non reconnu. Pas besoin de PC non plus.
 
Faire du Xvid en 2500 kbps, on sort de l'interet du Xvid et des codecs bas bitrate.
 

Faudrait que tes collegues apprennent a encoder   (joke)

2000-2500 en Xvid en quelle resolution ?
 
Je veux que tu ais une qualite de malade, on l'obtiens en mpeg2. Comme dit Oumit, le xvid c'est plutot pour les bas bitrate.

je dirais avec un rapport résolutions bitrate faible    
encoder en 1920*1080 en 6.5mb/s ça va très bien

mais quelles est la question ?
le MPEG2 ou le Divx ?
 
pour moi le MPEG2 en dessous de 3200/3500 n'est pas bon
vaut mieux faire du Divx à ce moment là !

et ça dépend aussi du type de film si c'est un documentaire c'est sur qu'à 3000kb/s ça passe encore pour un film d'action par contre c'est trop juste mais en régle général en dessous de 3500kb/s faut s'attendre a voir du macro blocks

Des macroblocks en dessous de 3500 kbps pour un film d'action ?  
 
Je n'en ai meme pas a 2200 kbps de moyenne en visualisant frame par frame.
Je pense que tu voulais certainement dire 2500 kbps de moyenne ou 3500 en pic de bitrate

ourmit : tu parles bien de MPEG2 ?

Bien sur.

ben moi je confirme qu'en dessous de 3500 c'est pas beau à voir
personnellement avant de trouver une calculatrice de bitrate MPEG2 j'avais fait des tests avec les différents taux
j'ai commencé à 6500, puis je suis descendu j'usqu'à 3000
avec le meme fichier de départ et vers 3500 j'ai commencé à voir apparaitre les carrés (macroblocks) donc là je me suis dit : stop ça vaut plus le coup
Si c'est pour gagner en place sur le support autant faire du DivX !

avec quel encodeur ?

La question est:
Pour mes sauvegardes de DVD, j'accepte de descendre jusqu'a un bitrate :
 
Et bien c'est trés simple je rempli ma galette dvd donc le bitrate avoisine bien souvent les 5000/6000 Kbps.
Et j'ai une copie pratiquement à l'originale.
 
En dessous de 2500Kbps, c'est pas une image DVD que l'on obtient que certains le veuillent ou non c'est je vais dire de la SVHS.
 
Je suis de l'avis de polov et dafl en dessous de 3000kbps, nous ne pouvons pas obtenir une qualité quasi DVD.(MPEG-2)
 
Je tiens tout de même à signaler qu'à 2500 Kbps, effectivement il n'y a pas de macroblocks mais franchement l'image n'a rien a voir avec celle d'un DVD.
 
Je dis bien DVD puisque c'est la question posée.
 
Maintenant chacun fait comme il veut et si la qualité lui convient et bien tant mieux pour lui.

moi je dirais plus sur quel tv    
car a 2200kbps sur une 70cm ça doit pas être beau même encodé avec CCE

d'après mes calculs (en manuels)
avec un 3500 on peut caser 2 h 40 de MPEG2 sur un DVD de 4.7 go
 
- à comparer aux données comerciales du format DVD qui autorise normalement 2 H par DVD en qualité correct

bon si vous voulez on peut faire un test.
 
@elora : pas du tout d'accord avec ce que tu dis. On en a deja parlé mais je pense que tu es loin d'optimiser tes encodages. (5000 -6000 kbps   )
 
@ bien mieux qu'un Xvid et ses Macroblocks sur les plans unis en tout cas  

dafl à raison faut pas oublier qu'aujourd'hui vous regardez vos films sur une miteuse TV 4/3 mais bientot vous aurez un Plasma 107 ...  
 
non je rigole, la miteuse c'est chez moi !

Et bien écoute moi ca me conviens parfaitement.
 
Je ne vois pas pourquoi je mettrai un bitrate de 3500Kbps pour un film de 1h40, or que je peux mettre 5800Kbps pour remplir la Galette DVD.  
 

exactement
mais le PB ici est quel le bitrate minimum ?
 
Badger dit qu'il est à 2000/2500 moi je dis NON !
la limite est 3000  
(que je dis que c'est Jacadi qui l'a dit)

   
 
plus serieusement,  
@elora : peut etre, si c'est pour mettre un film par dvd je suis tout a fait d'accord.  
 
Mais la n'est pas la raison de mes interventions. (et de ce post je crois)
Je ne suis pas d'accord quand on dit qu'en Mpeg2 pour avoir la qualité DVD il faut monter jusqu'a 4000 - 5000 kbps
 

De toute façon il n'y a pas de réponse bateau a cette question. Tout dépend du style de film et de la source.
 
C'est sur que si on ne veux pas se prendre la tete a étudier le film pour choisir les bons filtres et le bon bitrate, un débit de 4000 ou 5000 moyen a de forte chance de donner un bon résultat dans la plupart des cas.
 
Par contre pour les puristes qui ne traitent pas un film du style "TAXI" (ou ça bouge tout le temps) de la même façon qu'un spéctacle de "jean-marie bigard" (ou il y a tres peu de mouvement et que les couleurs de fond sont sombre et quasi identique pendant 2heures), et bien le bitrate peut largement varier entre 2500 (voir moins) et 5000.
 
Demander "Quel est le bitrate moyen minimal pour vous en MPEG2 ?" c'est comme demander "comment vous déplacez vous ?"
 
bein de la cuisine à ma chambre j'y vais à pied, de la cuisine au boulot en voiture, et pour la Pologne je prend l'avion !
 
Je suis désolai, je sais que ma réponse ne fait pas avancer le chimilibilik, mais il n'y a pas vraiment de réponse.
 
La seule chose que je peux dire, c'est qu'il faut utiliser de bons logiciel de filtre et d'encodage, apprendre à s'en servir, et se faire son expérience pour juger du bitrate à adopter pour tel et tel type de vidéo.

attention pour la Pologne on peut y aller en bateau
c'est pour en revenir que c'est plus dur !
 
-en effet il vaudrait mieux poser la question en fonction d'un logiciel précis et de la source du MPEG2

Ha oui j'allais oublier, comme aujourd'hui je suis grognon autant aller jusqu'au bout
 

 
 
 
Elle a l'air d'être bonne l'herbe a pipe dans ta région    lol
Je suis ironique, mais du xvid en 2000-2500 faut avouer que ça le mérite. Soit t'as pas compris l'utilité du xvid, soit tu ne sais pas faire du xvid, mais ne me fais pas croire que tu vois une différence entre du 2000-2500 que tu fais et un divx "bien fait" ne dépassant pas 1300.  
Ou alors rassure moi, dis moi qu'en fait tu fais plus souvent des 2000 que des 2500, et que dans ton bitrate de 2000 l'audio multilangue est compris, et là je dis OK, c'est un beaucoup, mais bon comme tu n'es pas limité par le support (hdd) .
 
Mais paroles sont dures, il faut m'en excuser, et j'espère que tu prendra ces critique plus dans le sens constructif que provocation
 
 
 

 
C'est bizarre tu me fais penser à ceux qui ne démordaient pas du fait que le mp3 128kbs égalait la qualité cd et qu'il etait inutile d'aller plus haut dans les bitrates!!
Pour info j'oscille plutot entre 1800kbs et 2400kbs (pour les films d'animation 3d par exemple) et ceci ne comprend pas le bitrate audio, que je ne touche quasiment jamais sauf pour les vieux films qui ne sont pas en 5.1.
Personnellement je n'ai pas besoin de me justifier, si j'utilise ces bitrates c'est qu'en dessous je n'étais pas pleinnement satisfait du resultat, pas forcément sur tout le film, mais sur certaines scenes en particulier.
Que toi tu ne voies pas la difference entre un film encodé a 1300kbs et le même à 2400kbs (même si je concède que cela peu dependre du film et des scenes), c'est que tu es bien peu exigeant, ou alors que tu as un diffuseur médiocre, et pourtant je suis loin d'avoir un projecteur à 10000€, pour ma part une modeste 82cm en 50hz fait amplement l'affaire pour faire la différence.
D'ailleur le fait que je me soit acheté un moniteur LCD depuis quelques mois, ne fait qu'empirer la chose, c'est fous tous les défauts de compression qui sautent aux yeux avec cette technologie.
Ha oui j'oubliais, je suis graphiste, alors je suis désolé d'enculer les mouches de la sorte mais cay mon choix !!    
 
Et pis comme aujourd'hui c'est Vendredi, je voulais vous poser une chtite question...
Quand vos films favoris seront passés en HD, que ferez-vous?
vous ferez de nouveau un encodage, sur encore un nouveau media vierge, ou vous vous satisferez encore de la qualité médiocre de votre petit mpeg2 downbitraté(c) à mort ??
Moi je n'aurais qu'a appuyer sur 3 touches pour m'en debarasser...
Je vois deja les montagnes de dvd-r single layer pointer le bout de leur nez...    

 
Y'a du bon et du mauvais dans les deux solutions. Effectivement le jour ou les films vont passer en HD je jeterai progressivement mes DVD (avec des divx dessus pas des MPEG2, et comme moi je me contente de bitrate de 1300, je peut mettre entre 4 et 5 films sur un DVD-R).
 
Par contre dans ton cas, le jour ou t'as un crach disque, c'est béni, sauf si tu fais des sauvegarde sur d'autre disques dures ou que tu es en raid, mais là bonjour la prix du stockage.
 
Et pour la qualité des divx à 1300Kbps, je crois qu'il vaut mieux qu'on en reste là , t'as raison et j'ai raison ... pourtant bon nombre fond des divx avec un bitrate de 700kbps, et s'en contentent. Moi je suis déjà au double car à 700 je trouve que c'est médiovre , mais je reste convaincu que le triple voir le quadruple ne sert à rien. Surtout quand on pratique les film avisynth et les paramètre du codec avec justesse.
 
Et pour en finir avec le mp3, moi le 128 c'est dans les films que je le met, pour l'audio c'est minimum le double voir plus, car là j'y entend une différence.
 
Si tu veux avoir le dernier mot c'est la moment je ne relancerai plus sur ce sujet promis

ou que tu ne sais pas optimiser tes encodages.
 
 

 
et moi je persiste a dire que du 2500 pour du Xvid c'est abusé, tu obtiens la meme chose en mpeg2. Je peux t'en faire la demo quand tu veux. (meme si le but de ce post n'est pas de faire de comparaison mpeg2/xvid. En tout cas pour ceux que ca interesse, si vous avez une soucre a tester je suis votre homme. )
 
Le tout c'est de savoir y faire.  
 
ET d'ici a ce que tous les films passent en HD il va y avoir de l'eau qui coulera sous les ponts.
 
de plus les DVD vendus actuelement dans le commerce sont pour la plupart deja de tres mauvaise qualité.

Moi j'encode en xvid à plus de 9000...mais c'est pour capturer
Je n'ai jamais vraiment fait la comparaison, mais à haut bitrate les codecs de type xvid ou divx sont très performants aussi. "qui peut le plus peut le moins", même si c'est pas toujours vrai, je pense que les codecs de type mpeg4 s'en sortent très très bien, mais au prix d'une "moindre" compatibilité qu'un encodage mpeg2. Mpeg2 qui est déja ancien comme codec, et c'est ce qui fait son avantage aussi : il est très bien implanté et y'a pas des builds ou des releases qui sortent tous les 2 mois...

J'ai un peu de peine à comprendre pourquoi certains considèrent le MPEG-4 (divx, xvid...) comme une solution exclusivement réservée aux bas-débit, simplement parce que l'habitude ou les nécessités de l'échange sur le net obligent d'utiliser ce format à si bas débit.
 
J'ai un paquet de DVD originaux. J'ai déjà tendance à pester contre les macro-blocs qui apparaissent, notamment dans les arrières-plans, et plus particulièrement lorsque le film est un poil ancien (cf. Le Nom de la Rose, qui n'est pas une antiquité non plus). Ces films ont été encodés avec un master non-compressé, utilisant des algorithmes de compression sophistiqués, et un calcul approximatif m'apprend que le débit de la seule vidéo doit tourner à 4000...5000 kbps. En MPEG-2.
 
Je me demande comment certains arrivent à avoir une qualité "nickel" ou encore "parfaite" à 2000 ou 2500 kbps    
Le choix d'un encodeur MPEG-4 à haut débit me paraît sacrément pertinent. Reste juste à savoir si XviD ou autre DivX sont optimisés pour de tels débits, mais vu le résultat faiblard du MPEG-2 et le fait que la source pour l'encodage est parfois un DVD même (donc compression initiale), du XviD à 2500 kbps me parait infiniment plus réaliste que du MPEG-2 à ce débit.

 
     
 
 
bon qui dit mieux ?

pour capturer, utiliser un codec a perte (XVID) meme a 9000kbps  : Une aberration ! (voir stupide mais sans aucune mechanceté)
 
Pour capturer c'est en lossless ou rien. Meme en lossless tu n'atteind pas le 9000 kbps.
Donc Barnabe tu capture avec un codec a perte a un bitrate que meme un codec LOSSLESS n'atteind pas. Cherche l'erreur.
 

 
Parce que les studios ne s'embarrassent pas à optimiser la plupart des production disposant de place sur leur DVD9 sauf a de rares exeptions comme le seigneur des anneaux.
 

- resultats faiblard en Mpeg2 2500 ? t'as pas du voir de bons encodage
- Et tu crois quel le Xvid va arranger la source ?

En 120x80 peut-être  

Fait pas exprès de pas comprendre. Même non optimisé pour un DVD9, un encodage commercial voit souvent sa pise vidéo attendre les 5 GB pour le seul film. C'est largement plus que les 4.2 GB autorisés par le DVD-R5, et encore, en comptant une piste son avec.
 

Non, je n'ai jamais vu tes encodages. Mais il faudra que tu m'expliques comment tes encodages à 2500 kbps peuvent être "excellent", de "qualité DVD" alors que ceux que je vois à débit doublé ne le sont pas.
Tes jugements me font penser à ceux qui veulent faire croire à tout le monde que leur mp3 à 128 kbps, ben c'est qualité studio paske ceux ki fon de la merd y save pa encodé. Je sais par expérience qu'il est impossible à faire admettre quelque chose à ses personnes qui dépasse le champ de leur expérience. Le mieux est peut-être encore de te laisser à tes rêves.

Si tu avais un poil de logique, tu aurais compris mes propos. L'encodage en XviD ne permet pas d'arranger la source (seul un mongolito de base pourrait en arriver à cette conclusion, et encore...), mais la qualité en sortie par rapport à un format moins performant au même débit, tel le MPEG-2 par rapport au MPEG-4.

 
Bon, visiblement tu ne pratiques pas la capture souvent...
Parce que affirmer pour les captures c'est lossless ou rien, il faut un sacré gros disque dur où ne capturer uniquement que des extraits courts.
 
Je sais pertinemment que je n'atteins jamais un bitrate de 9000 en capture, je suis souvent bien en dessous, seulement mon but étant d'avoir le meilleur ratio qualité/taille, quand je capture en xvid je veux être sûr que mon ordi tient la cadence (gros bitrate=>compression faible=>processeur moins sollicité) et en même temps je ne veux pas sacrifier trop la qualité, pour une place bien bien moindre qu'une capture en non compressé.
L'autre truc qui me fais choisir xvid c'est que le disque dur est beaucoup moins sollicité.
Quand je veux la qualité, là j'emploie du lossless (huffyuv) qui est un peu moins imposant que le non compressé pour la même qualité.
 
Je t'assure que j'ai fait des centaines d'essais et de tests; le plus pratique pour moi est la capture en Xvid (pour les captures "de tous les jours" ) après pour un film de 2 heures, ça m'arrive d'utliser huffyuv, mais quand je suis sûr que je vais le conserver et que je veux pouvoir le compresser le mieux possible.
 
Si tu pouvais m'expliquer un peu précisemment en quoi tu trouves "stupides" de capturer en xvid haut-bitrate...et si tu me trouves une meilleure solution...

 
Le champs de mes experiences, il depasse sans doute allegement le tient concernant l'encodage Mpeg2 (pas sur le mpeg4, mp3 et compagnie ca je te le concede).  
De plus tu ne me connais pas comment peut tu me juger?
Si tu me dis que le mp3 à 128 kbps c'est de la daube je veux bien te croire car je n'y connais pour ainsi dire rien du tout.  
 
Mais le mpeg2 tu risque de mal tomber, je bosse la dedans.
 
Ce que je veux dire c'est que je veux bousculer les idees preconcues sur le MPeg2. La plupart des methodes sont mal faites ou incorrectes dans les tutos que l'on trouve un peu partout sur le net. Rien n'est optimisé, rempli d'abberrations.
 
Moi je suis assez ouvert pour essayer de voir qutre chose et pas systematiquement croire ce que l'on me dit (le mpeg2 c'est 6000 kps )
 
Mais la toi ca frise l'obscurantisme. Et puis ca sert a rien de te facher.
Je suis pret a faire un test si tu veux.
 
Concernant les codec lossless faudrait peut etre un peu te renseigner. FFV1, Huffyuv (certaines version), Vble ca te dis qqchose ?
 

La je suis d'eccord avec toi. Huffyuv puis reencodage Xvid.
Non la ou ca me derangait c'etait que tu emploie un codec a perte meme si c'est a 9000Kbps.
Je retire le mot stupide c'etait maladroit.

 
Si l'étendue de ton savoi-faire est supérieur à celui des laboratoires Sony, Panasonic et quelques autres spécialisés dans les encodages de haute-volée, je veux bien m'incliner. Permet moi simplement d'avoir quelques doutes à ce sujet.
 

Oui, un peu. Donc selon toi ces codecs lossless n'atteignent pas 9000 kbps. Intéressant. Du 720*512 (capture TV) en 25 images/seconde avec huffyuv, va falloir que tu m'expliques, puisque tu "maitrises".

Je viens de voir ca, .... Hmmmm.    
 
Et oui bien sur que j'ai compris tes propos, mais ne te connaissant pas j'ai quand meme eu un doute. Fallait-il t'apparenter a une des personnes sus-citées ?  

Est-ce que j'ai dit ca quelque part ?
ST tu connais ? Tu sais la petite entreprise qui fabrique des chispsets....

J'avais une voisine qui bossait chez Yamaha, elle n'en était pas une référence dès lors qu'il s'agissait de juger un produit audio (tout il est beau tout il est zouli).
Tout ce que je vois, c'est que les encodages DVD ne sont pas "parfaits" à des débits pourtant élevés. Et il me faudrait un minimum d'explication pour comprendre comment un débit réduit de 50 ou 60%, même s'il partait du même master, pourrait être considéré comme tel. Sauf à considérer comme perfection un encodage qui trahit ses artefacts par ci par là (ce que font certaines personnes qui jugent comme tel le mp3 à 128 kbps [il y a deux-trois ans] ou 192 kbps [tendance contemporaine]).