Les tests en aveugle collectifs lancés par Roberto Amorim sont instructifs à plus d'un titre.
 
? Tout d'abord, parce qu'ils offrent à chacun la possibilité d'être acteur du test, et non pas un simple lecteur. Quel intérêt peut-on en effet tirer de conclusions qui résultent d'une subjectivité qui n'est pas la notre, et que l'on ne partage pas nécessairement ? Bref, les résultats sont essentiellement personnels.
? Ensuite, l'intérêt des résultats obtenus est accru par le fait qu'ils constituent une synthèse de plusieurs dizaines de résultats : le vainqueur est désigné comme tel parce qu'il a séduit une majorité de personnes, et pas seulement une. En conséquence, les résultats gagnent ici en universalité.
? Enfin, les conclusions que l'on peut en tirer démystifient certaines idées solidement ancrées, même dans les sphères dites 'spécialisées', et éclairent sous un jour nouveau le panorama des différents formats audio : la supériorité du codec AAC de Quicktime, handicapé par sa forme CBR, sur celle des codecs Nero et Fraunhofer (Sorenson Squeeze) ; ou encore la mauvaise place de l'ogg vorbis à 128 kbps (alors réputé excellent), contrastant avec la première du mpc (alors jugé minable à ce débit) ; la surprenante position du nouveau né de Microsoft, le WMA9Pro...
 
 
Le test proposé aujourd'hui est plus facile que les deux précédents, car touche aux bas débits. A 64 kbps, les formats audios trahissent tous des défauts autrement plus perceptibles - et génants - que ceux qu'il devient plus délicat de saisir à 128 kbps. Normallement, chacun doit pouvoir participer à ce test, quel que soit son niveau d'entraînement et le prix de son matériel : une bonne partie des fichiers devrait pouvoir être distinguée de l'original, et donc être notée.
Douze échantillons sont à nouveaux proposés ; ils ont été renouvellés par rapport aux deux tests précédents, afin d'éviter une trop grande lassitude.
Le débit ciblé est de 64 kbps, avec quelques variations qui suivent les nécessités des modèles VBR. Les formats choisis sont les suivants :  
 

 
Au millieu des cinq challengers se trouvent deux formats 'intrus', qui ne participent pas à la compétition, mais dont la présence à pour but de relativiser les notes qui seront données aux différents formats en lice. On trouvera ainsi un encodage à 128 kbps, qui devrait logiquement surpasser les véritables concurrents, et un encodage à 64 kbps avec un format de fichier qui ne supporte que très mal ce débit (MP3). On notera que ces deux "Anchors", loin de n'être que des garde-fous, ont été choisi afin que leur présence soit également instructive. Ainsi, l'encodage à 128 kbps est constitué d'un encodage mp3 avec LAME, meilleur codec mp3 à ce débit, paramétré de la façon la plus judicieuse (--alt-preset) : il sera alors possible d'établir si oui ou non les formats audios les plus récents parviennent à tenir les engagements que fanfaronnent leur géniteur, à savoir offrir la même qualité que le mp3 à 128 kbps. De la même manière, l'encodage mp3 à 64 kbps a été séléctionné avec soin, puisqu'il s'agit du codec Fraunhofer Fastenc, paramétré dans le but d'offrir la moins mauvaise des qualités possible sous ce format. Il ne serait d'ailleurs pas surprenant que dans des conditions bien précises, le mp3 puisse se montrer à ce faible débit supérieur à certains de ses rivaux
Les deux fichiers étalons sont donc :

 
Le poids moyen de chacune des archives (un échantillon décliné en de multiples encodages) est de 10 MB, ce qui resprésente plus de 120 MB pour l'intégralité du test. Aussi faut-il préciser qu'il n'est absolument pas nécessaire de participer à tout. Vous pouvez vous limiter à une archive sur les douze si le temps, ou l'envie, ou les deux, vous font défaut : chaque résultat envoyé est d'autant plus le bienvenu que très peu de personnes ont participé aux deux derniers tests. Si vous décidez de limiter l'épreuve à quelques échantillons, veillez juste à ne pas nécessairement choisir les premiers, afin de brasser les résultats. Merci
 
LIENS :  
Le logiciel ABC-HR, les fichiers nécessaires au codage/décodage sont disponibles ici :  
? http://audio.samharris.us/test/abc-hr_bin.zip    ou
? http://pessoal.onda.com.br/rjamorim/abc-hr_bin.zip
 
Dans l'archive figure les liens vers chacune des archives, plus précisement dans le fichier texte intitulé readme.txt
Je ne reproduit pas ces liens ici, non pour éviter le téléchargement direct, mais simplement pour éviter que des personnes ne téléchargent les échantillons sans savoir quoi en faire ; le pack abc-hr_bin.zip est en effet indispensable pour mener le test.
 
Les personnes intéressées par le test, mais qui ne sont pas familiers avec les logiciels ABX peuvent poser leur question sur ce topic : ils trouveront sans aucun doute toute l'aide et la compréhension des membres actifs du forum. Quelques informations peuvent cependant être glânées sur la page de présentation du test :  
http://audio.ciara.us/test/64test/presentation.html
 
Les résultats (fichiers générés par ABC-HR) sont à envoyer à Roberto :  
rjamorim@yahoo.com
 
 
La date de clôture du test est prévue pour le 21 septembre 2003. Les résultats individuels qui seront envoyés passé cette date ne pourront plus être intégré aux résultats finals et généraux. Par avance, merci

on peut rien lui refuser à Guru tant il fait pour la communauté des grandes oreilles foo de barre .... bon je vais essayer de caser .. d'ici le 21/09 entre deux .. bon bref
... je fais plus ...  
 
64kbps Extension public listening test =readme= Traduction ..
-----------------------------------------------
 
Be welcome, and thank-you .. beaucoup pour participer à ce test d'écoute. Votre participation sera tout à fait valable
 
Voici les instructions: (je prends pour exemple "sample01" )
 
1. Décompressez ABC-HR_bin.zip dans un répertoire
 
2. Downloadez un (ou plus) des examples des packages. Voir les liens ci-dessous ..  ex : http://rarewares.hydrogenaudio.org [...] mple01.zip  
 
3. Placez les packages DL (SampleXX.zip) dans le répertoire dans lequel vous avez décompressé ABC/HR et décompressez les en vous assurant de conserver le nom des répertoires (donc les fichiers du package seront dans un répertoire) OU BIEN la configuration sera incorrect et le test ne fonctionnera pas .. Celà devrait ressembler à l'image "folder-setup.png" que vous trouverez dans le répertoire "C:\...\abc-hr_bin\"  
a) Sample01.zip dans le répertoire "C:\...\abc-hr_bin\"
b) décompresser et on obtiend les fichiers dans le répertoire "C:\...\abc-hr_bin\Sample01\"
'Avec Winrar .. "extract here" car il créé le répertoire)
soit .. celà ..  

 
4. Allez dans le répertoire "C:\...\abc-hr_bin\Bin" et lancez le fichier batch "SampleXX.bat" (XX et le numéro du package que vous avez chois de tester .. et donc DL et décompresser) et que bvous préparez pour le test à venir .. attendez la fin de la préparation  
je lance "C:\...\abc-hr_bin\Sample01.bat"
 
5. Lancez ABC/HR et choississez l'option du menu "File -> Open test file" et ouvrez le fichier Txt "configXX.txt" (XX étant toujours le numéro de package..) Soyez sûr d'avoir auparavant exécuter la procédure batch précédente .. de l'étape 4  
Je charge .. "config01.txt"
 
6. Allez-y pour le test Pour toute aide .. allez voir le site de ff123's - http://ff123.net/64test/practice.html
 
7. Après avoir terminé .. sauvegardez le résultat du test et envoyez le moi par email .... rjamorim@yahoo.com
 
 
The test ends on September 21st, 2003. No results will be accepted after that date.
 
Tous les résultats et les commentaires que je recevrai seront publiés ..  
Si vous souhaitez être associé, (votre nom soit attaché à vos résultats et commentaires), dites le clairement dans le corps du message email que vous m'enverrai avec les résultats et le fichier de résultat
 
Sans demande expresse, la publication sera anonyme.  
 
 
Les packages d'exemples font à peu près 10 MO chacun:

• http://rarewares.hydrogenaudio.org [...] mple01.zip   BigYellow
• http://rarewares.hydrogenaudio.org [...] mple02.zip   DaFunk
• http://rarewares.hydrogenaudio.org [...] mple03.zip   [*]EnolaGay
• http://rarewares.hydrogenaudio.org [...] mple04.zip   experiencia
• http://rarewares.hydrogenaudio.org [...] mple05.zip   gone
• http://rarewares.hydrogenaudio.org [...] mple06.zip   Illinois
• http://rarewares.hydrogenaudio.org [...] mple07.zip   mybloodrusts
• http://rarewares.hydrogenaudio.org [...] mple08.zip   NewYorkCity
• http://rarewares.hydrogenaudio.org [...] mple09.zip   Polonaise
• http://rarewares.hydrogenaudio.org [...] mple10.zip   riteofspring
• http://rarewares.hydrogenaudio.org [...] mple11.zip   Scars
• http://rarewares.hydrogenaudio.org [...] mple12.zip   Waiting

c'estypasmieuxcommecelaguru

 
Ca veut dire quoi?    
 
J'en ai fait quelques uns en vitesse, et les résultats sont surprenants mais chuut!

Je remonte (merci durtt pour ce complément d'infos )

Je télécharge les sample...
 
Enfin un test à la hauter de mon audition... lol

je vais faire les tests pour 1 ou 2 samplers.
apres une rapide ecoute hier soir, je trouve ce test assez dur, meme à 64kbps...

Deux derniers jours. Mes résultats sont assez surprenants (pour un codec au moins) - peut-être hors-norme.

Dernières heures.
 
Y a-t-il des personnes sur ce forum qui ont participé au test, sur un échantillon ou plusieurs ?

tests sur sample02 et je ne distingue rien, aucune erreur...
je dois avoir un probleme...

Sur aucune des huit paires ? Quel est l'environnement matériel (casque/enceintes surtout) ?
 
 
Sinon, essaie un autre échantillon (évite peut-être les No. 09 et No. 11, apparemment plus dur). Le numéro 4 peut-être...

je pense pas que ca vienne du matos, une SB Live 1024 et un casque Sennheiser HD570 devrait faire l'affaire non?
je vais faire les test ce soir sur le sample04 et je verrais bien ce que ca donne...
difficile quand meme ces test acoustiques...

 
Ca doit vraiment être une question d'habitude. Je ne parviens pas à  m'en rendre compte, puisque pour moi, les défauts sont évidents, et immédiatement perçus.
Merci quand même d'avoir tenté le coup ; en persévéranr un peu, tu arriveras sans difficulté à entendre les défauts générés par les codecs, même à des débits nettement plus élevés.
 
Les résultats ne devraient plus tarder.

Les résultats sont disponibles :
http://audio.ciara.us/test/64test/results.html
 
Le meilleur codec, à l'issu de l'épreuve qui compte 12 échantillons et une quarantaine de participant est l'he-aac. Le mp3pro arrive second, et vorbis troisème. Real, WMA et LC-AAC sont aux coudes-à-coudes, loin derrière. Enfin, le mp3 à 128 kbps (LAME) garde une solide avance sur le meilleur des encodeurs 2003 à 64 kbps. Aucun codec, donc, parmi ceux testés, ne parviens à faire aussi bien que le mp3 à débit double.
 

 
J'ai bon espoir que cette situation change dans le futur.
Le codec HE-AAC de Ahead est assez jeune et obtient de bons résultats, mais je pense qu'un encodeur HE-AAC doit pouvoir faire bien mieux:
 
*Il n'y a pas de raisons pour que du mp3pro fasse mieux que du he-aac, bien au contraire. Cependant, ils arrivent assez proches, avec parfois mp3pro meilleur.
 
*considérant que he-aac s'appuie sur du aac (que l'on peut estimer comme noté environ 2.5) et que mp3pro s'appuie sur du mp3 noté 1.94, l'écart entre mp3pro et he-aac pourrait être plus inportant qu'il ne l'est à l'heure actuelle

Je n'ai pas pu tester la dernière version en date de l'he-aac (Nero est trop lourd à télécharger sur mon actuel 56K). J'ai cependant noter avec les premières versions que j'ai eu entre les mains des progrès significatifs (qui tiennent sans doute plus de la correction de bugs que d'une amélioration réelle de l'encodeur). Et des artefacts les plus ennuyeux alors constaté, aucun n'est apparu parmi les 12 échantillions du test (excepté un, mais la portée de cette agglomération de bruit fut alors très réduite).
 
J'espère que QuickTime sortira un encodeur HE-AAC dans un avenir proche, afin de stimuler un peu la concurrence et Ivan Dimkovic, sans doute un peu esseulé.

La fascination des foules pour ce test est palpable sur ce forum
 
Ca n'intéresse personne ? Tout le monde est en vacances ?

moi je trouve ce genre de test tout de meme assez dur pour le commun des mortels et je comprends donc que peu de personnes y participent. de plus ca demande du temps et enormement de concentration. certains preferent donc s'appuyer sur l'avis d' "experts" de ce forum ou d'hydrogenaudio (moi le premier ) dans leurs differents choix d'encodage.

j'ai raté ce test  
je l'attendais pourtant de pied ferme, prêt à mettre à contribution mon nouveau casque tout beau tout neuf    
 
je téléchargerais les samples quand même histoire de me faire ma propre opinion
 
en pasant, Guru, tu as le bonjour de Kobaia qui en ce moment a du mal à poster sur AV...  

ne me dites pas que les samples ne sont plus en ligne

y a eu un test sur les hauts edbits ? quelqu'un peut me filer le lien ? j'arriverai bien a le trouver moi meme sinon .
 
 
Que je saisisse bien l'idée, on compare par rapport à l'original ? et on selectionne celui qui s'en rapproche le plus ? on ne selectionne pas celui qui sonne mieux à notre oreille ?
je dis ça car souvent entre la restitution sonore la plus exacte et une autre on ne préfère pas forcément la meilleure restitution mais celle qu'on préfère personnellement une histoire de gout, plus de basse plus d'aigue etc ...

hélas les samples ne sont plus en ligne

Guru - pourquoi dire que c'est Aac-he sinon ton attirance pour ce format .. alors que tt le monde est bluffé par le fait que ce soit lame soit si bien placé ..???  
 
j'avoue que j'ai laissé tomber le test car abc-ht marche pas sur mon pc .. (voir post sur hydrogenia .. j'ai embete tt le monde) et sur mes autres pc il y a des Hp pourris ...
 
j'ai essayé mais franchement j'ai trouvé le test difficile pour certains couples .. j'ai peut etre une plus mauvaise oreille que je ne le pensais .. faut que je refasse les tests "trin your ears" untruc comme ça ..  
au fait ils ont mis en ligne de snouveaux samples sur ce test il y a quelques jours .. avant la fin du test .. j'ai pas suivi en détail .. n'était ce pas en relation avec l'échantillonage qui n'était pas identique pour deux morceaux de chaque sample ..?
 
ceci dit, c'est vrai que depuis la découverte du AAC il y a qq années, l'espoir étati là .. avec le sbr ..je trouve un peu trop d'excitation chez certains ..  voir mon post sur le sujet de guru .. "he-aac est la mort du mp3mpro" .  
.. personnellement le fait qu'un morceau pèse 10M ou 30M m'est un peu égal ..  
 
c'est sur que mp4 + Aac/sbr + drm  c'est le pied marketing .. mais le marketing c'est pas "pour moi" le sujet d'intéret ici ..
 
G.Bouvigne dit qu'il a espoir pour l'évolution de l'encoder mais en dehors du passage au Sbr .. c'est un format ancien .. et le Sbr date de 97 ..  je pense qu'ils se sont basés sur les travaux existants ..  je ne vois pas bien les marges de progression ..  
 
 
euh je suis "newbie for ever" et vous "guru" alors expliquez moi avec gentillesse ..  
 
----------------------
 
j'ai failli me lancer dans une traduction du manuel abc-hr et du pourquoi du "double aveugle" etc .. je pense que ce serait utile .. et celà aurait pu aider .. pour mieux comprenbdre à quoi cela sert, comment cela se passe etc ..  
et puis il manque un site génraliste sur le domaine "multimedia difgital" car il me semble que la fréquantation a baissé sur ce forum .. mais on est en sept ...

je me permet de répondre (c'est ma réponse et non celle de Guru évidement) :
 

 
parce que l'AAC-HE fleurte avec la qualité de lame avec un débit divisé par 2 et ça, c'est impressionnant
 

l'AAC n'a pas été découvert il a été normalisé
ensuite ce qui est normalisé et donc balisé (depuis pas si longtemps que ça d'ailleur), c'est le décodage de l'AAC, pas l'encodage. Les progrès à faire sur l'AAC sont énorme.  
Pour t'en persuader tu n'as qu'a chercher le changelog de Lame et regarder pendant combien de temps il a été affiné pour arriver aux presets actuelles. Maintenant dis toi que pour l'AAC ce sera encore plus long car tellement plus complexe (gestion de 48 canaux, le 24bits/96KHz...).
 
Sinon si toi entre 10Mo et 30Mo, ça ne change pas ta vie, pourquoi pas, mais dis toi que tu fais partie de la minorité (et que le wav ou le flac sont fait pour toi )
 
Personnellement je place de grands espoirs dans l'AAC (ça fait un peu 2 ans que je le dis sur le forum, on va croire que je touche des royalties ) et pour l'instant je ne suis pas déçu
 
edit :  

 
j'ai peut être un peu oublié la gentillesse. Je ferais mieux demain  

 
A mon avis, c'est simplement car HE-AAC est trés proche de lame alors que le bitrate du HE-AAC et deux fois plus petit, donc ds qq temps on pourra surment avoir une qualité égale avec un bitrate de deux fois moinde...
 
Sinon je n'ai pas eu le temps de faire tout les samples, slmnt qq uns... Pour une fois que j'entendais des différences... Mais franchement je ne voyais pas de différence entre Lame, HE-AAC et MP3pro... sinon forcément FhG était bien en dessous comme je m'y attendais...
 
Toutefois j'ai été surpris de ne pas voir plus de différence entre HE-AAC et Lame... (sous entendu lame en dessous... lol)

tout d'abord mon post est un peu troll et taquineur ..  
 
oui inventé aussi par ceux du Mp3 .. Fraunhofer-Gesellschaft et la licence est commune avec Sony, At&T et Dolby ..  
puis normalizeeeé ..  standard for the coding of audio information, ?ISO/IEC DIS 13818-7 Information technology -- Generic coding of moving pictures and associated audio information ? Part 7: Advanced Audio Coding (AAC).?
 
Mp3 concu en 1989 .. licence 89
Mp3 promotion commerciale 1997 napster 1998/9
Sbr 1997
AAC Normalisation 1997 ..  
AAC Licence 1998 dont certaines incluses de 1994
http://www.iis.fraunhofer.de/pub_r [...] 8/aes105s/
 
Licence MP3 http://www.mp3licensing.com/patents/index.html
Licence AAc http://www.vialicensing.com/
 
Une tonne de licence y compris sur l'encodage .. (j'ai la licence sous les yeux .. ) depuis le liquifier Aac  ..  
d'ailleurs j'ai rappellé ces infos sur ce post page 2 ..  http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] subcat=131
 
oui en effet je suis client des formats Losless ..  
 
et c'est bien pour souligner le biais et l'importance pris par cet aspect taille dans les discussions autour du he-aac .. que je souligne ... car je me demande si on n'accorde pas trop d'importance à ce point ..  
 
en fait je suis plus attentif à lévolution et au futur du Flac ..  ou à l'amélioration du Ape (réparation, synchro ..)
ou encore plus intéressé par les possiblités du "surround" ou des formats de compressions possibles ..
 
je n'oppose pas mon point de vue et mes besoins .. probablement minoritaire .. à celui du futur de l'aac ..
 
 en fait comme j'essaye de l'analyse d'un point de vue marché .. c'est pas aac-he qui est intéressant mais mp4 .. et les supports drm .. (voir mon article)
 
par contre pour un audiophile .. Aac-he est la possibilité de concilier les requis de qualité avec ceux du marché ..
peut etre ..  
 
cependant .. je suis persuadé que le format mp4/aac-sbr .. sera sous peu sous l'emprise des acteurs économiques ... est tellemetn contraignant dans l'usage comme le dvd-A .. que je ne suis pas persuadé que nous lui accorderons autant d'importance..
 
Je rappelle d'ailleurs que Liquifier Pro a été l'un des premiers formats à inclure un watermark ...  
tiends .. allez regarder les intentions de ces gens là ..  
http://virtualgoods.tu-ilmenau.de/ [...] op_bdg.pdf
 
Très possible que quelque chose m'échappe ...  
1) la différence principale que je vois entre liquifier Vbr et les possiblités actuels  c'est le passage au Sbr ..  bon certes ce n'est pas rien, et c'est vrai que le gain de taille semble majoritairement liés à celà ..  
2) sur la partie qualité je ne suis pas suffisament expert pour évaluer la possibilité d'évolution mais le Sbr date de 97 donc c'est pas tout nouveau .. donc en quoi celà peut considérablement évoluer ..  
 
j'ai bien noté que le test fait est sur un AAC-Vbr pour Nero .. comme le liquifier pro  et CBR pour Apple  
.. il serait utile d'ailleurs de comparer le codec liquifier pro à ceux de nero et apple .. pour voir l'évolution réelle de l'AAc .. et voir si en 6 ans on a bougé ou pas ..  
 
donc c'est un rapport entre la qualité et la taille ..  
un peu comme mmp3pro .. bon .. c'eest les entreprises qui trancheront ... pas nous .. c'est clair ..  
 
la taille me semble plus etre un problème .. donc c'est l'espoir qu'un container/contenu qui a toutes les chances de devenir un standard sous mp4 ...  propose la mailleure qualité possible pour les applications tpe radio, téléphonne  .. et devices audio éventuellement .. en fait la bataille marketing de fond c'est wma versus autre chose qui soit plus le mp3 ...  
 
 
En conclusion .. je pense que aac-he c'est un débat marketing, de controle du marché et des consommateurs
et non un débat d'audiophile ..  
.. que le seul espoir et point positif c'est que le standard garantisse la meilleure qualité possible ..  
 
Ce débat m'interésse donc du point de vue du marché .. (d'ou mon autre post..) mais pas d'un point de vue audiophile .. car je sus persuadé que nous nous détournerons vite de ce format propriétaire truffé de licence et enjeux du controle des acteurs économiques .  
 
Dolby+Sony+At&T+Frauh ca vaut bien l'empire microsoft ..
 
euh ceci dit ...
c'est intéressant de savoir ce que celà donne exactement comme résultat  
.. et je remercie ceux qui font les test, je regrette de pas les avoir fait  
.. et ces analyses apportent quelque chose .. ce n'est pas inutile  ..

j'ai pas eu le temps de m'y mettre a 100%.
en ecoutant vite fait la difference etait difficilement perceptible.
un bon point pour le HE-ACC
A quand le comparatif 96 kbps ? (a ce debit il doit battre sans probleme le mp3 lame a 128 kbps)

durtt:
*mp4 n'est qu'un conteneur, pas un codec
*Les différents codecs AAC ont déjà été comparés entre eux.
*AAC est un standard ouvert, ce qui ne signifie pas qu'il soit gratuit. Il est cependant aussi ouvert que celui du MP3, et il me semble que la marché a adopté MP3.
*Les marges de progression des codecs AAC (et aussi d'autres codecs récents) sont importantes. Pour te donner une idée tu peux comparer un encodage mp3 réalisé avec Blade et réalisé avec FhG ou Lame. C'est le même format, pourtant il y a eu une progression substantielle.

Concernant le marché professionnel, l' HE-AAC peut être intéressant aussi en broadcasting (digital radio mondiale...)
 
par contre, tu parle d'audiophile et de HE-AAC. à mon avis pour cette niche, ce sera AAC tout court

gariel ..  
 
phrase ambigu .. mp4 container tout à fait ... pas de confusion  
 
l'argument de l'évolution dans le temps du AAC ne me vas pas car basé sur la période d'évolution du mp3  
or ..  L3Enc Avant 97 , 97 Xing, 98 Blade & Lame (de mémoire), Gogo?
 
bref les évolutions se font depuis 98 ..  
 
.. Or, AAC est déjà nait en 97 sur l'expérience du mp3 et des meilleurs ingénieurs de l'époque avec une volonté de qualité audio et une large vision du marché et il y a eu des acteurs qui sont intervenus dessus de 98 à 2000
 
bon c'est vrai, les acteurs comme Apple ont pas vu son potentiel et compris les objectifs du consortium Aac que vers 2000 .. je crois m^^eme 2001 à un forum .. bon et après napster etc ..  
 
donc sachant que AAC part de plus haut que le Mp3 rapport qualité/taille/possiblités qu'il a évolué techniquement quelques années je ne suis pas convaincu par ces arguments ..  
 
seuls
- soit un test Abc-hr avec différentes versions depuis 98 et les différents sbr/cbr/vbr me convaincrait de l'évolution ou de la non évolution
- des arguments techniques .. je n'en ai pas vu ..  
 
comparaison versions de AAC et évolution dans le temps - où??

• http://ff123.net/128tests.html  
• http://ff123.net/peaceful.html  
• Infos http://www.fortunecity.com/tinpan/ [...] acinfo.htm

 
resterait à définir le potentiel en question ..  
- qualité ??
- qualité/taille ?
- usage/qualité/taille ?
 
Je resiste pas à l'envie de mettre ce lien ...
http://www.recording-studio-tips.com/sdmi.html
 
comme quoi les préoccupations du consortium AAC était 1) visionnaire 2) d'actualité  
cetains s'émouveitn à l'époque que le Riaa était impliqué dans la conception du Aac (watermark)
je ne suis pas contre .. la sphère marchande doit exister .. mais je souhaite surtout que la sphère libre demeure ..  
 
tiends pour rigoler .. j'avais fait un post sur des HP compatibles AAC ... sur ce forum ...
vous voyez vos HP vous interdire d'écouter un morceau par ce qu'il a détecté un watermark ... comme pour le dvd-a ..  
 
 
bref  :
- oui ce sont les usages commerciaux Radio digitale, devices (pda, téléphonne, automobiles .. frigidaire, toilettes, Sdbains ..) et là c'est parfait  
- tant mieux si la qualité fournie es saisfaisnte pour les audiophiles ..  
- c'est pas pour les adeptes du libre .. et du très high fidelity ..selon moi  
 
restes à évaluer  
- si le potentiel d'évolution est réel  
- si Aac a réllement évolué depuis 98
- si Sbr par exemple permet de garder le niveau de qualité attendu .  
 
OUI ce sujet intéressera d'ici peu tout ceux qui s'intéressaient avant au mp3 ..  donc la majorité du marché . mais alors essayons de leur apporter une info complète et de voir la vérité derrière les intentions marchandes sur la qualité et les usages ..  
 
non???

Blade utilise le code de démonstration ISO nommé dist10, disponible depuis environ 1993.
Il y a eu une sérieuse évolution entre dist10 et l3enc. Donc il y avait des évolutions avant 98.
 
AAC est un standard effectivement disponible depuis 98 (dans sa version 1). Cependant, les standards mpeg n'indiquent que les outils disponibles, pas comment les utiliser de manière optimale. Les outils aac sont donc plus efficaces que ceux du mp3, mais reste à savoir les utiliser au mieux.
 
C'est cet "art" qui fait la différence entre un mauvais encodeur et un bon. Par exemple, dist10/Blade et FhG ou Lame ont tous les mêmes outils à leur disposition. Pourtant il est indéniable que la qualité finale est différente.
 
Le test suivant te donne un apperçu de la différence entre Blade et Lame:
http://audio.ciara.us/test/128extension/results.html

Pour ce qui est de la marge d'évolution du he-aac, il suffit de comparer les résultats de mp3, mp3pro, aac, he-aac. Il n'y a aucune raison que la marge entre he-aac et mp3pro ne devienne pas plus grande, au vu de la marge entre aac et mp3.
 
Bon, moi je suis convaincu par mes arguments, qui sur ce point relèvent plus du bon sens que de l'opinion personnelle.
 
Après, on peut avoir des opinions personnelles différentes, mais je pense que dans ce domaine la mienne a plus de poids que la tienne (désolé).

Gabriel > toujours pas tenté par un transfert projet Lame à un projet AAC?
 
sur le même sujet, existe t'il actuellement un codec AAC qui suive la même "philosophie" de développement de que Lame (GPL...) ?

Merci Guru et tt le monde pour ca (heyreusement que je t'ai cointacté slmt par MP sinon la chambre que je me serai morflé....)
J'espère que des tests de ce type vinedront qd j'aurai l'ADSL...
 
En tt cs ce topic ets super intéressant meme si j'ai pas tt capté (Watermark??? c'ets des "marqueurs"soft???). Et effectivement en coincident avec la rentrée ce topic n'a pas eu le destin qu'il méritait (malgré le tour un brin polémique qui ol'a animé sur la fin).
 
A+

Ce serait dommage d'arreter Lame, sachant qu'il reste du boulot...
Mais de toutes façons, vu le peu de temps libre dont je dispose, ça ne change pas grand chose.
 
Pour l'aac en lgpl, il y a faac, dont les dernières versions ont bien progréssé.

oui c'est évident ton opinion et ton appréciation ont plus de poids que le mien ... je le reconnais sans problème .. et j'en suis meme très soulagé d'avoir des référents comme vous ..  
.. j'en serai bien incapable ..
 
mais je trouve vos perceptions influencées par vos perceptions .. tiends comme par ce troublant positionement entre mp3pro, lame et aac-he ..
 
parfois on a tendance à vouloir monter des argumentations et des raisonement de bon sens à partir de "sensations" ou d'une instatisfaction entre ce que l'on ressent comme l'ordre qui derait etre sans pouvoir l'expliquer ..  
 
surtout quand on a de l'expérience et de l'avance sur les autres et ou l'on percoit sans pouvoir encore etre explicite ..  
 
   auncun non respect de ma part .. juste du poil à gratter ..  
mais c'est très utile pour des gurus??  non ..  
 
sauf si je dis n'importe quoi ..  alors je sors "newbie for ever" et tous les efforts que je fais malgrès les erreur que je comets ..
 
à part l'analse du marché .. là je suis pret à relever le débat d'opinion ..    
 
rectifiez-moi mais gentillement ..

Salut Gabriel,
N'arrete pas Lame: je te rapelle que ton ChromeX ne lit pas l'AAC!!! (et accessoirement mon iMP550 non plus .
Blague à part pour FAAC Guru m'avit dit que c'était le plus mauvais codec AAC...
A+

durtt: t'inquiete pas, c'est très interessant un débat d'opinions
 
Tang: C'est vrai, faac est le plus mauvais encodeur aac (hormis le code de démonstration ISO). Mais il devient "moins mauvais"...

Ok merci: j'allais rendre ma carte de Gurumaniac illico sans ta confirmation...
'alut (j'y va, la BD m'attends!)

WATERMRK = Tatouage = marquage .. non visible à priori d'un fichier, signal audio, video, image .. utilisable par des appareils de détection pour identifer, interdire, réduire l'utilisation ..  
 
exemples ...  

• DVD-Audio ont un watemark Verance
• AAC de Liquid Audio ont un watermark utilisé pour notament leur portail de vente et distribution audio ..  
• Apple Site portail vente de musique a un watermark dans ses fichiers .. une hollandaise a eu récement des démélés avec la justice en toute bonne foi .. son fichier acheté légalement s'étant retrouvé sur kazaa..
• Corbis banque media de B.Gates met du Watermark  
• système de surveillance pour authentification .. http://www.delta-info.fr/sec.php

 
liens en français ..  
http://corporate.mam-e.fr/web/dvd_protec.htm
http://sic.epfl.ch/SA/publications [...] age28.html
tiend sun petit trnsparent en francais moyen  
http://mica.imag.fr:8080/Seminaire [...] uong-1.pdf
 
 
clearances agency

• du coup certains propose d'effectuer les vérifications sur les flux digitaux .. business juteux ..  
• Corbis le fait pour les images reçues et vendues ou échangées
• Des sociétés se spécialisent sur l'espionage des transferts pour y trouver des watermark (l'histoire de la hollandaise ..) Riaa le fait tout le temps ..  
• Ebay pourrait devenir clearance agency par exemple ..  

A ne pas confondre avec la reconnaissance de morceaux par le tag ou par des processus de cacluls maths complexes .. Pour identification
Un fichier spécifique mp3 dirons nous  
1° contiend de infos metadata (dont les tags)pas vu sous la plupart des software . par exemple betement son nom .. sa taille sa date .. .. . c'est l'histoire qui est arrivé à l'américaine en Californie qui avait des mp3 depuis Napster .
2° peut faire l'objet d'un caclul par échantillonage qui donne une signature math .. et permet lors de flux sur internet de vérifier sans le charger complétement de l'identifier ...tiends un fichier mp3 illégal qui passe ..  
 
 
A pas confondre avec un titre de ENYA ..
 
merci G.B  
pas inquiet,ca va

j' ajouterais que le watermarking engendre une perte de qualité (reste à prouver que cette perte est audible ou visible suivant l'objet marqué) et aussi d'une simplicité enfantine à supprimer.