Bonjour,
j'aimerz savoir qu'elles sont les différences entre ces 2 formats, et kel est le plus intéressant à utiliser actuellement.

Le MPC

 
Tu es tres tres stupide ou tu sais juste pas lire ?
 
le wma n'est pas un format tres interessant compare au mp3 a des debits superieurs a 64kb/s. A ce debit et au dessous, il semble fournir une qualite de son equivalente si on est pas trop regardant. l doit bien y avoir un comparatif qui traine qque part...
 

Ouais j'avais vu une fois un comparo entre le mp3, mp3 pro, rma et peut-être wma.
 
Moi je n'aime pas le WMA... rien que pour le W qui correspond à Windows. Et tout le monde utiliser le mp3... pourquoi voiloir changer ?
 
Pour les divx, le divx audio n'est pas trop mauvais.

merci pour vos réponses    
 
donc en conclusion le mp3 est meilleur ke le wma.
 
chev_alier> c pas ke je veux changer mais comme j'envisage d'acheter 1 lecteur cd/mp3, je me demandais juste s'il ca valait le coup d'en prendre 1 ki gére le wma, au cas où le wma supplanterai le mp3... mais apparemment non

 

 
Le DivXAudio, c'est du wma hein.

Ah ? Ben du wma hacké alors

 
Ouai, juste change le nom et cracke le codec pour debrider l'encodeur.

 
Le wma peut être intéressant sur un baladeur dont la capacité est très faible (flash de 32 ou 64 MB). En revanche, les 700 MB d'un CD permettent de stocker plus de 10 heures de musique, avec une qualité acceptable, et un peu moins de 10 heures, avec une qualité franchement correcte. Or, à ces débits (128 et plus), le wma n'est pas particulièrement intéressant face au mp3, qui a sérieusement progressé en terme de qualité (je songe à LAME, aux presets et à l'abr). La version 9 du codec WMA est plus intéressante déjà, mais hélas, la bonne version (WMA9 « PRO »)semble correspondre à un codec différent, qui n'a que peu de chances d'être supporté par les décodeurs actuels.
Le wma n'est pas, dans le cas d'un discman, un argument vraiment pesant. L'aac l'est toutefois plus, car ce format est à même d'offrir, potentiellement, une qualité supérieure au mp3 à débit identique. On commence à trouver de plus de plus de modèles supportant l'aac. Intéressant, si l'on soigne la qualité, et si l'on encode à plus de 160 kbps.

 
Y t'en a fallu du temps pour arriver toi    
 
Mais au moins quand tu es la, tout s'eclaire  

Le wma peut être intéressant [...] si l'on encode à plus de 160 kbps.
 
Je n'aime pas trop cette association de deux éléments radicalement hétérogènes.
Le wma est intéressant à moins de 96 kbps
L'aac est intéressant à 160 kbps et plus (en pratique, car en théorie, il surpasse le mp3 à tout débit).

J'ai commandé un lecteur mini-cd mp3. Il supporte pas le wma, mais j'en ai RAB !

 
ok merci pour les précisions  

je crois qu'à qualité équivalente, un fichier WMA prend 2 fois moins de place qu'un fichier MP3. Mais je préfère largement le MP3 qui est beaucoup + répandu.
D'ailleurs, je viens d'acheter un autoradio compatible MP3 seulement. Il fallait rajouter 90? pour obtenir le modèle supérieur compatible WMA...
Une fois de plus, Microsoft essaie d'entrer dans un domaine qui n'est pas le sien. Je ne souhaite pas qu'il obtienne un nouveau monopole, comme windows.

 
   
Je me rend compte que mon raccouricis est vachement mal interpretable
 
Pas fait expres  

 
 
vu ke le support c des cd le gain  de place n'apporte pas grand chose comme intéret

Ni l'un ni l'autre je faisais juste de l'humour.