Qualité d'encodage avec ogg vorbis / R3Mix / discussion sur le MPC

Qualité d'encodage avec ogg vorbis / R3Mix / discussion sur le MPC - Traitement Audio - Video & Son

Marsh Posté le 14-01-2003 à 22:15:07    

Normalement avec CDex j'ai l'habitude d'encoder en qualité R3MIX 96-320, mais j'ai envie d'essayer l'ogg vorbis DLL Encoder.
La question est : quelle qualité mettre ? (parce que le slide qui va de -1 à 10 je sais pas trop sur quoi le regler
pareil au niveau minimal bitrate, nominal bitrate et maximum bitrate vous recommendez quoi ?
Si les resultats sont probants, je réencode tout mes MP3s en vorbis en tout cas :D


Message édité par joce le 15-01-2003 à 10:53:22
Reply

Marsh Posté le 14-01-2003 à 22:15:07   

Reply

Marsh Posté le 14-01-2003 à 22:20:52    

nominal c'est suffisant si c du mp3 que tu reencode a priori
en shoutcast c largement suffisant  
sinon depuis un cd Hight  :sol:


---------------
" Quel est le but du capital ? Le but du capital c'est produire pour le capital. L'objectif, lui, est illimité. L'objectif du capital c'est produire pour produire." - Deleuze || André Gorz - Vers la société libérée
Reply

Marsh Posté le 14-01-2003 à 22:24:09    

magicpanda a écrit :

nominal c'est suffisant si c du mp3 que tu reencode a priori
en shoutcast c largement suffisant  
sinon depuis un cd Hight  :sol:  

par réencoder mes MP3s j'entends réencoder à partir de mes CDs pour remplacer mes MP3s.
Ce que je recherche c'est une excellente qualité avec une occupation disque optimale.
Et y a pas de nominal/ou high, y a un taux à preciser pour minimal, nominal et maximal (niveaux bitrate) + un slide qui va de -1 à 10 :/

Reply

Marsh Posté le 14-01-2003 à 22:28:46    

Modus  | Nominale Bitrate
------------------------
-q -1  |   45 kbps
-q  0  |   64 kbps
-q  1  |   80 kbps
-q  2  |   96 kbps
-q  3  |  112 kbps
-q  4  |  128 kbps
-q  5  |  160 kbps
-q  6  |  192 kbps
-q  7  |  224 kbps
-q  8  |  256 kbps
-q  9  |  320 kbps
-q 10  |  500 kbps
 
 
ah ouais quand même 500 kbps pour le -q 10 [:wam]

Reply

Marsh Posté le 14-01-2003 à 22:32:14    

le Q6 et leplus utilisé

Reply

Marsh Posté le 14-01-2003 à 22:47:03    

Le q5 à taille égale par rapport au R3Mix est carrement merdique :/

Reply

Marsh Posté le 14-01-2003 à 22:50:14    

joce a écrit :

Le q5 à taille égale par rapport au R3Mix est carrement merdique :/


 
Est ce que la version de ton encodeur est la 1.0 ?
 
T'as pas envie d'utiliser EAC ?


Message édité par altus le 14-01-2003 à 22:50:24

---------------
Ganz kühl bleiben! JM. | Section Audio
Reply

Marsh Posté le 14-01-2003 à 22:54:15    

altus a écrit :


 
Est ce que la version de ton encodeur est la 1.0 ?
 
T'as pas envie d'utiliser EAC ?

c'est CDex 1.50 beta 9 Ogg Vorbis DLL Encoder (Xiph.Org libVorbis | 20020717)

Reply

Marsh Posté le 14-01-2003 à 22:55:27    

pour EAC je regarde.
Pour le q5 j'entendais une sorte de très leger "souffle" si on peut dire sur un passage particulier, artefact qu'on a pas avec le R3Mix

Reply

Marsh Posté le 14-01-2003 à 22:56:14    

joce a écrit :

Modus  | Nominale Bitrate
------------------------
-q -1  |   45 kbps
-q  0  |   64 kbps
-q  1  |   80 kbps
-q  2  |   96 kbps
-q  3  |  112 kbps
-q  4  |  128 kbps
-q  5  |  160 kbps
-q  6  |  192 kbps
-q  7  |  224 kbps
-q  8  |  256 kbps
-q  9  |  320 kbps
-q 10  |  500 kbps
 
 
ah ouais quand même 500 kbps pour le -q 10 [:wam]

moi je met 256 sans trop regarder la place que ca prend  :whistle:  
en fait j'encode sous linux  ;)


---------------
" Quel est le but du capital ? Le but du capital c'est produire pour le capital. L'objectif, lui, est illimité. L'objectif du capital c'est produire pour produire." - Deleuze || André Gorz - Vers la société libérée
Reply

Marsh Posté le 14-01-2003 à 22:56:14   

Reply

Marsh Posté le 14-01-2003 à 23:04:35    

joce>
j'encode jamais en OGG Vorbis, mais j'ai pu lire sur un topic de Guru (http://forum.hardware.fr/forum2.php3?post=40367&cat=3) :
 

Citation :

Remarque : Vorbis, aisément identifiable à la coloration apportée par le souffle en arrière plan.


 

Citation :

Remarque : tchac-tchac : écrasement dommageable des attaques. Très proche de [5=aacN], sauf qu'il reste ce souffle particulier (et propre au codec Vorbis) en arrière plan.


 

Citation :

Remarque : pré-écho limité mais aisément identifiable
Seconde passe : plus si limité que cela face à la concurrence. Souffle qui trahit Vorbis


 
J'en déduis quoi ? J'en déduis que tu as l'oreille trop fine pour Vorbis !
 
>> Essaie Lame en --alt-preset standard


---------------
Ganz kühl bleiben! JM. | Section Audio
Reply

Marsh Posté le 14-01-2003 à 23:08:29    

altus a écrit :

joce>
j'encode jamais en OGG Vorbis, mais j'ai pu lire sur un topic de Guru (http://forum.hardware.fr/forum2.php3?post=40367&cat=3) :
 

Citation :

Remarque : Vorbis, aisément identifiable à la coloration apportée par le souffle en arrière plan.


 

Citation :

Remarque : tchac-tchac : écrasement dommageable des attaques. Très proche de [5=aacN], sauf qu'il reste ce souffle particulier (et propre au codec Vorbis) en arrière plan.


 

Citation :

Remarque : pré-écho limité mais aisément identifiable
Seconde passe : plus si limité que cela face à la concurrence. Souffle qui trahit Vorbis


 
J'en déduis quoi ? J'en déduis que tu as l'oreille trop fine pour Vorbis !
 
>> Essaie Lame en --alt-preset standard


je reste en R3Mix 96 - 320 dans ce cas :p

Reply

Marsh Posté le 14-01-2003 à 23:10:40    

c'est sûr que réencoder des mp3 pour du mp3 un petit peu meilleur c'est pas forcément justifié...


---------------
Ganz kühl bleiben! JM. | Section Audio
Reply

Marsh Posté le 14-01-2003 à 23:11:56    

Je viens de tester aussi (en laissant "Default" à tous les réglages d'encodage), eh bien la qualité est effectivement inférieure à un MP3 à 128kbps... pour un poids supérieur! Mon morceau de 3'35" fait 3.30MB en mp3 pour 4.10 en ogg :heink:


---------------
last.fm
Reply

Marsh Posté le 14-01-2003 à 23:12:34    

altus a écrit :

c'est sûr que réencoder des mp3 pour du mp3 un petit peu meilleur c'est pas forcément justifié...

ba idéalement j'aurais voulu gagner un poil en place tout en gardant la qualité :D

Reply

Marsh Posté le 14-01-2003 à 23:13:52    

joce a écrit :


je reste en R3Mix 96 - 320 dans ce cas :p


 
Skoi R3mix, une DLL d'encodage? :??: Quelle différence avec lame?


---------------
last.fm
Reply

Marsh Posté le 14-01-2003 à 23:16:09    

R3mix c'est une optimisation du codec mp3, qui date d'avant LAME.
 
Le site est plus maintenu (http://www.r3mix.net) plus personne utilise ça.
 
Joce :whistle:


---------------
Ganz kühl bleiben! JM. | Section Audio
Reply

Marsh Posté le 14-01-2003 à 23:19:32    

altus a écrit :

R3mix c'est une optimisation du codec mp3, qui date d'avant LAME.
 
Le site est plus maintenu (http://www.r3mix.net) plus personne utilise ça.
 
Joce :whistle:  

Comment ca peut dater d'avant LAME puisque ca utilise LAME :??:

Reply

Marsh Posté le 14-01-2003 à 23:23:30    

altus a écrit :

R3mix c'est une optimisation du codec mp3, qui date d'avant LAME.
 
Le site est plus maintenu (http://www.r3mix.net) plus personne utilise ça.
 
Joce :whistle:  


 
 :??: de la taille des fichiers ou de la qualité?


---------------
last.fm
Reply

Marsh Posté le 14-01-2003 à 23:23:40    

joce a écrit :

Comment ca peut dater d'avant LAME puisque ca utilise LAME :??:


 
oups boulette !
 
J'ai fait erreur, je voulais dire ça date d'avant APS, APE (--alt-preset standard, --alt-preset extreme...)


---------------
Ganz kühl bleiben! JM. | Section Audio
Reply

Marsh Posté le 14-01-2003 à 23:25:56    

Cutter a écrit :


 
 :??: de la taille des fichiers ou de la qualité?


 
Ca revient un peu au même : optimiser la taille fichier d'un 192 kbps ça peut être équivalent à optimiser la qualité d'un 128 kpbs.
 
Quoi qu'il en soit, en ce moment le meilleur rapport qualité/taille est LAME avec le preset standard.


---------------
Ganz kühl bleiben! JM. | Section Audio
Reply

Marsh Posté le 14-01-2003 à 23:29:48    

altus a écrit :


 
Ca revient un peu au même : optimiser la taille fichier d'un 192 kbps ça peut être équivalent à optimiser la qualité d'un 128 kpbs.
 
Quoi qu'il en soit, en ce moment le meilleur rapport qualité/taille est LAME avec le preset standard.

Je vais comparer ca avec le R3Mix.

Reply

Marsh Posté le 14-01-2003 à 23:42:45    

Thanx for the help!
 
Actually I think the --r3mix setting boosted high frequencies in certain  
pieces I have, which seems to be absent in the --alt-preset standard mode.
 
Also, I was disturbed by how my piano mp3s would get a bitrate of just over  
128Kbps when using --r3mix -b128, and the bitrate would never jump to more  
than 192Kbps in any one frame.  I know it's only one instrument, but it's not  
like a piano's undertones are THAT simple.  With --alt-preset standard,  
they're around a more healthy 160Kbps.
 
And about space issues, well let's just say I'm the kind of person who would  
encode his albums at 256Kbps (Fraunhofer) before I found LAME.  So I'm just  
glad --alt-preset standard doesn't take up THAT much space!
 
===== Original Message From "J.D." <jodaman@cegt201.bradley.edu> =====
 
>At the command prompt in DOS or Linux, try:
>
> lame --alt-preset help | more
>
>The significance of the overall difference from --r3mix is
>a matter of opinion.  The --alt-preset profiles do offer
>an improvement over --r3mix for some specific cases.
>
>Kind regards,
>
>- John
 
===== Original Message From Bob Cain <arcane@znet.com> =====
 
>Christopher G wrote:
>>
>> Also, I was previously using the --r3mix switch before.  Does anyone think  
-
>> with the latest version of LAME - that --alt-preset is significantly better
>> than --r3mix?
>
>Yeah, the developers.  There seems to be seriously bad blood between the
>two.  I found that "--alt-preset standard" did sound better than --r3mix
>but at the cost of 20% to 30% larger output and less than half the
>encoding rate.  For my purposes --r3mix was good enough to opt for
>smaller and faster.  YMMV.
>
>
>Bob

Reply

Marsh Posté le 15-01-2003 à 00:02:52    

joce a écrit :


j'étais justement en train de lire ce forum :D


 
t'es sur la bonne voie alors ;)
 
bon je te laisse, fais le bon choix !


---------------
Ganz kühl bleiben! JM. | Section Audio
Reply

Marsh Posté le 15-01-2003 à 00:11:42    

altus a écrit :


 
Quoi qu'il en soit, en ce moment le meilleur rapport qualité/taille est LAME avec le preset standard.


 
Euuuuh le meilleur rapport Qualité/taille est actuellement le MPC --standard (ou quality 5 c'est pareil). Avec un bitrate d'environ 170kbs il fait au moins aussi bien que du LAME à 256kbs...
 
My $0.02
Sonark, le retour :)

Reply

Marsh Posté le 15-01-2003 à 00:16:23    

moi je voudrais un fichier qui me montre un exemple où le R3Mix pêche.

Reply

Marsh Posté le 15-01-2003 à 00:21:11    

joce a écrit :

moi je voudrais un fichier qui me montre un exemple où le R3Mix pêche.


 
Facile : fatboy Slim (Kalifornia), Castagnet, Bagad Kemper (Hep Diskrog) , Antonio Forcione (Heartbeat)...

Reply

Marsh Posté le 15-01-2003 à 00:25:23    

Sonark a écrit :


 
Facile : fatboy Slim (Kalifornia), Castagnet, Bagad Kemper (Hep Diskrog) , Antonio Forcione (Heartbeat)...

sauf que j'ai pas les originaux de ceux là, je peux pas dire :/

Reply

Marsh Posté le 15-01-2003 à 00:32:57    

Reply

Marsh Posté le 15-01-2003 à 00:34:17    

allez je vais t'aider :)
 
Voici un extrait wav de kalifornia :
http://perso.wanadoo.fr/futursimple/mpc/fatboy.zip
 
Encode le avec ton r3mix et tu m'en diras des nouvelles (si tu ne vois pas de problème, va t'acheter de nouvelles oreilles  :D )

Reply

Marsh Posté le 15-01-2003 à 00:35:39    

Sonark a écrit :

allez je vais t'aider :)
 
Voici un extrait wav de kalifornia :
http://perso.wanadoo.fr/futursimple/mpc/fatboy.zip
 
Encode le avec ton r3mix et tu m'en diras des nouvelles (si tu ne vois pas de problème, va t'acheter de nouvelles oreilles  :D )

merci !

Reply

Marsh Posté le 15-01-2003 à 00:38:49    

Bon alors Joce, kêskeçadonne ?
 
Toujours aussi top ton r3mix  :lol:

Reply

Marsh Posté le 15-01-2003 à 00:47:10    

hum non :D
par contre sur le alt-standard t'as aussi un léger preecho sur la première "note"

Reply

Marsh Posté le 15-01-2003 à 00:49:14    

par contre le ogg est très bon dans ce cas effectivement, pourtant en qualite q5.
Le xing est assez sympa niveau rendu :lol:

Reply

Marsh Posté le 15-01-2003 à 00:51:12    

Bah essaie le MPC et tu sauras enfin quel est le meilleur codec audio  ;)  Pour ça, télécharge Musetools 2, mon pack qui contient tout ce qu'il faut pour encoder et utiliser facilement le MPC :
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] subcat=131
 
 
Tu m'en diras des nouvelles :)
Sonark, le retour

Reply

Marsh Posté le 15-01-2003 à 00:54:36    

niveau taille ca donne quoi ?

Reply

Marsh Posté le 15-01-2003 à 00:56:12    

[citation]Ce que je recherche c'est une excellente qualité avec une occupation disque optimale.
[/citation]
 
Ben MPC y pas photo. Du standard te comblera ;)


---------------
La classe Américaine, c'est Georges Abidbol!
Reply

Marsh Posté le 15-01-2003 à 00:58:19    

nonolemono a écrit :


 
Ben MPC y pas photo. Du standard te comblera ;)

dans 13 mn j'aurais fini de downloader le musepack :D

Reply

Marsh Posté le    

Reply

Sujets relatifs:

Leave a Replay

Make sure you enter the(*)required information where indicate.HTML code is not allowed