Perso je n'aimme pas du tout la qualité  

Bizarre ce sondage: c'est soit très mauvais, soit très bon, sans rien au milieu.
Moi je trouve que c'est "correct", sans etre exceptionnel, mais loin d'etre mauvais.

J'en pense que ça dépend de l'encodeur, de la méthode d'encodage utilisée, du bitrate, du matériel utilisé pour l'écoute et des oreilles de chacun.
 
Moi aussi, je trouve ce sondage bizarre.

qualité intrinseque ou comparativement à d'autres codec

Franchement, faut arreter la frime avec le mp3
 
Un cd bien encodé en mp3, (dont on utilise l'encodeur lame), et en haut débit (genre 192 kbps) la différence sonore par rapport au CD original est pratiquement imperceptible pour la grande majorité des personnes, et ce même avec une chaine hifi à 1200-1500€
Bon, aprés si vous avez du matériel digne d'un studio, que vous etes musicien vous même et que vous écoutez en partie de la musique classique la vous entendrez une petite différence, et encore en se concentrant.

Heu lorsque c'est encodé en LAME 192K Full Stereo y'a pas besoin d'une chaine hifi pour s'en rendre compte, un simple HP890 suffit pour voir le carnage

Tout dépend de ce que tu écoute aussi ?

Comme si un fichier lame à 192kbps était d'aussi bonne qualité que celle d'un cd audio...
Autant comparer l'écoute d'une radio face aux cd's alors...
Faut arrêter

Vous n'êtes que des pinailleurs.

 
Je suis persuadé qu'une bonne partie des gens ne fait pas la différence, sur une chaine debut/moyen de gamme, entre la radio et le CD.
 
Pour info, une étude en Allemagne avait montré que le WMA 64kbps était effectivement confondu avec le CD par plus de 50% des auditeurs.

Des audiophiles certains, c'est une race inférieure encore
 

 
Je me permets d'émettre quelques objections à ce post.
 
Les pinailleurs sont justement ceux grâce à qui, aujourd'hui, on dispose de formats de compression d'excellente qualité. Sans eux, point de mp3 de bonne qualité à 128, point de mpc, etc...
 
Donc merci les pinailleurs, grace à vous on n'est plus obligé de pinailler  

 
Au lieu de rire bêtement, je te suggère de prendre part au prochain test multiformat à 128 kbps sur hydrogenaudio
 
 

Je dis: ABX.
 
Sans preuve, il ne faut pas s'étonner que des gens restent sceptiques.

 
Je suis partant
Je ne serais armé que d'un cask Philips HP890 et d'une Audigy

 
Effectivement  
 
Sinon mon avis sur le mp3 :
 
Certes dépassé (à haut débit par le mpc, à bas débit par ogg), il fournit cependant à 128 une qualité bien suffisante pour ce que j'en fait : mon balladeur mp3. Et sa compatibilité universelle (tant hardware que softawre) compense largement à mes yeux ses qqes défauts (pas gapless, et des défauts facilement audibles sur 3 ou 4 de mes ~15000 fichiers)

Et oui, sinon, je peux aller raconter que MPC q10 c'est pas terrible pour moi. Voir, je peux même troller sur Flac et Mac.    
L'écrire, c'est facile.

 
Franchement un casque révèle bien mieux les défauts qu'une install hi-fi même haut de gamme. Et ton casque est très bon (c'est aussi le mien ), ta carte son de bonne facture.
 
Malheureusement, si mes souvenirs sont bons, le prochain test se fera à 48 kbps car à 128 kbps, seules une vingtaine de personnes sur les centaines ayant téléchargé les samples ont renvoyé les réponses (les autres (dont moi ) s'étant sans doute rendues compte de leur incapacité à percevoir la moindre différence)

 
J'encode en ape, parce que je trouve les aigus pas assez aérés vec flac, et les graves pas assez souples

 
Heu la, c'est abusé quand même    
Il y a une trés nette différence entre le son radio et la qualité CD

 
Pour des oreilles habituées, douées et surtout entrainées, oui sans aucun doute. Pour le reste, pas tant que ca.
 
Il faut faire attention aussi : on écoute souvent la radio sur une petite radio de cuisine ou de salle de bain, forcément la radio sur une chaine Hi-Fi ca sonne deja bien mieux...

C'est marrant, y a beaucoup de gens qui sont dotés de super oreilles dépassant de loin les capacités humaines!
 
Parce que si on regarde la façon dont le mp3 fonctionne et les algorithmes sur lesquels il repose, il ne fait que supprimer des fréquences inaudibles ou masquées par les autres fréquences! Donc je suis toujours fort sceptique quand certaines personnes disent être capable de faire la différence entre un mp3 (bien encodé) et un CD audio...  

 
Je ne suis pas expert à propos de la technique liée au mp3, mais ca m'étonnerai qu'il ne fasse que cela, il fait très probablement des genres de moyennes sur des temps très courts, donc inaudibles, sauf en cas d'attaque très franche (le fameux pré-écho que je n'ai jamais entendu ^^)
Et sinon comment expliquer les différents bitrates et le fait qu'un réencodage dégrade la qualité?

Allo
 
Pour moi, je ne fais pas (ou peu) de différence entre un mp3 et un cd musicaux.
 
Attention, je parle de mp3 de bonne qualité quand même  

 
Je ne sais pas combien a couté ce sondage mais mon sondage indique les meme résultats pour le moment  

Ce n'est franchement rien de compliqué, il ne faut pas avoir des oreilles surhumainement dévellopées pour distinguer la difference entre, par exemple, un mp3 et de l'ogg à 128kbps ... il suffit de se concentré un tout petit peu et la diffèrence est flagrante!
Mais bon si votre machine fait du boucan, si vous avez la fenêtre ouverte sur la rue, que la petite soeur pleure à coté de vous, que le chien aboit c'est normal que vous ne sachiez pas faire la diffèrence... Et puis aussi si vous prenez un artist avec un enregistrement à 2 balles comme on en voit tant la aussi c'est normal, à 64kbps on verra pas la diffèrence.
Si vous prenez un bon groupe qui soigne leur enregistrement ou de la musique classique ca sera vraiment très facile
Et j'ai envie de répondre à ceux qui argumente en faveur de balladeur => à défaut d'ogg ou de mpc, utilisez l'acc Itunes dans ce cas là, vous aurez déja autre chose comme qualité.

ca c'est du sondage

"Voyez monsieur, voici la copie de la joconde que je vous ai réalisé conformément à votre demande."
"Très bien très bien,  la ressemblance est parfaite..."
"Je ne suis pas le meilleur pour rien !"
"oui oui..."
*le monsieur sort un microscope de sa poche*
"ah vous vouyez, la, y a un peu plus de peinture que sur l'original, et la, le petit atome qui se balade la, il est pas à sa place, ca fait un atome de rouge das un ocean de marron"
 
Voilà ce que ca m'inspire votre débat débile sur la qualité des codecs. Débattre la dessus, c'est stérile, vide de sens, vu que tout le monde s'en contrefout, et que personne de sensé n'ira chercher aussi loin la petite fiddérence qui fait que merde cavapaaaaaaaaaaaaaaa...
 
Franchement...

 
d'accord avec toi mais si tu peux avoir le "meilleur" ou le "moyen" (voire  "le merdique" ) pour le même prix, que choisis tu ?

Tetedeiench> tout le monde n'a pas d'acouphène, tout le monde n'a pas de chaîne de qualité Playschool, et tout le monde n'éprouve pas de mépris ou d'indifférence pour la qualité de reproduction musicale.

 
Entre le meilleur et l'excellent, je m'en contrefous, stu veux.

 
Alors, précisez que c'est un combat pour ingénieur du son...

 
Sans ces "débats stériles", on ne serait jamais parvenu à obtenir des codecs aussi performants. Evidemment, tout le monde s'en contrefout, mais tout le monde devrait savoir que s'il peut s'en contre foutre, c'est précisément parce que des pinailleurs ont fait évoluer ces formats pendant des années, patiamment, en traquznt la moindre différence avec l'original etc...
 
Rends leur hommage plutot que de les insulter et de qualifier leur travail de stérile (ce qu'il n'est pas tu le reconnais toi même car à 64 kbps tu ne fais pas la différence) et de vide de sens (ce qu'il n'est pas non plus)

un peu de mesure tout de meme. Au prix d'un peu de methode, beaucoups de gens peuvent differencier du mp3 128 de l'original.

Encore le mythe de l'ingénieur du son et/ou du musicien...
Pour percevoir un artefact, il faut un peu d'habitude. Je peux voir des macroblocs dans un DVD, sans avoir de formation de graphiste ni talent particulier de cinéaste.

Ah...enfin quelqu'un d'autre qui voit des macroblocs sur les dvd. Je me sentais un peu seul...
Tu en vois aussi parfois à la télé?

sur certains DVD c'est tres net Mais je ne peux pas dire que j'en vois sur tous comme semble le dire Guru, loin de la.
 
Sur la TV... ben j'ai pas de TV

Perso, je suis un peu d'accord avec le Iench. N'étant pas énorme fan de musique, j'aime bien tout de même en écouter mais plus en fond sonore que pour une écoute fine et analytique.
 
Ce n'est pas pour autant que je ne vois pas de différence entre un mp3 128 et le CD original voire parfois avec un mp3 à haut bitrate. Mais pour mon utilisation perso, du mp3 disons qualité en gros "192" me convient parfaitement.
 
Néanmoins, je ne trouve pas ce débat "stérile" car certaines personnes plus attentives à la qualité du son peuvent avoir intérêt à une amélioration des performances des codecs actuels.

J'ai pas de télé
Sur le peu de TV auquel j'ai accès, je n'ai pas noté de macroblocs sur les grosses chaînes nationales. Certaines du cable offrent par contre une compression évidente (Euronews, image et surtout son, très désagréable).
 
La présence d'un signal encodé devient de plus en plus envahissante sur la radio hertzienne. Les "correspondants" à l'étranger ont tous des "s" qui sifflent !