le topic dans lequel c'était étant différent, je le mets dans un nouveau au titre plus clair.
 
il y a un wav issu d'un mp3 encodé avec lame en 128 kbps CBR, un issu d'un wma encodé avec wm9enc en 128 kbps CBR également, et j'ai glissé le fichier original pour corser un peu.  
 
Je vous demande de donner honnêtement un classement entre les 3 et mention spéciale à ceux qui donneront en plus du classement lequel est mp3, wma et wav d'origine.  
 
J'assure que je n'ai pas triché et je tiens à votre disposition le mp3 et le wma pour vérif pour ceux qui ne me croiront pas quand je donnerai le résultat.  
 
wav1 : http://www.jeffbuckley-fr.net/test [...] trong1.wav
wav2 : http://www.jeffbuckley-fr.net/test [...] trong2.wav  
wav3 : http://www.jeffbuckley-fr.net/test [...] trong3.wav  
 
à vos (bons) casques ! (ou vos bonnes enceintes mais à mon avis, la différence est plus nette au casque)  
 
pour l'instant, on a deux réponses :
 
altus : 1 > 3 >2 et pour lui c'est dans l'ordre, 1 : WAV, 3 : MP3 et 2 : WMA
 
Starone : 2 > 3 > 1 avec 2 : WAV, 3 : WMA et 1 : MP3
 
 
faites le test sans tricher svp
 
réponse en début ou milieu d'après-midi

personne fait le test ?  

hop, de quoi avoir un petit drapeau bleu ;-)

sniff, dernier up, il semble que personne n'ose répondre à la question

gH
 
perso je pense qu'on peut laisser qq jours encore, les gens qui travaillent ne passent pas toutes les 5 mn sur le forum...

Ouaip, en plus ca fait quand même dans le 15 meg à charger.

ba pour moi c  
 
2 > 3 > 1  
 
 

oui certes. Mais ce serait cool que bcp de monde réponde parce que ça classerait de façon assez objective quel format est le meilleur entre le WMA et le MP3 (au moins en 128kbps en tout cas)

Ça ne te donnera pas un classement objectif des formats.
Ça te donnera un classement des paramètres que tu as utilisé pour ce morceau, c'est tout.

J4ai un soucis, le 1 et le 3 sont lisibles que sur la première moitié.
Le seul truc dont je suis sûr est que le 1 est le pire de tous et devrait être du WMA.  
Pour le 2 et 3, vu que je n'ai que le 2 en entier, je peux pas comparer un moment précis lorsque Mick dit "so sweet" (30s). Mai  Sur le 2, il y a un effet bizarre dessus.
Mais je dirais quand même, 2:wav puis 3:mp3

 
c'est pour ça que j'ai précisé "au moins en 128 kbps"    
 
les deux sont encodés en 128 CBR, un en MP3 avec lame (le meilleur parait-il), un en 128 CBR avec WM9enc
et en CBR, y a aucun autre paramêtre à toucher, ça me parait assez objectif, non ?
 
on pourra au moins comparer ces deux formats dans ce bitrate !
après, moi je pense qu'on peut extrapoler qu'en augmentant le bitrate, le classement restera le même et que la différence ira même en s'accentuant, mais bon, sait-on jamais...
 
sinon, pour les fichiers lisibles à moitié, à mon avis, ça vient du dl

fendnts a écrit a écrit : personne fait le test ?

 
au taf ca risque pas j'ai meme pas de carte son

Ben justement, tu as utilisé quoi comme paramètres avec Lame?
pour du 128 les paramètres recommandés sont:
"lame --alt-preset 128" ou "--alt-preset cbr 128" si tu as absolument besoin de cbr.
C'est pas la même chose que Lame sans paramètres.
 
Ensuite, ce que j'essaye de te dire, c'est que tu vas obtenir un avis pour ton fichier, c'est tout. Peut-etre que sur d'autres morceaux la situation sera différente.

Quand même, le wav1 est tres nettement en dessous des deux autres morceaux, il y a vraiment des artefacts qui s'entendent beaucoup... ca ressemble vraiment beaucoup à du mp3 en 128. Si l'un des deux autres est du wma en 128, c'est clair que c'est nettement meilleur.. ce que confirme d'ailleurs pas mal de test sur le net si je me souviens bien.

j'ai utilisé lame en 128 CBR, c'est tout (pas de "preset" tout est par défaut à part le 128 CBR)

Et bien je te conseille les presets si tu veux vraiment savoir quelle qualité tu peux obtenir.
 
Si tu te moques des paramètres utilisés, alors je te suggère d'essayer un truc du genre "lame -m s -k --nores --noath --noshort --interch 0.9"
Tu verras que les paramètres utilisés font une grande différence.

je peut pas tester au taf, mais ce qui est sur pour MOI, c'est que le WMA merite qu'on si attarde et n'est pas a jeter d'office sous pretexte que c'est windows.
tout comme windows media encoder qui donne de tres bon résultat pour la video, parfois meme mieux que le divx.. ( ou aussi bien au minimum)

J'ai redownloadé les morceaux, et maintenant je les ai en entier. Je confirme mon choix :
 2 > 3 > 1
Wav>MP3>WMA
 
@+
 
lu
 
ET faudrait porposé d'autres morceaux (classique) pour classer comme dit Mr Bouvigne

ben pour des morceaux de classique, j'ai que des mP3 alors bon...
 
pour bouvigne : j'ai pas de preset, j'encode en lame via cdex qui me demande des réglages que pour les méthodes de VBR, sinon il me demande juste le bitrate, le mode mono stereo etc. et deux trois p'tites options qui n'ont rien à voir avec un "preset"

pour moi:
2>>3>1
WAV>>WMA>MP3
mais le MP3 est le plus mauvais parcequ'il a été encodé en stéréo pure, à mon avis

alors là je suis perplexe, le stereo pur est moins bon que le joint-stereo ?
 
parce que même en admettant que le son devienne meilleur, "perdre" une partie de la stereo, j'trouve ça vraiment moyen

le joint stéréo est meilleur que la stéréo pure, et surtout pour LAME, il n'altère pas l'image stéréo, mais par contre il optimise l'utilisation du bitrate.
d'ailleurs certains MP3 passent mieux en 128 JS qu'en 192 S.

comment es-tu sûr que le j-stereo n'altère pas l'image stéréo ?

ben, pour LAME, il est utilise seulement quand il est approprié, dès que l'image stéréo devient trop large, il bascule en stéréo.
d'ailleurs essaye, réencode ton wav en --alt-preset 128 par exemple et compare avec celui en stéréo pure, tu verras, ya pas photo.

ouais, ok, je viens de vérifier :
le j-stereo augmente un peu la qualité de restitution, mais altère bel et bien l'image stéréo : la méthode est de détecter les similarités entre la voie droite et la voie gauche et d'encoder en mono quand il trouve une similarité...
 
mais c'est le terme similarité qui m'embête, similaire ne veut pas dire identique.  
En pratique : imaginons une basse (plus c'est bas, plus le j-stereo s'applique) qui est "légèrement" orientée à droite : si l'orientation est légère, elle va disparaître en j-stereo. sur le aigus ça va bien mais sur le basses, ça les rend presque en mono...
 
et anyway, c'est une sorte de truc de compression utilisé par le mp3 donc le test tient toujours car j'ai encodé le wma en stéréo pure également (sur wm9, le j-stereo est aussi proposé) les résultats seront donc toujours comparables

2>>3>1

Puis-je te demander où tu as vu que le joint stereo encodait en mono quand les canaux étaient similaires?

Puis-je aussi te demander où tu as vu que "plus c'est bas plus le j-stereo s'applique"?

fais une recherche google sur j-stereo    
anyway, c'est connu depuis le départ que le MP3 encode les sons les plus bas en mono car soi-disant, le cerveau ne sait pas positionner les sons les plus bas. C'est peut-être vrai en écoute normale d'ailleurs, mais au casque, ça se sent quand la basse s'est fait mettre en mono.

J'ai fait une recherche google sur la chaine "j-stereo" et je n'ai pas trouvé ce dont tu parles.
Pourrais-tu m'indiquer plus précisément où tu as trouvé cette information?

les gens suspicieux    !!!
 
http://www.the-asw.com/affiche_article.php?art=52
 

 
je précise que ce texte est trouvable très facilement, et qu'il sert quelque peu d'argument publicitaire au mp3, en exagérant ses qualités, comme par exemple que le MP3 à 128kbps est de qualité CD. D'ailleurs le paradoxe dans cet extrait : "stéréophonie simplifiée" + "sans perte de qualité"  

pour en finir : Le wav original était bien le 2, le WMA le 3, et le MP3 le 1
conclusion : en 128kbps en stéréo pure (en effet, je n'ai pas utilisée la fameuse stéréo combinée), le WMA semble être supérieur au MP3.
De la à en penser que plus on augmente le débit, plus la différence est grande en faveur du wma (même avec le j-stereo sur le MP3), c'est un pas que je fais personnellement, mais que je ne vous imposerai pas.
 
Je vois déjà les défenseurs du MP3 s'énerver, pourtant il n'y a pas de quoi : le MP3 reste pour l'instant un standard "universel" car le plus utilisé, ne vous inquiétez pas. Seul son rapport qualité/bitrate a été légèrement dépassé depuis par le WMA et l'ogg. Il n'y a rien de honteux à ça d'ailleurs : le MP3 date de la fin des années 80, il est heureux qu'il ait été dépassé par des formats de 2001/2002, c'est le progrès.
Ce qui est dommage, c'est que certains (je n'attaque pas, c'est juste un constat qui m'attriste un peu) n'écoutent plus vraiment leurs oreilles sous prétexte qu'il s'agit de microsoft. et quand ils se rendent bien compte que le mp3 est un peu inférieur là-dessus, on me parle d'options, de morceau non adapté, etc... (d'ailleurs après renseignements pris, CDex utilise les presets de lame sans le marquer, c'est tout). Je n'ai pas "mal encodé" le MP3 exprès pour appuyer mon propos, j'ai d'autres choses à faire que de perdre mon temps à tricher pour cela.
 
Voilà, bonne soirée et longue vie à l'audio compressée.

Merci pour le lien.
Ce texte semble en fait être une traduction approximative du texte suivant:
http://www.mp3-tech.org/tech.html
Si tu lis le texte original, tu constateras qu'il ne disait pas vraiment la même chose.
 
Donc désolé, ce qui tu as lu est faux.
 
Et non, CDex n'utilises pas "en secret" les presets.

fendnts a écrit a écrit : pour en finir : Le wav original était bien le 2, le WMA le 3, et le MP3 le 1 conclusion : en 128kbps en stéréo pure (en effet, je n'ai pas utilisée la fameuse stéréo combinée), le WMA semble être supérieur au MP3.De la à en penser que plus on augmente le débit, plus la différence est grande en faveur du wma (même avec le j-stereo sur le MP3), c'est un pas que je fais personnellement, mais que je ne vous imposerai pas.   Je vois déjà les défenseurs du MP3 s'énerver, pourtant il n'y a pas de quoi : le MP3 reste pour l'instant un standard "universel" car le plus utilisé, ne vous inquiétez pas. Seul son rapport qualité/bitrate a été légèrement dépassé depuis par le WMA et l'ogg. Il n'y a rien de honteux à ça d'ailleurs : le MP3 date de la fin des années 80, il est heureux qu'il ait été dépassé par des formats de 2001/2002, c'est le progrès. Ce qui est dommage, c'est que certains (je n'attaque pas, c'est juste un constat qui m'attriste un peu) n'écoutent plus vraiment leurs oreilles sous prétexte qu'il s'agit de microsoft. et quand ils se rendent bien compte que le mp3 est un peu inférieur là-dessus, on me parle d'options, de morceau non adapté, etc... (d'ailleurs après renseignements pris, CDex utilise les presets de lame sans le marquer, c'est tout). Je n'ai pas "mal encodé" le MP3 exprès pour appuyer mon propos, j'ai d'autres choses à faire que de perdre mon temps à tricher pour cela.   Voilà, bonne soirée et longue vie à l'audio compressée.

 
MDR
 
Je n'ai pas écouté tes encodages mais même si les résultats confirment la supériorité du WMA dans le cas présent "Conclure" sur un seul extrait, comme tu le fais, n'a aucun sens.
 

 
tu as le droit de défendre ton format, mais ce texte (celui que j'ai cité) vient plutôt de la "publicité officielle" de thomson sur le MP3

 
commence par écouter alors.
 
ok, si tu veux, c'est sur un seul extrait, soit... mais bon, la sonorité de l'extrait est assez représentative d'un morceau de rock, d'autant que j'ai choisi celui ci car il utilisait une gamme assez étendue de fréquences. Le test ne vaudrait rien si j'avais juste mis un morceau de piano (encore que, mais c'est un autre déébat), mais là, sans être un morceau de référence pour tests, ça me parait assez correct pour s'en servir.

Je ne défends pas "mon format" puisque je ne possède pas de format.
Je peux t'assurer que le texte que tu as vu ne provient pas d'une "publicité officielle" de Thomson MM.
Vu que ce texte est faux, cela serait étonnant.
 
Mais bon, moi je ne fais qu'expliquer. Tu as le droit de ne pas vouloir écouter.

loin de moi l'idée de dire que "ce qui se trouve partout est vrai", car il arrive souvent en effet que ce soit le contraire, mais ce texte est repris très souvent sur de très nombreux sites à la rubrique "qu'est-ce que le MP3" ? tu dois même pouvoir trouver une interview de brandenburg où il dit cela. Après, si tous les traducteurs sont moins bons que toi, soit...
 
surtout que tu fais dévier le débat sur une question technique alors qu'il s'agissait de comparer la qualité sonore en essayant d'avoir les données de base égales (donc stéréo, 128 CBR). c'est toi qui n'écoutes pas... tes oreilles non plus d'ailleurs.
 
précision importante : non, je n'ai pas d'actions chez krosoft et moi aussi win me fait chier, je parle seulement du WMA parce que depuis un moment, je m'aperçois qu'il me parait meilleur à l'oreille que le MP3

Pas besoin d'écouter    
Tu ne peux tirer aucune conclusion sur un seul extrait, quelqu'il soit, cela ne me semble pas difficile à comprendre...
 
Heureusement que les tests comparatifs qui existent sur le net, aussi bien en vidéo qu'en audio, ne suivent pas ton raisonnement.
 
Mais bon, je te laisse à tes certitudes...

Les traducteurs ne peuvent pas mieux traduire que moi, vu qu'ils traduisent mon texte.
Non, tu ne trouveras pas de texte émanant de Brandenburg indiquant que le mp3 enregistre en mono les basses fréquences, vu que c'est faux.
 
Il est dommage que tu fasses plus confiance à ce que tu penses connaitre qu'à ce que tu entends: tu es persuadé d'entendre clairement que "la basse s'est fait mettre en mono" alors que c'est faux, et cela simplement parce que tu te persuades que tu l'entends.