Bonsoir,
 
J'ai un MBP Rétina et je vais prochainement améliorer ma liste de musique (principalement du mp3 @320kpbs téléchargé sur des sites divers mais je pense que c'est du vrai 320 quand même).
 
J'aimerais savoir si il y a une vraie différence entre ce format et du FLAC-Apple Loss Less ou du WAV ? Si je fais l'acquisition d'une sono de qualité Bose/JBL avec plusieurs hauts parleurs dans toute ma maison est-ce-que je sentirais la différence ?
 
A titre informatif je sens largement la différence entre du 192 et du 320. Un peu moins bien entre du 256 et du 320 mais je la sens quand même avec un casque Koss relié en jack sur des HP Compaq achetés 50€ il y a 10 ans    
 
Est-ce-que ça vaut le coup de passer à du FLAC ?

Dur de juger sur le "sono de qualité". Et je ne parlerai pas technique.
 
Mais si tu as la place (disque dur) ne te prive pas du lossless. On peut toujours réduire la qualité mais l'améliorer c'est une autre histoire.

A titre informatif, si tu entends la différence, surtout "largement", c'est au choix :
 
1 - un effet placebo
2 - deux masterings différents
3 - de faux 192/320

J'aimerais être sûr de télécharger du vrai 320. Comment en être sûr ? Le seul moyen c'est de télécharger en flac et de le compresser soi même ?
 
Sono de qualité je parle pour des enceintes où on met son iPhone dessus ou via home cinéma et ampli à 500-1000€ via streaming sans fil.

Non, le seul moyen c'est d'acheter des CD ou de télécharger sur des sites légaux.

Ouais, une chaîne, quoi, on avait compris.

Alors différence de qualité ou pas ?

Non.

Merci.

 
Et encore qu'est qui nous dit que les sites légaux proposent réellement du lossless. Impossible de vérifier. Le mieux ça reste le cd.

 
+1
 

seul moyen d'etre sur d'avoir du FLAC, c'est de riper soit meme un CD
 
pour la difference, oui et non, tous depend du materiel d'ecoute (dire "une chaine hifi ou HC à 500/1000€" ne veut pas dire que c'est du materiel de bonne qualité) et de ton oreille
 
le plus simple c'est que tu essaye de faire la difference toi meme

alors que t'es tu fait comme avis?
sur mon pc,avec une carte son xonar dx et des enceintes monitoring moyens de gamme du type m-audio v40 j'entend nettement la différence entre le meme morceau encodé en 320 et en flac : son plus clair,sature nettement moins, et c'est pas un effet placebo    
 
par contre,sur un kit 2.1 tout merdouilleux, tu n'entendras pas la différence 320><flac    le flac ne se perçoit qu'avec le matos correspondant,quitte à aller a contre courant des "effet placebo-effet placebo "

Etant donné que personne n'a encore été capable de distinguer "nettement" un 320 et un FLAC dans un test d'écoute non truqué, je serais curieux de connaître ta procédure qui élimine, selon toi, l'effet placebo.  

 Rq ; c'est qui cette personne qui n'a pas d'oreille  
 
Salut borabora !
pour répondre à ta question :  
 
bah c'est simple,quand je me suis équipé de petites enceintes de monitoring, posées en triangle à hauteur d'oreilles autour de l'écran, je me suis dit "faut pas mourir idiot mec", est ce que j'ai acheté ca pour rien ou est ce qu'il y a une différence entre le 320 et le flac ? (bah oui le flac pèse plus lourd que le 320 et le DD commence à se remplir).Et puis je voulais tester par moi meme pour continuer à écouter en 320 mes nouveaux morceaux ou passer autant que faire se peut au flac : je m'étais documenté sur le net mais je voulais surtout me faire mon propre jugement. Donc, rien ne valait un test avec mes pavillons auditif préférés : mes petites oreilles adorées (et fort belles au demeurant).
 
->Donc j'ai pris le meme morceau (bien sur, pas un enregistrement en mono de la traviata de 1953  )  encodé des 2 manières précitées ,c'est ce que j'ai fait (pas la traviata donc !un meme morceau de mathieu chedid, album "IL" que j'ai ensuite comparé sur les autres pistes) : sur mes enceintes, en étant au calme, volume sonore normal et bien sur égal sur 2 extraits identiques, j'ai entendu la différence de netteté du son."LA" différence lol  
(on dirait que je vend de la lessive, plus blanc que blanc WTF   )  
 
Bref, essaye ! que veux tu que je te dise   as tu effectué ce test là ? sur quoi écoutes tu tes morceaux en flac ?
nb ; attention,l'abus de musique lossless nuit à la santé  

Ce que tu viens de me dire : ta procédure. Donc oui, c'est bien un test truqué, où tu sais pertinemment ce que tu écoutes et où l'effet placebo peut fonctionner sans retenue. Bref un test d'écoute dont il est impossible de tirer une conclusion.
 
Je m'en doutais un peu puisque les différences que tu décris n'ont aucun rapport avec les éventuels rares artefacts causés par la compression lossy et sont par contre caractéristiques de la représentation fantasmée de ses effets ("son plus clair,sature nettement moins" ).
 
Fais un test ABX avec un logiciel comme Foobar et tu pourras constater que sans l'effet placebo la différentiation d'un MP3 @320 et d'un Flac relève de la haute voltige.  

Arf,...certe,....: différencier une écoute d'une autre en se concentrant sur les détails,les comparer sans utiliser un vocabulaire d'ingé du son que je ne suis pas, donc utiliser le terme "son plus clair" au lieu d'un autre que je ne maitrise pas (j'aurais pu en prendre un sur le net pour mieux paraitre !) et se dire "bon,où est la meilleure écoute"en se fiant à son oreille,c'est -evidemment- l'effet placebo.un bon groupe au passage, les passages vocaux en flac sont très pur (je te taquine, arf,ce n'est pas encore le bon vocable ,je sais   )
Le 320 est donc fait pour toi    et pour les autres,qui perçoivent des différences, il y a autre chose   et bien entendu,personne n'a jamais perçu de différences    
   
tout cela ne nous dit pas ce qu'à choisi l'initiateur du topic !!?

Le flac, bien que mon Ipod Classic ne le supporte pas donc j’écoute le plus souvent du mp3 de 128@320. C'est clair que le 320 est bien plus "détaillé" que le 128.
Et aussi il faut une installation digne de pouvoir faire la différence entre un Flac haut débit et un mp3 320 fait maison
Faut aussi avoir la source "HD" ou non transformé comme les CD, SACD et se les faire soit même car je suis persuadé que certains rigolo mettent à dispo de faux flac

Non, c'est juste que les artefacts produits par une excellente compression MP3 (comme LAME @320) ne se produisent éventuellement que lors de passages dits "discriminants", qui sont très rares et liés à des propriétés acoustiques qui mettent en défaut l'encodeur (un son de castagnettes, par exemple). Mais jamais sur l'ensemble du morceau, ni même sur des voix, qui sont on ne peut plus faciles à compresser de manière transparente.

Pour les autres, il y a la possibilité de faire un vrai test d'écoute, donc en ABX, afin de juger par eux-mêmes. Mais cela ne concerne que ceux qui ont envie d'apprendre quelque chose, les autres peuvent continuer de répéter que le MP3, même @320, c'est trop facile à distinguer d'un Flac. Après tout, les préjugés, c'est rassurant, donc c'est sans doute bon pour le mental.

Tu sembles n'avoir pas lu ce passage : "test d'écoute non truqué" et avoir zappé le mot "nettement". Cécité sélective ?   Oui, même en ABX, il est arrivé sur des morceaux très difficiles à encoder (ceux qu'utilisent les développeurs de codecs lossy pour les améliorer) que des testeurs particulièrement entraînés arrivaient à distinguer avec beaucoup d'efforts le MP3 du Wav. Et ce grâce à un détail hyper-court à un endroit précis du fichier (castagnettes, comme dit plus haut, ou crash de cymbales, autre exemple).

   houla,je m'incline
   
 

Personnellement, je ne perçois aucune différence entre du mp3 192 cbr kbps et du Flac.
Mais mon cas personnel n'est au final pas important (mon cas n'est pas représentatif), et il est de plus très facile de faire le test soi même (ripper soi même son cd + foobar2000 + module abx) et la littérature est abondante sur ce sujet sur le net. Détecter une différence minime de qualité d'encodage me demande un trop gros effort (l'abx c'est quand même switcher très rapidement d'un morceau à l'autre, avancer, reculer pour les comparer) et je préfère me focaliser sur la musique et sur sa restitution (je préfère tel type de musique avec tel type de casque par exemple).
 
La vrai question entre choisir entre du mp3 et du Flac ce serait dans les cas où l'on est contraint en terme d'espace mémoire ou si l'on écoute vraiment beaucoup beaucoup de musiques avec les tailles de mémoires actuelles.
Sinon à l'achat, pour un prix sensiblement identique, préférer le cd ou le Flac et le mp3 dans les rares cas où le morceau n'est pas disponible en cd ou en Flac ou à des prix exorbitants.
Pour de la sauvegarde de cds, Flac et investir dans un disque dur, car en mp3 si le cd est illisible on perd de l'information par rapport au cd même si cette perte est inaudible (au moins pour la plupart des personnes).
 
Pour tous ceux qui aiment les tests : http://www.audiocheck.net/blindtests_index.php et un récapitulatif de nombreux tests : http://www.hydrogenaudio.org/forum [...] opic=82777
 
Prochaine question : Flac 16 bits 44.1 kHz ou 24 bits et 192 kHz ?  

ah,en voila un avis intéressant ! merci pour les sites,je vais m'y balader

Effectivement, vaut mieux en rire  

plus on est de fous plus on rit      
ça c'est du topic constructiffffff  

 
il supporte l'alac, qui est aussi lossless. et transformer un album entier de flac vers alac, ça prend genre 3 secondes (j'utilise xrecode pour le faire)

C'est surtout qu'utiliser du lossless sur un iPod ne sert à rien. Et convertir du lossless en lossy à la volée quand on transfère sur le baladeur, ça ne ralentit même pas la copie.

 
c'est pas parce qu'on parle d'itunes qu'on parle d'ipod ou de baladeur.
 
et puis le préampli soi-disant tout pourri de l'ipod, c'est un peu du snobisme aussi. avec mon casque dessus, et mes morceaux en lossless (je ne prétends pas que je ferais la différence avec du mp3 en 320 bien encodé), ça donne vraiment super bien. enfin ça donnait, puisqu'on m'a volé mon ipod et que j'ai pas encore eu l'occasion de m'en racheter un (c'est uniquement pour dans la bagnole, ou éventuellement en vacances)

Si, on parle justement d'iPod/baladeur. Par contre personne n'a parlé d'iTunes

C'est même toi qui a mis cette phrase en gras dans ton quote.  

Jamais dit que le préamp des iPod était tout pourri, simplement vu les conditions d'écoute en balade, avec fort bruit ambiant et casque moyen, sachant qu'il est déjà impossible de distinguer un lossy correctement encodé d'un lossless chez soi sur une bonne chaîne, très concentré, je vois pas bien l'utilité.

CQFD.  

 
oué mais moi j'écoute pas de la musique "en balade" si j'utilise mon ipod autre part que dans ma voiture, c'est dans mon lit, dans le silence, avec un gros sennheiser ouvert sur les oreilles, et à volume correct
 
et sinon je voulais juste lui faire la remarque que la conversion flac to alac, c'est quasi instantané

 
Ah je savais pas pour l'alac, vas falloir que je m'y penche sur la chose et que je teste

Allez, cadeau : http://forum.hardware.fr/hfr/Video [...] m#t1907135  

Le 128kbps mp3 est clairement mauvais (surtout les webradios) et ne restitue de toute façon pas les aigu correctement.
Mais passé ce bitrate, il faut y aller pour voir des différences.

On va pouvoir jouer au test ABX
Il faut qu'on se mette des fichiers bien encodés que l'on compare ensemble.

 Aller on vas tester ça.

il faut arreter de se prendre la tête pour rien, les enceintes et la pièce d'écoute ont tellement plus d'impact sur la qualité du son...
personnellement je considère la qualité correcte à partir de 160kbps en joint stereo. Le 128 abime souvent les aigus, mais là aussi ça dépend vraiment de la façon dont il a été encodé, on trouve tellement de mp3 qui sont des ré-encodages d'autres mp3 et des mp3 320 crées à partir de fichiers en 128 qu'on peut pas juger sur un fichier téléchargé sur le net

 
Il y'a même des FLAC qui sont des ré-encodage de MP3...    
 
C'est bien pour ça, qu'il faut prendre le CD d'origine et l'encoder soit même pour faire un vrai test, sinon ça fausse tout...  
 
CD d'origine > Rip > WAV 44100 / 16 Bits
 
WAV > Flac
 
WAV > MP3 320kbps
 
WAV > MP3 192kbps
 
WAV > MP3 128kbps
 
Ensuite on peut faire un vrai test ABX avec les différents fichiers.  

 
salut, perso, je dois être complètement sourd, mais je viens de faire un test sur "the call of ktulu" de metallica en Flac 16 bits 44.1 kHz et 24 bits 192 kHz, et bien j'entends aucune différence.
 
dois-je prendre rendez-vous chez mon ORL ?

Non, c'est normal : le hi-rez est une belle fumisterie marketing destinée uniquement à relancer l'achat de musique. Mais même si tu en avais entendu une (différence), cela n'aurait même pas signifié que cela venait du format. Cela pouvait simplement être deux masterings différents.

merci, çà me rassure.
 
je commençais à avoir peur.