Encodage - Modifications - Puis ré-encodage ||| Quelle klité ?

Encodage - Modifications - Puis ré-encodage ||| Quelle klité ? - Traitement Audio - Video & Son

Marsh Posté le 23-10-2002 à 14:42:04    

Petite question :
 
Pour un échantillon sonore encodé en mp3 à un bitrade XXX.
Si l'on souhaite faire des modifications sur cet échantillon et le réencoder à nouveau en mp3 par la suite, faut-il réutiliser le bitrate XXX ou passer au bitrate supérieur ?


---------------
[:cocorezo] :love: [:the framesmaker] :non:
Reply

Marsh Posté le 23-10-2002 à 14:42:04   

Reply

Marsh Posté le 23-10-2002 à 19:46:22    

Question épineuse...
Arretez moi si je dis une connerie Guru, Defsiam et les autres: ce serait pas la 1ere fois mais comepersonne répond à Johnix...
Ben ilme semble que comme les pertes vont de toutes façons s'ajouter il vaut mieux limiter la casse lors du 2éme opassage (reencodage):.
Mais un peu de bon sens: si le fichier d'origine était en 64KBPS rien ne sert de le réeencoder en --alt-preset insane car les pertes de l'encodage d'origine et celle du réencodage ne sont pas du meme ordre de grandeur!!!
Si tu veux un exemple plus parlant j'ai eu sous la main des mp3 à 256kbps qui étaient de disques vinyle (Généric des Cités d'Or) et je trouve que le mec qui a fait l'encodage a gaché de l'espace inutilement: les pertes inhérentes au vinyles sont à des année lumière de celle du à un encodage 128kbps donc le fait que ces dernière s'ajoutent n'a aucune importance. Reste que pour certains les parasites du vinyle ont du charme mais bon je trouve ca abusif...

johnixx a écrit a écrit :

Petite question :
 
Pour un échantillon sonore encodé en mp3 à un bitrade XXX.
Si l'on souhaite faire des modifications sur cet échantillon et le réencoder à nouveau en mp3 par la suite, faut-il réutiliser le bitrate XXX ou passer au bitrate supérieur ?




---------------
• • • "La démocratie c'est bien mais il faudrait que les gens soient pas cons..." © Alpacou aux Nouilles • • •
Reply

Marsh Posté le 23-10-2002 à 21:11:51    

Je n'ai jamais testé avec sérieux le degré de dégradation apporté par un réencodage à débit identique. D'après ce que j'ai pu lire à quelques reprises, le mp3 réencodé en mp3 ne se dégradait que très lentement. La réponse, je crois, t'appartient : elle dépend de l'intérêt que tu portes à ce fichier mp3 que tu comptes modifier. S'il te tient vraiment à coeur, et qu'il te coûte de le dégrader, réencodes le en lossless (j'encode également mes travaux photos en tiff ou PSD même lorsque le cliché de départ était un jpg - et beaucoup font de même je crois). Si la passion ne t'anime pas plus que cela, encode le à débit identique, avec LAME, en abr. Je ne pense pas qu'une dégradation affreuse sera ajoutée avec cet encodage.


Message édité par gURuBoOleZZ le 23-10-2002 à 21:12:12
Reply

Marsh Posté le 24-10-2002 à 12:14:41    

Merci  :jap:


---------------
[:cocorezo] :love: [:the framesmaker] :non:
Reply

Marsh Posté le 24-10-2002 à 12:23:04    

gURuBoOleZZ a écrit a écrit :

 
j'encode également mes travaux photos en tiff ou PSD même lorsque le cliché de départ était un jpg



C'est une sage precaution : le jpg sur du jpg  est tres degradant si on fait des retouches de type crop / resize, ou colorimetrie dans les degrades. Par conte, les modifications de type filtres de contours posent moins de problemes.

Reply

Marsh Posté le 24-10-2002 à 12:25:50    

... alors que le mpc réencodé en mpc, c'est pas génial

Reply

Sujets relatifs:

Leave a Replay

Make sure you enter the(*)required information where indicate.HTML code is not allowed