salut...
 
juste une question a la con...
je connais que dalle en son !!
 
le logicel de son que je maitrise le mieux, c'est winamp          cest pour vous situer un peu mon niveau !!
 
j'aimerais savoir a quoi servent cubase et digital performer...
 
est ce qu'il font la meme chose ???
si oui lequel est le mieux ??
le plus utilisé ???
 
merci d'avance d'éclaire un peu ma lanterne..;
(c'est pour envoyer chier ma copine qui crois qu'elle sait tout !   )

up

Ce sont tous les 2 des séquenceurs audio, ça sert à enregistrer des pistes audio ou MIDI (norme pour faire communiquer les instruments éléctroniques entre eux) pour composer, arranger, mixer...
La principale différence entre les 2 c'est que digital performer tourne uniquement sur Mac, du coup il est moins connu et utilisé que cubase.
Ils doivent avoir à peu près les mêmes fonctionnalités donc dire que l'un est mieux que l'autre est difficile, c'est selon l'ergonomie, l'interface et le reste...Le tout étant de maîtriser celui qu'on utilise.
Les principaux softs du même genre sont Logic Audio, SONAR (ancien Cakewalk) et ProTools.

 
ok cool !!
merci...
 
et donc, dans le millieu pro (qui doit etre quasiement que du mac non ?)
cubase est quand meme utilisé ?? c'est truc vraiement pro ??
ou digital performer tiens le haut du pavé ??
 
merci en tous cas pour tes explications !!

Dans le milieu pro on trouve une grande majorité de ProTools sur Mac (système complet avec racks et surface de contrôle), du moins dans les gros studios, les artistes eux bossent plutot sur cubase, logic audio ou digital performer chez eux et finalisent sur ProTools une fois en studio. Enfin ya énormément de façons de travailler de toutes façons, rien n'empêche de faire du définitif avec cubase ou de composer directement dans ProTools (à part le budget )...et tout dépend de ce que tu entends par pro.
En fait dans le cas de cubase c'est surtout la carte son qui va faire qu'on peut considérer un système comme "pro".

Disons que le plus standart pour le home studiste amateur me parait Cubase. Puis on trouve facilement de la doc ou des bouquins sur Cubase, pour apprendre c'est le plus pratique (le plus facile je sais pas, mais tous ces logiciels sont très complets et donc somme toute assez complexes...)

oik... merci a tous !!
je vais dormir moins con ce soir !!

SNeaR a écrit a écrit : Dans le milieu pro on trouve une grande majorité de ProTools sur Mac (système complet avec racks et surface de contrôle), du moins dans les gros studios, les artistes eux bossent plutot sur cubase, logic audio ou digital performer chez eux et finalisent sur ProTools une fois en studio. Enfin ya énormément de façons de travailler de toutes façons, rien n'empêche de faire du définitif avec cubase ou de composer directement dans ProTools (à part le budget )...et tout dépend de ce que tu entends par pro. En fait dans le cas de cubase c'est surtout la carte son qui va faire qu'on peut considérer un système comme "pro".

 
Ce n'est vrai qu'en france et dans certains pays, mais en Allemagne par exemple, plus personne ou presque ne travaille avec ProTools qui est un logiciel complêtement dépassé n'effectuant que des travaux desctructeurs quand tous ses concurents directs fonctionnent de manière entièrement virtuelle pour n'effectuer les traitements destructeurs qu'au moment du mixdown final...

 
Oui et comme par hasard Steinberg et emagic sont des boites allemandes...
ProTools complètement dépassé c'est un peu (beaucoup) du parti pris quand même...
Bref moi de toutes façons j'utilise Logic Audio qui il faut bien l'admettre explose tout le reste (surtout cubase )

SNeaR a écrit a écrit :     Oui et comme par hasard Steinberg et emagic sont des boites allemandes... ProTools complètement dépassé c'est un peu (beaucoup) du parti pris quand même... Bref moi de toutes façons j'utilise Logic Audio qui il faut bien l'admettre explose tout le reste (surtout cubase )

 
Non, pas du tout...
 
Je connais très bien protools et je peux t'assurer que son mode de fonctionnement est toujours le même. Ce mode de fonctionnement est réellement complêtement dépassé. Rien que pour le montage audio par rapport à WaveLab, les possibilités de protools sont ridicules.  
Ce qui fait que protools reste sur le devantde la scène :
 
- L'habitude qu'on pris les gens de travailler avec un certain type de matos, et avec certaines habitudes.
- Le fait que le hard protools est quand même de très bonne qualité.
 
Mais le logiciel en lui même est complêtement dépassé.

Oui en fait je suis d'accord mais comme tu dis le hard de ProTools est de très bonne qualité (pour ne pas dire loin devant le reste) et si on considère l'ensemble je comprends qu'on puisse préférer utiliser une control|24 avec un soft rudimentaire plutôt que cubase avec une houston (question de budget mise à part bien sûr )
Ce que je veux dire c'est qu'il faut voir que le confort d'utilisation et la qualité apportés par le hard font que le retard du soft passe nettement mieux.
C'est sûr que si on prend en compte uniquement le logiciel...
Evidemment tout dépend de la façon de travailler aussi.

M'enfin... Cubase SX nul ?!
En tous cas, c'est celui que j'ai appris car il est largement docmenté (bouquins et internet).
Je suis pas sur que logic audio soit plus facile à maitriser. Non ? Lequel est le plus intuitif, le plus facile à maitriser pour vous ?
Je reconnais que l'ergonomie de Cubase est pas terrible par rapport à un Acid, certes logiciel beaucoup plus simpliste, mais dont l'ergonomie est absolument orientée Windows. L'ergonomie de Cubase n'a rien à voir avec un logiciel windows, et ca c'est déroutant. Enfin, Cubase est à l'audio ce que Photoshop est à l'image... Il faut le mode d'emploi.

SNeaR a écrit a écrit : Oui en fait je suis d'accord mais comme tu dis le hard de ProTools est de très bonne qualité (pour ne pas dire loin devant le reste) et si on considère l'ensemble je comprends qu'on puisse préférer utiliser une control|24 avec un soft rudimentaire plutôt que cubase avec une houston (question de budget mise à part bien sûr ) Ce que je veux dire c'est qu'il faut voir que le confort d'utilisation et la qualité apportés par le hard font que le retard du soft passe nettement mieux. C'est sûr que si on prend en compte uniquement le logiciel... Evidemment tout dépend de la façon de travailler aussi.

 
Oui, il est incontestable que le hard de protools est de très bonne qualité, mais il existe des hards tout aussi bon que ceux de protools, et de plus, le hard de protools peut parfaitement être utilisé avec un autre soft.
Le fait que bcp d'ingé sons utilise encore protools comme logiciel, relève du conservatisme le plus pur. Rien ne les empêcherait de garder leur hard et de travailler sur des softs bcp plus moderne, mieux fait, plus efficace etc...

Moi qui pensait que pro-tools c'était la crème de la crème... Faut dire que dans les grosses productions ils parlent que de ça (interviews mag keyboard par ex)... OK, je comprends mieux les raisons maintenant !

 
Je pensais pourtant avoir mis assez de smileys pour ne pas être pris au sérieux...
Personnellement j'ai essayé les deux et j'ai vite préferé Logic et son interface plus sobre (Cubase fait trop sapin de noël à mon goût), sa stabilité (ceux qui ont connu les premières versions de VST savent de quoi je parle), le fait qu'il soit beaucoup moins gourmand niveau ressources...
J'ai voulu tester Cubase SX ya pas si longtemps mais il ne se lance même pas chez moi , j'ai vite compris quoi, c'est du 100% Steinberg .
Sans parler des plugins de logic qui n'existent pas en version VST, et surtout l'ES2 ...
 
Bref c'est pas les raisons qui manquent pour moi mais dire que l'un est mieux que l'autre dans l'absolu reste totalement subjectif, et c'est un vieux débat qui sert à rien (dont tu as un splendide extrait un paragraphe plus haut ).
 
Quant à savoir lequel est le plus facile à maîtriser ils doivent se valoir et de toutes façons il vaut mieux passer quelques heures de plus pour maîtriser celui qu'on préfère vraiment non ?.
 
Maintenant le problème c'est qu'emagic (qui font logic donc) arrêtent tout développement sur PC à partir de ce mois donc il faudra tôt ou tard soit passer à Cubase (non merci) soit passer sur Mac (ça c'est pas l'envie qui manque).
Mais d'ici à ce qu'il y ait un réel intéret à passer de la dernière version de logic (5.3) à Cubase on a le temps

Si Cubase SX ne se lance pas chez toi, c'est pas de chance lol... Mais tu as essayé quelle version ? La dernière ? 1.03 ?
 
Bon, sinon, effectivement Logic audio version 5 est vraiment un très bon soft, c'est pas moi qui vais le contester même si j'ai bcp plus l'habitude de Cubase. Cubase SX est quand même radicalement différent des autres cubases. C'est bcp plus proche de Nuendo pour la partie audio, de samplitude pour l'enregistrement direct to disk avec la wave qui se dessine en temps réel... Bref, c'est encore du cubase à cause des possibilités midi, mais pour l'audio, ça n'a plus rien à voir. Et je peux t'affirmer que je n'ai aucun problème de stabilité chez moi.

cubase sx et cubase vst, c'est quoi les différences ?
 

Cubase SX est une toute nouvelle version de Cubase, mais en réalité, ça se rapproche plus de Nuendo.
 
Les possibilités de ce soft sont bcp trop longues à écrire.  
 
Par contre, si tu as des difficultés avec pour son utilisation, je serai là pour t'aider.

c'est bien gentil
 
tu as vu, j'ai complété mon topic sur l'enregistrement sur PC ???

 
Non 1.01 mais j'y comprends plus rien là j'ai reclické sur l'icône pour rire et magie! il marche... du moins il se lance, c'est déjà ça. Bon ben je vais essayer ça ce soir parce que nuendo m'avait quand même impressionné.