MP3, OGG, MPC, AAC, WMA, MP3PRO, VQF, etc. Tant de formats aux qualités, intérêts et "philosophies" d'usages multiples et variées. Mais selon vous, comment va se dessiner le futur de tous ces codecs "à pertes" ?
 
Car avec l'accroissement des capacités de stockage à tous les niveaux (disques durs de dimensions classiques ou miniaturisés, DVD-R, cartes mémoires) on peut se demander si dans quelques années le mp3 (pour ne citer que le plus connu) va conserver son intérêt. D'un autre côté, la bande passante de nos connexions risque fort de ne va pas augmenter aussi rapidement, et on sait que ce qui a rendu certains de ces formats aussi populaires c'est bien la démocratisation et la multiplication de ces fichiers sur la toile (certes souvent dans l'illégalité à travers les p2p).  
 
En outre, on pourrait rajouter à cela que la très grande majorité du grand public ou des possesseurs de PC n'ont certainement pas de prétentions d'audiophiles et préfèrent à n'en pas douter disposer d'une centaine d'albums (en mp3 128kbps) sur un DVD-R plutôt qu'une dizaine en format wav. On peut même alors se demander si ce ne sont pas les formats "non destructifs" qui vont finalement se réveler être les meilleurs compromis et tirer leur épingle du jeu. Comme celui de MonkeyAudio, alliant un gain de place appréciable et une qualité du signal original préservée ?
 
Enfin, si on aborde un autre aspect de la réflexion, pensez-vous que l'on va se diriger vers la multiplication de nouveaux formats "amateurs" et/ou gratuits ? Ou que progressivement les constructeurs et autres grosses boites de softs (comme MS pour ne pas la citer) vont décider pour nous et imposer LEUR standard, comme pour le CD et le DVD actuellement, et ainsi anéantir la motivation des développeurs et l'intérêt des formats plus amateurs ?
 
Bref, j'imagine qu'il y aurait encore d'autres pans de cette réflexion à aborder concernant l'avenir encore obscur de ces fameux fichiers numériques audio qui impliquent tant de débats et d'enjeux financiers pour certains groupes.  
 
Je vous laisse donc la parole !

la réponse est dans la question: tout le pb est dans la bande passante. Donc, il y a de fortes chances que la mp3 survive...
 
En plus, la france reste un des rares pays européens avec un vrai adsl illimité.  

je pense que le ogg va crever la surface un jour ou l'autre
mais le mp3 est déja bien encré, alors ...

 
Je trouve qu'il a un peu le cul entre 2 chaises celui là...
 
Excellent du point de vue de la philosophie open source, de ses capacités/fonctionnalités et de sa qualité a priori supérieure au mp3. Mais en même temps le mpc fait clairement mieux que lui en qualité (certes il bouffe à tous les rateliers question brevets/procédés) et on retrouve d'ailleurs ce dernier davantage utilisé que l'ogg sur les p2p. Enfin il a du mal à se faire supporter en hard pour le moment.
 
Bref : pas de hard, pas sur les p2p et un mpc + utilisé quand on cherche une altérnative au mp3... C'est quand même moyen tout ca pour un codec qui doit normalement exploser depuis près d'un an d'après notre sympathique Guru !  

 
Hep, Minute ! C'est moi qui défendait obstinement le mpc contre Vorbis, défendu par Defsiam (qui a d'ailleurs bien contribué depuis à l'essor du mpc, bien mieux que moi).
 
Il faut dire que depuis un an, Vorbis est passé en version finale, et que cette dernière, par les choix qui ont été fait, donne au format l'image d'un codec de bas débit - ce qui a laissé un sursis au mpc, qui a connu un bon essor sur le P2P.
 
L'arrivée prochaine de baladeurs décodant le format devrait relancer l'intérêt pour ce codec. Il devra batailler contre l'armée d'industriels qui ont rejoint le camp du mp4.

 
Oups je t'ai peut-être confondu avec Defsiam alors, toutes mes plates excuses pour t'avoir impliquer dans des propos qui n'étaient pas les tiens !  
 
A propos de l'ogg justement, sait-on si actuellement les efforts pour la prochaine version sont placés sur le haut débit, ou pas ?

Une beta haut-débit existe déjà :  
http://forum.hardware.fr/forum2.php3?post=49760&cat=3
 
Actuellement, aucun retour négatif n'a filtré. J'ai été vivement impressionné par sa tenue face au pré-écho, à -q5, peut-être supérieure à la version officielle de vorbis à -q8, en tout cas très proches. Certains samples critiques sont mieux encodés désormais.
Reste le problème, pas très gênant, mais inexcusable compte tenu du débit, du léger bruit de fond distribué en continu par le codec. De ce point de vue, cette version ne présente aucune amélioration.
 
Si tu encodes avec vorbis à débit > 160 kbps, je te suggère assez vivement d'adopter cette version bien qu'elle ne soit que beta.

J'aimerais retourner au sujet principal.
Parmi les arguments que tu avances, il me semble que tu en oublies un, le plus important à mes yeux : le support original. Dans 10 ans, les fichiers audio échantillonnés à 44100 hertz en 16 bits stéréo ne seront plus synonymes de haute qualité. On peut même parier qu'un mp4 multicanal aura plus d'attraits qu'un encodage lossless stéréo, qui fera aussi pâle figure que la mono lorsque la stéréo a vu le jour.
 
Or, l'imminence de nouveaux supports haute-définition permet de consolider la thèse de la survie du lossy. Le SACD, ou le DVD audio, ont nativement une capacité 10 fois supérieure à celle du CD (800 MB pour un CD, 8 GB pour un DVD9). Le débit n'est plus de 1400 kbps, mais plutôt de 7000 kbps pour le SACD, et peut atteindre les 14000 pour le DVD audio. La compression lossless, même si on peut la supposer plus efficace sur des fichiers à l'échantillonnage aussi imposant, n'est pas d'un grand secours. Pire : certains DVD multicanaux bénéficient d'emblée d'un encodage lossless, grace au MLP. Tout encodage lossless est dans ce cas de figure impossible, du moins sans aucun apport.
J'imagine difficilement une personne télécharger les 8GB du méga-concert de la StarAk commercialisé sous la forme d'un DVD9 MLP de 100 minutes.
 
Dans ces conditions, un rippeur, s'il veut disposer sur son disque dur des oeuvres musicales (ou la partager) sans utiliser une place démente, aura le choix :  

• encoder en lossless un fichier préalablement rééchantillonné (16bits / 44Khz) et réduit à deux voix.
• encoder en lossy un fichier multicanal, sans retoucher ni à l'échantillonnage, ni aux nombre de voix.

J'ignore quels seront les performances des codecs multicanaux, mais j'ose imaginer qu'ils offriront à 700 kbps, taille d'un encodage lossless stéréo CD, une qualité plus que décente. Et sans doute un tel débit ne sera-t-il pas nécessaire.
 
L'avenir sourira très certainement aux codecs lossy. Et pas qu'en musique : les derniers appareils photo numériques frôlent les 15 millions de pixels. J'ai récemment téléchargé un fichier tiff (lossless) d'un de ses monstres : 30 MB !!! En jpeg, la taille chute à 3 MB, sans vraiment souffrir (pas sur du A4 en tout cas). Il va sans dire qu'il sera très difficile d'archiver de tels paquets de pixels, même sur DVD, sans perte. Quant aux cartes mémoires, elles satureront vite.
Les prochaines années me paraissent tellement sombres pour le lossless que je me demande quel sera encore son terrain d'application : la récupération de vieux CD peut-être.
 
En audio, que la source stéréo soit échantillonnée à 44100 hertz / 16 bits ou à 192000 hertz / 24 bits ne change pas fondamentalement les données pour un codec lossy. Les règles de la psycho-accoustique ne sont pas modifiées : les codecs procèderont de la même manière, autorisant peut-être un lowpass un peu plus élevé (25 Khz pour faire plaisir aux puristes). Le débit, en stéréo, ne devrait de fait que très peu s'élever. Le ratio, en revanche, sera fabuleux : un encodage à 250 kbps affichera un ratio de 1/30. Le même, appliqué au CD, nous amène à 45 kbps   Et encore, il s'agit là d'un encodage à prétention audiophile.
Le multicanal devrait en revanche permettre aux encodeurs de sérieusement évoluer. J'ignore de quelle façon procèdent DTS et AC3 : encodage séparé des voies, ou joint-stéréo par couples ? On peut imaginer une technique de type joint qui permettrait de reproduire sur une voie virtuelle les parties communes à tous les canaux, afin de gagner en espace, et en efficacité. On peut aussi imaginer la difficulté de la chose...
 
Par ailleurs, les techniques d'encodages multi-canal témoignent de l'avance du lossy sur le lossless, comme s'ils avouaient déjà par ce retard leur proche déclin. Les codecs lossless supportant plus de deux voies sont assez rares : wavpack et/ou flac. Je ne suis pas certain que d'autres y parviennent actuellement.
En revanche, les codecs lossy sont déjà dans les starting blocks :  

• ogg vorbis
• wma9 et suivantes
• aac/mp4
• mpc SV8 (et suivantes ?)

Le mp3 lui-même, d'après Gabriel Bouvigne, supporterait l'encodage sur plus de deux voies : un challenge pour LAME 4 et suivantes ?
La lutte risque d'être chaude. WMA et MP4 sont quasi-assurés du soutien des industriels. Vorbis se donnant à ceux qui veulent de lui, a aussi pas mal d'atouts. Quant au mpc, qui sait : être cantonné au PC ne signifiera peut-être plus rien dans 10 ans, si le PC sera "éclaté" dans toute la maison (ou appart).
 
Une grosse zone d'ombre existe cependant. Elle se nomme pour le moment Palladium, et pourrait bien grandir et changer de forme. Comment seront gérés les fichiers de nature multimedia par nos ordinateurs ? L'absence de licence sera-t-elle source de problèmes ? Linux sera-t-il un bouclier, ou un garde-fou ?
 
 
Quoi qu'il en soit, il est difficile de préjuger de l'avenir avec les concepts qui sont les nôtres aujourd'hui.

Que veux le consommateur pour un lecteur mobile ? De l'autonomie, de la solidité, du look, une grande capacité. Ah oui et du MEEEGA BOOOOST. Il s'en tape comme de mon cul du son. Il n'y a qu'a voir ce qu'il branche sur l'ipod comme crasse de casques, style sony streetstyle. Il faut aussi voir l'evolution du son des lecteurs cd portables depuis les sony des années 1991-2 et les actuels. Donc, oui le lossy a de l'avenir. Il ne sert à rien d'avoir mieux, de toute facon, c'est gaché. Il faut déjà un systeme couteux pour séparer le mp3 en haut bitrate du lossless. Sans éducation auditive, la majorité ne saurait pas la dire. Le lossy sera un outil fabuleux pour les marques de grandes consommation de créer des systemes avec du son "esbrouffe", ceci en maitrisant les couts. D'autant plus s'ils peuvent employer du multi-channel.
 
Par ailleurs : Des débats sans fin hantent les forums d'audiophilie sur les vrais apports du SACD (et son futur) comparé au CD ou même au vinyl. Passez faire un tour sur Audio-Asylum, c'est la guerre déclarée.

Guru dans ta disgression sur la photo tu n'as pas parlé du jpeg2000 qui hélàs peine à decoller...

Sinonj'avais des questions à te poser concernant l'OGG tuné de Garf...
En fait je sis conscient des limites demon audition (000940 n'a pas tort la dessus en généralisant un peu cependant). Alors j'hesite pour mes encodages lossy (le lossless c'est pr mon frere) entre: le mpc en standard ou le nouvel OGG en qualité equivalent (laje maitrise rien au qX: je prefre des preset paralnts style mpc et lame!!!) ou rester en Lame --preset fast stabndard.
A priori l'amalgame peut te choquer (le standard deLame ne rivalisant pas acvec le mpc itou!) mais je parle de mon audition très grossière (pour ne pas dire sourdingue!).
Alors l'une de mes questions est: le bruit de fond de l'OGG tuné est il pebnalisant au point d'avantager Lame preseté???
Et l'autre question est: dans la mesure ou lempc a qusi aucune chance d'etre supporté en hard (la dessus tt lemonde semble d'accord) le passage du mpc au mp3 Lame preset ou (si support"é par mon prchain DAP) l'OGG tuné sera -t-il perceptible???
Enfin pourle P2P il semblerait que leMPC ait pris de l'avance sur l'OGG (çamet du temps àse rattraper) mais s'agit il demusque de types variés ou seulemenyt de classiques (le MPC etant surtt seduisant pourles mélomanes)?
 
Bon ça fait bcp de question pour toi dsl mais si ça peut te consoler j'en ai une à poser à Karamazov mais en PM
 
Salut et merci pour ton attention.
 
Tanguy
 
 

Salut Kara (excuse j'ai la flemme de tt mettre: vous pouvez pas mettre un diminutif commemoi )
Ton initiative est excelelnt (on attendait ts Guru et ses longs posts pleins de bonnes choses!). Par contre defsiam est absent depuis un bail il doit avoir du taf.
Enfin je t'écris pour te dire que je t'envoie un MP: je voulais le faire depuislgtmpsmais j'avais effecé par rreur notre echange en MP...
A +
 
Tang
 

tiens, pourriez vous me dire ce qu'est le mpc ???
(ou ça se trouve, avantage, etc ...)

Tu trolles pas? Bon alors essaie de retrouver le guide des codecs de Gurur sur ce forum.
Si seulement lresmodos voulaient bien rétablir les thèmes pour que les maitres-topics de Guru Defsiam & co soit facilement accessible sans une recgherche fastidieuse...
PS:euh oui c'est une demande à peine déguisée
Salut
 

g la flemme , tant pis, jreste au ogg

Qu'y a t-il en ce moment comme codecs lossless??

Bon je te le cherche et j'edit avec un lien (sale flemmard )
Voila le lien:<<<Clique ici!!!>>>
Et on dit merci!
PS:The NBo vas voir aussi ce lien Guru y parle des lossless!!!
 
Tang

t un vrai pote

Des barettes memoire de 4Go a prix abordable? Faut que t'arrete le chic*n Kobaia!
Nan c'est pas demain la veille ça t'as qu'a voir le prix des MicroDrive d'IBM en 1Go acteullement!
Et dans 4 ans personne ne sait ce qu'ils auront inventé...
Par contre 1 sou est 1 sou c'est bin leur devise...
PS: Pr "@guru" oui je sais lire mais je fais ce que je veux, na!
ciao

 
On verra en temps voulu. Un autre aspect qui peut rebuter avec les 30 MB de données photographique, plus encore que le stockage, est l'écriture de ces données. Actuellement, les cartes flash ne supportent pas les fortes vitesses (3000 ko/s max, pour cartes pro), nécessitant des tampons gigantesques pour qu'un reflex pro puisse shooter en continue quelque temps. Un appareil grand public, s'il autorise un second ou un troisème déclanchement, ira bouder le temps nécessaire au vidage de ce même tampon : parfois deux minutes d'attentes.
On peut également supposer que le lossless posera trop de problèmes par rapport aux avantages minimes qu'il procure.

De tous ces formats MP3, OGG, MPC, AAC, WMA, MP3PRO, VQF, le MP3 restera le plus populaire, ok il n'est pas le best mais c'est le seul a etre utilise mondialement, par tous les lecteurs, et usagers !
Je me rappel il y a 1 an quand on me disait que le MP3 allait se faire bouffer par les autres formats...
C'est comme la casette video en son temps il y avait la VHS pour tout le monde et la S-VHS pour les pro bien mieux, mais ce qui se vendait et a resiste 20 ans c'est la VHS, le MP3 n'est peut etre pas le summum mais il est un standart/simple c'est sa force.

Sauf que le niveau d'eductauion "audio" augmente inexorablement...(je ne parlepas de starac!!! mais des connaissances de l''utilisatreur mambda en compression audio!) Les gens sont +exigeants.
Et ily a aussi le prble du gapless qui affete  les  afficionados de live en sus des melomanes.  

Le mp3 risque de se faire bouffer sur le plan des bas débits. Le mp3 est incapable de duper grand monde à 64 kbps. Or, les nouveaux formats se proposent d'atteindre une qualité correcte (dite CD) à ce débit.
 
Le mp3 a tenu longtemps, grace à des concurrents mals armés. Le mp4, l'aac+, vorbis devraient convaincre beaucoup d'endurcis du mp3, surtout si le hardware suit rapidement.

Tu ne penses pas au mp3pro pr le bas debit (64kbps)?Pasqu'il est payant peut etre?

Eh Guru, dis moi petit truand...tu n'aurais pas oublié de repondre à cela:

Je n'aime pas me prononcer sur ce que je n'ai pas testé, mais il m'est d'avis que l'aac+ va enterrer le mp3pro.
Car non seulement l'aac+ devrait en toute logique être plus efficace que le mp3pro, mais surtout, ce format sera une véritable norme, documentée, qui permettra aux labos de développer des codecs concurrents, rivalisant en qualité, avec tous les bénéfices que l'émulation suppose.
 
L'aac+ n'est qu'un aacPRO (codec classique + technologie SBR), qui par son existence fait perdre sa raison d'être au mp3pro. La succession risque d'être d'autant facile que le mp3 n'a jamais véritablement perçé, et que le support hardware est proche de la nullité.
 
Si l'aac+ est finalisé comme prévu au printemps, et qu'un codec performant sorte d'ici la fin de l'été, on peut parier que d'ici un an, le mp3pro aura autant d'adeptes que le vqf en a aujourd'hui.

 
Je rappelle qu'au départ (pas si éloigné), le topic se voulait être un débat sur l'avenir de l'audio en lossy...

j'y reviens    
pour la musique, c klair : le lossy à la poubelle et vite    
 
paske bon, les gens qui achètent du 5.1, c pas pour du mp3 qd même ?    
 
l'ogg vorbis et autres apportent peu et seront forcément dépassés par les nvelles capacités de stockage/bande passante
 
seuls les codecs les plus daubesques perdureront une petite vingtaine d'années (changement de génération, seule possibilité de changement d'habitudes). à savoir : le mp3 128 roi du net et ptêt un code à la con (wma?) imposé commercialement par une grosse boîte.
 
bref : le débat ce serait plutôt pour la video, où la transition sera bcp plus longue

La question posée est intéressante, est-ce que les format audio à perte sont amener à disparaître ?
 
Depuis les débuts du mp3, les majors ont dédaignés ce format au point de se faire rattraper par les consommateurs qui ont trouvé dans se format le moyen de remplacer efficacement la cassette.  
 
Si on reprend un peut l?histoire à l?époque du vinyle (la galette noir) la solution pour endiguer la monté de la cassette fut la mise sur le marché du Cd (qui apportait une nouvelle dimension sonore aux plus grand nombre) au passage les majors ont quasiment doublés leur gain en vendant les Cds 2x plus cher que les vinyles. Ben tiens y a pas de petits profits et ça fait 20 ans que ça dure. Maintenant ils se retrouvent dans la même situation avec le mp3 et autres formats « destructeur » et quel solution il vont adopter ? Tirer vers le haut la qualité du son (enfin ça reste à voir?) sur des supports de grandes capacités style DVD et consort.
 
Enfin ce qui m?énerve avec ces boites c?est leur façon de crier aux loups en accusant de piratage les personnes qui utilisent (pour des raisons de commodité) le mp3. Franchement j?ai passé ma bibliothèque de Cds (env . 250 en mp3) parce que j?en avait marre de trimbaler les Cds dans ma voiture ou d?une chaîne à l?autre. Je trouve l?industrie du disque peut réactive et toujours à la traîne quant à l?attente des consommateurs.
 
Voilà, c?était mon avis « pas trop technique » pour ce passionnant débat.

Non, mais pour de l'AC3 ou du DTS, qui sont des codecs lossy.

Une question (à peine technique) m'est parvenu à l'esprit lorsque Guru est entré sur le terrain du multicanal (5.1 & co).  
 
Tout d'abord peut-on considérer que les normes que sont le Dolby Digital et le DTS sont des procédés lossy ? Et si c'est bien le cas, peut-on imaginer qu'ils pourraient être utilisés par le "grand public" (de la même manière que le mp3 actuellement) pour encoder les sons/musiques en multicanaux des SACD ou DVD Audio ?
 
Est-ce une éventualité possible ou imaginable, selon vous, si les bandes sons en multicanaux continuent de se développer dans le commerce ?

 
48000*6*16 = 4600 kbps pour un fichier 5.1 aux normes du DVD. Or, l'AC3 pèse dans ses grands jours 448 kbps. Il ya perte (lossy, et de beaucoup (1/10). Le DTS est lossy, mais son fort débitlimite les risques d'artefacts (1440 kbps en plein-débit DTS).  
 

 
Oui. Encore que le DTS, si je ne me trompe, un format clos, contrairement à Vorbis ou même le mp4 (protégé par brevets, mais aux spécifications accessibles, et standardisées). Le débit du DTS (720 kbps / 1440 kbps) est toutefois très lourd à supporter pour l'utilisateur. Quant à l'AC3, il semblerait qu'il soit sensiblement moins performant que l'aac/mp4 : ses chances sont peut-être tout aussi limitées, voire moins.
Il est donc envisageable techniquement de voir ces formats utilisés de façon quotidienne pour un usage musical, mais leur qualité propre, et l'absence actuelle de matériel/logiciel qui leur donnerait de l'avance sur leur rivaux, limitent les chances de popularisation.

hé hé    
oui, ça plaira au gd public, et même à donfe
 
mais je continue à penser que l'audio stéréo ne se stockera plus que sans perte. signe des temps : on voit de plus en plus de cd audio en wav et des vrais rips de dvds online (je reste charte compliant, j'espère)
 
dans ce débat, ce n'est finalement pas les aspects techniques qui priment, mais plutôt le côté marketing

L'AC3 c'est meilleur que le MP2, mais moins bon que le MP3 en terme de qualité à bitrate équivalent.
 
Alors c'est vrai que mettre 5.1 canaux en 384kbps et dire que c'est audiophile, c'est du foutage de gueule.
Je ne comprends pas pourquoi l'AC3 des DVD n'est pas en 640kbps comme dans les salles ce ciné. Après tout, il y a de la place sur un DVD.