Dans la perspective d'un test multiformat de divers formats et encodeurs audio à 48 kbps est lancé un pré-test chargé de déterminer le meilleur encodeur HE-AAC du moment.
 
L'HE-AAC, également appelé AACPlus, est pour ceux qui l'ignorent le format le plus impressionnant à très bas débits car il permet de maintenir une qualité d'écoute souvent flatteuse à des débits qui semblaient interdire cet état. C'est un standard de l'industrie (différentes marques de téléphones portables l'ont adopté, de même qu divers projets d'envergure tels que la Radio Numérique Mondiale - malheureusement nommée DRM), dont il existe plusieurs implémentations commerciales concurrentes (Coding Technologies, Nero Digital) ainsi que des versions open-source (Helix, encodeur de référence 3GPP). L'efficacité du codec a été plus récemment grandie par l'ajout d'une technique nommée stéréo paramétrique, qui permet de garantir une qualité décente (?) à moins de 30 kbps.
 
Le présent test se limite donc à l'AAC.
Y figurent :  
 
• Nero Digital HE-AAC
• Nero Digital HE-AACv2 (= avec stéréo paramétrique)
• 3GPP HE-AAC
• [Winamp] Coding Technologies HE-AAC
• [Winamp] Technologies HE-AACv2 (=avec stéréo paramétrique)
 
Deux encodeurs référants y figurent pour ancrer la notation dans une échelle déterminée :
 
• iTunes LC-AAC
• LAME -V5 --vbr-new (<-> ~128 kbps)
 
Pour information, ces référents n'ont pour seul but que de modérer les notations données par les testeurs : ni trop haut ni trop bas. Ainsi l'un des référents est délibérément mauvais (il s'agit de l'encodage LC-AAC) tandis que l'autre est sensiblement supérieur (ici, LAME VBR). Logiquement, chacun des encodeurs HE-AAC devrait obtenir une note comprise entre ceux deux repères, mais ce n'est pas nécessairement le cas. Ce qui importe, c'est que ces deux référent ne figureront pas comme compétiteurs dans les résultats finaux, mais bien entendu ils seront traités de la même façon durant le test, et vous les noterez en aveugle comme tous les autres encodages.
 
Le test est ouvert à tous. Il comprend 18 échantillons ou passage à tester, mais chacun est libre de ne tester que ce qu'il souhaite. La période d'ouverture s'achèvera le 12 mars 2006, date à laquelle les résultats ne seront plus acceptés sauf en cas de prologation exceptionnelle du test.
 
 
 
POUR LE TELECHARGEMENT
 
L'archive principale (logiciel et fichiers .bat) est téléchargeable << ICI >>
La pêche aux échantillons se fait sur cette page:
http://www.mp3-tech.org/tests/aac_48/samples/
 
 
Je conseille à tout le monde de télécharger au moins une archive, même si vous ne souhaitez pas participer au test. Ecoutez les encodages livrés (avec Winamp 5.1 ou plus, foobar2000... mais pas iTunes qui ne lit qu'en faible complexité l'HE-AAC), et si vous êtes bluffés (je rappelle qu'il s'agit d'un débit 25 fois inférieur à celui du CD), laissez vous convaincre de participer à un test (c'est plus intimidant que difficile).
Et si vous n'êtes pas sûr de comprendre comment cela fonctionne, vous ne passerez pas pour un âne en posant une question sur le forum : de plus malins et de plus expérimentés que vous ont déjà avoué ne pas vraiment comprendre au premier abord comment cela fonctionne. Ici, plusieurs personnes vous guiderons. C'est très facile, mais il faut comprendre d'abord quelques principes tous bêtes, qu'on peut difficile connaître a priori.
 
Merci à tous.
 
 
N.B. La page d'accueil du test est :  
http://www.mp3-tech.org/content/?4 [...] lic%20test
 
 
 
P.S. C'est Gabriel Bouvigne, membre d'hfr et développeur de LAME MP3 qui organise le test. Raison de plus pour s'y jeter tête basse
 
P.S.2. Si comme moi vous avez déjà testé l'HE-AAC dans le passé et que cela ne vous a pas convaincu : retentez l'expérience. Les encodeurs ont eu le temps de mûrir, et sont bien meilleurs qu'il y a 1 ou 2 ans.

Je me permets une petite réservation d'emplacement, au cas où...

Je ne trouve ssrc pour Mandriva.
 
# urpmq -f ssrc
pas de paquetage nommé ssrc
 

Du reste les .bat ne marchent pas sous Linux (barres inversées dans les chemins de fichier).

C'est un peu normal que des .bat pour l'interpreteur cmd ne fonctionnent pas sans cmd.exe.
Si quelqu'un souhaite fournir des .sh pour linux, je suis preneur.
 
Pour compiler ssrc sous *nix: http://shibatch.sourceforge.net/download/ssrc-1.30.tgz

J'ai vraiment perdu la main    

Je suis en train de faire un .sh pour Linux.
Deux choses :
- mpg123 est plus répandu que madplay, cependant ils produisent deux wav différents; y a-t-il un problème à utiliser mpg123 ?
- je ne sais pas comment faire un resampling, donc je produis sampleNG.wav en 32kHz pour l'instant

J'ai un .sh qui marche (mis à part restrictions sus-citées : pour le resampling je peux essayer d'utiliser sox mais je ne sais pas si la qualité est suffisante ?).
Comment l'envoyer et à qui ?

mpg123 ne devrait pas changer beaucoup les résultats, mais ce sera tout ne même différent. Madplay effectue un dithering, pas mpg123 (c'est d'ailleur pour cela que j'ai pris madplay). De plus, il y a le problème de l'offset qui sera différent. (les fichiers de conf du test prennent en compte l'offset de décodage des décodeurs utilisés)
Pour le resampling, bien qu'il y ait d'autres outils, le mieux serait tout de même ssrc, vu que je l'ai paramétré aussi pour effectuer un dithering (avec noise shaping)
 
edit: pour le .sh, c'est à moi qu'il est souhaitable de l'envoyer (bouvigne@mp3-tech.org)

Ok, fichiers envoyés par e-mail.

Je me permet un petit up: j'attends toujours vos résultats.
Même les résultats d'un seul sample sont utililes.

Pour ma part après quelques écoutes rapides (sur enceintes), je n'entendais pas de différence notable - à part sur l'ancre basse qui est très mauvaise.
Je veux bien essayer de refaire le test plus attentivement.

Test étendu jusqu'au 19 mars.

Pour démarrer, je te suggère les samples 1 et 14, qui sont assez faciles.

gURuBoOleZZ topic  
 
je suis curieux de faire un test ABC/HR
 
en bas débit (relativement), je n'ai utilisé que le Yamaha VQF il y a fort longtemps, pas très convaincant, mais là après une première écoute, c'est hallucinant, au vu des débits    
 
je donnerais mes impressions sur les extraits une fois le test terminé

J'obtiens des résultats en mettant les graves au minimum. C'est pas trop tordu vis-à-vis de la méthodologie ?
(sinon j'essaierai au casque...)

Si, c'est un peu tordu comme méthode. Essaye au casque.

Ben logiquement faut te mettre en conditions d'écoute normales

 
En même temps, en conditions d'écoute normale, je ne suis pas collé à mon ordinateur, et je ne me passe pas des extraits de trente secondes en boucle pour estimer les différences entre ces extraits.  

Slt tout le monde
 
Quelqu'un sait si l'encodeur aacplus supporte des bitrates plus fort que 128 kbps ? Merci