Salut à tous...
Dans l'attente d'un heureux évènement, je vais investir dans l'achat d'un camescope mais je n'y connais strictement rien!!!
Mon budget est d'environ 600 pépètes...
J'hésite entre les camescopes dvd et les camescopes à DD. De plus quelles sont les caractéristiques techniques qu'il faut prendre en compte pour avoir un matériel qui tienne la route ? Hormis les pixels, je ne connais pas grand chose(obturation etc...)
Tous les conseils sont les bienvenus...
Merci...  

Re salutations...
Un petit up pour ma demande...
J'ai utilisé la petite "boite recherche" en haut à droite et je n'ai pas trouvé les réponses attendues notamment pour les caractéristiques techniques qu'il faut prendre en compte...
Quelques petits conseils m'éviteraient de partir à l'aveuglette...  

Salut,
 
Puisque tu n'y connais rien je te propose de lire ceci. Ca te donnera une idée des données techniques parce que tout compte fait la vidéo c'est de la photo animée. ^^ Pour la différence DVD/H2D c'est simple, le 1er est un support amovible à insérer direct dans la platine et le 2nd il faut transférer sur PC. En revanche le 2nd permet de stocker bien plus d'heures de vidéo que le 1er tout ceci compressé en MPEG-2 vidéo la méthode de compression utilisée sur les DVD-Vidéo. Les camescopes DVD/H2D sont vivement déconseillés à ceux qui désirent faire du postprocessing (correction colorimétrique, montage, FX, etc).

Un camescope ne s'achète pas sur un coup de tête.
Le mieux est de lister les caractéristiques que l'on souhaite suivant ses connaissances quite à les modifier au cours de ses recherches.
Par exemple:
Nombre de pixels: pour un camescope 1 000 000 c'est suffisant
Zoom: ne prendre en compte que le zoom optique, 25x sans pied c'est inutile
Autonomie des batteries: 1h mini
Poids et encombrement: aujourd'hui pas un gros problème
Ergonomie: là il faut l'essayer sinon c'est la roulette russe
Sensibilité en lux: 2 lux c'est courant mais inexploitable en pratique.
Taille et luminosité de l'écran LCD: plus il est grand et lumineux , mieux c'est
Stabilisateur d'image: indispensable, pratiquement tous sont équipés au dessus de 500€
Photographie sur carte mémoire séparée: sans grand intéret, nombre de pixels trop faible
 
Il y a d'autres critères selon l'utilisation que l'on veut en faire.
 
Les effets spéciaux n'offrent pas de grand intéret car ils sont compliqués à mettre en oeuvre c'est beaucoup plus simple à faire sur le PC avec les logiciels spécifiques de montage vidéo.
Un caméscope à DD est préférable mais plus chèr
A+
 

Salut à tous les deux et merci pour votre aide!!!
Bisounours, ton lien est plus qu'intéresant et il est déjà dans mes favoris...
Arsene de gallium, tes conseils vont bien m'aider et si vous le permettez, je vous solliciterai à nouveau lorsque j'aurai fait un premier choix. Je pense m'orienter vers un HDD...
     
 
PS: à quoi sert la sensibilité en lux ? Est-ce pour la lumière: plus les lux sont élevés plus l'appareil sera sensible au manque de lumière ?

Un appareil dit "0 lux" indique que sans lumière il peut voir ce qui naturellement est totalement faux. C'est surtout un argument marketing pour mettre en avant sa sensibilité. Ce qui fait avant tout la sensibilité de l'appareil c'est la surface sensible du capteur mais pas seulement. La "perméabilité" lumineuse de l'optique y participe mais pas de façon déterminante.

Salut...
Voilà mon choix s'est porté sur deux modèles Jvc :
 - jvc mg60 :environ 600 euros
 - jvc mg 67 : environ 680 euros
Le probleme est que je ne vois pas la différence entre les deux modèles...
Que pensez vous de mon choix ? Toutes les remarques et critiques sont les bienvenues...
@+    

La différence se situe au niveau des spécifications techniques et au moins pour le pack {cam, trépied} pour le GZ-MG67 tandis que le GZ-MG60 est vendu seul. De plus malgré que le GZ-MG60 soit un ancien modèle la taille du capteur 1/3.6" contre 1/3.9" doit "théoriquement" lui garantir une meilleur sensibilité (~8% de différence). L'écran LCD est légèrement plus petit sur le GZ-MG60 néanmoins je ne pense pas que celà soit génant d'autant plus qu'ils sont de qualité comparable (type TN pour la plupart du temps, vision désaxée médiocre). Le reste me semble assez similaire. Pour les résolutions photos je doute que les résolutions > (640, 480) soit réellement capturées par la cam mais simplement une remise à l'échelle. Voilà mon avis "sur le papier" de ces modèles. Pour la pratique il faudra voir les utilisateurs ou par ses propres moyens.