ou
 
Bonjour à toutes et à tous...
 
Tout le monde en parle, tout le monde s'enthousiasme
 
Mais est-ce vraiment raisonnable?
 
Et comme vous pouvez le constater sur ce tableau, on a pas vraiment envie d'être raisonnable!
 

 
Donc ma question est simple, est-ce que c'est réel?
 
Est-ce qu'il y a un avenir pour ces formats?
 
Est-ce que vous allez changer de matos et racheter tous vos films?
 
Est-ce que tout cela se justifie?
 
A vous de me dire..    
 

En réfléchissant ces derniers temps à tout ça, je me suis dit:
 
Pour profiter de la (soi-disante)super qualité de ces nouveaux supports,
 
il faudra:
 
-Changer de Télé ou son projecteur pour supporter la "Haute Définition"
 
-Remplacer son ancien lecteur DVD de salon  
(sans parler qu'il faudra essayer de le revendre dans un marché  
où il ne vaudra plus grand chose   )
 
-Re-Acheter tous les beaux films que l'on addore
 
-Attendre je ne sais combien de temps à nouveau avant que les prix soient abordables!
 
-Choisir entre 2 formats qui voudront chacun nous attirer sur leur marché!
 
 
En gros c'est le BORDEL... Que faire?
 
Quand je vois ce que j'ai déjà comme qualité autant audio que vidéo,  
je ne me sens vraiment pas dans le besoin d'augmenter encore ce niveau de qualité
 
 
Méfiez-vous des tests et expositions faites à gauche et à droite
elles sont volontairement truquées
 
J'ai été tellement déçu de voir une soi-disante image coupée en deux
qui d'un côté montrait en pas trop flou le HDDVD et de l'autre  
une image dégeu, in-regardable qui était nos DVD actuels
 
AHAHAHAH      
 
Si j'avais une image aussi dégueu chez moi, je n'aurais pas acheté de DVD!!!    
 
Je n'y crois pas du tout à cette révolution, pas vous?

Bah si, mais c'est pas pour tout de suite dans les salons.

LE HD ça existe depuis des lustres, plus de 10ans
 
Now ils y reviennent, mais en nous proposant des trucs pas très logiques!
 
Rappelez-vous le "SVHS" il fallait une caméra SVHS, une vidéo SVHS, une table de montage SVHS, etc...
 
Et est-ce que le SVHS est sorti vraiment?
Est-ce que les k7 Vidéo de film vendu étaient en SVHS?!
 
Le LD aurait pu amener vraiment très loins, mais on l'a laissé tomber!
 
 
Mais là le problème c'est que beaucoup TROP de gens on acheté un DVD et des films, je peuse que ceux là auquel il a fallu tant d'années pour s'y mettre, ne vont pas du tout vouloir changer!
 
Le seul avenir, perso je le vois dans le PC!!!
 
Pas vous?

le HD-DVD et sans doute le blue ay liront les DVD classique sans probleme. Donc nul besoin de tout racheter.
L'un de ces deux format va forcement s'imposer: l'accent est mis aujourd'hui sur la HD et c'est normal. Il faut simplement attendre que les prix baisse.

pas de chance le tableau est faux    

manque obiwan

c'est quoi la loi anti-copie ?

on ne peut copier que les films que l'on possède non?!
donc on nous force d'un côté à les acheter, et là on veut nous les faires racheter!!  
 
Les appareils pour ces nouvelles normes liront les anciennes normes. heureusement!
 
Mais il nous faudra quand même acheter des nouveaux film si on veut profiter de la super qualité annoncée
de même que de changer de télé!!!
 
La TNT c'est la télé digital c'est tout non?
 
on ne change pas de résolution?!
 
Et quant au tableau, qu'est-ce qu'il y a de faux?
 
Je l'ai trouvé sur le net et je n'en sais rien de plsu
 
mais si vous avez des infos contradictoires, donnez SVP les liens!

 
J'approuve l'analyse. Le HD s'imposera naturellement un jour, d'ici une dizaine d'années, mais d'ici là je préfère me tenir à l'écart de cette foire d'empoigne. Je suis déjà bien emm... avec les difficultés du SACD alors.

 
Non.
Le devoir de posserder un original pour faire une copie a son usage strictrement privé est seulement pour les logiciels.

 
Dans quel pays?
D'où tu tiens ça?
Et quels sont nos possibilités alors?
 
Merci pour tes réponses!
 
 
alexrow:
SACD c'est une chose et c'est surtout sony qui a tenté de l'imposé
mais tu as encore le DVD audio par exemple!
 
Le problème c'est que tellement d'argent est en cause, que tout le monde essaie de créer la norme qui lui rapportera le jackpot!
 
Et c'est qui paie?!    

 
La france.
 

 
De la loi.
Article 122-5 du code de la propriété intellectuelle  
http://legifrance.com/WAspad/VisuA [...] &h1=1&h3=8
 

 
Tu as le droit de te faire une copie d'un oeuvre video, audio ou autre (sauf logiciels) a partir du moment ou  
- l'oeuvre est divulguée (par exemple pour un dvd, il faut qu'il soit en vente)
- que ce soit pour ton usage strictement privé et/ou familial
- que tu es fait la copie avec ton materiel
 
 

Je ne voudrais pas présumer de mes connaissances, mais il m'apparait comme fort probable que tu te trompes sur ce point. Vois les avertissements sur les sites de téléchargements gratuit de films divers. Il y est explicitement mentionné que l'on doit posséder le film chez soi pour le télécharger (ce qui est une aberration), ou bien que l'on ne peut le conserver que 24h...
 
 
Je ne ferais pas de commentaire sur la futilité de ces mises en garde, car je pense que peu nombreux seront ceux qui l'auront respécté.
 

 
Il me semble que cet article ne s'applique pas aux documents audiovisuels.

 
 
Bonjour,
 
Il suffit de prendre un code de la propriété intellectuelle avec les notes jurisprudencielle que les document audiovisuel, musical, textuelle etc.. sont compris dans le mot "oeuvre" utilisé au debut de cet article.
 
Ce droit de copie privé est economiquement retrouvable dans la taxe des support vierge de 1985.
 
Quand au site qui font ça, soit il ne sont pas sous legislation française, soit il ne sont pas informé.
 
Vous retrouverez enormément de cas de téléchargeur relaxé parce qu'il ont prouvé l'usage privé.
Je vous invite a aller voir un documentaire que j'ai moi meme réaliser sur la copie privé en interviewant un juriste :
http://chatodo.org/index.php?2005/ [...] -doc-video
 
Le devoir de posserder un original, ou l'histoire des 24h (que je n'ai retrouvé nul part), ne s'applique que pour les logiciels comme on peut lire sur le même article.
 
Quand a mes connaissance, j'ai passé ces 9 derniers mois a traité ce sujet avec une dizaine de juriste, j'ai fait des dossiers de presse et articles sur des sites, présentation oral à mes cours de droit. Je pense commençer a en savoir quelque chose

Sorry mais ton lien sur l'article de loi ne fonctionne plus!!!
 
Sinon ça m'interresse beaucoup ce que tu dis, mais tu vois personne n'a envie de se faire attraper, et très peu de gens ont vraiment confiance en la loi!
 
On peut toujours nous emmerder pour un truc tout bête
 
Tu comprends?!
 
Alors si tu peux apporter des infos détaillées,
ce serait GENIAL

Normalement, il était prévu pour la TNT payantes le mpeg4 qui devait permettre la HD. Mais ce n'est peut etre plus certain. Alors j'ai du mal à croire que la HD va s'imposé en france    
 
http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] la_TNT.htm[url]

Disons que la TV numérique qui passe par l'ADSL
ça ça à un avenir!
 
Mais nous sommes un poil HS sur le sujet du topic  
 

 
 
Tu vas sur legifrance.com
-> codes
-> code de la propriété intellectuelle et tu pointes sur l'article 122-5
 

 
Pardon ?
Pas confiance en la loi ?  c'est ce qui regit tout la loi, donc ce sont des droits & devoirs...
 

pas confiance en l'application et l'interprètation de la loi, faites par des juges, des avocats et surtout des Gendarmes/Policiers!!!
 

 
Moi j'ai pas confiance en l'intepretation de la loi que font les particulier..
 

Je ne suis pas équipé en DVD, donc je me laisserai peut-etre tenter.

La TNT était un passage obligé avant la TVHD, enfin presque vu comment des progrès spectaculaires ont été fait sur la transmission sur une simple paire de fil de cuivre (ADSL free, j'hallucine le nombre de chaînes qu'il font passer dedans, en plus d'internet).
Alors que les autres évolutions (VHS puis DVD) n'obligeaient pas forcément à changer de téléviseur, la TVHD oblige (pour en profiter pleinement) à changer et le support (le lecteur) et surtout le poste de TV.
L'offre en TVHD arrive tout doucement en France, mais cependant cela reste encore assez flou pour le consommateur, voire même pour les diffuseurs. Les standards HD n'étant pas encore fermement arrêtés pour la TVHD (720p, 1080i, 50Hz, 60Hz...). Les grosses chaînes commencent à peine à s'équiper en matériel TVHD, elles le feront très progressivement car cela représente un surcoût non négligeable ; en gros pour faire de la TVHD on jette tout le matériel SD (caméra, objectif, moniteurs, beta, banc de montage, etc. pour passer à la HD). Cela ajouté au fait que le marché potentiel de la HD est encore mal défini. En effet certaines chaînes seraient tentées de se démarquer des autres en proposant du contenu HD mais pour combien de gens équipés, et surtout à quel prix d'investissement pour elles ?
D'aucun pense que la TVHD suivra le standard qui s'imposera au consommateur via les DVDHD(*) (ou blue ray). Les premiers acquéreurs de matériel aptes à visionner de la HD feront sans leur choix selon le standard DVD haute définition. En clair les sources HD s'imposeront d'abord sous forme de DVD plutôt que chez les diffuseurs.
Les prix restent encore prohibitifs pour le commun des gens, mais on prévoit une baisse de l'ordre de 20% par an.
 
Quant à la convergence informatique et vidéo, deux mondes restés assez longtemps séparés, elle est déja là, grace au nouveaux écrans plats type plasma, ou LCD, ou projecteurs, qui disposent maintenant tous d'une entrée VGA, DVI ou HDMI (avec DHCP gestion des droits..). Les téléviseurs LCD ne sont guère que les mêmes dalles de moniteurs informatiques affublés d'un tuner d'un controleur pour entrées analogiques.
 
(*) j'emploie le terme DVDHD dans le sens générique, je ne fais pas spécialement référence au standard "DVDHD" plutôt qu'au "blue ray", étant encore bien incapable de savoir lequel de ces deux prétendants comme support HD s'imposera.

 
Pour une fois le gouvernement a fait le bon choix. Finalement c'est bine le mpeg 4 et la HD qui sont retenus pour les chianes payantes:
http://fr.news.yahoo.com/041223/202/470iq.html

Elles sont donc certainement plus étendues que les miennes. Je te fais confiance, mais je me demande dans ce cas si la législation européenne (voire américaine dans certains cas) ne différe pas justement des précèptes francais.  
 
Je creuserais le sujet un peu plus tard. En tout cas je sais maintenant où trouver un juriste sur le forum...
 

Je suis pas juriste hein, mais je me suis bien renseigné.

 
C'est toujours utile...

Tout à fait

Je pense que c'est très bien de se renseigner
 
Mais à mon avis, il n'y a que devant un juge en étant jugé soi-même,  
que l'on peut vraiment être sûr d'être protéger!!
 
Car la justice et les articles de loi, ne sont que des bases pour l'interprètation des juges et des avocats
 
Chacun aura ses arguments à défendre et au final il y aura ou non une condamnation
 
Si la justice était si sure, il n'y aurait pas autant de différence entre les jugements qui traitent des même articles de loi!!
 
 

 
Je pense que tu devrais jeter un petit coup d'oeil sur le fonctionnement de la justice en france avant d'avancer ce genre de bétise (sans méchanceté hein).
 
Sache que j'ai suivi les procès des gens accusé de téléchargement et je peux te dire que la loi est appliqué, seulement les journaux qui raporte ces jugements oublie souvent de dire ce qui a provoqué la sanction, ou la liberation du coup, beaucoup pense que c'est un tout super instable.

les journaux, la tv etc..
On a bien parlé sur M6 de gens qui risquaient des milliers d'euro d'amendes non?!

Si on reconnait qu'ils ont fait de la contrefaçon
 
Pas de la copie privée.
 
La contrefaçon est puni de 3 ans de prisons et 300 000 euros d'amende (peine maximale evidement)

Le P2P peut être assimilé à de la contrefaçon, comme l'a montré le jugement du Tribunal de Grande Instance de Pontoise, en février de cette année.
 
Un peu de lecture.
 
Et le 1er téléchargeur condamné en France, c'était en avril 2004. Un article parmi bien d'autres.
 
Si tu veux discuter de ça, il y a un fil sur les questions de droit liés à l'audio/vidéo sur ce même forum, et un autre plus spécifique sur le P2P sur le forum Société.

Oui je sais.
 
Mais a aucun moment on a parlé de p2p !! Se copier un dvd pour soi pour son usage privé, sans avoir d'original reste quelque chose de legal.

Là :
 

 
Je t'invite à lire le lien que j'ai donné plus haut, un article intitulé "P2P et exception de copie privée : difficile d’y voir clair…." En particulier ce passage :

Un téléchargeur ne peut donc pas forcément se retrancher derrière l'exception sur la copie à usage privé. Tout dépend du juge, et pour l'instant les divers jugements sont pour le moins contradictoires. Contrairement à ce que tu affirmes.
 
Je t'invite également à consulter ce jugement, où la version "pas besoin de l'original pour posséder une copie" est non seulement malmener, mais où le juge va jusqu'à considérer qu'un DVD qui vient de sortir ne peut bénéficier de l'exception de copie privée.
 
J'aimerais bien, moi aussi, que tout soit simple, clair et net, et que seule ma vision des choses soit la bonne (je suis un ardent copieur à usage privé). Malheureusement, c'est loin d'être le cas et il va falloir attendre encore pour avoir cette interprétation unique de la loi. Qui plus est, je ne pense pas qu'elle ira dans le sens des consommateurs, mais bien plutôt des industries.

Télécharger ne veut pas dire p2p forcement !
 
Mais sinon oui, pour les jujement, mais toutes tes lies donnent des jugement du premièr degrès (TGI) et pour l'instant la cours d'appel rend gagnant la copie privée. Reste plus qu'a avoir le rendu d'une cours de cassation ce qui devrait arriver d'ici peu.
 
Pour ce qui est de ta citation,
 
Pour les copie faite a partir de copie, c'est une illusion des gens contre la copie privé pour deux raison, le code prévoie la copie privé du coté du copiste et ne parle en rien de la source, ce qui est important c'est le copiste. Le controle de copie privé (savoir si ca été fait avec un original) est impossible de toute manière.
 
Je reinstall xorg et je met l'argurment juridique des p2piste.

Je rejoins dr-freuderick. En aucun endroit l'actuel CPI ne mentionne l'obligation pour le copieur d'avoir rémunéré l'auteur. Parmis les quelques conditions rendant légale la copie, aucune ne mentionne celle d'un achat préalable. En d'autres termes, il est permis de copier une oeuvre à condition que cette copie demeure à l'usage du copiste, et personne d'autre. Reste à savoir si j'ai le droit de copier le DVD d'un ami, sachant qu'il n'a pas à me le prêter. Par contre, les emprunts émanant de sources légales (médiathèques, vidéo clubs...) peuvent donner à droit à une copie privée, à condition d'en respecter les limites imposées par le CPI (usage perso surtout, ce qui exclu la mise en partage).
 
Par contre, la transmission est passible de poursuite. Les condamnations de ces dernières années concernent toutes les téléchargeurs ou téléchargés, et s'appuient sur ce seul motif.
 
 
Quand aux futures platines, elles seront toutes rétrocompatibles avec nos TV et l'actuel DVD. Parler de "total changement de matos" n'a guère de crédibilité.

Il y avait un autre topic sur le même sujet, qui n'a pas tourné au juridique, mais qui posait la même question de départ :
 
Idiot de se constituer une DVDthèque sachant que la HD arrive ?

 
La question : Est ce que tu as le droit de préter à un ami ? Si la source n'est pas mentionner sur le cpi, c'est pour une bonne raison ! C'est parce que c'est impossible a réellement determiner dans le cadre d'une oeuvre divulguée !
 
Sinon l'argument qui vise a stopper les attaque sur le p2p est le suivant :
 
On ne peut pas faire la différence entre upload & download dans le mecanisme de copie d'un oeuvre via un logiciels de P2P. L'utilisateurs se sert de son materiel ainsi que ses logiciel pour faire sa copie d'une oeuvre divulgué pour son cadre strictement privée conformément a l'article 122-5 du cpi.
 
On ne peut pas scinder ce mecanisme de copie en upload / Download. Quand je photocopie un livre qu'on m'a prété, on ne dit pas que la personne qui me le prète m'upload le livre, pourquoi ?
 
Parce que la source n'est pas mentionné dans le cpi, pour les raison que j'ai expliqué ci dessus (dans le cadre d'une oeuvre divulgué), or de dire qu'il faille différencier upload dowload, voudrais dire qu'on nie le fait qu'il n'est pas obligatoire d'avoir l'original pour copier, puisqu'on ne peut avoir une copie que par un upload de quelqu'un. Or si c'était vrai, l'art. 122-5 n'aurai pas de sens.
 
Le jugement de fait ne peut se faire que sur le copiste et son usage final. Le P2P reste qu'une reprentation visible d'un circuit populaire de copie privée comme cela se fait en toute légalité en dehors d'internet (via les connaissance, les mediathèque, les videoclub etc..)

 
C'est justement sur ce point que l'argumentation me paraît un peu bancale, car dans le cas du P2P, dans quelle mesure peut-on qualifier ce mode d'échange de privé ? Bien-sûr la machines qui reçoit ou qui partage  est dans un lieu privé, et il est possible que le partage ne se fasse qu'entre personnes de connaissance, ce qui est de toute manière difficilement vérifiable dans le cas de la plupart des logiciels P2P.
(je joue à l'avocat du Diable, mais j'aurais ptêtre pas dû remettre une pièce dans la machine...)