Bon, voila pour les base de données chez vous c'est SQL ou Oracle
et argumanté pourquoi?
Merci
A+

SQL = langage avec lequel tu t'adresse à une base de données. Il est standardisé, mais chaque grand SGBD (Système de Gestion de Base de Données) le met plus ou moins à sa sauce.
 
Différents SGBD existent : Oracle, SQL Server (de Microsoft), DB2 (IBM je crois ?), Sybase, Access (Microsoft)
 
Chacun a ses avantages et inconvénients : par exemple Access est parfait pour faire une petite base de données perso, mais ne tient pas vraiment la route en cas de traitement de gros volumes de données.  
 
Oracle = performant sur de gros volumes, mais moins convivial pour quelqu'un qui débute. D'un autre côté, il est beaucoup plus propre qu'Access quand on sait comment designer une BDD.
 
SQL Server = offre de Microsoft comme SGBD pro. Moins performant qu'Oracle en montée en charge, mais plus accessible je trouve pour quelqu'un qui ne connaît pas forcément bien les bases de données.
 
Les autres je ne connais pas assez pour juger.

[edtdd]--Message édité par irulan--[/edtdd]

Merci pour ton argumentation Irulan.
c'est vrai lequel est le mieux ou le plus facile à administrer et à entretenir ou réparer les bases??
Lequel est le plus fiable avez vous des experiences sur le sujet??
A+

 
Perso, si tu as le choix, je te deconseille SQL Server qui pose des problêmes sur certains types SQL. De plus, j'ai des pbs de connections odbc, mais je peux pas encore etre sûr que ça soit pas la faute de SQL Server. C'est dommage car il est tres simple a mettre en ouevre...

ah oui! j'oubliais, access est quand même assez foireux (a nuancer qd même, j'ai pas essayé les dernieres versions)! je prefere encore passer par excel   !
 
Il y a postgres sur linux aussi.

d'autres avis?

Salut
Ici, on a des bases Sybase. A l'origne, Micro$oft sql server & sybase sql server, c'est le même soft (co-développé par les 2 sociétés, puis chacun a repris ses billes) : la syntaxe & le fonctionnement sont globalement identiques. Il paraît que Sybase est mieux, (+ évolué + de fonctions, + résistant en cas de montée en charge). Je dis il paraît parce que j'ai pas fait de comparaisons.
Pour ma part, je trouve que ca tourne bien.
 
- J'ai appris que sous Oracle, ya des triggers pre-insert & pre-update ; ua pas ça sous Sybase, ce qui me semble dommage car c'est une bonne idée.
- Ya une interface native (on est pas obligé de passer par ODBC en environnement micro$oft) & aussi odbc.
 
- a ma connaissance, ya pas d'outil bon marché pour tester & développer des procs stockées, & ça manque.
 
- sybase possède aussi 1 second sgbd, + petit (dans la catégorie d'access) quis'appelle sql anywhere (racheté à Watcom) dont on dit beaucoup de bien (access = 2 cv, sql anywhere = merco). Petit, ça veut dire max 10-20 utilisateurs simultanés, taille des bases é tazbles : à voir). Ca doit pas être très cher. Interface native odbc, triggers, procs stockées mais aussi fonctions stockées ; maintenant, ya un mode "compatible sybase sql server", cad que toutes les options & syntaxes sont identiques à celle de sql server).
 
voilà ce que je connais du sujet.

oubliez pas Mysql, qui s'instal aussi sous win et un pilote odbc est dispo...
C'est largement plus performant que Acces et coute vraiment moins cher que sql server

merci a toi instantdharma, mais notre choit a écarté sybase, parce que nous penssont qu'il n'aurra pas forcement un avenir durable..enfin tout au moin que sql ou oracle.
grosmethos tu peut développé ton argumentation ?
A+

Il est vrai que l'aspect financier est à prendre en compte : Oracle est assez onéreux du point de vue licence, mais assez costaud pour traiter de gros volumes de données.
 
En revanche MySQL, c'est peut-être pas mal pour un site avec  php, mais il faut voir si toutes les fonctionnalités nécessaires sont présentes(genre je crois que lors d'une version antérieure, MySQL ne gérait pas la notion de clé étrangère   , bonjour les contrôles d'intégrité !!, il est important de vérifier ce genre de détail...)

[edtdd]--Message édité par irulan--[/edtdd]

Qui peut apporter d'autres avis?
Ne me dite qu'au boulot personne n'utilise oracle ou sql??

Ben si moi
J'utilise Oracle et SQL Server.

Merci irulan...
Bon aller apres dejeunner je suis sur que je vais avoir de nombreux avis a me donner??

Bon allez un petit UP

Mysql -
 
Avantages:
 
 

• Petite (en taille)  

• Gratuite

• Rapide (en tout cas pour des requêtes simples)

• Facile à mettre en place. Il y a même une interface en PHP pour l'administrer

Inconvenients
 

• Manque de fonctionnalités. Pas de procédures stockés, notions de transactions.... jusqu'a récemment (sais pas s'il y en a maintenant ?)

Conclusion:  
 
adaptée pour faire des sites simples qui nécessitent pas de transactions (genre site de news, forums....). Pas d'installations en grappe donc supporte mal les grosses charges (mais bon :-).
 
 
 
Mon avis:  
 
c quand même beaucoup mieux par rapport à ACCESS pour faire un site web
 
bon maintenant les "vraies" bd (SQL server, oracle, sybase, db2, informix....) en sachant que ces bases citées dessus ne convient pas non plus pour des tres très gros volumes de données (même oracle, db2). Dans ce cas ce qu'il faut c'est genre bd NCR.... sur des machines frigo :-)
 
SQL server depuis la version 7 (et maintenant 2000) c mieux. La 6.5 est une merde
 
Avantages:

• Facile à mettre en place
• Coute pas cher (par rapport à Oracle...)
• Dispose de presque toutes les fonctionnalités d'un SGBD comme: procédures stockées, OLAP, triggers....
• dispose d'une fonction d'indexage de texte très utile pour les sites web
• compatible avec SQL-ANSI92 (avec des différences biensure comme les autres)

Inconvenients

• Performance (on a toujours le sentiment que les produits de Bill sont des merdes
• Puis son défaut c'est qu'il est facile à utiliser donc on a tendance à faire n'importe quoi sous prétexte que c'est M donc merdique
• Bill ne donne pas de driver JDBC donc il faut soit acheter un driver JDBC soit utiliser le JDBC-ODBC  

 
Sybase
Justement j'utilisais sybase avant et maintenant SQL server 2000 et il y a des points communs (normal car à l'origine ça venait de sybase).
Sachant que sybase est très utilisé dans le banques, salles de marché donct au niveau de performance il n'y a pas de craintes.
Quant à la pérénité du produit, c'est vrai que Sybase n'occupe plus que qq pourcentage sur le marché mais je ne peux dire plus sur ce sujet :-)
 
Oracle
c'est vrai que c numéro 1 sur le marché mais il faut voir le prix aussi. Jusqu'a une époque récente (oracle 8) oracle vend son produit en fonction de la puissance du CPU (vous imaginez le prix ???), maintenant il parait que c'est fini mais prendre oracle est surment onéreux (à prendre en compte performance /prix).  
 
DB2 (IBM)
 
On a l'impression qu'il n'y pas beaucoup de gens qui connaissent ce produit et pourtant cette base dispose de toutes les fonctionalités. Un argument non négligable c'est qu'elle a nettement moins cher par rapport à Oracle. Dernière chose, IBM a racheté la partie software d'informix (une entreprise très connue pour sa BD dans le monde) et disant qu'il va piquer les choses d'informix pour les mettre dans db2.
 
Voilà :-) et merci pour la lecture.

merci a toi haloween pour ton argumentation.
il y' a t'il d'autres avis??

 
PostGres!

Y a pas quoi :-)
Au fait j'ai oublié de mentionner Postgres qui est une bd gratuite mais dispose de plus de fonctionnalités que mysql. Une autre bd que je connais pas est Interbase de chez Borland
 
Ciao

therier a écrit a écrit : ah oui! j'oubliais, access est quand même assez foireux (a nuancer qd même, j'ai pas essayé les dernieres versions)! je prefere encore passer par excel   !

 
Quoi, access foireux !
Je le trouve plutôt performant et simple pour la mise en place de BDD et de requetes. Je l'utilise également pour lier mes pages asp et je n'ai rencontré jusqu'à lors aucun pb.
Conseiller un autre SGBDR pourquoi pas, mais EXCEL haaarggg !

oui menfin temballe pas, access c vraiment de la db tré grand public, sql server/oracle/db2 n'ont rien à voir avec "cette chiotte"

dalida a écrit a écrit : oui menfin temballe pas, access c vraiment de la db tré grand public, sql server/oracle/db2 n'ont rien à voir avec "cette chiotte"

 
db2 cai aussi de la chiotte      

 
oups

[edtdd]--Message édité par Bolino--[/edtdd]

 
ca dépend de tes besoins
si les volumes à traiter et le nombre d'enregistrements sont importants , prend oracle (pas la 9i tu va flipper sur le prix ), sinon replie toi sur ton autre choix, SQL server, qui est vraiment bien dans sa version 2000
 
j'espere que ca t'aidera

En fait c'est our faire fonctionner un ERP comme adonix
Alors d'autres avis??

 
c hors de prix aussi

J'utilise Sybase, et ai tâté Oracle dans une précédente mission.
 
(Focus aussi mais je préfère ne pas en parler)
 
Euh sinon rien à ajouter sur ce qui a été dit

UP  
Allez encore un petit éffort

Un petit UP des lymbes du forum

Je me permettrais juste de rajouter que ACCESS, dont le moteur JET est intégré à tous les OS Microsoft depuis des lustres, est fiable (si si) et permet de faire tourner des bases de données pour des sites pas si rikiki que cela.
 
En plus vous pouvez utiliser ACCESS qui est ergonomique et pratique pour créer la strcuture de db ou pour importer/exporter les données.
 
Quand aux performances, sur les machines modernes, elles sont "suffisantes" sans etre stellaires.

iapx > Access est très bien pour une petite base données (avec des tables < 100.000 lignes), au-delà Access a du mal a priori...
De plus je ne sais pas ce qu'Access vaut en terme de performance dans un environnement multi-utilisateurs avec beaucoup d'accès simultanés...
 
De toute façon le choix du SGBD dépend essentiellement de l'utilisation qui en sera faite. Tant que l'on a pas de précision sur cet aspect des choses, on ne peut que difficilement argumenter en faveur de tel ou tel SGBD (à part sur des généralités)...

[edtdd]--Message édité par irulan--[/edtdd]