par ex, comment ils font
j'imagine que ca doit etre tenu secret, mais néanmoins.
 
Je pense que leur serveur est une bete de course, mais leur script doivent l'etre aussi.
 
C'est du CGI compilé leur script non ?

celui qui l'a programmé un l'un des meilleurs du monde (ex_ de krosoft)
 
 

Une bonne partie des données sont en RAM plutôt que dans des disques, ça aide déjà (dixit eux-même)
Puis il paraît aussi qu'ils utilisent beaucoup de machines peu puissantes plutôt que peu de machines puissantes, donc la charge est bien répartie : peu de monde sur chaque machine.
enfin tout ça ce sont des trucs que j'ai lu ou entendus dire, je sais pas si c'est vraiment vrai

suffit de chercher "google interview(s)" sous ... google
 
http://dcb.sun.com/practices/inter [...] rstein.jsp
 
http://www.ibizinterviews.com/craigs1.htm
 
etc.

antp a écrit a écrit : Une bonne partie des données sont en RAM plutôt que dans des disques, ça aide déjà (dixit eux-même)

 
Tout a fait, toutes les données se trouvent en RAM, ca leur coute d'ailleurs moins cher de tout foutre en RAM et de synchronizer parfois avec des disques lent que d'utiliser des disques ultra rapides qui coutent la peau du cul...
 
Mais c'est pas les premier a faire ca, Altavista aussi c'est quasi tout en RAM... Et ils ont des serveurs google en pizza-box, donc si tu remplis une salle de ca, tu as de quoi satisfaire du monde

Et comme langage de programmation vous voyez quoi pour interroger la base de donnée ???
 
Moi je vois bien une version spécial de PHP avec les fonctions de recherche Google programmé en C dans le moteur PHP et avec toutes les fonctions inutiles supprimées ...

php c'est pas très pro ...
ca m'étonnerait qu'ils aient fait ce choix là.
 
si ils voulaient un truc ultra-performant, ils peuvent très bien s'être fait leur propre moteur web ...

Pourquoi le php n'est pas très pro ???

 
ben niveau perf, du php comparé à du CGI compilé, ca tient pas trop la route...

parce que ca a l'image d'une techno pour faire son site perso ou des petits trucs ans le genre ...
 
le PHP n'a aucune grosse société derrière, contrairement au JSP/Servlet (Sun) ou .net (microsoft)
 
attention, je dis pas que c'est justifié, je dis juste que c'est comme ca.

Euh, y a énormément de sites très fréquentés qui utilisent PHP, même si on le voit pas toujours...
 
iBazar par exemple c'était PHP/MySQL pendant une bonne partie de leur existence... iBazar Belgique l'a quasi tout le temps été en tout cas et pourtant c'etait le deuxième site le plus visité en Belgique, et tout ca sur une seule petite machine bi-pro (enfin, maintenant ibazar n'est plus ).
 
Mais c'est qu'un exemple, y a de + en + de sites qui utilisent PHP, même au niveau professionel, et si on compare, a part evidemment avec un bon gros cgi compilé, PHP est performant...

ce que je peux en dire, c'est que dans ma boîte en programme des sites en servlet/JSP et pas très bien en plus, c'est assez lent... en PHP, ça irait bcp plus vite... mais ils considère que c'est une technologie pour site perso

z0rglub a écrit a écrit : ce que je peux en dire, c'est que dans ma boîte en programme des sites en servlet/JSP et pas très bien en plus, c'est assez lent... en PHP, ça irait bcp plus vite... mais ils considère que c'est une technologie pour site perso

on séloigne un peu du sujet originale et on se rapproche d'un conflit PHP-JSP => je vais en rester là par hégard à l'auteur du topic ...

et niveau bdd, ils doivent pas utiliser mysql ?

Une question concernant les CGI.
 
Quels sont les différences sur des CGI écrit en C, perl, JAVA, python etc.
 
Au niveau rapidité par ex, ils sont tous égaux ?

ils sont aussi égaux que des programmes classiques écrit avec des langages classiques. A savoir: ils sont tous dépendant du compilo/interpréteur, de la tache qu'ils doivent effectuer et du codeur.

faut voir aussi du cotés de leurs indexes ...

POWA a écrit a écrit :

je serai pas étonné qu'il utilise MySQL, en effet, pour des grosses bases sans requêtes complexes, c'est très rapide relativement à Oracle, qui permet de faire de requêtes bien plus complexes mais qui est moins rapide (je parle sans être sûr de mes sources, corrigez moi si j'ai dit une connerie )

euh non, je crois qu'ils ont leur propre système.
Google utilise plus de 5000 PC en clusters, c'est assez loin des utilisations de bdd courantes.

z0rglub a écrit a écrit :   je serai pas étonné qu'il utilise MySQL, en effet, pour des grosses bases sans requêtes complexes, c'est très rapide relativement à Oracle, qui permet de faire de requêtes bien plus complexes mais qui est moins rapide (je parle sans être sûr de mes sources, corrigez moi si j'ai dit une connerie )

 
Tu dis une connerie MySQL est en effet très rapide pour les requètes simples, mais sur des base de taille relativement moyennes. Sur les grosses base, ca ne suffit plus.

A partir de combien d'enregistrements, vous considérez une table comme grosse ?

C'est pas seulement le nombre d'enregistrement qui compte, c'est aussi les relations entre les tables et le nombre de requètes simultanées qu'elle doit encaisser.

okay, imagines une table où tu sélectionnes une 10aine de lignes dedans avec seulement une seule req.
 
A partir de combiens d'enregistrements peut on la considérer comme grosse ?

ca ressemble a quoi les tables/relations d'une base comme google ?  

comme disait certain ils utilisent enrormement de vieux pc en cluster, ca parait pas pratique, mais au moins :
 
1/ c pas cher a l'achat ( ca doit etre de la recup gratos )
2/ peu voir pas de maintenance, style un pc du cluster claque, c pas grave, il veut rien, on repare pas, on le jete
 
 
 
et pour la db le plsu important je pense c la manière dont ils indexent leurs recherchent

 
ouf! pour un base aussi dégénérée, et en supposantque la requète porte sur l'index, je mettrais qqch comme 50 millons.

ben, un base avec une seule table et une seule requetes, c'est un peu un cas limite, non?

oui
 
c'était un exemple
merci