[SGBD] Benchmark MySQL/Oracle --> Oracle KO ?!

Benchmark MySQL/Oracle --> Oracle KO ?! [SGBD] - Programmation

Marsh Posté le 17-07-2002 à 17:06:42    

ici :  :ouch:  
 
http://www.mysql.com/information/b [...] ybase.html
 
Vous en pensez quoi, c'est hallucinant non ?
Est-ce un benchmark objectif ?


Message édité par chocoboy le 17-07-2002 à 17:13:33
Reply

Marsh Posté le 17-07-2002 à 17:06:42   

Reply

Marsh Posté le 17-07-2002 à 18:13:39    

chocoboy a écrit a écrit :

ici :  :ouch:  
 
http://www.mysql.com/information/b [...] ybase.html
 
Vous en pensez quoi, c'est hallucinant non ?
Est-ce un benchmark objectif ?




je dirais non, car avant tout oracle est fait pour la sécurité alors que mysql non !


---------------
-@- When code matters more than commercials -@-
Reply

Marsh Posté le 17-07-2002 à 18:24:09    

si c pour la rapidité pure, ça m'étonne pas.
mais oracle est réputé plus solide, à bcp plus de possibilités... enfin c'est surtout qu'il en manque à mysql, et c'est entre autre pour ça qu'il est si rapide... je crois.

Reply

Marsh Posté le 17-07-2002 à 18:24:55    

chocoboy a écrit a écrit :

ici :  :ouch:  
 
http://www.mysql.com/information/b [...] ybase.html
 
Vous en pensez quoi, c'est hallucinant non ?
Est-ce un benchmark objectif ?




 
ben vu qu'il est hosté sur le site de mysql, non je pense pas que ça soit un benchmark objectif. En plus on a aucune information sur la machine de test, le modèle de données, la taille de la base ou les requetes utilisées, c'est vraiment du benchmark d'amateur (ou volontairement biaisé).
 
EDIT: en plus, un bench pro de l'époque (1997) reporté dans SVM (je sais ya mieux comme référence) sur une base de plusieurs tera octets avec un serveur de la mort donnait oracle comme 2 fois plus rapide que SQL server alors que là il est 3 fois moins rapide.


Message édité par mareek le 17-07-2002 à 18:28:51

---------------
"I wonder if the internal negative pressure in self pumping toothpaste tubes is adjusted for different market altitudes." John Carmack
Reply

Marsh Posté le 18-07-2002 à 09:03:28    

Bien sur, je ne parle pas de possibilité supplémentaires qu'offre Oracle (réplication, intégrité référentielle, procédures stockées...), mais juste en vitesse pure.
D'ailleurs, j'espère bien que le benchmark compare ce qui est comparable et se base sur des tables utilisant des propriété communes !
 
Quant à la quantité de données, quand on parle de To... je pense que la comparaison entre MySQL et Oracle n'a pas lieu...
 
Mais pour la plupart des cas (au plus quelques Go), ce rapport d'1/10, c'est un peu exagéré non ?

Reply

Marsh Posté le 18-07-2002 à 09:04:07    

mareek a écrit a écrit :

 
 
ben vu qu'il est hosté sur le site de mysql, non je pense pas que ça soit un benchmark objectif. En plus on a aucune information sur la machine de test, le modèle de données, la taille de la base ou les requetes utilisées, c'est vraiment du benchmark d'amateur (ou volontairement biaisé).
 
EDIT: en plus, un bench pro de l'époque (1997) reporté dans SVM (je sais ya mieux comme référence) sur une base de plusieurs tera octets avec un serveur de la mort donnait oracle comme 2 fois plus rapide que SQL server alors que là il est 3 fois moins rapide.




 
je pense que MySQL a quand même pas mal évolué depuis 1997 !

Reply

Marsh Posté le 18-07-2002 à 20:47:42    

chocoboy a écrit a écrit :

 
 
je pense que MySQL a quand même pas mal évolué depuis 1997 !




 
ben le bench du lien que tu donnes a été fait en 1997

Citation :

Hope you like it .... Luuk & Monty (1997)


 
en plus, les autres SGBD on certainement beaucoup évolué depuis 1997


---------------
"I wonder if the internal negative pressure in self pumping toothpaste tubes is adjusted for different market altitudes." John Carmack
Reply

Marsh Posté le 18-07-2002 à 22:05:00    

mareek a écrit a écrit :

 
EDIT: en plus, un bench pro de l'époque (1997) reporté dans SVM (je sais ya mieux comme référence) sur une base de plusieurs tera octets avec un serveur de la mort donnait oracle comme 2 fois plus rapide que SQL server alors que là il est 3 fois moins rapide.



autant dire y'a 4 siècles...

Reply

Marsh Posté le 19-07-2002 à 01:20:03    

J'aime bien MySql pour sa simplicité, et Oracle pour les focntionnalité, mais les comparer eu niveau perfs, est un peu débile !
Rmq 1 : Il n'y a pas PostGreSql dans les test.
 
Rmq 2 : J'aimerais avoir le résultats des benchs avec 250 requêtes simultanées, pour voir si MySql tient autant la route !
 
Rmq 3 : Bench réalisé sous NT 4.0 via ODBC ! ! ! Si c'est avec le driver ODBC de Microsoft pour Oracle, c'est sûr, pour trouver plus naze, faut se lever tôt !
 
Objectivité Dur Dur :
Comparer les résulats du bench cité avec ceux là : http://www.phpbuilder.com/columns/tim20001112.php3
 
Résultats : J'en sais rien !
Conclusion : choisir la base en fonction de ses besoins, plutôt qu'en focntion de perfs brutes.


---------------
Laissez l'Etat dans les toilettes où vous l'avez trouvé.
Reply

Marsh Posté le 19-07-2002 à 11:22:33    

Mara's dad a écrit a écrit :

[...]



 
tootà fait d'accord:)
(sauf que j'aime pas oracle mais bon:D)

Reply

Marsh Posté le 19-07-2002 à 11:22:33   

Reply

Marsh Posté le 19-07-2002 à 11:53:09    

Access powaaaa !!!!   [:yamusha]  
 
Ok, je sors  :hello:  
 
 


---------------
J'ai un string dans l'array (Paris Hilton)
Reply

Sujets relatifs:

Leave a Replay

Make sure you enter the(*)required information where indicate.HTML code is not allowed