Bonjour tout le monde !  
 
Je sais que je poste rarement ici mais cela m'a semblé l'endroit idéal pour avoir l'avis d'autres personnes qualifiés dans le web que vous êtes.
 
Etant moi même passionné par la programmation et le développement web, je suis avec interêt les modes et les technologies naissantes. Maitrisant d'un côté les outils PHP/MySql et depuis peu Asp.net (c#) que j'utilise l'une comme l'autre avec xhtml / css mais aussi javascript si besoin est, j'arrive aujourd'hui à un dilème si l'on regarde le web actuel, et je ne peu m'empêcher de me questionner.
 
Durant toute ma période "php", j'ai suivi la voie du web accessible, du bon code toujours valide W3C quelque soit la page, consultable et navigable tantôt avec lynx, tantôt au clavier, voire même sans les mains sur un lave vaisselle wifi (lol) car j'étais séduit par leurs arguments: le web étant mondia et l'humanité toute entière formant les internautes, il ne faut donc pas restreindre l'accès d'un site à la présence de plugins ou à l'utilisation d'un navigateur plutôt q'un autre... Cela m'a également permis d'acquérir beaucoup d'expérience avec CSS2 ou de mieux comprendre xhtml et xml donc je ne suis pas faché avec ce que j'ai acquérit.
 
Cependant, aujourd'hui, de plus en plus de sites s'offrent le luxe d'utiliser du code qui va plus loin : qui en demande plus au navigateur, et donc qui n'est plus valide. Par exemple, google suggest ( http://www.google.com/webhp?complete=1&hl=en ) ou gmail sont de bonnes utilisations de la technologie Ajax : améliorer la réactivité des pages, sans refreshes, sans rendre inutilisable les controles habituels (précédent, suivant etc) contrairement à flash par exemple.
 
De son côté, Macromédia également prépare et propose des alternatives à nos bonnes vieilles pages html pour rendre le web plus excitant pour l'utilisateur.
(cf cette présentation très cool en anglais : http://www.macromedia.com/resource [...] /overview/ ).
 
Que l'on penche pour Ajax ou pour Macromedia (ou d'autres), une chose est sûre : cela n'est plus "synthaxiquement valide W3C" mais c'est "super cool à utiliser™" . Alors que faire? Continuer de suivre à la lettre les recommandations W3C pour avoir droit a son bon logo "valide" (lol) et permettre à tous tous absolument tous de pouvoir lire ses pages? Se dire que le W3C finalement c'est ringard et que ses technologies neuves sont, après tout, utilisables avec les navigateurs gecko (firefox en poupe) et IE (donc finalement 98% des cas) et qu'il vaut mieux que vos utilisateurs aient un super feeling avec votre site... tant pis pour les autres cas ?
 
Un site non W3C est-il à banir ? Dans ce cas pourquoi google ne l'est pas :  http://validator.w3.org/check?uri=www.google.com
 
Personnellement, je trouve qu'il y a matière à s'interroger ! Il est hors de question pour moi de faire des pages totalement "inmangeables" avec du code bizarre dans tout les sens car au fond je suis trop "synthaxiquement maniaque™" pour, mais je suis certain que du bon code bien écrit (feuilles de styles + page à la mode xhtml) agrémenté d'un peu d'Ajax serait la voie à suivre... bien que finallement reconnue de persone ! En tout cas j'ai bien peur qu'attendre des changements du côté du W3C ne soit que du temps perdu...
 
Et vous? Qu'en pensez vous ? W3C à fond? Technos à fond ? Compromis ?

C'est le genre de sujet qui va mal finir.
Bon, je le commence alors...
 
D'abord, je ne sais pas où tu as vu un web "synthaxiquement" (avec la faute) correct. Les sites W3C concernent moins des doigts d'une main en pourcentage de ce qu'on trouve sur le net. Et encore moins si on fait le tri avec les sites XHTML+CSS sans table (les tables n'empêchent pas le W3C Compliant).
 
Pour le reste, le web évolue trop lentement et Macromedia évolue trop vite, ça a toujours été le cas (enfin, depuis que je suis dev web, 97 quoi).
Macromedia est beaucoup trop avangardiste et le W3C est beaucoup trop "has been", conclusion, je vais pas débattre des heures sur un sujet où tout le monde a un point de vue et est incapable d'ouverture d'esprit. Je dirais donc, l'important, c'est de le faire, d'aimer le faire et de s'éclater, le reste, c'est du pipeaux, autant que ceux qui gueulent parce qu'un site de photos n'est pas W3C et donc non accessible aux aveugles, c'est sûr que ça les aurait intéresser de voir les photos.

Oui je suis dacord avec toi...
 
Je trouve aussi aberrant que les sites les plus connus,
ne répondent en rien à la norme....
 
Mais bon ça c'est comme la politque etc...
Il y a les régles...et il y a les puissants...
Ces 2 mondes sont incompatible....

W3C à fond, techno à fond, cela dépend des cas.
 
Il y a encore peu de temps je pensais que tout allait pouvoir être fait en étant w3c compliant, mais il y a malheureusement des limites du au navigateur utilisé.  
 
Mon idée est de rester conforme le plus possible, et même si on ne peut pas être w3c compliant, de coder au moins de manière sémantique et propre.
 
Quand à Flash et cie, je garde mon avis, car pour moi c'est plus utile aux graphistes qu'aux développeurs, bien que ce soit un logiciel assez intéressant.
 
Concernant le fait de bannir les sites non w3c compliant c'est stupide. Par contre aider les gens à rendre leur code html plus propre quand c'est possible (avec les css par exemple), c'est déjà une avancée dans le bon sens.
 
The-Shadow, tu dis que le w3c est trop lent, je ne pense pas car c'est plutot l'inverse, par contre les navigateurs ne suivent pas (y compris firefox, qui n'implémente pas toute la norme css 2.1), et donc la techno xhtml/css prend du retard.
 
J'attends toujours le support complet des css2.1, et eux sont déjà la version 3 de la norme css...
 
Edit/PS : J'ai été objectif là

 
 
C'est comme fou qu'a 4h38 du matin, j'ai pu me faire baisser de quelques secondes...

"100% compatible xhtml ccc derniére version" ou "100% autres technilogies". Telle est la question.
 
Malheureusement, c'est un débat sans fin dans lequel on ne poura jamais répondre qu'au cas par cas.
 
C'est sur si tu peux faire du 100% w3c compliant, il faudrait le faire, mais si la cible ou le marché visé nécéssite plus d'intéractivité, il faudra bien passé par d'autres systémes sous peine de se faire écraser par la concurence.
Evidement, une page perso et un site d'uen société qui fait son chiffre d'affaire par le net n'aura pas les même objectifs.

   
 
Pourquoi poser une opposition entre le développement "aux normes" et le développement "pour les utilisateurs" alors qu'il n'y en a pas?
 
Pourquoi opposer le développement "aux normes" et la méthodologie Ajax alors qu'il n'y a aucune opposition entre eux, le seul message du W3C au sujet du scripting étant qu'aucune fonction primordiale ne doit reposer dessus? (aka un site doit fonctionner avec le scripting désactivé, le scripting est là pour améliorer l'expérience de l'utilisateur, pas pour être cette expérience).
 
   
 
Tu cites Google Suggests? Désactives le JS, tu peux toujours l'utiliser, tu n'as plus de suggestion mais ça ne t'empêche pas de faire une recherche.
De même pour GMail, ou pour Adactio Elsewhere.
 
Le javascript se fonde sur les bases posées par le HTML et les CSS, mais ne les génère pas, il est là pour dynamiser et améliorer un site existant et fonctionnel (principe de progressive enhancements)  

La norme CSS3 est un working draft. Certains modules sont considérés comme étant stables et prêts à être implémentés (le but de la modularité des CSS3 étant de pouvoir implémenter un module sans avoir à implémenter toute la norme), mais la norme elle même, composée de l'intégralité des modules, n'est pas encore stable.