bonjour, voilà je recherche de l'aide sur un rollover double, je m'explique:
sur cette page: http://lipana.free.fr/
j'ai fait un rollover sur la gauche le menu, mais j'aimerai que lorsque par exemple je suis sur info, un descriptif s'affiche aussi dans la partie noire a droite est-ce que quelqu'un pourrait m'aider, merci

les questions dreamweaver c est ici
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 8884-1.htm

Ou as-tu lu dreamweaver??

> dwogsi : surement là :
 

Oui c'est précisément ce que je viens de me dire en lisant plus attentivement la source alors... au temps pour moi!

le code de dw est toujours aussi pourri
 
à votre avis ils code ça comment ? sous acide ?

C'est dingue quand même... Quelqu'un peut-il m'expliquer l'interêt de QUATRE fonctions js pour une pareille page???

En même temps quand on s'y connait ou qu'on a envie d'optimiser, on ne passe pas par dreamW....  
 
Ce logiciel à un intérêt.. il est de toute façon meilleur que frontpage .. (comment ça s'pa difficile ?? )

moi c'est pas le nombre de fonctions qui m'interpelle, c'est le bordelqu'il y a dedans !
y'a au moins 20 lignes condensées en 4, et surtout, des appels à des tas d'objets qui ne respectent aucune norme
 
sans parler du fait que... pffff, c'est imbittable

très franchement, je ne suis pas sûr que FP fasse pire... parceque là... je préfère encore un truc "propre" qui marche sous IE et qui est compréhensible, qu'un truc qui tourne sur tous les navigateurs sans que personne ne puisse dire pourquoi
au moins le premier tu peux le débuger, là c'est même pas la peine d'espérer faire quoique ce soit à partir de ça

 
nan y a deux images du menu qui ne s affichent que sur ie et pas firefox

A ba chez moi tout fonctionne sur les deux...

 
ah oui c est encore un coup de mon 56k    

 
Ba aprés c'est question de goût... parce que pour moi FP c'est le roi pour te rajouter des ligne inutiles dans tous les coins. Et pis IE c'est bien, mais bon c'est tout de même pas le seul navigateur... (manquerais plus que les page soient affreuse sous IE... pour un produit M$, ça serait tout de même un comble !)
 

pas d'accord
 

• Une fonction pour "attraper" son objet et qui fonctionne sur tous les navigateurs
• Une fonction pour "preloader" les images
• Une fonction pour afficher l'image au survol
• Une fonction pour restaurer l'image initiale;

Mets des retour à la ligne après les ';' si c'est juste ça

A quel objet tu fais référence en disant "qui ne respectent aucune norme"???
A la limite layer mais c'est juste pour que cela fonctionne sur de super vielles versions de NS...
Après c'est imbittable, oui et non... si tu lis le truc y'a rien de monstrueux non plus.
 
Alors attention, je dis pas que DW sort du code merveilleux, mais juste que faire un truc en js qui fonctionne sur tous les navigateurs ça ressemble forcément à ce bouzin...

anapajari > C'est marrant, mais pour remplacer les 4 fonctions de dreamweaver afin d'externaliser le code javascript (plus de js dans la page) je me retrouve avec un truc qui fonctionne au moins avec IE et firefox (pas testé avec opéra) et qui utilise beaucoup moins d'éléments. En fait, je n'utilise que les fonctions "getElementById" et "setAttribute" et les attributs "onMouseOut", "onMouseOver" et "src".

 
tu mets le doigt sur le probleme
dw sait gerer un minimum de css
pourquoi ils contnuent a garder ce genre de conneries ?
 
puis au cas ou le preloader n a donc pas marché sur mon ff
 

 

non c est pas marrant du tout  
tout en css

• le coup du layers, même si je suis d'accord avec toi, c'est pour la rétro-compatibilité.
• le coup du "oSrc" dans l'image
• document.MM_sr <= ça doit faire 3 ans qu'on n'a plus le droit de référencer un objet de la sorte
• document.all (d.all)

Sans parler de :
- l'indentation qui n'est pas faite (c'est comme pour le XHTML, c'est aussi grave d'avoir un document qui ne ressemble à rien qu'un document qui ne respecte pas la syntaxe)
- les variables qui ont des noms à coucher dehors (a, x, d, etc.)
 
Bref, en plus des acides, ils ont ça comme livre de chevet :
http://mindprod.com/jgloss/unmain.html

 
+1
 
Et puis qu'est-ce qu'on en a à foutre qu'il y ait pas de rollover sous NS4 ??  
 
Franchement rien à battre... Un rollover, c'est jamais indispensable (enfin ça devrait jamais l'être) dans le cadre de la partie visible d'un site.    

 
Ouais, si seulement IE, FF et autre se mettais d'accord (ou simplement suivais la norme) sur les questions de l'affichage.

Pour faire une simple page comme celle donnée plus haut c'est pas bien compliqué et sans JS qui fonctionne partout, sur des versions réscentes en tout cas.
 
Mais je suis pas contre l'idée qu'ils se mettent tous d'accord!

 
pour un bete rollover tout le monde est d accord

Ben non pas tout le monde. Parmis les webmaster, il y a encore 4 clans : les "anti-rollrover" qui sont de moins en moins nombreux, les "rollover CSS only" qui crient au scandale quand il y a du Js pour ça, les "rollOver Dom-JS" qui se la jouent moderne et les "RollOver traditionnels" qui se la jouent années 90.

c super les gars, mais ça m'aide pas des masses, ce que je voudrais c que le fait de passer le pointeur sur une des rubriques fasse changer aussi limage a droite le rectangle noir. en fait j'ai utilisé des tableaux pour constituer mon menu. tous le problemeviens que limage a changé n'est pas dans la meme cellule

napali1911 > Alors t'as pas le choix, va faloir utiliser du javascript.

 
j ai repondu dans le premier post => topic dreamweaver

Entièrement d'accord ... Mais ça marche pas sous NS4 ou IE4, alors que le code DW oui
 

Pour garder la comptabilité avec tous les navigateurs (ce qui n'est rien d'autre qu'un argument marketing)
 

Raison historique à mon avis, tout cela a été fait pour diminuer le poids du script ( truc à la con, je te l'accorde mais à l'époque des 56K ...).
 

récente ... tu as bien dit le mot
 

+1
 
Ce que je voulais juste souligner, c'est qu'on peut trouver ce code affreux mais il fonctionne sur beaucoup de navigateurs et il n'a pas été pensé pour des w3B0v34L04|) en extase devant le DOM.
C'est juste un truc qui marche partout, qu'est installé en trois coup de click à pot et qui fonctionne très bien...
Voila s'tout

anapajari > Je dirais même que parfois, c'est installé sans que tu saches quels sont les trois clics qui ont pu déclancher ça vu que tu demande aucun rollover.

Pas d'accord.
 
Comme omega2, j'ai fait un truc bien plus clair, qui marche sous IE6, IE7 et FF (devrait aussi marcher sur IE 5.01 SP2 et +, mais je ne peux pas tester), sans éparpiller du code partout (parceque vas-y le bordel de DW, là on n'en n'a vu qu'une infime/infâme partie)
Après, quelle est l'utilité de faire un truc compatible IE4 et NS4 ? Déjà, comme l'a dit Hermess, c'est qu'un RollOver, donc si ça marche pas, c'est pas bloquant. Ensuite, si le gars a un truc aussi vieux, il a certainement un windows du même âge (d'ailleurs, il est obligé). Sans compter de la machine. Donc vu les 92 000 virus qu'il a choppé à sa première connexion -un gars qui utilise Windows 98 aujourd'hui utilise forcément Norton Antivirus comme AV- son PC ramme tellement et affiche tellement de pubs de cul dans tous les sens qu'il n'ira jamais sur internet.
 
Je rappelle quand même que IE5 est dispobible depuis 2000, et WindowsUpdate passe automatiquement de 4 à 5 sous 98. Bref, si on a un vieux bouzin pareil, on l'a choisi, alors on ne vient pas pleurer après. Sans parler de NS4 qui ne dois même plus être capable d'afficher quoi que ce soit aujourd'hui (il n'aime pas le tag <?xml version="1.0" encoding="utf-8" standalone="yes"?> qu'on trouve sur toutes les pages de maintenant).
 
http://magicsite.manga-torii.com/t [...] llover.htm

Pas d'accord, "img" ne reconnais pas ce tag, alors on ne l'emploie pas. Une page HTML, c'est pas une poubelle non plus !

 
Ouai, si le script est externalisé complêtement, je vois pas quelle raison ils ont pour ne pas aimer, vu que ça change rien pour ceux pour qui le script ne sera pas interprêté.
 

 
ça, c'est bien débile par contre comme attitude, surtout qu'en plus, ce sont les mêmes qui utilise généralement des # dans les liens qu'ils DETOURNENT à d'autres fin qu'un ....... lien justement. Comme quoi l'extrémisme, c'est le mal.
 
Le javascript de nos jours sert justement à déterminer des comportements pour les éléments du DOM. Utiliser des CSS pour ça est contre-nature.
 

 
Ben c'est la seule vraie manière : on externalise le script, comme on devrait maintenant tout externaliser en 2006 au niveau JS, puisque :  Le JS ne doit jamais être indispensable, donc pour ceux qui ont un navigateur récent, ils ont des plus, mais la page fonctionne toujours.
 
 

 
A part pour des sites spécialement conçus pour être vus sur des navigateurs anciens, ce n'est plus justifiable.

 
On peut pas t'aider. Tu apprends les CSS, les objets, le DOM et ensuite, tu ne poseras plus la question. Parce qu'en fait, on pourrait aussi te pondre un script, mais ça va t'avancer à rien si tu ne sais pas comment ça marche.
Ce forum a ceci de particulier qu'on tente aux gens d'apprendre à programmer... ça doit être le seul dans son genre et malgré cela, j'ai toujours l'impression que le niveau ne cesse de baisser...

 
je me sens pas concerné si certains font du css sans respecter un minimum de semantique
comme tu le vois y a encore des gens qui savent meme pas se servir d un ouiziouigue
je sais pas non plus mais je code pas trop mal donc ca ratrappe
enfin j ai cette impression
 

 
pas tout compris la
si tous les navigateurs suivaient les normes on pourrait faire pratiquement du dom en css
ouais je suis de ceux qui trouvent le js inutile
utiliser le moins de scripts externes et comprehensibles par un maximum de gens
vu que le css est indispensable comparé au js si je peux faire du dom en css je vois pas pourquoi m en priver
mais bon j ai peut etre mal compris ce que tu voulais dire ^^

ben si ton dom en css ne sert pas à modifier à la volée tes CSS, moi je te mets surun bûcher direct

euhhh ça c'est pas faux
 

A mon sens essentiellement marketing, mais bon ...
Et puis ton script t'es sur qu'il fonctionne sur IE Mac, Konqueror, Maxthon ... Là le js est tellement oldschool, que les seuls navigateurs sur lesquels il risque de ne pas marcher ce sont ceux qui n'ont pas de js
 

C'est très xmlélistico-web2.0-ajaxien comme approche pourtant. Bon nombre de librairie "ajax" fonctionnent sur ce principe...  
 

Vous avez un peu tendance à oublier que DW est avant tout un outil "grand public", si tu externalises le fichier il y a 9 chances sur 10 pour que l'utilisateur oublie d'uploader le .js, se retrouve avec une page "qui marche pas" et appele le support technique très enervé ...
 

Boaah des justifications alacon t'en trouves tout le temps: "C'est pour que cela fonctionne sur les téléphones portables ..." par exemple
 
Ma morale de l'histoire c'est que c'est pas la peine de jeter des pierres aux utilisateurs de DW, ils se sont juste succombé à la pression marketing de l'outil kivabien. Ceux qu'il faut lapider, ce sont ceux qui ont fait 3 sites avec ( le leur sur leur passion des legos, celui du garage de tonton Maurice et celui de l'amicale des joueurs de boule de papy Albert) et qui se prétendent star du web ...
 
 

 
rien compris
mais je ne crains pas le feu    
js/dom ca me depasse un peu tres beaucoup
j ouvre de temps en temps ma console sur firefox
je calcule vaguement le trip de noeuds et c  est tout
mais quand je regarde ce que vous appelez un js bien ecrit je ne vois que de la manip nodale (wah le mot, je m epate ) et css le fait bien et il est meme voué a le faire de mieux en mieux
je sais bien qu il y a des cas ou le js est necessaire mais souvent non et le rollover fait partie de ces cas
apres ptet que le combo dom/js est supporté par plus de navigateurs que css1 mais je suis pas convaincu

Nan, moi je dis que quand le JS sert à effectuer des traîtements, même si pour une raison x ou y le CSS pourrait le faire, je trouve que c'est une hérésie de le faire en CSS. Le CSS, c'est pour faire de la mise en forme uniquement.
 
Après, pour un RollOver, je suis 100% d'accord que si on n'a pas de limitations particulières, il vaut mieux le faire en CSS.

=> Ca, c'est encore une fois de plus parceque DW est un outil aussi merdique que le sol d'une porcherie.
 
J'utilise Microsoft Web Developper Edition Express (gratuit). OK, c'est pas aussi simple que DW.
 
Mais si y'a bien un truc dont je n'ai jamais à me soucier, c'est bien si les fichiers de mon site est à jour...
Le support des extensions FP, c'est pas fait pour les chiens, d'autant que c'est présent sur 99,9999999999999999999999% des hébergeurs. Si y'a bien un truc de M$ qui a fait l'unanimité, encore plus chez X-like que chez M$, c'est bien ce composant serveur, qui permet de modifier un site à distance de façon sécurisée sans devoir passer par FTP.
 
Hormis ça, y'a des trucs comme CVS et autres, qui permettent de déployer un répertoire aussi simplement que "bonjour", sans avoir besoin de se faire chier à savoir quel fichier à été mis à jour.
 
Si DW avait ses outils en standard (truc qui n'arrivera jamais, encore faut-il ne pas être mongolien pour trouver l'intérêt de rajouter ça dans un outil web grand public), tous les hébergeurs, dans la semaine qui suit, auraient leurs composants installés... Mais non, c'est pas MacroMedia qui a inventé les extensions FP ni CVS. Du coup ils ne risque pas d'utiliser un truc normalisé ou même GNU...

Arjuna > dreamweaver mx 2004 à la fonction FTP en standard.
Par contre, pour le cvs, j'en ai aucune idée.

c'est mieux que rien
 
ceci dit, je préfère amplement les extentions FP, on peut faire bien plus de choses avec (limiter les actions disponibles en fonction d'autorisations, etc.)