bonjour,
 
impossible de mettre un lien classique "imprimer" avec du javascript:window.print()
dans un popup... cela ne marche pas ..
ce que je trouve dans google à ce propos parle de bug sur IE mais je n'arrive pas à le faire marcher sur firefox non plus
 
c'est bizarre ... j'ai l'impression d'en avoir déjà tellement mis sans prob ..des liens de ce type dans des popup
 
une idée ?  
merci
joshua

De toute manière ça sert pas à grand chose ce genre de lien  Y'a déjà Fichier\Imprimer...

non car souvent sur les popup tu ne mets pas le menu ni les outils .. et sasn le raccourci clavier ...c'est le seul moyen de lancer une impresssion

C'est pour un intranet ?

non non le web .. mais un site confort

Oula Un site confort ? Qui utilise des popups, et encore qui s'amuse à virer toutes barres d'outils ? T'appelle ça du confort ?

ben ouais .. ces popup affichent des fiches techniques .. souvent imprimées.. !

Et si on n'a pas JavaScript, elles s'affichent comment ?

ce serait dans du _blank ... et donc pas en popup...
mais ce n'est pas ce que je cherche

*ouch* N'oublie pas que l'attribut target n'existe plus dans les DTD strictes 'fin bref, met-toi à jour questions accessibilité et usabilité

C tou ?

Les DTD ne sont pas forcément à suivre au pied de la lettre, le W3C est comme tout le monde, il a ses failles et il n'est pas parfait.  

vous me confirmez donc   que c'est galère .. le window.print dans popup ?  
merci

Oui, c'est galère, maintenant, tout dépend du projet.
Le W3C a un aperçu global d'Internet, si dans ton cas, cela ne dérange pas, pourquoi pas.
Quand aux gens qui suppriment le javascript, bah, en fait, tant pis pour eux.
Il y a de très grands sites qui fonctionnent très bien avec ce principe.

Le concept de target blank dans le code XHTML est complètement idiot C'est un truc entièrement dépend du navigateur et de la plateforme

C'est un point de vue, pas une donnée fondée.  
Maintenant, on va pas commencer à me parler de l'importance du bouton imprimer en javascript pour les aveugles, non mais sérieux quoi.  
Le W3C, c'est un conseiller, par un gourou de secte.  

Faut pas le supprimer. Mais faut pas le rendre indispensable non plus... Ca n'est qu'une technologie non supportée par le W3C... Dans le même domaine, y'a le VBScript, le Tcl (voir les exemples de la recommandation HTML4 sur l'élément <script> )...

T'as encore rien compris
 
Réfléchit 2 minutes... Regarde un bête <a href="pouet.html" target="_blank">... Ca vaut quoi sur mon téléphone portable ? Et sur mon navigateur texte ?
 
Réponse : que dalle... C'est un truc 100% spécifique aux navigateurs visuels avec concepts de fenêtre. Et l'XHTML est justement 100% indépendant du navigateurs CQFD

Si, j'ai très bien compris.
 

1 - Je ne développe pas des sites pour qu'ils soient vu sur un téléphone portable, autrement, je ne ferais que des sites textes bateau et je serais bon pour retourner à l'époque du minitel.
2 - J'utilise du Flash qui fait des anims sympathiques et légères, ce qui conforte mon point numéro 1
3 - Bah le téléphone portable, il fait comme les vieux navigateurs, abstraction des codes qu'il ne peut gérer et basta, résultat, sur un navigateur, ça ouvre une nouvelle fenêtre et sur un téléphone, ça s'affiche au même endroit, je ne vois pas le problème, concevoir des sites Internet, ce n'est pas niveler par le bas. Autrement, on passe tous en RTC, ça marchait très bien le 3614.
 

Rien ne laisse présumer, dans la question de l'auteur du sujet qu'il tient à ce que son site soit visualisé autre part que sur un navigateur standard, qui plus est, rien ne dit qu'il programme en XHTML.
 
Je suis souvent d'accord avec les principes fondamentaux de l'élite HFR, essayons d'arrêter les tables, les frames, etc. Mais il ne faut pas abuser non plus, arrêtons le javascript, arrêtons les cookies, arrêtons le Flash, arrêtons le shockware, arrêtons la publicité, etc. Résultat, le futur Internet ressemble à un gros retour en arrière.

T'as encore rien compris

• Le JavaScript : On peut très bien en mettre, à condition qu'il soit qu'une valeur ajoutée, un confort en plus pour ceux qui en dispose. Mais ne jamais reposer dessus. Quand on fait un site, vaut mieux désactiver le JS et les styles, et voir comment il se comporte..
• Les Cookies : Pareil, pourquoi ne pas en mettre Faut juste être près à ce que l'utilisateur les ait désactivé : y'a tellement eu d'abus, et y'en a plein qui préfère garder leur anonymat total. Dans IE SP2, ils sont désactivés pour les sites louches, donc faut être près à avoir un internaute qui ne les a pas
• Le Flash : Encore une fois ou est le problème ? L'XHTML permet d'inclure n'importe quel document, y compris du flash. Une fois encore, tu peux mettre des animations dans ta page, je vois pas le problème... Même moi j'en met ( Exemple ). Faut juste prévoir le cas où Flash n'est pas là (dans mon exemple j'ai repris le nom de la boîte qui figure dans l'anim). Si c'est une anim plus complexe, tu peux inclure une version light en gif animé (grâce à l'imbrication des éléments <object> ). Si t'utilise Flash pour un menu, bah dans ton <object> tu mettera une version en XHTML normale et standard
• Le shockwave : ça rejoint flash, RAS...
• La pub : je voit pas le problème avec la pub, ce sont en général de simples images. D'ailleurs tous les scripts de pubs que j'ai vu avaient toujours une version noscript...

Bref, le web va de l'avant, on peut inclure des technologies folles, tout en garantissant un accès pour ceux ne disposant pas de ces technologies...

Arrêtes de dire ça ou je change ma signature pour mettre "FlorenG est mon père".    
 

Bon, point par point :  
- Le Javascript, c'est une énorme valeur ajoutée à un site et surtout, il permet beaucoup de chose que ne permet pas le HTML, c'est pas comme si ce n'était qu'un "gadget" en plus, c'est un véritable langage de programmation. Après, c'est au webmaster de faire en sorte sur son site de prévenir, si pas de js, site marche pas bien.
- Les cookies, pareil.
- Le Flash, ce que tu dis me conviens et correspond à ce que je fais, en général, je colle un gif si pas de plug.
 
Pour le reste, toi, spa pareil, t'es pas normal, tu fais parti de l'élite ouverte au dialogue. Mon petit doigt me dit que tu fais partis de ceux qui sont sortis de l'adolescence.

Tchhhhhh-Frrrrrrrrr Tchhhhhh-Frrrrrrrrr Je suis ton père

Sauf que le problème est qu'il n'est pas définit comme partie intégrante de l'HTML... On a simplement l'énorme chance que Microsoft ait eu l'idée de l'implémenter pour mieux écraser Netscape. Sinon on serait en train de faire deux version : une en JS, l'autre en VBS...

Oui, après tant d'années, j'en suis sorti Et c'est par un débat ouvert et constructif qu'on avance

Tu l'auras voulu.    
 

C'est clair, mais en attendant, si Crosoft s'est fait suer à intégrer le JS et qu'on ne l'utilise pas, partant de ce principe, il n'intégrera jamais les CSS2 ou le PNG. En l'occurence, IE ou FireFox vont au delà du W3C niveau gestion du JS.
 

J'aime les débats ouverts et constructifs, d'ailleurs, j'ai déjà changé la conception de mes prochains sites grace à toi, au contraire de l'élite vindicative d'ici qui me donne tout sauf envie de l'écouter.

Heuu, bof quoi

C'en est pourtant pas loin
Le JS permet d'améliorer l'expérience de l'utilisateur sur un site, il ne doit pas être l'expérience.

Et alors?

Stupide, très rares sont les sites qui ont réellement une raison de ne pas pouvoir fonctionner sans Javascript.
Je t'enjoins à lire Progressive Enhancement, paving way for future web design

Ouaip, pareil, un site n'a aucune raison de me jeter dès l'index simplement parce que je refuse tous les cookies par défaut.
Les cookies sont au mieux une commodité, et manger de 3 à 30 requêtes de cookies sur des sites sur lesquels je ne compte pas me logger ou quoi que ce soit ça ne me met pas en confiance
 
 
Enfin, considérer que les portables sont simplement faits pour du rendu type minitel est totalement faux (les rendus d'Opera/portable et du futur Minimo sont loins d'être mauvais), de même que déconsidérer la prise en compte des autres médiums possibles.
 
 
On ne dit pas qu'il ne faut pas de JS, de Flash, de cookies, on dit simplement qu'ils n'ont aucune raison d'être essentiels (sauf, là encore, dans quelques rares cas) et qu'en aucun cas un site ne doit être construit autour d'eux.
 
Le site doit d'abord être construit en terme de données, de contenu (macro-organisation, les pages entre elles, et micro-organisation, l'organisation logique de chaque page), puis une couche stylistique peut être ajoutée (ou pas) au moyen des CSS, puis (ou pas) une couche comportementale de Javascript, et ensuite on peut rajouter diverses couches (plus de couches comportementales par le remplacement dynamique des formulaires à coup de xmlHttpRequest par exemple).
 
Si l'une de ces couches supplémentaires vient a faillir (navigateur ne les supportant pas par exemple), le principe de progressive enhancement étant un héritier de celui de graceful degradation l'utilisateur pourra continuer à utiliser le site sans être bloqué ou perdu. Il perdra peut être un peu en facilité d'utilisation ou en streamlining, ou en graphisme, mais il continuera à avoir accès sans limitations supplémentaires à l'information.

Le Javascript n'est pas géré par le W3C, il est géré par l'ECMA (ECMAScript 262).
Les seuls bindings du W3C dans le Javascript sont DOM (1-3) et DOM Events, aucun des deux n'étant géré intégralement que ce soit par IE, par Firefox, par Opera, par Safari ou par n'importe quel autre navigateur (et non ils ne vont pas "au delà", IE a comme d'habitude quelques fonctions vendor specific, et "compense" par 3 fois plus de manques que ses concurrents)).

Je suis d'accord, mais ce n'est pas à nous (même à l'élite) de juger (surtout que le jugement vient souvent avant même de connaitre le site) si le site doit fonctionner avec du JS ou non, c'est au webmaster de le faire. Si un webmaster décide de faire un site innaccessible, c'est son problème, votre but n'est pas de juger à sa place, c'est de l'aider à résoudre ses problèmes, enfin, c'est ma vision d'un forum d'entraide. Cela n'engage que moi.

La signature

Pas nécessairement, notre but peut également être de promouvoir "notre" vision du web et de la création de sites  
Ce n'est pas parce qu'on se propose d'aider qu'on doit ne pas juger, ou même qu'on doit faire preuve d'altruisme

Je t'avais prévenu.    
 

Je ne le vois pas comme ça. Par exemple, moi, si un débutant qui fait son site perso le soir hébergé chez voilà, qui en bave et qui en chie me dit qu'il y arrive mieux avec des tables, bah je lui dis : "Vas-y, fait toi plaisir". J'utilise le forum HFR pour apprendre des choses (et c'est le cas) et pour apporter mon aide (les rares fois où je peux).  
 

Je n'irais pas jusqu'à l'altruisme, en revanche, il faut faire ses preuves pour parler de jugement, moi j'évites le jugement au possible, je suis sur un forum qui ne m'appartient pas, sur lequel je n'ai aucune responsabilité, porter un jugement serait donc pour moi outrepasser mes droits et faire passer MA vision des choses avant l'intérêt de l'entraite et donc, le but premier d'un forum qui est celui de communiquer et non de juger.

Bordayl, encore un gros hors sujet, tout ça à cause de mon père.

 
 
http://www.laltruiste.com