Salut alors voila j'ai effacer accidentellement un fichier .exe dans un dossier.
G tous mes fichiers dans ce dossier mais je ne peut pas le lancer car je n'est plus le fichier.exe
Alors je voudrais savoir si il y as un logiciel capable de crée un fichier .exe a partir des fichiers dll ou meme sans.
Merci de repondre a se message svp c trés important

Non.
 
Par contre, il y a un truc sous windows qu'on appelle la "corbeille".
 
Avec le truc ovoïde dont un fil sort (appelé plus communément "souris" ) tu double-cliques sur l'icône "Corbeille" situé sur le bureau (pas ton bureau à toi, le fond d'écran de windows) et tu verras apparaitre ton exe.
 
Ensuite tu fais bouton-droit > Restaurer.

NAn mais mon fichier .exe est deja completement effacer je ne peux plus le restaurer.
Il est effacer definitivement!!!

Bon bah c'est mort.
Il te reste, dans l'ordre, la copie de sauvegarde puis enfin le suicide (heu, j'ai un doute sur l'ordre...)

Nope. Norton undelete doit pouvoir faire quelquechose si c'est en FAT32 (c'est le concept même de la FAT: réutiliser les espaces libérés le plus tard possible, pour pouvoir faire du undelete).  
 
En NTFS, il n'y a pas trop d'espoir par contre.

 
mmmh il y aurait bien getbackdata for ntfs .. mais c'est lourd juste pour récupérer un seul fichier ...

Et faut voir quand c'est qu'il l'a effacé, parceque si ca fait 2 mois ... bein on peux deja commander une pierre tombale au nom du defunt .exe

comme dit plus hauut getback data fera le boulot

 
ça dépend .. je te jure que j'ai déjà retrouvé des trucs effrayants avec ce programme ! .. mais bon c'est vrai que j'avais rien fait de "gros" sur ce disque entretemps ...

Moi qui reformatte/defragmente mon disque dur chaque fois que j'ai 5 min pour arriver a gagner 20ko d'espace j'ai jamais pu utiliser ce genre de programme

entre la copie de sauvegarde et le suicide, y a aussi la possibilité de réinstaller le logiciel.
(et non, un EXE c'est pas un truc qu'on "génère" comme ça à partir de trucs qui trainent dans un dossier)

mais pourquoi y a tellement de gens qui croient que défragmenter ça sert à gagner de l'espace

Et si le dossier contient du source

je m'attendais à ce qu'il y en ait au moins un pour répondre ça

 
C'est pas sencé justement permettre de "compacter" l'espace sur le disque de la sorte a, si on desire redimentionner une partoche, le faire au maximum?

Simplement, si un fragment vide entre deux fichiers est trop petit, il n'est pas utilisable. Pour t'en convaincre : ouvre un dossier, clic droit dessus et tu verra taille et taille sur le disque. La difference est due au padding et a la fragmentation.

En FAT32, ce n'est pas le cas: tous les clusters ont la même taille. Donc un fichier de 1 octet prends juste deux fois moins de place qu'un fichier de 33Ko (si tu as des fragments de 32Ko, évidemment!). La fragmentation n'engendre pas de surpoids, ni le padding d'ailleurs.
 
Je t'avouerai que je ne sais pas comment ça fonctionne en NTFS (quoique je sais qu'avec les système types ReiserFS, les fragments peuvent avoir des tailles variables).

C'est ce que j'appelle le padding, mais le choix de terme est peut-etre mauvais ?
 

 
Ca serait plus du slack que du padding .  
   http://www.webopedia.com/TERM/S/slack_space.html
 
Disons que l'espace du cluster qui est inutilisé par le fichier est perdu. Que tu défragmentes ou pas, cet espace là est inutile, parce que ton fichier est "trop petit".  
 
C'est la raison pour laquelle, lors du formatage, il peut être de bon ton de choisir la taille de ses clusters en fonction de son utilisation: de gros clusters si tu as surtout de gros fichiers (parce que dans ce cas là, tu utilises moins de place pour stocker la FAT, la File Allocation Table), et de petits clusters si tu as de petits fichiers (dans ce cas ci, tu as une FAT plus grande, mais tu perds moins d'espace à chaque fichier).
 
En pratique, ça va plus vite de s'acheter un iRiver H340 chez Surcouf pour tous ses problèmes de taille de disque.  

 
Sous NTFS aussi le probleme existe tiens, je viens de verifier.

je maintiens (à tort ?) que défragmenter ne fait pas gagner d'espace

Le mieux serait de faire l'experience en fait Parce-qu'effectivement on entend tout et son contraire sur le sujet

pour gagner de la place (surtout quand on utilise plein de petits fichiers), faut passer tous les clusters à 4-8k
(et défragmenter derrière, deux passes de dirms )

Il me semble que la defrag faisait parfois un peu gagner de place du temps du DOS 4 (environs) où il calculait l'espace libre comme une pantoufle et où la réécriture de la TOC et des dossiers permettait d'optimiser un peu le disque.  
Mais actuellement on ne gagne pas de place. Par contre un disque super fragmenté sera parfois plus lent : s'il n'y a pas de grandes zones contiguës lors de l'ajout d'un gros fichier il faudra le découper et écrire ses morceaux un peu partout.
 
Au sujet des clusters, en général au plus ils sont gros au plus ça va vite. C'est une des raisons des performances de la FAT32 par rapport au NTFS : par défaut en NTFS les clusters font 4 Ko peu importe la taille du disque alors qu'en FAT32 ils sont plus gros.