Bonjour,  
Je suis en DUT informatique (2eme année) et depuis l'an dernier on "apprend" l'ACSI (Analyse et Conception des Systèmes d'Information) avec la methode Merise.
L'utilisation des guillemets sur le mot "apprend" précédemment se justifie par le simple fait que je ne comprends pas l'interêt de ca, et que par conséquent, je ne comprends pas l'ACSI.
Jusqu'à maintenant ca ne m'a jamais géné pour programmer, et toutes les fois ou j'ai demandé aux professeurs des explications claires de l'interêt de passer trouze heures à faire un MOT ont toute été vaine.
 
Je m'en remet donc à vous (informaticien de metier) afin de savoir si oui ou non, pour le developpement d'applications (pas de base de données, la ok les MCD sont utiles (les MOT par contre?)) l'analyse selon Merise est utile.
 
 
Attention, je ne denigre pas l'analyse en tant que telle, c'est important de definir les fonctions que le programme doit accomplir, ce qui me gêne, c'est ce qu'on apprend : MOT, MLD, MLT et tout les autres trucs commencant par Mxx.

Tu dois voir cela de manière plus large. Les applications des méthodes présentées par tes profs le sont dans un cadre didactique plus que réaliste.
 
Pour une "petite" application, çad ce que tu fais dans le cadre de tes TP, tu pourrais imaginer de te contenter d'une analyse sommaire.
 
Mais tu n'apprendrais rien si tu en faisais l'économie. Plus tard, quand tu bosseras sur un gros, un vrai projet, tu serais largué. Et là, une modélisation est impérative, car si on peut facilement appréhenser un problème simple dans son ensemble, la difficulté va croissante au fur et à mesure que le pb se complexifie.
 
Maintenant, même dans la pratique, on se passe souvent de modéliser le problème dans ses moindres détails (ça dépend des boîtes et des cultures), et on inistera plutôt sur telle ou telle facette de l'analyse.
 
Pour ce qui est de Merise, c'est une méthodologie un peu vieille mais je ne dirais pas pour autant qu'elle perd tout son intérêt.
 
Ce qui compte, c'est que tu fasses fonctionner tes neurones et que tu cogites.
 
Après, que la modélisation se fasse avec des ronds plutôt que des carrés et des flèches plutôt que des pointillés, c'est pas l'essentiel. Je veux dire par là que tu passeras sans doute "facilement" à une autre métho.
 
My 2 cents à prendre pour se qu'ils valent; j'epsère que ça t'éclaire un peu.

Ben je suis bien d'accord avec toi, mais honnêtement, avec ce qu'on nous apprend, je serai bien incapable d'analyser un vrai probleme. Enfin si peut-etre, mais à ma maniere quoi.  
Je ne vois pour l'instant pas comment transposer une analyse en un programme.  
C'est peut-être un problème par rapport a mes centres d'interet ? Je souhaite m'orienté vers une voie de developpement de logiciel d'imagerie, et la je vois vraiment pas ce qu'il ya a analyser :\

Rassure-toi, je pense également que Merise (MCD uniquement) n'a d'intérêt que pour les applications faisant intervenir à un moment les bases de données de taille significative.
 
Le tout est de savoir adapter sa modélisation au domaine étudié.
 
Dans certains cas, on se fout des données tellement c'est trivial et ce sont les traitements qui importe. Si le projet est sensible et qu'une validation rigoureuse est nécessaire , on passera peut être par des algorithmes en pseudo-code avec des schémas (comme dans les articles scientifiques)
 
Dans d'autre, les traitements sont communs mais les données sont complexes. C'est typiquement le cas de l'informatique de gestion, et c'est la que le MCD (ou diagramme des classes) a montré toute sa valeur ajoutée.
 
Personnellement, j'ai pas encore vu une méthode universelle pour modéliser de manière intégrée les données ET les traitements de façon intuitive.
 
Entre nous, même si je sais que je risque de paraître vieux-jeu, je me pose de plus en plus la question de la réelle valeur ajoutée pour l'informatique de gestion de UML , hormis les diagrammes des classes qui ne sont que des MCD améliorés et les uses cases simples...