[C] Généricité ?

Marsh Posté le 11-07-2005 à 18:36:24

J'ai des fonctions pour gérer des listes:

Code :

list* listNew( );
void listAddLast( list *l, void *data );
...

c'est bien joli, mais le contrôle des types est pas terrible et ça oblige à avoir des cast un peu partout.

Maintenant, si j'écris :

Code :

#define TYPEDEF_LIST_OF( n, t )\
typedef list list##n;\
list##n* (* const list##n##New)() = (list##n* (*)())listNew;\
void (* const list##n##AddLast)( list##n*, t* ) = (void (*)( list##n*, t* )) listAddLast;

en ayant:

Code :

typedef struct{
int i;
}toto;

je peux "déclarer" un type de liste de toto :

Code :

TYPEDEF_LIST_OF( Toto, toto );

et écrire :

Code :

listToto *l = listTotoNew();
toto *t = malloc( sizeof(t) );
t->i = 1;
listTotoAddLast( l, t );

en sachant que si j'écrit par exemple:

Code :

int *i;
...
listTotoAddLast( l, i );

gcc me sort un warning.

C'est un peu :pt1cable: , mais ça à l'air de marcher à peu près...

Qu'est ce que vous en pensez ? Portatibilité, c'est bien / pas bien, il y a mieux ... ?

Reply

Marsh Posté le 11-07-2005 à 18:36:24

Reply

Marsh Posté le 11-07-2005 à 19:05:29

pascal_ a écrit :

J'ai des fonctions pour gérer des listes:

Code :

list* listNew( );
void listAddLast( list *l, void *data );
...

c'est bien joli, mais le contrôle des types est pas terrible et ça oblige à avoir des cast un peu partout.

Contrôle de type pourquoi faire ? Le gestionnaire de liste n'a pas à connaitre la nature des données. Une adresse anonyme suffit (void * est donc exactement ce qu'il faut).

Des casts pourquoi faire ? Le C garantit que les conversions T* -> void* et void* -> T* sont implicites et ne nécessitent pas de cast.

Ok, j'ai lu et testé la suite et c'est correct... Maintenant, est-ce utile ? Pourquoi pas... Ajouter void quand une fonction n'a pas de paramètre.

#define TYPEDEF_LIST_OF( n, t )\
typedef list list##n;\
list ## n * (* const list ## n ## New)(void) = (list ## n* (*)(void))listNew;\
void (* const list ## n ## AddLast)( list ## n*, t* ) = (void (*)( list ## n*, t* )) listAddLast

Message édité par Emmanuel Delahaye le 11-07-2005 à 21:33:10

---------------
Des infos sur la programmation et le langage C: http://www.bien-programmer.fr Pas de Wi-Fi à la maison : http://www.cpl-france.org/

Reply

Marsh Posté le 11-07-2005 à 19:42:52

ouaip. Moi j'aime bien l'interface des GList de la glib.

Reply

Marsh Posté le 11-07-2005 à 20:53:34

Utiles? Je trouve que c'est plus lisible et plus sécurisant.

C'est sûr, on peut s'en passer, mais manipuler du void*, avant ça ne me gênait pas, mais maintenant je trouve que c'est une trop grosse source d'erreur/confusion et j'aimerais éviter si possible...

edit: ils sont où mes cast en trop :??: ?

Message édité par pascal_ le 11-07-2005 à 20:55:14

Reply

Marsh Posté le 11-07-2005 à 21:31:35

pascal_ a écrit :

Utiles? Je trouve que c'est plus lisible et plus sécurisant.

C'est sûr, on peut s'en passer, mais manipuler du void*, avant ça ne me gênait pas, mais maintenant je trouve que c'est une trop grosse source d'erreur/confusion et j'aimerais éviter si possible...

edit: ils sont où mes cast en trop :??: ?

Ok, j'ai rien dit.

Je corrige.

---------------
Des infos sur la programmation et le langage C: http://www.bien-programmer.fr Pas de Wi-Fi à la maison : http://www.cpl-france.org/

Reply

Marsh Posté le 11-07-2005 à 22:06:11

Joli mais vivent les langages non-typés

Message édité par Chronoklazm le 11-07-2005 à 22:07:49

---------------
Scheme is a programmable programming language ! I heard it through the grapevine !

Reply

Marsh Posté le 11-07-2005 à 22:17:12

Emmanuel Delahaye a écrit :

Contrôle de type pourquoi faire ? Le gestionnaire de liste n'a pas à connaitre la nature des données. Une adresse anonyme suffit (void * est donc exactement ce qu'il faut).

ouais surtout quand on veut patater des ints dans une liste, vive le void * \o/

Reply

Marsh Posté le 20-07-2005 à 19:50:12

pascal_ a écrit :

Qu'est ce que vous en pensez ? Portatibilité, c'est bien / pas bien, il y a mieux ... ?

Ben, c'est bien. En faisant un peu différemment, avec une macro pour les déclarations et une autre pour les définitions, on peut se faire quelque chose qui ressemble aux templates du C++. Par contre, ça peut être embêtant au débuggeur.

Reply

Marsh Posté le 20-07-2005 à 19:53:53

docmaboul a écrit :

Ben, c'est bien. En faisant un peu différemment, avec une macro pour les déclarations et une autre pour les définitions, on peut se faire quelque chose qui ressemble aux templates du C++. Par contre, ça peut être embêtant au débuggeur.

un brin, sans parler de la lisibilité d'une bonne macro faite a coup de \

Reply

[C] Généricité ?

Sujets relatifs:

Leave a Replay