Une petite question : je dois écrire une fonction, qui me renverra un pointeur vers une structure qui sera remplie dans le corps de cette fonction.
 
Je fais comme ceci :

Je suis persuadé avoir appris que le C++ permettait d'effectuer ceci d'une autre manière que celle que j'ai implémenté, qui reste quelque part du C "tout con". Mais j'ai comme un trou...
 
Quelqu'un a t'il plus de mémoire que moi ?  
 
 

y'a le passage par référence... Mais je suis plus sur de la syntaxe. Ca doit donner un truc du genre
 
void Classe::Fonction(TheStructure &ptr)
 
et Fonction(truc);

et si tu declarais ta structure str comme membre de ta classe, tu ne serais pas oblige de la passer en parametre, nan?

 
c ça

Ouaiz.
C le passage par référence ce à quoi tu penses...
 

 
Mais en cpp, les typedef struct ne devraient pas exister non plus. après tout, c que des ersatz de classe.
 
En fait, c comme un passage par pointeur, à 2 différencesz près :
  - on s'encombre plus avec les ->
  - on à pas à vérifier que la référence n'est pas nulle (ds ton cas, t'aurais du tester si ptr n'est pas null.

Les références ! C'est exactement ça !! Je ne les utilise jamais et c'est un tort !!
 

Je le teste, mais j'ai pas mis tout le code
 

C'était ma 1ere idée, jusqu'a ce que je me fasse taper sur les doigts, car notre charte exige qu'on utilise un minimum les variables membres... Pourquoi ? Je sais pas, mais c'est comme ça....    
 

la encore, c'est la charte...    
 
Merci à tous  

bah eu a quoi ca sert une classe si tes instances n'ont pas d'état ?

Va demander ça à l'ingénieur qui nous sert de chef de projet

tu mettes tes variables dans une struct  
ca change quoi?
En C++ , struct = class que cela se sache!
 
LeGreg

Sinon, tu peux faire un truc du genre :
 

 
avec un malloc dans la fonction, et un destructeur quand on a fini d'utiliser la structure.

C'est une solution aussi.
 
Ayé, t'as ton boolay aussi ?

Harkonnen a écrit a écrit : Ayé, t'as ton boolay aussi ?

Ouais, c'est une valeur sûre, celui-là

Jar Jar a écrit a écrit : Ouais, c'est une valeur sûre, celui-là

Y'a Squiiid qui est dispo aussi, c du premier choix également !

Et si la structure avait une méthode pour être remplie ?
 
Je crois même qu'on l'apelle operator=(...).
Il me semble aussi que pour l'initialisation on fait un truc spécial: un constructeur.
 
Mais bon, moi, ce que j'en dis...

 
Clairement, mais le choix de Jar Jar est quand même d'un niveau supérieur  

Oui, mais moi je fais selon ce qu'on me dit hein !
On a une charte bien précise, sur la manière de procéder, etc... Si tu crois que ça m'amuse de suivre des procédures à la con...

Exact : en C++, une struct est une classe dont la visibilité par défaut est publique et non privée.

ca peut a la rigueur s'imposer si le struct en question provient
d'une librairie C, et qu'il souhaite "wrapper" sa structure dans une classe..
 
Au fait, ta question c'est peut-etre ca:
si tu as une struct MaStruc str que tu souhaites copier dans str2 alors  

ou  

 
LeGreg

Oui, mais dans ce cas, ça risque de m'obliger à créer un constructeur de copie non ?
Car celui par défaut risque de recopier les champs par valeur, et du coup tout changement dans str ne se répecutera pas dans str2
J'espere ne pas dire de conneries, car je suis vraiment dans le gaz ce matin !!!  

 
Tu peux t'amuser a écrire un constructeur MaStruct -> MonWrapperClass (qui contient un objet MaStruct)
et aussi un operateur de conversion MonWrapperClass -> MaStruct.
Comme ca, tu pourras faire des affectations d'un type de variable vers l'autre.
 

 
?? Ben oui quand tu as deux struct a deux adresses differentes
elles vivent leur vie séparément. Je ne vois pas comment en réecrivant le constructeur de copie tu pourras y changer quoi que ce soit. Si tu veux que ce soit le meme objet utilise une reference ou un pointeur.
Evidemment si tu veux faire du traitement lors d'une recopie d'objet ou ne pas recopier tous les champs tels quels, il faudra bien entendu ecrire un operateur de copie.. Mais, ce sera celui du wrapper class puisque tu n'as apparemment pas le droit de toucher a ton struct.
 
LeGreg

Dans ce cas, il suffit de dériver de cette struct et d'implémenter les constructeurs, opérateurs de copie... en terme des fonctions C  si on veut.
Tout cast sur une struct de base donne l'adresse d'une struct de base 100% conforme.

On peut même s'amuser à faire du code double face C/C++ avec des #ifdef _cplusplus.

musaran > ta solution est assez sympa, mais elle ne peut s'appliquer qu'a une structure, et non une classe (sans méthodes j'entends).
 
Comment gèrerais tu ce cas (en MFC, CString = chaine de caract) :
 
1 - une classe A possède une *CString en donnée membre (CString *test);
 
2 - dans le constructeur de ma classe A, j'initialise ce pointeur (test = NULL);
 
3 - je transmets ce pointeur à une méthode d'une classe B afin qu'il m'initialise la CString sur laquelle pointe ce pointeur (B.FillString(test))
 
Comment implémenterais tu B.FillString() ?

C'est vraiment n'importe quoi.  
Ca viole les règles de bases de conception objet d'encapsulation.

Je suis bien d'accord avec toi, pourtant j'ai bossé pour une boite qui ne travaillait que comme ça....  

Quand je faisais des MFC, j'en ai très couramment dérivé les struct pour ajouter des constructeurs et éviter les oublis malencontreux.
 
Pour ta question, si j'ai bien suivi:

Mais dis-moi, B n'est-elle pas une classe allocatrice ?
c-a-d chargée de choisir ou en mémoire sont placés les éléments dynamiques ?
 
Ça expliquerait une partie de la bizarrerie de la chose.