Bonjour,
 
Je viens juste de me rendre compte de quelque chose que je voudrais partager avec vous:
les Pixels des capteurs des appareils photos (numériques donc....)!!!!
Et oui... de nos jours, c'est l'augmentation du nombre de pixels, jours après jours.... modèle après modèle...
Oui mais......
Car il y a un gros MAIS.
La taille du capteur est importante!!!
 
Je possède un Canon Eos 300D et voulais m'acheter un 5D.
Mais c'est cher le 5D alors que le 30D est bien plus dans mes prix...
Le 300d possède 6.3Mpixels (6291456 exactement) et je voulais une grosse augmentation.
Le 5D en a 12.8M (12719616 exactement) et le 30D 8.2M (8185344 exactement).
Je me disais donc que le 5D faisait un upgrade plus nette.
Oui MAIS...
les 300D et 30D ne sont pas plein format et ont donc un facteur d'agrandissement de 1.6 pour les objectifs EF alors que le 5D est plein format et n'a pas ce facteur (1 donc).
 
Si on regarde de plus près les données techniques des différents appareils, la taille du capeur, notamment, voici les valeurs:
300D: 22.7x15.1mm
30D: 22.5x15mm
5D: 35.8x23.9mm
 
Bon jusque là ça va encore.
Maintenant, si on réfléchit bien ceci nous donne les surfaces suivantes:
 
300D: 342.77 mm2
30D: 337.5 mm2
5D: 855.62 mm2
 
En divisant, cela nous donne les densités suivantes:
 
300D: 18354.75 px/mm2
30D: 24252.87 px/mm2
5D: 14865.96 px/mm2
 
Donc le 5D a une densité de pixels plus faible que le 30D...et même pire... plus faible que mon 300D!!!!!
(pour un prix beaucoup beaucoup beaucoup plus élevé)
 
En pratique:
Si je veux photographier une image de 22.5mm sur 15mm (par exemple, ce qui correspond au format du capteur du 300D (environ) et du 30D), LA MEME image aura:
 
300D: 6291456 pixels (environ)
30D: 8185344 pixels
et...... 5D: 5017262.8 pixels   ........... pas beaucoup...... donc.
 
Sur l'écran de l'ordi, mon image sera plus précise avec le 30D qui coûte bien moins cher que le 5D.
 
Attention, le 5D à tout de même l'avantage non négligeable du plein format (24x36mm) ce qui permet de faire des belles photos de paysages! Puisque pour le paysage, avec un 5D et un objectif EF, la photo sera de 12.8M alors qu'avec le 30D et un objectif EF-S, la même photo n'aura plus que 8.2M!
 
La morale de cette histoire est que 1- je vais m'acheter un 30D!    
                                                2- Au lieu d'acheter un 5D, acheter un objectif EF pour votre 30D!!! (sauf si vous êtes un passionné des paysages et grand angles... bien sûr!)
 
Voilà, c'est tout.....  

J'oubliais de dire... le 5D n'est apparemment pas compatible avec les objectifs EF-S....

non mais
 
j'y reviens et c'est à chaque fois aussi bon

tu devrais essayer un compact à 12 millions de pixels

N'écris surtout pas un bouquin.

pourquoi pas?

densité plus élevée = photosites plus petits = photosites qui reçoivent moins de lumière = nécessité d'une amplification plus importante = plus de bruit. donc non, une densité faible n'est pas une mauvaise chose.
 
et un truc que tu n'as pas pris en compte, c'est que même si avec un même objectif, tu as "plus de détails" avec 30D qu'avec un 5D, tu n'as pas le même cadrage non plus, le cadrage sera plus serré sur le 30D. à cadrage égal, un 5D enfonce un 30D, c'est tout et si tu montes la sensibilité, c'est encore pire

Quel courage ce double clic, il ne refuse aucun combat.
 
Le privilège de la jeunesse je suppose

Mais il me semble que niveau gestion de bruit, le 30D s'en sort pas mal du tout. (surtout que je ne monte jamais dans les hautes sensibilités...)
 
Quant au cadrage, ça dépend ce que tu fais. personnellement, moi qui prends des photos d'animaux de loin (ou en macro), je préfère largement le rapport 1.6 du 30D, ça m'évite de devoir recadrer les photos d'un 5D et d'avoir donc, moins de pixels.

y'a une difference entre annoncé qu'un 30d est meilleur qu'un 5d et dire qu'un 30d s'en sort pas trop mal niveau bruit ...  

Donne-moi un test comparatif entre le 5D et le 30D niveau bruit, et après on en reparle.
 
Pour le cadrage, il me semble que vu les 1.6x du 30D, tu devras zoomer plus avec le 5D qu'avec le 30D pour obtenir le même résultat, donc justement perdre en lumière... et vitesse.
(en restant avec le même objectif EF, bien sûr!)

Ouais bon l'APS-C est plus meilleur pour l'animalier à l'approche quoi, c'est pas grave que tout le monde le sache déjà, fin de l'histoire et bonsoir chez vous.

bien dit.d'ailleurs je propose que l'on renomme ce topic " Pourquoi s'accrocher au numérique..." pour en contrebalancer un autre (que je citerai pas )

Peut-être que tu le sais, toi et ceux du forum qui ne parlent que de ça toute la journée, mais je suis sûr que si tu le dis à mon père il sera très étonné. Or il se trouve que la plupart des acheteurs ressemblent plus à mon père qu'à toi, je pense.

Ton père va venir se jeter sur ce topic avant de signer pour le 5D ?

A mon avis au prix du bidule, lui comme un autre va se renseigner un minimum ou réfléchir deux secondes sur la fiche produit.

Mon père n'a pas d'ordi, donc pas de topic, pas de numérique. Mais j'imagine qu'il y a plein de gens qui tappent dans google pour avoir des avis, et il se trouve que google fais des liens, qui viennent vers ces topics qui aident en effet je le pense, pas mal de monde à se décider avant un achat.
Et justement vu le prix comme tu dis, la personne a intérêt d'avoir des infos, et je ne pense pas que la plupart des gens regardent la taille du capteur dans la fiche technique avant d'acheter un appareil mais plutôt le nombre de pixels.... d'où l'intérêt de ce topic.

 
Certainement des utilisateurs de compacts qui veulent "zoomer plus loin"  

Tu pourrais être plus précis, stp, brik?
 
Je ne vois pas ce qu'il y a de mal à vouloir "zoomer plus loin".
Tout le monde n'est pas expert, et heureusement pour les photographes, mais les novices ont aussi le droit d'acheter des reflex.
 
J'ajouterai aussi que le nombre de pixel peut être très intéressant quand on veut faire de l'infographie, encore faut-il bien choisir son appareil.

non mais tu le fais expres là ?
bon, c'est pas tout ca, mais file faire tes devoirs

Effectivement mais un réflex semi-pro comme le 5D n'est PAS destiné à des novices ...

Bon ok, excusez-moi...
Puisqu'il n'y a que les experts qui peuvent parler ici sans vouloir aider les novices, je m'en vais...
super forum! continuez comme ça, c'est très utile.

c'est vrai que tu n'as pas employé un ton d'expert avec ton titre et ton 1er post  

Et puis perso j'ai un 40D (créneau expert) de puis très peu de temps après avoir fait mes premières armes sur un 350D : Cay du vécu !

Le problème n'est pas là, y a juste le topic des débutants, des sujets techniques, ceux de chaque appareil, celui des conseils d'achat etc. Bref des tonnes de topic ou la réflexion a sa place (et même plusieurs fois en pratique, d'autant qu'elle tient sur une ligne) et sur lesquels seront orientés les acheteurs potentiels ou les simples curieux. Un topic à part ne sert quasiment à rien, surtout avec un tel titre.

J'avoue qu'à voir le pavé sorti pour une telle conclusion, j'ai longtemps pensé à une vilaine blague...

Ça n'a aucun sens ce que tu dis, ça prouve juste que tu ne sais pas du tout de quoi tu parles... De l'art et la manière d'utiliser les chiffres pour étayer n'importe quoi !
 
Les chiffres sont bons, enfin j'ai pas tout vérifié, mais tu les aligne sans trop savoir de quoi tu parles en fait !
 
L'image d'un 5d est bien meilleure que celle d'un 40d, elle même meilleure qu'un 30d, elle même meilleure qu'un 400d, et pour finir, elle même nettement meilleure qu'un 350d. Sans parler du 300d qui est à la traîne...
 
Et où situer des boîtiers comme les moyens formats Hasselblad Leaf, PhaseOne, Sinar, Mamiya, les 1ds/1d, ou ceux qui utilisent des capteurs style Fovéon, les Super HD, etc. ?
 
On ne sais même pas ce que tu défends... nombre de pixels, densité, taille, profondeur de champs, pouvoir séparateur, dynamique,... ?
 
Tu parles de densité, mais justement une faible densité de pixels est souvent synonyme de meilleure qualité...
 
Enfin, c'est assez ridicule ton assertion au niveau : "en pratique"
 
Ça ne correspond à aucune réalité concrète en photo. Tu oublies joyeusement tout ce qui est focale et angle de champs...
 
La précision sur ton écran ne dépendra que de la qualité de ton écran, certainement pas de ce que tu avances, vu que même moi avec ma résolution de 2048x1536 sur mon 22", je suis loin d'un 5 megapixels...
 
Et puis, oublie le 30d, passe directement au 40d ou encore mieux achète toi un bridge

Et puis sincèrement le capteur ne fait pas tout LOIN de là !!
 
Investis dans le verre !

ce sont des dos, pas des boitiers

Un bon 1DsIII, avec du 24x36 pour le paysage et 8Mpx même quand on croppe pour un équivalent APS-C, et hop

euh, la plupart des acheteurs ressemblent plus à mon père (et au tien) qu'à Anathema, certes, mais je sais pas si ça reste vrai si on considère uniquement les acheteurs potentiels de 5D. c'est pas tout le monde qui a les moyens (et l'envie) de foutre plus de 2000€ dans un boitier hein... et puis même n'importe quel vendeur compétent (je sais, c'est rare.) saura expliquer ça à son client, et n'importe qui ayant fait un minimum de recherche (parce qu'en général on n'achète pas un boitier de ce prix sur un simple coup de tête, ou alors on vient pas se plaindre qu'en fait on a fait un mauvais choix) en sera conscient. bref, je vois pas de quoi on se plaint
 
le facteur de crop peut être utile pour les situations qui nécessitent un gros zoom (sport, animalier, tout ça...) et c'est précisément pour ça que Canon a développé deux gammes de série 1 : les séries 1Ds, en full frame, et les séries 1D avec un crop x1.3.

Si tous les pères me ressemblaient, le monde serait vachement plus agréable n'empêche

Aussi

Des pères comme moi et des mères comme mon avatar, de quoi avoir l'esprit de famille

ça finirait par être monotone

 
Ouais mais qu'est-ce qu'on se sera mis d'ici là

Tous les tests faits par des professionnels le prouve, achète des vraie revue sur la photo et lis autre chose que ce qui te sert de référence...

[/quotemsg]
 

 
Bah j'ai un 1000 mm et un 40d donc ça fait de l'équivalent 1600mm... Zoomer plus loin c'est un fantasme de voyeur, pas de photographe... au delà de 500/600mm l'atmosphère dégrade tellement les photos, que ça ne sert plus à rien du tout...
 

 
Si tu veux vraiment te faire plaisir, tu prends un 100-400mm f/4-5.6L IS USM et un 40d, quoi que tu verras qu'avec un 5d, ça revient au même ou presque, refais tes calculs pour voir ce que tu auras en cropant de 1.6 sur du 12 mp par rapport à du 8 mp...