C'est pas de la macro, mais c'est tout de même pris de près.  
Que ce soit des objets ou parties d'objets, poster ici vos photos, et critiquer sans vergogne   les tofs des autres.
 
Vous pouvez commencer par celle-ci    
 

Maquette Boeing 767
 
Eclairage Halogène de chantier pour l'effet soleil
Sans flash
Nikon D70
Focal Length: 34mm 1/60 sec - F/7.1
Exposure Comp.: -1.7 EV
Sensitivity: ISO 900
Post composition limitée à l'effacement du pied
 
A+
 
 

peut être que ma réponse va complétement être ridicule... mais pourquoi pas essayer avec un filtre polarisant....

je doute de la longevité de ce topic...
+1 pour le polarisant.

+1

 
Merci WAK t'es super encourageant ...  

 
Pas de souci cher initiateur de ce topic, il faut toujours du temps pour faire passer une idée nouvelle, mais aussi un peu d'initiative.
 
Si je comprends bien le topic vise la "proxiphoto", et il y a un monde fou à pratiquer ce sport. Par exemple tous les auteurs de belles photos de fleurs font à 99% de la proxiphoto et non de la macro.
 
Autres sujets les objets familiers comme il y en a sur cette page
 
http://perso.club-internet.fr/kiba [...] lbum1.html
 
et par exemple clui-ci
 

 
Longue vie à ce topic!
 
Salut  

[citation=342017,0,6][nom]FMG a écrit[/nom]Pas de souci cher initiateur de ce topic, il faut toujours du temps pour faire passer une idée nouvelle, mais aussi un peu d'initiative.
 
Si je comprends bien le topic vise la "proxiphoto", et il y a un monde fou à pratiquer ce sport. Par exemple tous les auteurs de belles photos de fleurs font à 99% de la proxiphoto et non de la macro.
 
Ha voilà un connoisseur    
 
Longue vie à ce topic!
Merci, et pas que des fleurs hein  
Par ailleurs, j'aime bien ta prise de nain, bel éclairage.
Par contre j'aurais fait plus sobre pour l'encradrement, il attire trop alors que le plus interessant est bien la photo.

 
Pas que des fleurs, évidemment.
Il se trouve que ma statuette d'ivoire vient d'une page qui est justement une étude sur les encadrements, c'est ici
 
http://perso.club-internet.fr/kiba [...] lbum1.html
 
Par ailleurs j'ai aussi sur mon site une page sur les capacités "macro" de mon appareil et en fait la définition macro y est abusive, il s'agit de proxiphoto, mais le terme vient du constructeur.
 
http://perso.club-internet.fr/kiba [...] /macro.htm
 
Pour définir la macro dans cette page j'ai proposé :
 
_Macro : quand les dimensions de l'objet photographié sont inférieures à celles de l'image._
 
C'est donc plus large que la stricte compréhension 1:1 c'est-à-dire le sujet photographié est au moins à sa taille réelle sur le support.
 
Pour permettre de mieux progresser, et de mieux comprendre chaque photo proposée ici, il serait sans doute bon de donner les dimensions réelles de l'objet et quelques infos techniques sur la prise de vue, voire le post-traitement. Non?
 
Bonne continuation!  

 
Il me semble que la vraie def c'est "quand les dimensions de l'objet photographié sont inférieures ou égales à celles de sa reproduction sur le négatif ou le capteur numérique", non ?

 
Ce débat a déjà eu lieu dans le forum Technique Macro.
Mon avis, les capteurs numérique étant env 33% plus petit qu'un négatif 24*36, faudra bientôt un microscope pour faire des macro    
 
 

 
je ne voulais pas te contredire, mais juste poser la question... car c'est comme ça qu'on m'a défini (il y a longtemps) la macro.  

 
Justement et ça finit par ne plus avoir de sens.
Je viens de refaire le point sur la question et de le mettre dans un encadré en tête de ma page déjà citée
 
http://perso.club-internet.fr/kiba [...] /macro.htm
 
Pour ceux qui n'iront pas voir...
 
Quelle macro ? Citation :
macrophotographie n. f. Photographie des objets de petites dimensions, donnant une image plus grande que nature. Syn. photomacrographie. © Hachette Livre, 1997  
 
Aujourd'hui les puristes disent ceci : strictement parlant le terme de macro s'applique à une photo dont le rapport est 1 (un) sur 1 : l'objet photographié est (au moins) à sa taille réelle sur le support (pellicule ou capteur). Par définition donc dans cette approche l'objet d'une macro ne peut être qu'extrêmement petit, au maximum au format standard du 35mm : 24x36.  
Dans la pratique et comme le souligne la définition du dictionnaire les prises de vue rapprochées ou proxiphotos sont bel et bien considérées comme des macrophotographies. Pour tenter de délimiter le terrain j'ai proposé cette définition pour la macrophotographie numérique :  
 
quand les dimensions de l'objet photographié sont inférieures à celles de l'image qui en est donnée.
En considérant que nos photos numériques ne restent pas dans l'appareil et commencent par être examinées et travaillées sur ordinateur tous les objets photographiés à quelques centimètres voire quelques décimètres du plan photo avec nos FZ2 occuperont tout l'écran de nos ordinateurs et souvent bien plus.
On atteind facilement à l'écran une image dix à vingt fois plus grande que l'objet réel, et même davantage.
Qui dira qu'il ne s'agit pas de macrophotographie ?
 
_____ça par exemple, ce n'est pas une macro?
 

 
____Salut, des réactions?  

 
M'étant fais gentillement jeter sur le forum macro avec ma tof de maquette, j'ai créé ce topic...

 
ou ça... ou ça...

 
Si t'as de belles choses à nous montrer, te prive surtout pas ...    
 

Mesdemoiselles, Mesdames et Messieurs,  
Votre jugement svp !
 

 
Merci,
 
 

Ca penche...
et je vois aps ce qu'il ya dans le verre...

à tout hasard, une boisson gazeuse prise en pose lente ?

 
Je pense pas que ca penche, je crois que c'est les reflets dans l'épaisseur du verre qui donnent cette impression. Pour toi ca penche de quel coté ?
 
Pour une fois, c'est bien de l'eau qui tourbillonne dans le  
verre    
 
Le titre de la photo est  
 
Tempête dans un Verre d'Eau
 
 

 
Nan gnub, pas gazeuse l'eau, et surement pas lente la pose  

 
  yoli cadwage.
Pur quoi !  
 
 

 
Oui je sais, BuckDanny, et c'est de là que je suis directement venu te rendre visite.
 
J'ai une petite idée sur la question : les propriétaires de super matos capables de regarder une mouche droit dans un seul oeil et de nous épater avec leurs superbes tofs n'ont pas trop envie d'être submergés par des maquettes, des statuettes ou autres "petits objets" bien trop gros pour eux... Pas grave. Puisque tu as créé ce topic on sait où aller!
 
Bon 14 juillet!  

 
C'est pas le tout, faudrait aussi critiquer...
Pour cette photo inaugurale je trouve dommage que l'aile droite et son moteur soient pratiquement tombés dans le noir. Un éclairage d'appoint même léger dans cette direction aurait sans doute sauvé la situation et donné un meilleur relief à l'ensemble.

 
He he, Merci
Mais pour moi ce sera plutôt le 21    
 

 
Le prob c'est que l'aile est cachée par le fuselage dans cet angle.
A moins que je ne la démonte et la pose à côté    
 
Mais je retiens l'idée de l'éclair d'appoint. (Que je tiendrai entre les dents, car pour celle-ci j'avais déjà le spot dans la main droite et le D70 dans la gauche.    
   

 
Non non, je t'assure : on devinne le bord inférieur du réacteur droit, on pourrait donc le voir beaucoup mieux. Et puis demande à ton pilote un petit virage sur l'aile droite : en plus on aura l'illusion d'une descente.
 
Pour l'éclairage d'appoint une vulgaire lampe de bureau qui tient toute seule devrait faire l'affaire, au besoin avec un cache pour canaliser la lumière...
 
________Je reviens sur mon propre message le 10 août et je constate qu'il est toujours le dernier depuis le 14 juillet.
 
D'accord c'est le temps des vacances, mais malgré çà il y a des topics qui se portent très bien. Comme quoi lancer un topic et ne pas l'animer c'est le condamner à l'échec...
 
Salut!

dommage ça commençait plutôt bien ce topic...

 
Juste FMG, c'est que comme ma tit' femme va accoucher dans qq jours, j'ai un peu la tête ailleurs. Sorry, mais je vous oublie pas et ... I'll be back.
 
 

le topic critiques convient parfaitement à ce sujet.