Suite a une discussion dans candid & people, on s'est aperçu qu'il n'y avait pas de sujet dédié aux ultratransformations de photo numériques.  
 
On parle ici des images qui deviennent une base qui est transformée ensuite via des filtres, des découpes, des masques, d'une façon qui se place comme un juste milieu entre graphisme et photographie. le résultat peut faire penser à du dessin, de la peinture, de la sérigraphie, ou ne ressembler à aucune technique classique. l'important, c'est que l'image devienne vraiment une création unique qui vous plaise et sur laquelle vous avez réfléchi pour arriver au résultat que vous vouliez.  
 
je vous propose de poster vos images ultra transformées dans ce topic,  
en gardant à l'esprit que ça n'est pas un topic de bidouilles photoshop, les images présentées ne doivent pas être vos plus beaux ratages bidouillés, mais vous devez au contraire les considerer comme quelquechose d'abouti, et vouloir en obtenir des commentaires pour progresser.  
 
 
merci à ceux qui visitent ce topic de se souvenir avant de venir casser les images que ceux qui postent ici se foutent de respecter les " canons" de technique et d'aspect en vigueur sur les autres sujets. si ces canons vous importent et que vous pensez que " ça n'est pas de la photo ", " ça devrait aller à la poubelle " , merci de passer votre chemin   , on sait déja , c'est aussi la raison de l'existence de ce topic à part   .  
 
par contre les règles en vigueur pour la taille et le poids s'appliquent :  
 
800px pour le plus grand côté, et 150ko maximum.  
 
 
je démarre le topic, donc je poste    
 

 

 
 
 

 
cool le topic
 
j'aime particulièrement "cheminneige", et sinon, je sais pas si c'est fait expres, mais
tes photos se prêtent particulièrement bien au scrolling vertical de la consultation
"web" , genre avec une souris a molettes ou on scrolle progressivement ....  
 
petite question sur l'intention dont l'oeuvre doit être le résultat: est-elle nécessaire ?
 
quelle est la raison d'être d'imposer une "façon" de faire. Il me semble que la photo est
un médium entre celui qui veut exprimer quelque chose et celui qui veut la lire. Si celle ci colle
a ce que veut exprimer l'emeteur, et que celle ci trouve son auditeur, quel est l'interêt d'imposer ce
genre de rêgles ?
 
 

Bon ben voila un topic pour danlamouette

Bonne idée ce topic. On pourra se lacher et tenter des genres nouveaux super green.

 
je n'impose pas UNE façon de faire, toutes les facons de faire sont acceptées, à conditions qu'elles soient réfléchies, travaillées, et pas le résultat d'un hasard.  
il y a déja un topic " vos photos ratées ", ou on déconne bien tout en s'amusant des effet rigolos que ça donne, ça n'est pas le but ici.  
 
comme tu le dis, la photo est tout à fait un médium entre celui qui veut exprimer quelquchose et celui qui veut lire cette expression . ce que je propose ici, c'est de poster des images ou on a justement inclus ce qu'on exprime.  
si je me suis permis cette précision, c'est pour éviter le remplissage avec " les photos délires de ma dernière beuverie avec filtres aquarelle et contour lumineux trocoule fait a l'arraché " ...  
ultra transformations oui, mais avec une démarche a partager, quelle que soit sa propre démarche .

 
c'est clair  
 

y'a pas que le vert dans la vie, y'a le rouge aussi
 

..... ou le jaune
 

trois couleurs =>>>>>> BLEU !!!!!!
 

j'aime plutot la seconde que la première
le cadrage est interessant, meme si je maintiens que tu pourrais par exemple faire des essais en croppant pour aller carrément dans des formats inhabituels .  
 
y'a un truc que je voulais te proposer aussi, c'est de réduire un poil la taille de tes images a l'affichage. quand l'image est très colorée, très fouillée, c'est plus agréable a l'oeil de la voir globablement, et pour ça il faut qu'elle soit plus petite. qu'en dis tu ?  

 
merci pour ton appréciation
 
quelle résolution conviendrait, crois tu ?
 
qu'est ce que tu appelles cadrage inhabituel ?

 
pour la résolution, tu laisses la même, par contre c'est la taille que tu dois changer ( c'est pas la même chose ) :  
au lieu de mettre tes image au max de la taille autorisée, tu peux essayer un 400x600 (en gros ), au lieu de 800x600 ; ça les rendra plus agréables a regarder dans leur globalité .  
 
pour le cadrage inhabituel, je voulais dire des images qui ne restent pas forcément à la taille donnée par le capteur : des images carrées, ou tout en long, ou tout en hauteur , ou même rondes, pourquoi pas.  
en fait, là, tu joues sur les couleurs, et je te proposais de jouer aussi sur les formes qui contiennent ton image, pour rajouter du sens.

 
voulou chef !
 
c'est mieux ?

 
 
en ce qui me concerne, oui, j'ai plus de plaisir a parcourir tes images comme ça , et j'apprécie mieux quelle peut être leur composition  
 
les cadrages sont pas mal, pour le rouge ça met bien en valeur l'effet de cahot , comme si le métro tanguait, je ne sais pas si tu vois ce que je veux dire ... je l'aurais bien appellée " tango " .

J'aurais juste une suggestion.
 
Le travail de dan, on aime ou on aime pas. Perso j'aime pas des masses, autant être franc.
Mais de ses dernières images dans ce topic m'est venu une constatation, si les photos (images ?) prisent séparément me font penser à "je découvre les filtres photoshop et j'assume", prisent ensemble et organisées autour d'une ligne ou de plusieurs lignes directrices elles gagneraient beaucoup en cohérence et en justification.
 
Voilà, c'était mon avis à deux cents.

 
c'est drole, c'est pas du tout ce qui me plait dans cette image ... si qui a retenu mon attention, c'est
le jolie ligne que forme le journal, sa taille dans l'espace, son mouvement de vague, et ce, malgré l'espace  
exigüe du métro, comme si la gràce de cette fille et de cette façon de lire s'affranchissait de la prison du transport en commun ...
 
Ce qui me plait aussi, c'est le rappel des couleurs entre le journal et le lapin du pull, ainsi
que le contraste et l'harmonie entre le pull et la couleur du journal.
 
 
Mais c'est bien que tu y vois autre chose, ça rajoute à sa petite "richesse"
 
Dawen: ma ligne directrice, c'est le "candid people", et tout particulierement, en majorité,
 trouver de la beauté et de la grace, ou bien de l'inhabituel, du cocasse dans des endroits qui apriori
sont classifiés comme "triste/sans interêt/qui pue, etc, etc" ... si tu vois ce que je veux dire
 
Quant à la technique, je suis assez peu attiré par les détails.  
Les sillouhette/forme globales/couleur/lignes/mouvement m'attirent plus, et c'est ce que je cherche a rendre au maximum.
Il se trouve que ça convient à mon appareillage photographique ET à ma faible technique du
retouchage numérique, mais les résultats que j'obtiens, je passe pas mal de temps a tatonner
autour de ce que je veux, et au final ils correspondent plutot pas mal a ce que j'aime regarder.
 
J'ai pris plusieurs milliers de photos dans cette ligne, et le faible pourcentage que je garde et fais partager, sont des photos que je visionne regulierement, et dont je tire un grand plaisir
 

Les premières photos du topic m'ont fait penser à cette image.
 

 
La photo originale est assez proche finalement, j'ai accentué le contraste et la texture de la partie lumineuse.
 

 
j'aime bien
 
comment tu fais pour accentuer la texture de la partie lumineuse ?

 
J'ai utilisé un filtre pour la texture, c'est simple il n'agit que sur la partie éclairée.
La même avec un autre filtre
 

 
Promis j'arrête!  

 
continue

Plus tard peut-être.

 
je pense que tu as raison  
 

 
  j'aime beaucoup " l'or et l'ombre" . très jolie . ( je prefère celle là que la seconde. )
 

Merci, ça fait plaisir.  
 
Très bon topic.

 
Déjà postée ailleurs il ya quelques jours (avec l'originale "nature" ).
Entre-t-elle dans le cadre du topic?
 

 

bah oui, ça pourrait, mais à part l'esthétique que tu veux donner, il te manque peut être quelquechose a exprimer ... que veux tu exprimer avec tes images ?  
je n'ai pas envie de " juger " ton entrée bien sur, mais savoir quel est le message ou l'émotion que tu veux faire passer m'interesse

 
Merci pour l'accueil.
Moi je sais ce que je mets dans l'image, et je veux bien le dire. Mais avant ça, ce qui m'intéresserait c'est de savoir "l'effet" ressenti par les autres, ce que ça leur dit.  
 
Peut-être qu'en donnant directement "mes" clefs j'influencerai trop. Je ne sais pas.

c'est pas faux non plus
 
je dirais que j'y vois la volonté documentaire du botaniste, comme si tu faisais ton herbier en cherchant a définir ce que les plantes ont de spécial, sur chaque image et pour chaque plante.

 
j'aime bien
ça fait un peu chinois, un peu triste un peu hiver aussi, et y'a aussi aussi quelque feuilles pas
tombée, en groupe, en haut de l'arbre, comme une derniere resistance, un dernier barouf
avant la fin , ou l'hiver de cet arbre ...  
en plus les arbres qui penchent vers la gauche augment la sentation de bizareté/tristesse ... bien vu ...
 

 
     
je pense qu'on devrait juger chaque photo, et pour bien le faire, CHACUN devrait expliquer
ses intentions avant de poster, comme ça, on pourrait dire si la technique utilisé sert
bien le fond, et donner des conseils pour éventuellement améliorer celle ci ... beaucoup de photos
sur un topic que je ne nommerais pas sont laissés "paf, comme ça" sans même un titre évocateur ...
 
c'est marrant que les "anciens" ne prennent pas la peine de le faire ( soit ... ) mais surtout
qu'ils demandent néammoins aux nouveaux de le faire .... ( il doit surement y avoir une raison ? )

"18h, métro"
 

   Qui n'a pas pris ce genre de photo :
 

 
Mais moi, j'ai juste un peu sharpennisé    
 

 
 
J'aime bien celle ci, la courbe du livre est très sympatique je trouve que ton traitement lui donne un coté "vieux livre" qui est très agréable.
Le tout réhaussé en chaleur par la couleur du pull, et le motif dans les memes tonalités que le livre, c très sympa.
 
Les autres je n'accroche pas.

 
 
très belle ! c'est ma préférée de toutes celles que tu as postées !  
il y a vraiment quelquechose dans les regards et la composition. bravo !  
 
 

 
Oula, je ne suis absolument pas d'accord avec ça.
Si on doit expliquer ce qu'on a voulu faire, c'est que la photo n'est pas assez explicite, ou que ce qu'on a voulu montrer est raté.
C'est pareil pour toute forme d'art. Un film, un tableau, une photo, une sculpture...  
Il ne doit pas y avoir de "mode d'emploi" de l'oeuvre.
Et si personne ne comprend les intentions de l'auteur, celui-ci a de sérieuses questions à se poser, non ?  
 
Le fait de laisser une photo sur un topic : "paf" comme ça (comme tu dis), ben c'est comme une expo. Même le titre donne déja une indication qui fausse l'appréciation.
 
Ce n'est que mon avis, bien sûr.

Certaines gallerie demandent aux artistent dont ils exposent les oeuvres de leur fournir des titres...  
Mais effectivement ca donne une orientation a l'oeuvre, et a mon sens ce n'est pas vraiment utile, surtout en peinture abstraite par exemple ou l'interpretation de chachun ne devrait vraiment pas etre influencé.

je ne suis pas tout à fait d'accord, une expo se fait rarement sans contexte. en général, quand la démarche est particulière, des documents sont présentés par la galerie sur le flyer ou l'affiche, histoire de se faire une idée ... le lieu aussi aide,  
par exemple il n'y aura surement jamais les mêmes expos au musée de la photographie que dans une boite house a la mode .  
 
donc dans le fond, comme ici les gens ne sont pas ni connus ni " présentés " par l'espace d'expo, dire sa démarche en quelques lignes ( sans tout détailler, la on est d'accord ) ne peut pas faire de mal amha .

c'est vrai que le titre peut aider aussi à la compréhension de l'image.  
danlamouette, tu ne mets jamais de titres ?  
 

Le titre du topic est suffisament parlant ici non ?
Genre : les gens de la rue, friches industrielles, architecture...
Cela revient à titrer une expo.
 
Perso, je n'aime pas quand on est obligé de m'expliquer une oeuvre pour que je la comprenne ou que je l'aprécie.
 
Mais chacun ses goûts bien sûr.  

 
pour les autes topics, tu as tout à fait raison  
mais ici, seule la methode est titrée .  
 
d'autre part, ici, il ne s'agit pas d'expliquer une oeuvre pour que tu la comprennes, mais bien de donner quelques lignes de sa démarche pour que tu saches dans quel angle la prendre, pour la comprendre. ça me parait assez différent .  
je ne verrais pas vraiment un truc du genre : " dans cette photo j'ai voulu exprimer tel truc par tel élément " , mais plutot : " jessaye d'avoir tel genre de démarche en général , et maintenant voila une série de photos ( que tu peux apprécier et analyser sans autres explications ) " . tu vois ?  

Alors ca j'aime !
Un visage avec assez de détail au premier plan qui transmet une expression. Et au second plan, un visage sans yeux et une expression qui laisse paraitre la tristesse, la déprime. Les deux visages sont super bien positionnés et sur les points fort de l'image.
Bien joué danlamouette !

merci pour vos appréciations
 

 
+1 pour le contexte.
 
mais pour les nouveaux,ils connaissent personne , comment qu'ils font pour comprendre la démarche des
anciens ?  
en plus les nouveaux peuvent se sentir injustement traités, puisque ils sont en quelque sorte
obligés d'apporter une justification à l'exposition de leur photo, justification que les anciens ne fournissent
pas.
 

 
j'essaye personellement souvent de mettre des titres, mais c'est pas systematique ....
 
je ne vois pas un titre comme nécessairement une aide ... ça peut être quelque chose qui complête
l'image ... ou une sorte d'introduction, ou une phrase un peu paradoxale un peu à la
norman rockwell, qui pousse a chercher plus loin la vision ...  
ou juste une petite politesse qui rend moins brute , qui fait moins exposition genre "VOILA mon oeuvre" et c'est tout, qui me parait un peu sec.