j'ai une question un peu stupide, j'aimerais qu'on m'explique : quel interet d'acheter un Zeiss Ikon ou un Leica quand pour le prix on peut avoir un Mamiya 6/7 moyen format ?

le mf, pour la discretion, c'est pas ca

ok mais le Mamiya est plutot compact
 
mais admettons que je sois pas trop branché par la 'street photography'…
 
d'autres arguments ?
 
Vu le prix des objos Leica qui sont censés représenter ce qui se fait de mieux, dommage de ne pas pouvoir en profiter avec la qualité du grand format !

photographie de rue etait aussi accepté...
 
MF, une vitesse (souvent) entre 1/30 et 1/500
leica 1/8 à 1/1000
et l'ouverture en MF n'a rien à vir avec  un f2 (ou moins) leica
 
c'est 2 utilisations differentes

Par contre l'ouverture ne peut pas être comparé comme ça je crois : il y a plus de lumière qui rentre sur un F2 MF et un F2 24x36 non ?
 
Au meme titre qu'il ya plus de lumiere qui rentre dans un grand angle qu'un 50mm

 
 
On est que lundi pourtant aujourd'hui non ?

et ça veut dire … ?

que les trolls normalement c'est le vendredi

Non, mais sérieusement, depuis quand y'a plus de lumière qui rentre dans un grand angle que dans un 50 ?

Je pense que tu ne dois pas savoir ce qu'est un troll, un troll n'a jamais été quelqu'un qui essaye d'en savoir plus sur la photographie.

Non, mais je suis étonné que quelqu'un qui fait de la photo dise quelque chose d'aussi faux et de façon si catégorique !

 
il en fait pas, pis stout quoi.

ya peut-être des grand-angles tuning, avec ampli intégré  

j'ai un mamiya 7 à vendre

y'a des spots dans l'objectifs, avec des leds et toussa

Parcequ'on peut préférer le 24x36, que Leica fait des outils merveilleux et pas seulement pour leur discretion, qu'en basse lumière tu ne declic pas à la même vitesse, que les télémétriques auxquels tu fais références sont inégalables en utilisation grand angulaire. Et j'adore le grain

 
T'inquiètes pas, même sur du 24x36 t'as de quoi tirer avec ces objectifs.

Oui c'est clair :
La vérité n'est pas dans le moyen format.
Ca fait plus pro aux yeux de certaines personnes d'avoir un gros appareil mais un petit canonet ql 17 minus pourra sortir des photos d'une qualité remarquable !
Le Moyen Format, c'est bien pour la visée par exemple.

Oui si tu as un prisme parce que sans c'est déroutant au départ....

oui oui, ou meme sans prisme, parce que tu as quand meme une grosse image et c'est agréable

La taille ne fait pas tout

comme dit ma grand-mere, mieux vaut une petite qui galope qu'une grande au pas !

Je parle d'image, evidemment

Quel tas d'immondices tu viens de nous balancer... As tu déjà fait du moyen format ? As tu déjà utilisé les grand angulaire en moyen format ? "Le moyen format c'est bien pour la visée" qu'est ce que ça veut dire ? Ca ne veut RIEN dire. Je te propose d'essayer le 43mm livrés avec les mamiya 7, et les biogon en 38mm, et on reparle plus tard...L'intéret du télémétrique moyen format réside bien sur dans son utilisation grand angle.
 

 
tu ne dois pas connaître le sens de l'expression "je crois"

ooh

j'ose même pas imaginer une réplique de p0ulp par ici  

Ce n'était qu'un exemple basé sur ma très faible expérience en moyen format !
C'est à dire quelques pdv avec un hasselblad sans prisme et j'avais aimé la visée. Point !
Ce post n'avait pas la prétention en 3 mots de faire l'apologie d'une technique que je ne connais pas, d'où l'exemple. C'est tout !
Mais si je peux essayer et me rendre compte, alors je serai ravi, sincèrement !
Et ça n'a pas le mondre lien avec ce que j'écrivais au-dessus, à savoir que je trouvais qu'une réflexion de la part de l'auteur du topic quant à la quantité de lumière qui entre, me semble infondée. Mais arrête moi si je me trompe, et je m'excuserai sincérement.

Il n'y a pas "je crois" juste au-dessus où j'ai surligné en gras !

La phrase en gras commençant par 'au même titre' cela veut bien dire que cela se rapporte à la phrase précédente… mais bon c'est pas grave et j'attends pas d'excuse de quelqu'un qui m'agresse directe alors que je viens pour essayer de comprendre certaines choses. Cela doit faire a peu près un an que je me suis mis à la photo donc OUI il y a plein de trucs qui me reste à apprendre. Pour le moment mes connaissances théoriques sont assez inexistantes. Bref, on va passer la nuit la dessus.
 
En fait à l'heure actuelle j'utilise un Yashica Electro et je suis estomaqué par le rendu de son objectif que je trouve sublime. Par contre c'est du vieux matos et le circuit électrique semble mort, et je ne peux pas faire du grand angle. Donc je me suis logiquement intéressé au Zeiss Ikon, mais quand je vois son prix (je ne l'ai plus les prix en tête et je n'arrive pas à les trouver sur le web) je me dis que je pourrais presque avoir le Mamiya à la place. Bien que pour le moment c'est de la pur spéculation, il va falloir économiser…
 
Les objos du M7 sont en effet pas hyper lumineux donc c'est de se coté la que va se jouer la comparaison si je comprends bien (je sais que pour certains comparer les deux appareils semble bizarre, ce sont deux univers différents mais après tout ce sont 2 télémetriques plus compactes).  
 
Autre chose, je compte scanner mes négatifs moi même donc sur du MF j'imagine que c'est plus facile d'avoir un bon résultat (à l'heure actuelle j'ai un vieux scanner Polaroid mais j'acheterais bien un scanneur à plat Epson 700)

 
1 - 1500€
2 - f1.4, c'est quand meme plus que lumineux, surtout que tu descendras bien plus en vitesse avec un Leica

Bah si tu comptes scanner des negatifs, je te conseillerai directement d'acheter un scanner dédié, tu auras des résultats largement meilleurs qu'avec un scanner à plat.
Après c'est sûr que c'est pas le même budget. Mais y'a le topic sur la numérisation.
Et puis, quand même, désolé de t'avoir dit ça, j'aurais vraiment pas apprécié qu'on me dise ce que je t'ai dit, enfin, sur ce ton en tous cas...

Dis Jazz, si un jour je descend à paris, y'aurait moyen de tester ton mamyia 7 ?

 
Merci j'apprécie.
 
Oui pour le scanner celui que j'ai est actuellement, un dédié (seulement 24x36), je ne sais pas vraiment ce qu'il vaut, faute d'avoir pu comparer avec d'autres scanner (mais c'est plutot correcte quand même), mais d'apres ce que j'ai lu l'Epson700 est meilleurs que pas mal de scanners 'dédiés', et puis d'ailleurs certain pro (pas des particuliers) bossent avec des scanners à plat avec des résultats incroyables. D'ailleurs moi même j'ai bossé avec un scanner FUJI qui devait 1.50m de long, un monstre, et… enfin tout ça pour dire que je ne pense pas que la technologie 'à plat' soit forcément inférieure, faut voir chaque modèle. Enfin bon je marche sur des oeufs en disant ça maintenant (une partie de ce que je dis vient d'un numero de RéponsePhoto ou ce sont des scénaristes qui parlent donc ça doit pas être des conneries.
 
[désolé pour le offtopic j'arrête la]

Tiens, le topic dédié à la numérisation, si tu ne l'as pas trouvé : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
J'ai un Epson 4490 photo et le résultat des scans de négatifs sont pas géniaux. En diapo ça va mieux.  
Le MF j'ai pas eu l'occasion, mais je dois faire développer mes premiers rouleaux (faits avec un Holga), donc je peux pas honnêtement t'en dire plus.

Moi aussi j'ai un 4490, et c'est pas si mal que ça !

J'ai fait des scans de néga couleur, et le résultat est pas génial. Par contre, en diapo, c'est beaucoup mieux.
Après, faudrait peut-etre que je passe par la case LR un de ces jours, ça pourrait être mieux quand même.

j'ai pas LR
Va sur le site de gnub, y'a un tuto pour scanner la couleur qui est bien fait

ok merci

c'est ou ça ?

ici : http://www.arthuraulin.com/