voilà, désolé sujet déjà posté sous "appareils & objectifs" mais j'aurais envie d'avoir aussi l'avis des "argentistes"
 
alors voilà, j'ai un gros dilemne, jamais utilisé de réflex, ni argentiques ni numériques. Je fais de la photo avec des bridges depuis quelques années. J'hésite à franchir le pas en direction d'un reflex. MAIS j'hésite vraiment à cause du budget. D'un côté je me dis qu'un bridge haut de gamme type panasonic dmc-fz50 pourrait bien faire l'affaire (équivalent 35-420) pour moins de 500€, ou alors soit un réflex numérique canon eos 350d déjà plus cher donc sûrement d'occas. Mais j'ai remarqué que si je m'achetais un argentique genre eos 30 ou 33, je pouvais avoir du bon matos pour un prix raisonnable au niveau objos. Car si j'achète un 350d j'aurai pas les moyens d'investir dans des objos avant un bon moment, et je devrai rester avec le 18-55 de base, bof. Donc ma question est-là, pensez-vous que le jeu en vaille la chandelle du fait que je ne m'y connais pas du tout en argentique que je m'y mettes maintenant, car je suis un gros routard, je voyage beaucoup et je pense que les pellicules sont difficiles à stocker en voyage. De plus par rapport à un bridge qui m'apporte déjà un gros zoom, je devrai mettre une somme énorme et tous mes objos me prendront une place énorme dans mes bagages alors qu'avec un bridge j'aurais juste à acheter des filtres, des compléments grand-angle, télé, et un flash externe. Donc le dilemne se pose, si numérique: réflex ou bridge. Ou si de toute manière réflex, argentique ou numérique. Dans ma situation (photo pour le côté artistique et aussi beaucoup pour les voyages, mais n'ayant pas un très gros budget, mes objos seront limités au début, je suis étudiant) vous feriez quoi? je sais c'est compliqué mais c'est un gros investissement pour moi... merci d'avance!!

Ne poste qu'une fois. De multiple posts ne font pas arriver les réponse plus vite  
Si tu n'a pas d'argent, reste sur un bridge. Les devellopements argentiques coutent rapidement cher...
Un reflex pour rester sur un 17-55mm pas lumineux: ça sert à rien.
Quand tu auras de l'argent, tu pourras te payer le dernier boitier à la mode avec de bon objos qui sera sans doute mieux que le 350D.
 

+1
Quand tu auras de l'argent tu pourra passer du numérique à l'argentique...

ok merci pour vos avis!
quelqu'un a-t-il un autre avis?divergent ou allant dans ce sens?

je crois que malgré tout je vais sauter le pas pour le reflex numérique, tout en ayant tenu compte de vos avis!!!
Pour débuter, vous me conseilleriez quoi, le d40, le pentax k100d, ou le eos 400d?
Je trouve le pentax sympa mais le blem des objos se pose à moyen terme non? vis-à-vis de canon, qui eux ont un plus grand choix? je me suis un peu renseigné sur le d40 et j'ai entendu qu'il y a un blem de compatibilité avec la majorité nikon donc voilà à moyen terme aussi, bof. Je pencherais plus pour le eos400d, vous en pensez quoi? j'ai trouvé une offre (en suisse j y habite) pour le 400d+kit 18-55 à moins de 650 euros (bon c'est peut-être le prix normal en france  mais c'est chouette quand même!! )
merci

400d, mais pas avec cet objo..

le Pentax. l'objectif de base est meilleur que son homologue de chez Canon. Pentax n'a pas autant d'objos au catalogue que Canon ou Nikon, mais ce n'est pas ca qui est important.
Ce qui est important, c'est qu'il y aie les objectifs que tu veux (et peux) te payer. En gamme expert de qualité, Pentax est mieux placé que Canon.
 
pour l'argentique, je te dirais de te trouver un bon vieux reflex manuel en occase, avec un 50mm fixe, entre 50 et 100€. Ce n'est pas le choix qui manque, quand on voit de bons reflex AF amateur + zoom à 100€ (Nikon F55, EOS300, Pentax MZ7...) dans les Cash converters, Troc et autres.
avec ca, tu peux bien apprendre ce qu'est la photo, avant d'acheter "du lourd" (financièrement)

un conseil : pentax k100d
 
les avantages, liste non exhaustive évidemment :  
- stabilisateur
- objectif du kit bien meilleur que pour canon et nikon
- parc d'optiques plus que conséquent car retro compatibilité énorme

Le probléme du budget peut aussi être vu autrement. Actuellement en argentique on a des boitiers de très haute qualité pour pas cher; Les optiques type focales fixes, ultra lumineuses se trouvent elles aussi pour pas trop cher. Au final entre un boitier type Nikon FM , ou Contax 139, Pentax MZ...avec 50/1,4 35/2...et un 350D avec optique trans-standard la prime qualité revient à l'argentique. Le bridge nuùérique en est son complément.
En tou cas je fonctionne comme ça et après essai du 350D avec petit zoom...je continue.

 
On ne peut quand meme pas le comparer au parc Canon...

en AF, ok
en MF, non !

Si tu ne veux pas le dernier numérique de la mort qui tue, tu dois pouvoir faire de bonne affaire avec des reflex 6mp de la génération précédente.
 
Je m'explique, en me balladant dans différent magasin près de chez moi, j'habite en région parisienne. J'ai vu un pentax *ist ds à 399€ et un nikon D70 à un peu plus de 500€.
 
Passe un peu de temps à chercher, tu pourra faire de bonnes affaires.
 

Le Canon eos 400 D,mais pas avec le 18-55 ,qui est une bouze, sinon le Pentax K 10d est pas mal du tout    
Tu peux trouver des nikons intéressant,D 70 ou 70s,voir D50
 
Si tu achete d'occaz'fait gaffe au nombre de déclanchements

Aller a moi,    
Je dirais kit D70s + 18-70, doit ce trouver pas cher car en fin de vie
Capteur 6Mpix moins exigeant qu'un 10Mpix prise en main tiptop, et objo super pour le prix
Tres bien pour commencer, puis le plus important c'est les optiques et pas le boitier car de toute facon dans 1 an, le dernier boitier actuel sera dépassé   alors que les optiques non    
 
Et pour l'argentique ben un petit telemetrique que tu peux amener partout, parce qu'un reflexe ben des fois c'est gros  
 
Apres je ne connais pas canon mais ca doit etre la meme histoire avec le 350D et bientot avec le 30D c'est ca non  
Puis faut essayer car on pourrai débattre des heures canon / nikon / pentax

 
Il dit qu'il n'a pas un gros budget (étudiant),il n'a jamais utilisé ni argentique,ni numérique, alors le télémétrique.....  

Yashica electro 35GSN à 50 €, c'est pas cher !

 
 
Et c'est du tout bon .
 
 
J'ai acheté un Yashica Electro 35 GS (même chose sans le hot shoe quoi), et c'est plutôt sympa, surtout pour le prix .

+1

51 €?

Oui je pensais à ca, parce que sinon c'est sur si tu rentre dans les marques contax leica voigtlander  
mais les yashica, canonet, ricoh, revue, minolta sont pas tres cher sur ebay  

Et si petit budget ben y a pas trop le choix kit D50 18-55 tant qu'il en reste  

 
 
Plutôt kit D70 + 18-70 d'occase tant qu'à taper dans le numérique, ça fait une très bonne base .

 
Tout dépend du budget mais je suis entierement d'accord avec toi.
Apres je connais pas les prix des 350D et s'il en reste encore  

Et pourquoi pas un Mamiya 7 II non plus !
 
il aura déjà du mal avec son reflex ......
 
Edit: les posts cités plus haut !
 

 
 
Le Yashica Electro 35 est super simple à utiliser. Peut-être même trop simple en fait si c'est pour apprendre .

-1
 
sinon, je connais un ixus v2 bientot en vente, avec des modes tout auto   ...

J'ai quand même du mal à imaginer un novice,en télémétrique

 
 
Il y en a qui commencent en télémétrique et ne font que ça . Tout ce qui peut poser problème, c'est le fait de s'habituer à la visée, qui est il est vrai pas hyper évidente au premier abord. Mais justement, ne pas être habitué à un autre type de visée peut presque être un avantage   .

Perso je te recommanderais un reflex argentique "old school" avec une optique bonne et pas chère, c'est à mon avis la meilleure façon d'apprendre et surtout de comprendre la technique.
Après par la suite si les sirènes du numèrique te tentent, rien ne t'empêche d'y céder mais à mon avis tu passerais à côté de beaucoup de choses.
Je ne dénigre nullement le numérique, venant tout juste de faire moi même l'acquisition d'un boîtier, mais je reste convaincu que la rusticité d'un AE1 ou d'un FM permet de mieux comprendre les bases essentielles pour la fabrication d'une image.

Ça dépend beaucoup si tu as un ordi capable de traiter les images ou pas.  
Si tu doit acheter ou mettre à jour ton PC rien que pour la photo, ça va vite chiffrer.
 
 
En voyage, surtout si tu balade un peu roots, l'autonomie et le poids sont des critères *très* importants, l'encombrement aussi dans une moindre mesure.
 
Le k100d + 17-70 sigma (gamme de focale intéressante, réputé de bonne qualité) + un chargeur de voyage genre uniross globetrotter (le K100d marche à pile) me semble sympa puisque tu dit que tu baroude.  
C'est vrai que pour l'instant les optiques AF sont plus rare que pour les autres, mais ce sont les optiques les plus chère qui manques donc vu que tu as un petit budget tu t'en fout un peu. Edit: De toute façon, les reflexs se valent tous plus ou moins pour une même gamme de prix. Le mieux c'est de les essayer en magasins, tu pourra tester la prise en main et dans une certaine mesure l'autofocus.
 
 
Dans le même ordre d'idée, réfléchi quand même aux bridges qui sont plus petit, plus léger, moins cher et ont une meilleure plage de zoom mais qui en général ont une saloperie de zoom électrique et un grand angle pas très grand angle.
 
L'argentique c'est bien (meilleure qualité + pas besoins de retouche), ça à une autonomie sans commune mesure avec un numérique (un set de pile neuve + un set de rechange suffit pour de long mois), en ce qui concerne les compact tu aura beaucoup moins de photos ratés (je sais pas pour les reflexes), un dynamique sans commune mesure aussi. Mais bon à la longue ça coute plus cher (si tu ne doit pas acheter un ordi ou le mettre à niveau), tu peut pas faire de panoramiques ou de retouches facilement. De le changement d'iso d'une image sur l'autre, c'est la mort. Les pellicules peuvent se conserver plusieurs semaine quand même. Et tu en trouve de partout.
 
 
En outre en argentique tu va avoir aussi comme avantage + de grand angle et - de profondeur de champs, + de dynamique. En numérique comme avantage + de grande focales et + de profondeur de champs. Donc à toi de voir ce que tu préfère.

C'est rare de trouver un avis objectif sur un sujet si sensible...
 
J'ajouterai aussi qu'avec un numérique tu passeras delongues heures a "arranger" tes photos, rattraper la balance des blancs (sourtout au début) l'exposition etc.
En argentique tu t'amuseras a devellopper , les deux se tiennent...

On achète un appareil photo en fonction de l'usage qu'on veut en faire, c'est ce qui prime bien avant le choix numérique ou argentique. Si tu t'interesses au côté artistique de la photo, alors rien de tel que le noir et blanc et tirer ses photos soit même à l'agrandisseur. Si tu veux de beaux souvenirs de voyages et les montrer aux autres, sache que ton écran d'ordinateur c'est vraiment de la merde à comparer d'une diapo projetée sur écran.

+1, j'ai un projecteur "Leitz Pradovit" extraordinaire optique, mais je ne l'ai pas sorti du placard plus 10 fois en trente ans !   Le numérique est plus facile à mettre en oeuvre et l'envoi de photo par mail à la famille est sympa. (sauf s'ils se retrouvent avec 50 Mo dans leur boite de réception   )

Salut a tous !    
Quitte à me faire incendier, j'expose mon avis:
Concernant le fait que l'argentique revient moins cher, je vous propose une petite comparaison:
 
== Cas N°1: appareil numérique ==
Canon 400D + 18-55 de base: Dans les 700 euros. Pellicule: 0 euro. Développement: 0 euro. Tirage 10*15 minilab: 0.30 euro par photo, soit 109.50 pour les 365 photos.
Soit 2.21 euros par photo, ( 1 photo par jour pendant un an, en comptant le coût d'achat de l'appareil).
 
==CAS N°2: appareil argentique ==
Canon EOS 30 + 28-90 de base: 170 euros (occasion...). Pellicule: 0.10 euro par photo (pellicule à 2.50 euro pour 24 poses, toutes exposées correctement). Développement: 0.125 par photo, en comptant 3 euro par pellicule de 24 poses. Tirage 10*15 minilab : 0.30 euro.
Cout d'une photo: achat pellicule+devel+tirage = 0.525 euro par photo.
Soit 0.99 euro par photo, (1 photo par jour pendant 1 an, en comptant le coût d'achat de l'appareil).
 
Au vu de ceci, on peut constater que l'argentique ne revient pas aussi cher que cela pourrait le laisser penser.
Bien sûr, ce calcul est discutable: on ne réussit pas TOUTES ses photos (personnellement, 99 % de mes photos sont cependant exploitables), tout comme on ne les tire pas toutes, et il faudrait compter plutot la décote de l'appareil sur un an plutôt que sa valeur divisé par le nombre de photos réalisées sur un an. Mais même en comptant comme ça, je pense que l'argentique garde son avantage.
Au delà des arguments purement comptables, je pense que l'argentique garde une longueur d'avance pour un novice, car il aura plus tendance à soigner ses paramètres de prise de vues (l'occasion de rephotographier la scène ne se représentant pas forcément lorsque l'on constate que la photo est "loupée" ). Cela me parait être une démarche plus constructive du point de vue de l'apprentissage de la "vraie" photo.
Je conscends cependant que le numérique garde nombres d'avantages; le principal reproche que je lui fais étant de coûter quand même cher. Le budget nécessaire pour photographier en numérique réflex ne me paraît:
1- Pas raisonné pour une utilisation occasionnelle (moins de 1000 photos exploitables par an);
2- Pas compatible avec les liquidités d'un étudiant;
3- Pas pérenne, le matériel décotant à une vitesse vertigineuse (beaucoup plus vertigineuse que l'argentique en son temps).
 
De combien mon 400D aura décoté dans deux ans, par rapport au prix ou je l'ai payé aujourd'hui ?
Combien aurais-je fait de photos dans ce labs de temps ?
Au vu de cela, combien m'a coûté chaque photo ?
Et combien de photos argentiques cette somme m'aurait permise de faire ?
Ce sont celles-là, les vraies questions !  

tu ne peux pas comparer le nb de photo que tu vas sur une periode avec un apn et un appareil argentique, car en numerique, tu vas faire des photos a la chaine, ou des essais que tu n'aurais pas fait en argentique
et peut etre que tu garderas ces photos, peut etre que non