Voigtlander frappe un grand coup en nous présentant un numérique télémétrique compatible avec les montures M.
Photo :
 
Lien de l'info : http://cameraquest.com/voigtpma2004.htm

un grand coup ? pt-être au niveau des fonctionnalités et de la qualité mais niveau design, c'est à chier c'est quand même très bête de faire un bon appareil (si tant est qu'il le soit ...) et de négliger le design surtout que par rapport au reste le coût en R&D doit pas être énorme

Un gros fake non?
 

On peut m'expliquer ce qu'est un télémétrique exactement

effectivement, c'est une bonne question  
(j'suis tellement parti dans le fait qu'il est super moche que je me suis même pas occupé de savoir ce que c'était )

pourquoi un fake ? il était présenté au pma

Le design ? bof on s'en fout un peu, c'est le même design qu'un Bessa argentique

Dans le viseur d'un appareil photo à télémètre couplé on peut voir au milieu un losange (dans la plupart des cas c'est un rectangle) d'une couleur différente. La mise au point est effectuée quand les 2 images visibles dans cette partie centrale sont superposées.

 
Je sais pas,peut etre les photos ou l'on ne voie rien de numerique.Le texte qui semble retouché et surtout l'interet de la chose.

on s'en fou, on s'en fou ... parles pour toi

antho : les bessa sont super beaux forcément c'est pas du design star trek "à la sony", mais bon.
Un télémetrique c'est un appareil qui utilise ... un télémetre. (wééééééééééé!!!).
En gros sans rentrer dans les détails techniques, tu ne fais la mise au point à partir de ce que tu vois dans le viseur (il est déporté), mais à partir d'une mire que donne le télémetre, que tu fais coincider avec ce que tu vois dans le viseur. (Oui, bon c'est incompréhensible, je sais.)
Les télémétriques sont un peu marginaux, et souvent cher (Leica, contax ... et voitiglander un peu moins cher).
Mais c'est une autre facon de faire de la photo, plus instinctive !
 
Un télémetre numerique, sinon ... bah ça peut être pas mal, sachant qu'il faut quand même être bien habitué pour obtenir quelque chose de vraiment bien avec un télémétrique, surtout en reportage, donc ca ferait éviter de la dépense en pellicules ...
Et puis surtout la monture M ! avec des objos de reve ...  
n en sait pas plus sur le capteur ? parce que si y'a un coef, la monture m n'a plus aucun interet
Et puis le prix aussi, si on peut se payer un M7 pour le prix d'un bessa numerique, le choix est vite fait :]

Franchement je ne pense pas que les gens qui vont acheter ça fasse attention au design

ben chacun ses goûts, mais si tu fais un sondage, même si ça ne sera pas du 100% "moche" il y en aura une majorité. Pque bon, les design "retro" en appareils photos c'est franchement pas terrible par exemple, les nouveaux brides Panasonic (si je ne me trompe pas) sont déjà limites mais alors là ...  

ben ça vaut mieux pque sinon ils vont pas en vendre bcp

Par contre le levier pour avancer le film c'est utile sur un numérique?

AAHAHA sirthomas ! j'avais pas vu !!!
excellent ! fake démasqué ?
antho : me dis pas que tu trouves pas les leica magnifiques ???

certainement pas ... franchement niveau design un que j'aime bien par exemple -> le Nikon Coolpix SQ
par contre je parle UNIQUEMENT du design pque pour les fonctionnalités et la qualités, y'a aucune comparaison possible

c'est pour tromper les voleurs

franchement, un numérique, ça sert à prendre dfes photos, donc je vois pas en quoi ça dérange que ça ressemble ... à un appareil photo !

je dit pas que le design est un des éléments principal qui oriente mon choix pour un appareil photo ... loin de là mais bon, si tu me présentes 2 appareils aux caractéristiques identiques mais avec pour l'un un design bien retro et pour l'autre un truc plus futuriste ben le choix est vite fait pour moi
 
enfin faut pas trop être étonné si on me connait un minimum, je suis très orienté "progrès technologique" avec tout ce qui va avec, par exemple : les vieilles voitures, ben ça me fait plus gerber qu'autre chose ... et c'est pareil pour tout

chacun son truc
j'attache plus d'importance à la réalité des choses qu'à leur apparence

je dit pas le contraire, moi aussi d'ailleurs je l'ai dit "je dit pas que le design est un des éléments principal qui oriente mon choix pour un appareil photo" mais si je passe outre tout ce qui ne fait pas partis du design, je préfère les trucs futuristes que les trucs rétro

 
Mon ami, le design c'est comme la femme.  Il y a en a qui sont favorisées par la nature et ont un sex-appeal fugurant dès leur plus jeune âge.  D'autres, plus discrètes, possèdent ce qu'on appelle la beauté classique.  Si les unes font baver les collégiens en mal de sensation forte, les autres ont les faveurs des connaisseurs qui pensent à long terme.
 
Alors, ne me demandez pas pourquoi les scooters possèdent des couleurs flamboyantes et des appendices aérodynamiques dignes d'une Formule 1, alors que certains voitures allemandes n'ont même pas d'aileron arrière.  
 
Et il ne faut pas croire que le design se fait de façon inocente.  Il est surtout destiné à séduire un public cible précis.  Si un tel design te semble moche c'est que le message du designer est clair: "L'objet n'est pas pour toi".

tu ramènes tout ça à pas grand chose je vois pas pkoi un bon produit est forcément moche soi-disant pque ceux qui l'utilisent en on rien foutre. D'ailleurs si on prend un exemple : le Canon 1Ds son design n'a rien de retro et pourtant il se destine bien au marché pro et donc "qui n'en on rien à foutre du design"
je comprend franchement pas ton raisonnement pque tu l'y compare à ce qui t'arrange seulement ... et qui pourant ne peut pas et ne doit pas être comparé à ce genre de choses

 
Toi qui aimes le design "futuriste", peut-être que tu devrais chercher de meilleur exemple.  La série Canon EOS 1 dérive du design du T90 dont l'origine remonte à... 17-18 ans.
 
Tout comme le design du Voigtlander qui est représentation de toute la lignée des télémétriques dont le style de boîtier remonte à presque 50-60 ans sinon plus.  À part certains designs de Le Corbusier, je n'en connais pas beaucoup qui ont si bien résisté à l'usure du temps.  
 
Alors, la question pour toi c'est: "comment un design si moche (celui des télémétriques) peut-il survivre aussi longtemps?"  Et "Combien de temps penses-tu que le super design du Nikon Coolpix SQ va durer?".
 
Si tu me donnes des réponses à ces 2 questions, je te donnerais raison.

je ne te parle pas de durée de vie mais de design en plus quand tu pars du principe que "les pro se moquent complètement du design" et que cet appareil est destiné à un public "pro" il en devient logique que ça n'ai pas évolué puisque évolution ou non, ça ne changera pas les ventes. En revanche je pense qu'il est bien plus pertinent de juger le design sur un produit "grand public" qui lui, est exigeant sur le design des appareils.
C'est en demandant leur avis à des gens exigeant sur un point en particulier qu'on peut réellement juger ce point pque si tu demandes ça à des personnes qui s'en moque, ils te répondront tous "oui c'est bien de toutes façons du moment que l'ergonomie est bonne, je m'en fiche de savoir à quoi ça ressemble".
C'est comme si tu vas demander un avis d'une tour de PC tunée à qqun qui s'en fiche, il te répondra "c'est bien, mais bon, je m'en fiche, chez moi la tour est planquée sous le bureau".
Tu ne risques pas d'obtenir des réponses pertinentes si tu ne t'adresses pas au bon public

Antho, une des qualité de ce proto, c'est justement son design, beaucoups de monde trouve superbes les Leicas, contax, et autres telemetriques.
 
Il est clair que les personnes qui ont assez de gout et de culture pour trouver ca beau sont en general ceux qui pourront se payer les objos qui vont avec, pas des ados en somme, pas ceux qui flashent sur les mini chaines en plastoc hyper flashy et des voitures Tunées, donc le design est en parfaite adequation avec la cible de ce prototype.
 
Question de maturité  

l'appareil en question n'est pas destiné au gd public...

 
Je te contredis (j'adore argumenter, surtout sur des sujets qui m'intéressent. Rien de personnel
 
Le grand public n'est pas du tout exigeant sur le design.  Pour des milliers d'acheteurs de fauteuils, seulement une centaine choisiront des fauteuils de chez Cassina dessinés par Philippe Starck, et à peine quelques uns investiront dans un Club Chair du Le Corbusier.
 
Pourquoi?  Parce que le design pur est souvent difficile à saisir, sans mentionner que pour un design original la facture est très salée.
 
En ce qui concerne le design industriel, il y a les contraintes technique et de coût de fabrication.   Enfin, c'est un sujet assez complexe.
...
À ta place, j'argumenterais de façon suivante: "Le design est une question de goût.  Et les goûts, c'est comme la poitrine ou les cuisses, c'est comme une blonde ou une ambrée, ça ne se discute pas.  Fin de discussion! "
 
 
 

pour les incrédules :
http://www.dpreview.com/news/0403/04031101epsonrd1.asp

Bé moi je suis tout jeune dans la photo, et puis j'ai testé le Leica de Mr Koss et je le trouve très bien, j'ai adoré le système "télémétrique" que je trouve beaucoup plus pratique que ben je dirai réflex mais je suis pas sur de l'appelation, un télémétrique c'est un réflex aussi? Ce que j'ai trouvé pratique c'est justement l'alignement des "images" puis le fait que ça ne s'assombrisse pas.
Enfin bref, faut que j'économise beaucoup.... Un jour je l'aurai!!!

Non non, telemetrique != reflex puisque reflex ca denote le fait que l'image soit reflechie. Je resume pour ceux qui sont encore en train de faire .
Dans un reflexe, tu vois ce qui arrive de l'objectif vers le film grace a un miroir (d'ou le nom) et tu ajustes le tirage de l'objectif jusqu'a ce que l'image que tu vois te paraisse nette. Dans un telemetrique, le tirage de l'objectif est couplé a un dispositif optique qui joue sur le decalage de deux "vues" de la cible: quand tu joues sur le tirage de l'objectif, ca decale plus ou moins les deux images, et tu sais que le point est bon quand les deux images se superposent (bon, c'est tres schematique comme explication, mais ca devrait suffir).
Les avantages du telemetrique par rapport au reflexe, c'est que le mecanisme mis en jeu est (relativement) simple par rapport au bazard necessaire pour le miroir. D'ou des appareils souvent plus discrets et plus fiables. Le fait de remonter un gros miroir rapidement n'est pas sans impact sur le bougé lors de la prise de vue, et un telemetrique permet de shooter avec des vitesses d'obturation un ou deux crans plus lentes (sans parler du bruit de remontée du miroir qui est souvent penible, voire même atroce comme sur mon ancien Dynax505 ). Par contre la qualité des objectifs est plus a mettre sur le compte du savoir faire des constructeurs que sur le type de mise au point .
Au niveau des inconvenients ... ben ce n'est quand même pas super simple a utiliser, moi je prefere un reflexe .
 
Sinon, la news a l'air authentique, c'est vrai. Mais franchement, ca sert un quoi un levier d'avancement du film sur un numerique

LOOOLL le levier, bon ça confirme ce que je pensais, l'appelation réflex c'est pour le système de mirroir. Bon maintenant les autres questions à se poser, le prix de l'apn et euh ben le prix des objo en série M ça je sais... c'est pas à la portée de toutes les bourses...

le levier, je sais pas, c'est pour délirer, ou pour qu on prenne ton appareil pour un argentique

Non non non !  Il faudrait davantage fréquenter le topic consacré au Leica M  
Un viseur télémétrique est beaucoup plus complexe qu'un viseur reflex ! Sur un Leica M, c'est la partie de l'appareil qui comporte le plus grand nombre de pièces ! En plus, c'est une vraie pièce d'horlogerie : l'ajustage se doit d'être ultra-précis pour que le calage soit juste.
Par contre, comme tu le dis, comme il n'y a pas de miroir, on peut descendre plus bas en vitesse. Et le viseur est toujours clair, quelque soit l'optique !
Inconvénient du télémètre : macro et gros télé interdits !
Quand à la qualité optique, elle est quand même en partie dûe au système télémétrique : l'absence de miroir permet le montage de grands angles à focale réelle ; ce n'est pas le cas sur les reflex : ce sont des formules dites "retrofocus" Comment faire  en effet avec un très grand angle ? (Sur un 15mm, il est impossible avec un reflex que la distance film-centre optique soit effectivement de 15mm)
Les grands angle sont en effet plus simples à concevoir sur un M : moins de lentilles, moins de choses à corriger, optiques meilleures !
Et pour tout ce qui n'est pas grand angle, comme la monture est plus petite, les optiques aussi : lentilles plus petites, moins de défauts résiduels !
 
Et c'est vrai que le télémétrique est un peu déroutant au début, mais c'est super efficace sur bien des choses. Après, c'est une visée avec laquelle on est à l'aise ou alors on ne s'y fait jamais, ça dépend des gens !
 
Et pour ce mystérieux levier  
 

 
Franchement c pas le plus important... ce qui est primordial c'est une bonne ergonomie et la qualité des clichés qui sortent un compact bijou c beau mais niveau ergonomie c limite... a part peut etre quelque exceptions...
Perso je trouve le 300D affreux mais les photos sont  

 
Y'avait une rumeur comme koi c'etait un truc pour produire de l'energie, ou lié a l'obturateur.
 
Le shema du systeme :

 
edit : une traduction d'un site jap donne "Parfum de machine de charge _ d'obturateur"
 
Donc surement obturateur mecanique pour certaines vitesses.

'tain y en a qui disent q c'est pas beau ça ?? un télémétrique c'est magnifique d'un point de vue esthétique ! c plus joli q vos compacts APN        
 
moi aussi qd g vu ça dans RP j'ai cru à un poisson d'avril...mais si c vrai, c cool, quand il sortira je serai riche et...

enfin qqn qui a du gout

D'après tout ce que je viens de lire, il y a apparemment 2 catégories de personnes, "les design" et les "avertis". Je ne vais pas les opposer (ca ne sert à rien), mais je crois que l'on grandit en photo comme l'on grandit pour tout le reste (compréhension, apprentissage, intuition, expérience, ...)  
Pour ma part je dirai que j'ai tout eu en appareil photo: du 6X6, du 6X9, du réflex, du Canon, du Nikon, AF, pas AF, motorisé ou non, focale fixe ou zoom, design, rétro, qui fait papa-maman et le presse-purée, du numérique, du télémétrique, du PAP, des optiques allemandes, françaises, japonaises, ... et je commence seulement à me faire une opinion stable à .......48 ans, c'est à dire après avoir fait un petit tour des technologies, revendu tous mes appareils (une quarantaine, ça fait une expérience non ?) et j'ai opté pour le tout mécanique Bessa-T.
 
La conclusion, en ce qui ME concerne, c'est que le télémétrique est la seule technologie qui ne va pas s'empiler dans les cimetières photo comme de vulgaires consommables style cartouches d'encre, que les photo sont à couper le souffle, que si l'on a les moyens d'acheter un Leica, c'est tant mieux (vous connaissez beaucoup d'appareils plastiques qui marchent toujours après 50, 60, 70 ans de services ? et qui sont toujours réparables ?).  
   
D'ailleurs question budget, le Bessa T + objectif industar 61L/Z (russe) = 270? le tout en neuf.  
   
Le télémétrique, c'est comme les Harley-Davidsson, c'est toujours les mêmes Harley's (avec les progrès en plus), les mêmes sensations, le même bruit, & un manuel d'utilisation de 10 pages. CA NE VIEILLIT PAS !!! Rien ne se démode plus que le design: regardez les appareils d' il y a 15 ans: personne n'en voudrait. Sur eBay on se bat pour les optiques et boitiers télémétriques !!!  
Un télémétrique c'est les mêmes sensations, le même bruit, & un manuel de 10 pages. Je connait des marques dont le manuel est plus proche des 500 pages.  
Autre ressemblance, un télémétrique ou une Harley, on aime ou on aime pas. Sauf si on y a touché une fois, après c'est fini !!
L'objectif 61L/Z coute 20?, formule Tessar multi-couches, capable de gratter un summicron 2/50 qui coute 75 fois +.  
Je suis obligé de numériser à 8 ou 14MP pour attraper tous les détails, avec un modelé, un piqué, un contraste et des nuances bluffantes.  
 
Donc entre 260? et 3000? il y en a pour toutes les bourses, mais pas pour toutes les résolutions. Mon 14MP scanné à 260?, je le garde et pour lontemps. Qui dit mieux ?  
 
Coté design, que peut-on repprocher à un Leica, un Hexar, un Contax, un Voigtlander.  
Coté budget, ils marchent si longtemps qu'ils reviennent moins cher qu'un reflex numérique à résolution égale. Et ils sont indémodables.
Autre avantage: le viseur est ultra-limuneux, disons transparant par tout temps. Tous les tests le prouvent, les viseur électroniques oculaires sont ridicules sur les reflex numériques. LCD obligatoire (attention aux pannes de piles !)
 
En conclusion, je dirait qu'après l'achat compulsif qui fait que j'en ai eu marre de jetter l'argent par la fenêtre , je suis passé au télémétrique qui a aussi ses arguments et non des moindres. (en attendant un 14MP démocratique, dont l'alternative scan vaut tout autant pour 4? CD compris !)  
Pour être objectif, un télémétrique, en télé, ce n'est pas terrible et ce n'est pas fait pour. La macro, c'est pas son domaine. C'est fait pour prendre son temps, un peu comme avec les chambres.  
   
D'ailleurs l'appareil universel n'existe pas. S'il fait du MP3, de la photo, de la vidéo, la webcam, le bloc-note vocal, il fait tout mal. C'est comme les zooms très-petitXmm--très-grandYmm. Ils savent tout faire, mais il fait faire des concessions sur la netteté, la distorsion, le vignetage, etc, ....  
   
Ah oui ! la gachette dessous la semelle du Bessa, c'est le réarmeur: génial pour les gaucher qui peuvent viser avec l'oeil gauche, réarmer avec la main gauche, et les + rapides vont à 3images/secondes dans le silence complet. Fini les zzzzzz-ZZZZZZ(auto-focus) - CLIC clac (miroir et lamelles) ZZZoooooooingG (réarmement) - quand ce n'est pas 8 fois par secondes. Je connait des endroits où l'on vous mets dehors avec ces appareils.  
 
Pour le Bessa numérique, le capteur est plus petit que le cône de lumière: c'est net jusque dans les coins à toutes les ouvertures !  
   
Voilà, j'ai essayé d'être factuel:  
* je n'ai pas raison parce que vous avez tort.  
* vous n'avez pas tort parce que j'ai raison.  
* Je n'ai pas tort parce que vous avez raison.  
* vous n'avez pas raison parce que j'ai tort.  
   
La photographie, c'est plus une éducation de l'oeil, du coeur, et du beau.  
Le meilleur appareil est celui qui est capable de vous aider dans cette tache qui prends toute une vie.  
Demandez à Doisneau , J.L Sieff, Sabine Weiss, et les autres ou à votre meilleur copain-copine photographe.  
   
Je me réserve une part où je suis sûr d'avoir raison: aucun design de vous aidera sur ce point là !  
 
Je me réserve un dernier point: d'après la taille du viseur (pas du LCD), le cercle d'image en sortie (pupille) doit  
faire se réjouir les porteurs de lunettes à l'avance. Ce n'est pas du design, c'est du fonctionnel. Les ingénieurs se sont mis  
à la place de l'utilisateur. C'est comme une voiture, une fois que l'on est dedans, on a l'air fin, on ne voit plus le dehors !!!