Bonjour,
sur mon HP Elitebook 820 G3 (12,5 pouces), la résolution d'écran maximale est 1366 x 768 (16:9) et je souhaite en avoir une de 1920x1080. Or le système d'exploitation que j'utilise (Linux Mint) ne propose pas de résolution plus haute que celle que j'ai.
 
Que dois-je faire pour changer ça ? Remplacer des composants comme la carte graphique ou la dalle ou autre  ? Ou bien il n'y a rien à faire ?
 
Merci par avance si vous pouvez m'aider...

Bonjour,
 
changer la dalle
 
https://www.touchedeclavier.com/152 [...] ll-hd.html

1080p c'est trop de trop sur un 12,5", tu ne pourras plus rien lire.
Par contre, 768p, c'est déjà très fin! un écart (Dot-Pitch) de 0,20mm seulement!
Sur un moniteur de bureau, un écart de 0,28 à 0,29 est préconisé; sur l'écran d'un portable, 0,24 à 0,25.
Donc sur un 12,5", t'aurais dû avoir 1136x640 pour que ce soit confortable!

 
bienvenue en 2002!
non tu racontes n'importe quoi.
1136x640 en 12,5, c'est une definition de MERDE. et donc en 13 pouces tu conseilles a peu pres pareil quoi.... non mais non quoi, NON.
 
le meilleur choix est 1980x1080 ou 1980x1200. Les caracteres seront certaines trop petits a mois d'avoir une excellente vue, donc on peut passer le zoom video vers 115-120%. On perd en surface d'affichage mais on conserve la qualite de resolution de la dalle, les DPI. Le zoom de windows etant EXCELLENT.

 
ta dalle a une resolution maximale de 1366x768, tu ne peux pas avoir mieux. c'est du bon sens.
il faut changer la dalle.

Mais oui c ça, nos yeux ont subi une évolution génétique majeure dans 20 ans c ça?
Bienvenue dans la réalité monsieur! nos yeux sont restés les mêmes depuis 2002! Et les constructeurs font n'importe quoi aujourd'hui, car les marges sont de plus en plus petites, et donc ils essayent de séduire le consommateur lambda avec des résolutions vertigineuses pour sécuriser leurs parts de marché.
Et là, un constructeur fait la bonne chose et monsieur n'est pas content
Tu sais très bien que le zoom ne fonctionne pas bien, monsieur "Excellent". J'ai rien vu de tel moi. Ni sur 7, ni sur 11.

La mise à l'échelle de Windows fonctionne correctement et elle est de toute manière indispensable avec les définitions des écrans de PC portables actuels : 1920x1200, 2560x1600, 2880x1800 , le scaling est un passage obligé.
 
C'est beaucoup moins le cas sur les moniteurs desktop où là ce sont surtout les 27"/31,5" en 3840x2160 qui sont concernés , bien qu'il y ait aussi des gens qui y ont recours pour des 27" en 2560x1440 et 34" en 3440x1440.
 

Je suis à 100% sur mon 4k de 27" et 125% sur mon laptop 14,5" en 2600x1600.
Pareil 125% sur mon vieux Mac sous Linux, 2800,1800.
Pourtant je suis myope comme une taupe  

 
oucheeeeeeeee!!!!!!!!!!!
 
Reprenons :
 
L'oeil a une capacite maximale et non extensible que l'on peut mesurer en DPI.
C'est une d'abord une question de recul.
 
ca donne ca :
 

 
Source :
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3% [...] tricielles
 
Si Wikipedia ne ta convient pas, je te laisse chercher d'autres sources. Toutes diront la meme chose parce que c'est PHYSIQUE, inherent a l'oeil humain.
 
Donc toi tu lui conseilles une definition de 1130x640 en 12,5 pouces.
Apres un rapide calcul, ca donne 104 DPI.
 
Prenons la tableau au dessus, on peut lire que 100 DPI correspond a un recul de 76cm, recul a partir duquel on ne distingue plus la grille (les pixels)
 
Est-ce que tu es a 76cm de recul pour un 12.5 pouces (ou 13 pouces, c'est pareil) ?
NON, certainement pas. Le recul est grosso modo de 35 - 45cm pour un laptop de 12.5 - 13 pouces.
 
Reprenons encore une fois le tableau au dessus, on lit que pour 250DPI, il faut au minimum 30 cm de recul pour ne plus distinguer la grille, et que pour 150DPI, il faut au minimum 50cm de recul. soit TRES largement au dessus de 100 DPI (1130x640 en 12.5 pouces) que tu conseilles.  
 
Donc si tu as suivi de 2 choses l'une : soit il est a au minimum 76cm de recul pour un 12.5 pouces (et j'en doute TRES FORTEMENT) et dans ce cas la ton conseil de 1130x640 est juste, soit il est a environ 40cm de recul et ton conseil est faux. Je penche pour le 2eme cas.  
Donc idealement, en 12.5 pouces, il faut 1920x1080 pour ne plus distinguer la grille a partir d'environ 45cm de recul (le tableau au dessus, souviens toi...) Ce qui donne 173 DPI (calcul ici : https://www.sven.de/dpi/ )
 
La on vient de parler de la grille (les pixels). On vient de determiner qu'a environ 40cm de recul il faut 176 DPI pour ne plus voir cette grille, ce qui correspond a 1920x1080 en 12,5 pouces)  
Tu suis?
 
Ensuite interviens le rendu dans windows. 1920x1080 en 12.5, pour bcp de monde l'affichage sera trop petit (pas pour tous). C'est la qu'intervient le zoom de windows qui, contrairement a ce que tu penses, fonctionne vraiment vraiment bien et ce depuis windows 7 (si, si) et depuis windows 10 ca fonctionne encore un peu mieux.  
C'est un zoom quasiment vectoriel, avec tres peu de perte de qualite. Pour comprendre, installe une extension du type zoom sur ton navigateur, et zoome la page a mettons 200%. Tu constateras que le texte est 2 fois plus gros sans perte de qualite (ou vraiment minime). Magique! C'est comme ca depuis la sortie de windows 7, en 2009! Seuls quelques tres rares programmes posent probleme avec le zoom windows, generalement des vieux programmes, tres vieux.
 
Pour conclure, dans son cas, un zoom d'environ 120-130% devrait convenir. Il perdra en surface d'affichage (moins d'information a l'ecran) MAIS il conserve l'avantage de la grille a 176 DPI.
 
The end.
 
Relis autant de fois que necessaire pour comprendre parce que ton conseil, c'est vraiment ce qu'on disait il y a 20 - 25 ans.
 
 
edit :
 
des explications plus scientifiques :
 
https://www.gatinel.com/recherche-f [...] -concrets/
 
prevois un watercooling pour refroidir ton cerveau.

 
C'est pareil.
3840x2160 en 27 / 32 pouces, c'est quasiment inutilisable, trop petit. il faut utiliser le zoom de windows, environ 140 - 160% en 27 / 32 pouces)
Mais, on conserve l'avantage de la grille.  
 
Par contre 3840x2160 en laptop 13-14 pouces, c'est totalement useless, c'est du marketing.  
Parce que la grille depasse tres largement les capacites de l'oeil.

 
C'est parfait 100% en 4K sur un 27" à 60-70cm  
 

Bof, non.
Un 27% en 2560x1440 à 100%, c'est déjà limite.
Alors 3840x2160..
A moins d'avoir une excellente vue, ma foi ok. Et encore

Un 27" 4K, ça fait 163 ppi ; il ne doit pas y avoir grand monde qui soit capable d'utiliser un tel moniteur sans scaling , vinz_uk80 n'est clairement pas dans la norme.  
 
Perso, ma limite haute pour pouvoir utiliser un moniteur desktop (avec un recul de 70cm environ) en restant à 100% se situe vers les 110-120 ppi.
Sur un 31,5" 4K (140 ppi) , je dois mettre 125% sinon c'est affiché trop petit pour moi.
 

J'osais pas le dire. )))

Pareil ici.
D'ailleurs c'est normal.
On a tous le même œil

Et l'autre me vient avec la résolution de l'oeil humain
Vous n'avez rien compris.
Je me rappelle le bon vieux temps où on travaillait sur des 17" en 1024x768 et tout le monde était content.
Et maintenant, il y a des gens qui ne sont pas contents avec du 1366x768 sur du 12"
Et d'autres qui les défendent car ils ont de super yeux ou je ne sais quoi (myopie = on voit pas bien de loin, pas de près!!).
Le zoom de Windows, c'est de la m€rde. Ca marche bien sur qq applications, et très mal sur d'autres. Et à partir du moment où on doit jouer avec le zoom, c'est que la résolution est trop haute déjà!!! vous vous contredisez automatiquement quoi  lol

Super débat mais cela ne répond pas à la question.
 
Si lui souhaite passer sur une résoltion plus élevée c'est son problème.
 
Peut être que ce dernier a déjà pesé le pour et le contre.

Tu n'as pas compris que la résolution de l'œil c'est la base pour comprendre le sujet et que c'est de la physique ?

Ah oui quand même... Génial le 17 pouces en 1024x768, ouais j'ai connu, on était content je suis d'accord, parce que c'était le top à l'époque. Il n'y avait rien d'autres.
Tu étais aussi content de ta tv cathodique 16/9 de 82cm il y a 25 ans. Et est ce que tu craches maintenant sur les écrans oled 50 pouces ?
Tu ne comprends rien de l'évolution, borné dans ton passé. A ce stade, je dirais que tu dois avoir au moins 65-70 ans, et tu es complètement largué. Et surtout incapable de comprendre ce qu'on t'explique.

Et l'hypermétropie ou la presbytie, ça te parle ???

Non.
Le zoom permet d'adapter l'affichage de Windows en fonction des dpi de l'écran. On est plus en 1995 ou on avait tous des 15 ou 17 pouces en 1024x768. C'est plus complexe hein... HD, wqhd, 4k... 24, 27, 32 pouces... Etc etc..

A l'occasion compares 2 laptops 13 pouces, l'un en 1920x1080 avec le zoom à environ 130-140% et l'autre en 1368x768 à 100%.
Reviens nous raconter ton expérience.

Non, c toi qui n'a pas compris qu'un livre imprimé en 600dpi au lieu de 300 ne change rien au fait que c'est difficile de lire de petits caractères.
 
Et j'utilise mon laptop en tant que professionnel, avec un moniteur externe, et je dois jongler tout le temps avec ce zoom de merde qui rend tout flou sur des applications encore plus merdiques qui ne savent pas bien gérer ce zoom, une fois je déplace une fenêtre d'un écran à l'autre. Alors, stp, va raconter tes histoires bidon à qqun d'autre.
 
Et non, avant on pouvait mettre 1152x864 sur des 17", et rares étaient ceux qui le faisaient, car justement, les lettres deviennent trop petites. Pas tout le monde a des yeux de sniper comme toi hein! C pkoi rares sont ceux qui peuvent faire ce métier déjà. Mais il y a des gens apparemment qui sont tellement égocentriques, ils croient que si eux peuvent voir une lettre sur un écran 27" 4K, alors tout le monde doit pouvoir faire de même. Pfff

J'ai eu du 1360 x 768 sur un 15,6", du 1600 x 900 sur un 17" et du 1920 x 1080 sur un 13,3". Bah le plus agréable à utiliser, c'était le 13", zoom windows à 100%, éventuellement un zoom de page web à 110% sur certains sites comme HFR et ça va très bien.
 
Sur mon PC fixe j'ai du 3440 x 1440 sur un 34", je touche pas au zoom et c'est nickel aussi.
 
Et j'ai pas une vue surhumaine, loin de là.
 

J'ai un 13" 2.8k Oled et le scaling 200% fonctionne très bien sous KDE Plasma (je n'aime pas le rendu W11, mais je n'aime pas Windows tout court )
Les environnements desktop modernes gèrent très bien tout ça.
Puis après ces résolutions c'est aussi et surtout pour profiter en photo et vidéo.

Tu as de très bons yeux, crois-moi
Ca fait un pas de 0,24mm. Loin des 0,28mm typiques d'un écran 1080p 24".
Personnellement, quand je ne suis pas sur mon laptop, je travaille avec 2x19" (Format 5:4), donc une résolution totale de 2560x1024 pour l'équivalent d'un 32" au format 20:8. C'est beaucoup plus confortable (pas de 0,29mm) qu'un 34" comme le tien.

C'est ça ce qui m'intrigue. Qqun qui fait du montage professionnel ne travaille pas sur du 12 ou 13". Ca n'a aucun sens.

 
+1, le scaling est mieux géré sous Linux (KDE également) que sous Windows.

 
On s'y habitue, faut dire que je venais d'un 35" en 2560 x 1080, les pixels étaient visibles depuis l'espace Ca m'a fait bizarre quelques jours au début puis on s'y fait

 
mais si, j'ai parfaitement compris et je suis entierement d'accord.
sauf que tu ne lui conseilles pas un ecran a 300 DPI mais a 100 DPI :
 

 
12.5 pouces en 1136x640=100 DPI
 
Note bien que je ne conseille pas non plus 300 DPI en 12.5 pouces hein. je n'ai jamais dit ca.
je conseille 1920x1080. Soit 173 DPI.
 
 

 
Tu melanges tout. Quand tu bouges une application d'un ecran a un autre, ca peut etre normal que ce soit moins bon en qualite sur l'ecran externe ou sur l'autre ecran. Parce qu'ils n'ont pas les memes DPI, premierement. Et ensuite parce que Windows gere mal 2 ecrans a ce niveau la.  
 
Maintenant configure 130% sur ton ecran principal, tu verras que c'est parfaitement net.  
Je n'ai rien invente hein. Essaye.
 

 
- a l'epoque, le zoom windows n'existait pas. On parle de windows 98, au mieux XP.  
Donc forcement, quand je mettais 1600x1200 sur mon 17 ou 19 pouces IIyama, ben c'etait petit. Logique hein. Tu n'as rien invente. Et puis les ecrans HDPI et le zoom sont arrives.... c'est pas faut de la repeter.
 
- tout le monde peut lire un texte et parfaitement bien sur un 27 pouces 4K avec le zoom windows vers 150%. Essaye au lieu de rester borne sur tes idees ancestrales. Tu verras, c'est magique.

Il n'est pas le seul a utiliser un 13 pouces 1920x1080 a 100%. J'en vois plein. Sachant qu'en plus je suis a taiwan et les caracteres chinois traditionnels sont bien plus difficiles a lire que notre alphabet.
Perso j'ai un 14 pouces 2240x1400 a 138%

faut bien comprendre qu'un 24 pouces en 1080, c'est POURRI. ca a ete la norme pendant plusieurs annees, on s'est convaincu que c'etait bien, mais non. ca fait 90 DPI. A un recul d'environ 50-60cm, c'est loin des limites de l'oeil.

l'equivalent d'un 32 pouces en 2560x1024..... ca fait 86 DPI. Bonjour l'image de merde.
des ecrans cathodiques du siecle dernier?
ca fait 1280x512 c'est ca? pour des 19 pouces?
72 DPI par ecran, bordel.....

ou pas

Quand on est voyageur / nomade, c'est normal.
et ca n'empeche pas d'avoir un pc fixe en plus avec un ecran de 24 - 32 pouces.

 
je rebondis la dessus :
 
mais tu n'as RIEN compris!
les caracteres ne sont pas forcement petits a 600DPI
Tu peux imprimer des caracteres 20cm de hauteur en 600 DPI si tu veux. ou 10cm, ou 50cm, peu importe.  
tu confonds taille de caractere et DPI
 
 

 
1280 x 1024 plutôt, la définition classique des 19" de l'époque quoi.

 
s'il utilise ca en 2024, ca fait vraiment peur
 
edit : surtout avec windows 7 et les suivants, c'est encore pire.  
Avec XP, c'est un peu moins pire, parce que l'affichage est un peu moins gros par defaut  
 
j'ai peur qu'il utilise le combo gagnant : 19 pouces 1280x1024 et windows XP
 
 

@ leroimerlinbis
En effet, j'ai revendu mon 27" pour acheter deux anciens 19"
Une cata ces nouveaux 27" à 1440p, un pas de 0,23mm, c'est du n'importe quoi; et je ne trouvais plus des moniteurs 2048x1152; c'était idéal pour le 27" avant! Vraiment le marché des moniteurs part en couilles depuis des années maintenant -.- Il n'y a plus que le 24" en 1080p qui est raisonnable.
Et j'aurais bien voulu rester sur Windows 7, mais j'étais obligé de partir sur un nouveau système Ryzen vu que mon ancienne carte mère AM3 avait rendu l'âme
Là, je suis sur Windows 11 sur mon ordinateur personnel, et sur Windows 10 sur mon laptop.
Le Windows 7 je l'ai encore sur mon HTPC au salon sur une télé 55" (Full HD). Géniaaaal (j'ai fait exprès de ne PAS acheter un modèle 4K, car c du n'importe quoi à une distance de 3 à 4m de la télé)
 
Sinon pour revenir sur l'exemple du bouquin: justement, à 100% dans Windows, tu doubles la résolution, les lettres deviennent 2 fois plus petites, et le zoom n'est pas fiable, donc non merci. Et celui qui se rapproche à 20cm de l'écran pour déceler les pixels, c'est un malade mental qui devrait aller voir un psy. La distance normale, c'est env. 90cm pour un moniteur. A cette distance, difficile de voir les pixels individuels tant que ce n'est pas un 35" à faible résolution comme celui de Kingus De même qu'il faut une loupe pour déceler les imperfections d'un livre imprimé en 300dpi au lieu de 600, c'était ça mon point
T'es ptet pas français?? Les français savent lire entre les lignes en général :-3

J'ai un 27" en 1920 x 1080 sur un de mes PC, je te revends l'écran 500€ si tu veux  
 

@ Kingus
Ah non merci, ça c'est l'autre extrême
Vraiment, 0,28-0,29mm c'est optimal pour un moniteur de bureau! (1152p sur du 27" )
C'était déjà la caractéristique que Sony mettait en avant sur ces tubes Trinitron dans le temps! 0,28mm, le nec plus ultra!
 
Mais bien sûr ici, avec un écran portable, la distance est moindre que pour un modèle de bureau, et donc c'est vrai qu'on peut partir sur des résolutions plus hautes sans fatiguer les yeux.
Pour kartoffel, je recommanderais en tous cas plutôt d'acheter un moniteur externe de 24" s'il veut 1080p.

Exceptionnel.  
C'est dommage que Eddy_60 ne soit pas encore tombé sur ce sujet, vous devriez bien vous entendre.

 
alors la c'est collector, vraiment.  
vendre un 27 pouces WQHD pour acheter 2 ecrans 19 pouces 1280x1024..... waouhhhhhhhhh!!!!!!!!!!!
mais waouhhhhhhhhh!!!!!!!!!!!
 
tu ne comprendras jamais rien, c'est certain cette fois ci.
reste avec tes certitudes, tout ceux qui lisent le post se marrent bien.  
"Exceptionnel" comme dit au dessus.  
je dirais meme cataclysmique!!!!

Je vais justement me prendre prochainement un 2è moniteur en 27" 4K quand je suis en TT, j'en peux plus de mon vieux 24 1080p TN tout moisi

Pourquoi pas un Dell UP3218K , ça serait parfait à 100% -> https://www.dell.com/en-us/shop/del [...] ccessories