Bonjour,
 
Mon ancien PC Portable dispose d'une dalle 13" LCD 1366x768 !
Mon nouveau lui dispose d'une dalle 13" IPS HD 1920x1080 !
 
 
Cette résolution de 1920x1080 me chiffonnait déjà sur le papier vu la taille de l'écran, mais j'ai choisi cette machine sur d'autres critères ! (et puis elle sont kazi toutes vendu comme ça maintenant)
 
Je dois rajouter que j'ai encore pris le plus petit modèle core i3 de la gamme, je l'aurai pris en version core i5 ou i7 la résolution fourni aurait été du 3200 x 1800 / QHD+ pour du 13" (vous en comprendrez l'importance tout à l'heure)
 
Je reçoit ma machine, et je suis surpris de ne pas voir la taille des objets beaucoup plus petit que sur mon 1366x768, par contre je trouve le résultat bcp plus Flou et des objets de tailles non homogènes !!!
Bref un rendu plutôt dégueux, Zarb tout de même pour un écran qui a largement une meilleure définition et qualité !!!
 
Je m’aperçoit alors qu'au vu de la forte résolution dans "Display" (option de Windows) ils m'ont mis le paramètre "Change the size of all items" à "Larger" pour regrossir tous les objets, textes, etc de l'OS
Oui sauf que rappelez-vous moi je trouve ça super flou (et ça l'est), et ça donne des rendu de proportion assez incohérent !
 
Je le mets donc à Smaller pour recouvrer un définition plus naturel !
 
Et effectivement cette fois-çi tout les éléments, objets, textes de l'interface graphique de Windows se retrouve réellement afficher en 1920x1080
 
Le résultat et donc propre et net comme il se doit !
Oui sauf que cette fois-çi vu cette résolution sur un 13" tout les éléments, textes etc sont SUPER mais SUPER petit !
 
C'est enfin logique mais illisible/inutilisable à l'usage !
 
Dernière solution donc, passer ma résolution à 1366x768, oui sauf que tout le monde en aura déjà fait l’expérience, afficher une résolution bcp moindre que ce que la dalle propose à aussi cette effet de rendre Flou le résultat graphique final (textes particulièrement), passez ne serez-ce qu'un 1600x1200 en 800x600 et vous allez comprendre que ce n'est pas simplement plus gros, le résultat est aussi plus flou et moins net !
 
Résultat final, les vieux portable LCD 1366x768 affichaient une image Net et Précise, car la dalle affichait une résolution cohérente en fonction de sa taille !
 
Les nouvelles machines avec leur SUPER ECRAN HD/QHD+ BATMAN DE LA MORT QUI TUE implémenté sur du 13" sont du coup soit Net mais illisible (car résolution trop grosse), soit Flou voir Flou avec des pb de proportions selon que l'on utilise une résolution moindre ou des options d'ajustage de zoom d'interface !
 
Sachant que 90% des PC du marché en core i5, i7 possède des dalles HD ou QHD+, tous ces gens là auront le même problème que moi, et comme c'est l'avenir c'est bientôt 100% des utilisateurs de PC Portable qui auront éxactement le problème que j'expose ...
 
Avoir un écran 10 fois mieux pour un résultat 10 fois plus merdique, qu'elle belle leçon de technologie et d'optimisation ...
Un vrai Comble !
 
Et vu que ca Exit la plus part des jeux, si un Ultraportable n'est maintenant fait que pour voir des films en QHD+ et plus pour travailler, alors il faudrait peut-être l'indiquer !!!
 
J'aimerai tout de mêmes avoir vos avis (et solutions ?) sur la question, car je suis un peu surpris d'être le seul à exposer ce RÉEL problème !!!
 
Merci

je crains qu'il n'existe pas de solution à ce problème, à moins d'utiliser les multiples de la résolution native, soit par exemple pour du full HD le quart de ta résolution soit 960*540, ce qui ne serait pas un simple interpolation.
 
Je pense comme toi pour les écrans trop petits avec des résolution trop grandes surtout pour afficher le texte, c'est pour ça (entre autre) que je n'utilise qu'un PC de bureau (et que je n'ai pas de déplacement à faire avec mon PC).
 
L'autre solution serait de pouvoir utiliser un écran externe en 22 pouces minimum et full HD.
 

Sur ma Surface 2 Pro (10" full HD) je n'ai pas de souci de flou, pourtant par défaut elle est configurée pour agrandir les textes...

je crois que vous racontez un peu n'importe quoi, ton ecran est juste NUL, point barre. Ce n'est pa sune question de definition non adaptée au 13 pouces....
 
L'iPad Retina en 10 pouces avec sa resolution de folie ne pose pas de probleme... au contraire l'image est dingue ! Alors pourquoi ca serait genant une haute definition sur un PC 13 pouces ???? C'est surtout que sur les PC Portable les fabricants ne font pas d'effort et proposent du bas de gamme.
 
C'est mon avis.

vous parlez de tablettes, c'est complétement hors sujet, le fait est que les tablettes sont configurées pour offrir une bonne lecture avec leur écran ridiculement petit (j'ai une tablette 8 pouces chinoise avec écran IPS).

Cela n'est pas hors sujet, c'est juste une question logicielle. C'est à dire la façon dont Windows gère le truc. Aujourd'hui les écrans à forte densité de pixels ne sont pas géré de façon optimale mais cela devrait évoluer rapidement.
 
Sinon je ne vois pas pourquoi le fait d'utiliser une police de caractère à 120 ou 140% provoquerait un affichage flou. Quelques soit la résolution, il est toujours possible d'avoir du texte affiché en plus gros (comme les titres par exemple) ce n'est pas pour ça que cela va paraître flou.
 
Bon c'est sûr qu'un 13" full hd ça ne doit pas être le top.

 
Parce que tu t'y est habitué, et que tu n'a pas d'écran comparatif l'un à coté de l'autre tel que moi pour t'en rendre compte !
 
> Zoomez à chaque fois sur l'image et vous comprendrez <
 
Un exemple d'affichage normal : http://i2.minus.com/iUK0oDK9YQ3CO.png
Un exemple avec agrandissement des textes flou (comme tu l'utilise) : http://i6.minus.com/ibrrWXDfbjhfc.png
 
Un exemple d'affichage normal  : http://i7.minus.com/iUBi1dPhMdtBB.png
Un exemple avec agrandissement des textes flou (comme tu l'utilise) : http://i1.minus.com/ibcP76DQZ1zJfi.png
 
Et encore la on reste que sur du produit/capture Windows, quand j'utilise des logiciels tiers, les police semble changé/deformé, les textes grossis mais les boutons reste en réso d'origine, bref je fournirai des captures si tu le veux ... c'est utilisable mais niveau qualité graphique ça ne va vraiment pas ! et ça tombe bien car c'est justement le problème que j'expose !
 

 
C'est marrant mais je me rappel qu'a l'époque ou cet écran est sortie (pas sur les ipad), bcp parlait de pb de FLOU je ne retrouve pas les articles (et j'ai pas le temps de chercher ça) mais à titre d'exemple ils en évoque certains aspect !!!
http://www.macworld.fr/mac/tests,t [...] 9435,1.htm
http://www.mac4ever.com/actu/70850 [...] pro-retina
 
 

 
De toute façon là tu me compare ta Tablette Apple avec ma machine qui est un PC portable !!!
Rien à voir au niveau de l'os, des appli, etc, puis j'aurai tendance à dire que quand on paie cher l'équivalent l'on dit que c'est forcément Nickel Dingue !!!
 
 

 
Ouai alors d'un coté l'argument est matériel (c'est de la merde), de l'autre coté l’argument est logiciel (... la façon dont windows gère le truc)
Mettez vous déjà en accord et après on verra ...
 

 
Oui de mon coté je pense aussi que cela vient plutôt de l'OS, mais en même temps rééchantillonner en Live tous les éléments graphique me fait dire que le résultat ne sera jamais égal à la qualité d'origine !!!
 
Deplus quand l'OS est configuré pour envoyé 1920 pixels par 1080 pixels sur un écran qui lui reçoit en 1920 pixels par 1080 pixels sur sa dalle, l'on peut dire en quelque sorte que chaque "pixels software" à sa case ou sa place sur la Dalle Hardware !
 
Si je passe en 1366x768 comme je l'ai fait, chaque "pixel software" doit être afficher sur 1,4 pixels Hardware en horizontal et Vertical !
Et donc au final ça ne peux pas donner un rendu propre !
 

Oui non ça on est d'accord, moi je suis juste en train d'exposer que le fait d'avoir des écrans/dalles technologiquement plus puissant/cher et de meilleure résolution intégré sur votre ultrabook fait qu'au final on se retrouve avec une image bien plus pourri, c'est quand même un Non Sens pas croyable !, faire moins avec plus c'est pour moi au delà vraiment de la régression !!!
 

Comme déja dit en post d'entête dit-toi encore que c'est parce j'ai pris la plus petite config, les core i5/i7 de ce même modèle sont estampillé 3200 x 1800 / QHD+ (pour 13" ), ça serait donc encore pire mais pourtant pour de la technologie plus puissante et plus cher !!!
 
Idiocratie n'est plus très loin !!!
 
J'aurai largement préféré avoir une réduc sur le core i7 en tronquant mon écran IPS 1920x1080 par un vulgaire LCD 1366x768 car au final le rendu est bien meilleur et sur un 13" l'affichage s'en retrouve bcp plus net !!!
 
Bref, une fois de plus la société dans sa consommation stupide encore bien mis au grand jour !
Quand les cellules se reproduisent de façon anormal et incohérente on appel ça un CANCER !!!
 
Welcome !!!

Il ne s'agit pas de passer à une autre résolution il s'agit en fait d'utiliser la résolution full hd mais de façon intelligente, à savoir agrandir les textes pour que ce soit lisible tout en profitant de la plage de pixel plus étendue pour le reste.
 
Le 3200x1800 ne serait pas forcément pire et pourrait même être meilleur  (encore que je ne sais pas si Windows sait vraiment gérer convenablement ces résolutions comme sur Mac). 3200x1800 c'est en fait 1600x900 multiplié par 4, ce qui fait qu'il est plus facile de travailler avec cette dernière résolution sans perte de netteté puisque chaque pixel serait réduit de la manière (1/4) ce qui n'est pas le cas lorsque tu passes en 1366x768 avec ton écran FHD. L'impression de flou vient du fait que la réduction n'est pas uniforme.
 
Le processeur n'a rien à voir là-dedans, c'est plutôt une tendance marketing d'avoir du FHD ou plus. Apple et ses écrans "Rétina" a largement contribué à ce que la tendance se développe dans le monde PC mais Sony proposait déjà du FHD sur du 13". Cependant si chez Apple la problématique est géré par MAC OS X développé par Apple, sur Windows, il faut attendre que Microsoft propose une fonction intelligente et universelle pour la gestion des différentes densité de pixels et que les applications soit optimisée pour (ce n'est pas gagné).
 
En théorie tu devrais avoir un affichage bien meilleure puisque disposant d'une plus grande densité de pixel, en pratique la prise en charge par le système rend les choses un peu compliqué.  En attendant tu dois tout de même pouvoir t'en sortir avec une taille de police adaptée.

Non mais je ne suis pas stupide, je dis juste que plus vous achèterez une machine puissante plus vous aurez des écrans FHD ou QHD+ vendu avec !
 
J'ai analysé les ultraportables en vente actuellement, on trouve encore plusieurs dalles 1366x768 sur des configs a base de core i3 mais déjà très peu sur des config à base de core i5 et encore moins sur des config à base de core i7
 

C'est un peu exactement ce que je dis !
 

3200x1800 c'est en fait 1600x900 multiplié par 2, de toute façon cela n'a rien à voir, 1600x900 n'est pas une résolution de base définissant ou non la netteté !
 
Pour avoir un bon rendu, il faudrait calculer la densité optimale de pixels et CE UNIQUEMENT en fonction de la taille de la dalle d'affichage ! (le reste c'est de la connerie)
Pour avoir une dalle 1366x768 juste à coté sur un 13", je ne sais pas encore si c'est optimale, mais le rendu y est très bon de base et ce sans agrandissement ou grossissement de je ne sais pas quoi !
 
Donc aucun intérêt de mettre 10 milliards de pixels sur un écran 8 pouces, le SEUL intérêt (à ce jour) de rajouter des pixels n'existe que lorsque l'on agrandi proportionnellement la taille de la dalle !
 

Non puisque j'ai moi même préféré passer en 1366x768 plutôt que de rester en FHD avec l'option d'agrandissement de polices et "des objets" !
 
C'est Flou, mais bcp mieux que le zoom proposé qui de toute façon floute (voir capture plus haut), mais en plus rajoute de gros problèmes d'ajustement d’échelle, je suis très familier de Windows et des GUI sur Windows, et moi contrairement à bcp je m'en rend compte !!!  
 

Non rien qu'a ce niveau ... clairement !!!
 

Je n’achèterai pas de MAC pour vérifier, et puisque l'on ne peux pas installer OS X sur une machine NON apple, je resterai donc soupçonneux sur ce sujet !!!
Mais au final et dans la pratique l'on est presque d'accord : Dalle de Dieu = Rendu de Merde !
 
Aller sur ce, je retourne sur mon affichage FHD pourri et regrette bien ma petite dalle 13" toute simple (pas HD, FHD, QHD, FQHD++) mais pourtant parfaite et que j'avais acheté il y a plus de 5 ans de cela avec mon ancienne machine !
 
Merci

Non c'est bien x4, tu as 4 fois plus de pixels en multipliant les 2 cotés par 2.

Sinon je suis globalement d'accord avec toi, mais tout est une question d'optimisation à mon avis, quand je regarde les écrans retina chez mes potes, c'est quand même parfait je trouve, et le zoom n'introduit pas d'effet de flou qu'on retrouve sur pc, les bords restent bien définis.

Et puis il y a "qualité et qualité" de la dalle, j'ai 2 portables en 1600x900 chez moi, et l'un des 2 rend beaucoup mieux que l'autre, bon c'est pas le même OS non plus, et j'imagine que 8 gère mieux que 7 par exemple, étant plus optimisé pour les dalles actuelles, avec du tactile petite taile, fortes réso etc. donc question d'optimisation.

Effectivement, mais ça n'en change rien sur la validité de l'argument énoncé !
 

Dans tous les cas l'optimisation d'adapter le software à ces "nouveaux" écrans coûtera cher quelque part, déja aux niveau du code et des algorithmes, de la puissance de calcul requise (rééchantillonage selon l'écran), place sur le disque dur (fonts et objet graphique haute résolution)
 
Même si Microsoft aura le moyens (volonté?) de corriger ce problème rapidement pour ces produits (car pour l'instant c'est pas en choisissant 3 tailles de polices (il faudrait que ce soit déjà une barre d'agrandissement progressif (genre interface vectorielle))), et peut-être quelques programmes développer via le netFramework il n'en restera pas moins 90% des softwares tiers qui ne seront pas optimisé, et en restant sur l'ancien système s'afficheront de manière dégueulasse !!!
 
Comme le disait très justement "here", ce n'est pas gagné ... et en parallèle de cela les 13" en 1366 (par ex) disparaissent de jours en jours !!!
 
Un écran 13" 3200x1800 QHD+, et censé avoir un coût supérieur de production, ne serait-ce que pour transiter vers la fabrication de cette technologie !
Et bien pour le coup j'aurai largement préféré qu'il m'économise ce coût stupide (qui me pourri mon affichage) au profit d'un processeur plus puissant !!!
 

Peut-être mais vu le prix de la machine, mon ancien était un bas de gamme et je le regrette déjà !
Il suffit pas de marquer QHD+ sur la bannière pour faire bien, quoique les lobotomisé sans convaincront surement ...
 

Qu'est ce que c'est chiant les gens qui partent en croisade contre ce qu'ils estiment n'être qu'un complot du vilain capitalisme (ou du marketing) sans même essayer de voir les avantages que ça apporte...    
 
Donc, oui tu as raison il peut y avoir un effet de flou (ex sur ma Surface 2 j'ai vérifié il est bien présent dans certains cas), mais c'est grandement contrebalancé par les avantages d'une résolution élevée !
 
C'est simple, une tablette 10" avec résolution standard est inutilisable pour faire de la programmation avec une IDE un peu complexe (type Eclipse ou Visual Studio), la même en full HD est tout à fait utilisable ! C'est un exemple parmi bien d'autres...
 
Donc non, les hautes résolutions sur petites diagonales ne sont pas juste là pour vendre ou pour obliger les gens à porter des lunettes !  
 
Edit : A une époque j'utilisais un Vaio UX50 (   ) avec écran de 4.5" et résolution de 1024x600, d'après toi sur un tel écran il aurait fallu se limiter à une résolution de 320x240 ?

 
Et qu'est ce que c'est chiant les gens qui déforme les propos, ou est-ce que j'ai parlé de complot ?
Jusqu'à présent je n'ai parlé que de stupidité (gros niveau tout de même) !!!
 
Si t'es rageux que je t'ai fait constater du Flou sur ta super Surface 2 Pro, j'en suis dsl mais ne t'en prend pas à moi !!!
 
En size large, le pb n'étant pas uniquement le flou, mais surtout l'homogénéité des échelles qui fou le camp, c'est très net sur un tas de logiciels tiers, bouton petit non réajusté, mais texte lui pourtant bien ragrossi (flou) ! (pour ne citer qu'un exemple)
 
Ce pourquoi j'ai choisi le "Flou 1366" plutôt que le "Flou 1920 size=large" au moins toutes les échelles GUI sont conservé !!!
 
Quelle dommage !!!
 
Mais c'est vrai, raler parce que son super écran et plus flou qu'un vulgaire LCD faible réso bas de gammes et déforme toutes les échelles graphiques c'est moins légitime que de se toucher sur la Non Existence d'un certain "Menu démarrer" !!!
 
Mais bref, tant qu'on vends de la MQHD++ les porcins sont content et ce goinfre avec régal, même s'il leur faut pour cela des double foyer et des verres correcteur pour y voir quelque chose de plus Net !!!
 
Bref, as usual !
CQFD !

 
Sans vouloir te vexer, je ne vois pas à quel argument tu fais référence. Il est évident que tu parles de choses que tu ne connais pas et que tu découvres. En ce qui me concerne, je n'aurai jamais pris un écran Full HD 13" et je sais pourquoi. Je ne dis pas que c'est rédhibitoire mais je sais que ce n'est pas optimale à l'heure actuelle.
 
Pour le reste, remarque simplement que tu me dis c'est de la "connerie" pourtant tu as bien compris et reprends mes explications simplifiées sur la problématique logicielle. Sur Mac OS x on a des dalles Rétina et une gestion logicielle bien meilleure ce qui fait que les dalles Rétina sont de plus en plus prisées et sont entrain de devenir la norme de facto sur MAC.
 
Oui le fait que ce soit un multiple d'une valeur entière, joue sur le rendu final. C'est pourtant simple à comprendre. Ton écran est toujours à sa résolution native, toujours. Quand tu choisi 1366x768, en fait le système "dessine" sur une mémoire écran à la résolution de 1366x768 puis cette mémoire écran est zoomé pour être affiché sur ton ecran full hd. Et oui le résultat final est toujours en 1980x1080 c'est à dire la résolution matérielle de ton écran. Ce n'est que la résolution de l'écran intermédiaire que tu peux modifier. Comme ton écran full hd n'est pas un multiple de 1366x768 et bien il faut doubler certains pixels et d'autres non, d'où le résultat flou et déformé.
 
Exemple: Entre 1366 et 1980, il y a une différence de 614 pixels sur la largeur. Donc 614 pixels sur les 1366 de ta mémoire écran vont être doublés pour avoir au final les 1980 pixels de ton écran matériel. Certains pixels vont être doublés et d'autre non, du coup cela se voit et l'on a l'impression que c'est flou.
 
Dans le cas de l'écran 4k qui est 4 fois plus grand que l'écran full hd, il n'y a pas ce problème si je choisi une résolution full hd, puisque cette fois tous les pixels seront doublés et le résultat final sera homogène. Bien sûr, si je choisi une résolution qui n'est pas un sous multiple du 4k, je vais avoir le même problème que précédemment sauf que selon les dires de ceux qui ont expérimenté sur Mac OS X, les pixels de l'écran Rétina sont tellement petits et imperceptibles individuellement que cet effet de flou est aussi quasi imperceptible.
 
En espérant que tu apprécieras au minimum, les efforts fournis pour dépatouiller le truc. En connaissance de cause, cela te permettra de tirer le meilleur de ton matériel. Il y a 4 ans, j'avais tiré une croix sur le Vaio Z à cause justement de cette problématique full hd sur écran 13 pouces. De même qu'aujourd'hui, je ne suis pas pressé de remplacer mon Macbook Pro 15 " pour une version Rétina, je préfère attendre qu'Apple sorte un écran d'une résolution de 3360 x 2100 qui est 4 fois 1680x1050. Cette résolution est pour moi le meilleur compromis pour un écran 15 pouces. Il n'empêche que ceux qui ont un écran Rétina n'en disent que du bien (mis à part d'éventuels problèmes sur les écrans LG).

Oui oui, mais j'ai tellement vu de gens ce persuader de n'importe quoi pour se consoler, mettons ...
 

Et ? je ne peux pas m'imaginer un rendu avant de l'avoir concrètement vu/expérimenté ...
 
Tu dis toi même que les autres disent que sur les Retina malgrès la petitesse de l'écran par rapport à la densité de pixels il n'y a pas ce problème !!!
Et jusqu’à aujourd'hui Non je n'avais jamais eu ce genre de pb, aussi bien écran externe que portable, jusqu'ici la densité de pixel était correctement proportionnel à la taille écran !!!
 
Donc Non, je ne m'imaginais pas avoir ce genre de problème car pour moi il y avait un minimum d'intelligence en amont sur la conception des produits finaux proposer !
Tu ira donc l'expliquer aux ingénieurs spécialiser sur la question qui produisent pourtant ça, puisque tu sembles me prendre un peu de haut parce que je ne savais pas ...
 

A celui-là :  
"Le 3200x1800 ne serait pas forcément pire et pourrait même être meilleur  (encore que je ne sais pas si Windows sait vraiment gérer convenablement ces résolutions comme sur Mac). 3200x1800 c'est en fait 1600x900 multiplié par 4, ce qui fait qu'il est plus facile de travailler avec cette dernière résolution sans perte de netteté puisque chaque pixel serait réduit de la manière (1/4) ce qui n'est pas le cas lorsque tu passes en 1366x768 avec ton écran FHD."
 

FullHD oui : 1920x1080 !
 

 
3200/1366 = 2,342606149341142
1800/768 = 2,34375
 
Vachement Multiple !!!
 
Donc conclusion ça aurait été pareil, voir peut-être même pire mais certainement pas meilleur comme tu semble le sous entendre avec tes calculs savant !
 

Si maintenant je dois choisir ma machine QU'EN FONCTION de l'écran et de sa résolution qui devrait aller avec, j'suis pas sortie d'auberge déja que sans j'ai du mal ...
 
Puis comme expliquer en post d'en-tête, plus de 80% des machines 13" à base de core i5/i7 sont déja en FHD ou 3200x1800 !
 
Donc d'ici 1 ou 2 ans se sera de 90% à 100% des machines qui seront impacté par le même problème que j'expose !!! (Ah non pardon pas les iOS, bon ça j'en sais rien et comme j'en achèterai à priori jamais)
 

Pour la connerie j'ai maintenant expliquer, pour le fond du fond je pense qu'on reste d'accord, d'ailleurs si tu lisait bien 2 posts plus haut :

 
Je ne te prends pas de haut, n'inverse pas les rôles. Je te fais simplement remarquer que tu devrais prendre le sujet avec un peu plus de modestie. Le problème que tu soulignes est réel. Disons que tu t'es peut-être laissé piéger par l'aspect marketing par manque d'information. Avec l'informatique et l'évolution des technologies, on ne peut se permettre d'être borné non plus. D'ailleurs, quand l'écran Rétina n'était qu'une rumeur, j'étais très sceptique parce que je ne voyais pas comment une telle densité pourrait être exploitable sur des écrans de cette taille. Or il est vrai qu'Apple a su répondre à la problématique en tirant parti des avantages et des inconvénients (cela reste un lot de compromis mais on est habitué avec l'informatique). Plus il y aura d'utilisateur comme toi qui font remonter le problème et le manque de solutions concrètes plus il y a de chances que le problème soit correctement pris en charge. Ici il faut bien reconnaître que Microsoft a encore une fois un coup de retard sur le sujet. Vu la multiplication des écrans UHD, je ne vois pas comment ce problème pourrait rester lettre morte.
 
Dans ce domaine, l'effet "wow" existe mais il ne dure pas. Au bout d'un certain temps, les problèmes finissent par reprendre le dessus et remonter sur les forums. Quand tu achètes un portable et que tu ne peux pas travailler avec, c'est pénible et tu le fais savoir, normal.
 

 
Tu as raison c'est 1920 par 1080. Les calculs n'ont rien de savant, le principe est en fait très basique tout comme la problématique. Pourquoi tu prends 3200/1366?  
 
Tu n'as toujours pas compris? Le rendu sera toujours fonction de la résolution de départ (logicielle) et de la résolution d'arrivée (matérielle). Sur un écran en 3200x1800 une sous résolution de 1600x900 rendra mieux que 1920x1080 ou mieux que la vieille résolution de 1366x768 de ton ancien portable parce que le multiple dans ce cas, c'est 1600 et 900 (3200/1600=2 et 1800/900=2). Des optimisations ou des astuces logicielles peuvent bien sûr améliorer l'aspect final et contredire cette affirmation mais le principe reste valable.
 

 
J'espère tout de même que cette année Microsoft proposera une solution universelle (même si, je te le répète, tu peux avoir un affichage clair et net en modifiant la taille de la police par défaut). D'ailleurs regarde à la fin de ce message, Microsoft a déjà commencé à prendre les choses en main avec Windows 8.1 (apparemment, il faudrait tester).
 
Effectivement la tendance est à l'augmentation des écran à forte densité. Ce qui n'est pas forcément mauvais; c'est leur exploitation convenable qui est à la traine.  
 
Cela a toujours été plus ou moins comme cela dans le monde de l'informatique grand publique. Par exemple, on a depuis longtemps des processeurs multi-coeurs alors que leur utilisation optimale n'est pas encore totale. Il n'y a encore pas si longtemps, les jeux n'exploitaient qu'un seul coeur et très peu utilisaient l'ensemble de la puissance disponible, c'est entrain d'évoluer mais lentement. C'est pour ça qu'un core i5 avec une fréquence de base élevée pouvait être meilleur en jeu qu'un core i7 avec un fréquence de base moins élevée. Bien que le core i7 est plus cher et présenté comme plus puissant que le core i5.
 
Il y a une dizaine d'année, j'avais fièrement acquit un gros écran cathodique de 19 ou 21 pouce je ne sais plus. Cet écran qui coûtait cher et été envié utilisait une technologie d'affichage qui faisait que l'on avait, toujours une ligne horizontale qui traversait l'écran à environ 30% du haut. Ce n'était pas un bug, c'était comme ça, les avantages de la techno. fait qu'il fallait vivre avec cet inconvénient. Pendant longtemps d'ailleurs, les écran plats n'arrivaient pas à la cheville des écrans cathodiques. D'ailleurs sur un écran cathodique, le problème dont on parle ici n'existe pas puisque l'écran s'adapte à la résolution choisi ce qui n'est pas le cas avec les écrans plats qui ont une résolution fixe. On se trimballe en fait depuis des années une tare des écrans plats avec laquelle on a appris à faire avec parce que les avantages sont biens supérieurs aux inconvénients (quoique dans le cas des portables ce problème a toujours existé voire même pire).
 
Donc oui c'est comme ça, on est un peu obligé de suivre et de faire avec sachant qu'il faut de toute façon plusieurs années avant qu'une technologie soit vraiment mûre, correctement exploitée et adoptée en masse.
 
Tu ne peux pas tout savoir, donc parfois tu te retrouve comme tu le dis avec des choix un peu forcé. Donc tu n'es pas seul dans ce cas là et le problème est connu.
 
D'ailleurs une petite recherche sur google montre que Windows 8.1 propose déjà des améliorations à ce niveau là (désolé j'ai fait la recherche en anglais):
 
https://www.google.fr/search?output [...] dows&btnK=
De plus l'article ci-dessous répond, à priori, à ton problème (désolé je ne l'ai pas lu c'est juste pour t'orienter, il y a peut-être aussi des articles en français sinon essaie la traduction):
 
http://www.howtogeek.com/175664/ho [...] rry-fonts/
 
 
Je t'invite donc à poursuivre dans cette voie et à rechercher comment d'autres ont fait pour résoudre les problèmes que tu rencontres (comme dit plus haut ce n'est pas nouveau et la tendance va se généraliser donc tu n'es pas tout seul).

 
Relis toi, les pavés de plusieurs pages avec du gras et des couleurs, perso j'appelle ça partir en croisade... Je ne déforme rien du tout, tu exprimes en long, en large et en travers ton dégoût pour cette nouvelle "mode" et à aucun moment tu ne sembles accepter de prendre en compte les arguments des autres (à part pour les manipuler et les retourner autant que tu peux).
 

 
Je ne suis rageux (je déteste ce mot   ) de rien du tout, tu avais raison pour l'effet de flou (seulement dans certains cas, je le précise une fois de plus) et par honnêteté je l'ai signalé. Le simple fait que ça ne m'avait pas choqué jusqu'à maintenant montre à quel point c'est secondaire par rapport au bénéfice de la haute résolution.
 

 
Quelle homogénéité ? Sur un logiciel type pro (programmation, suite Office, SIG, ...) on se moque d'avoir un bouton plus gros qu'un autre, tant que ça ne fout pas l'ergonomie en l'air ! Et pour les usages standards (surf web, photos, vidéos, ...) l'écran full HD apporte un vrai plus sans effet de flou ou souci d'homogénéité. Je ne suis d'accord avec toi que pour les logiciels de retouche d'image ou de graphisme, et là j'attends de voir des exemples concrets...
 

 
Là   . Cette pseudo supériorité "Moi je sais, les autres sont des crétins", c'est vraiment insupportable et ça montre à quel point tu es campé sur tes certitudes et tu refuseras d'étudier les arguments des autres...
 
Allez, pour essayer d'être constructif, j'ai mis côté à côté ma Surface 2 Pro (10" 1920x1080 donc) et une Asus ME400 (10" 1366x768). Pour un usage multimédia basique (photos, vidéos et un peu internet avec IE) ça ne change pas grand chose (et encore je suis gentil), mais pour tout le reste la haute résolution apporte énormément !
 
C'est simple à la fin, la haute résolution apporte plus d'espace à l'écran pour manipuler les objets/interfaces. Même si cela peut se faire au détriment d'un léger flou dans certains cas, comment peux-tu refuser de voir les bénéfices que ça apporte ?
 

> Réponse à Here, ma réponse à Alkor2001 (qui m'oblige à faire de gros pavé que j'en suis obligé de les couper en 2 et donc viendra après ^^)
 
---
 

 
Un peu quand même !
Je ne me suis pas laisser piéger, j'ai aucunement choisi cette machine parce qu'elle était FHD, ce même type de machine aurait été en 1366x768 ou en 3200x1800 je l'aurai quand même prit !
 
D'ailleurs je te donne ma réponse, mais à cela tu y avait en fait très bien répondu par toi même :
 

 
J'ai eu 5 portables dans ma vie et 3 écrans externe (dont 1 cathodique) et j'ai toujours pensé que la réso était étudier en fonction de la taille de l'écran et de l'os utilisé afin d'avoir un affichage net en toute circonstance.
 
Quand on achète un PC le constucteur sait très bien que c'est pas pour y mettre iOS (d'ailleurs il y intègre lui même Windows de force) ! et jusqu’à aujourd'hui (cad depuis 1997) je n'ai jamais eu à faire à cette discordance de taille, donc oui je pensais que la chose était par expérience correctement étudié en amont !
 
Mais à priori NON, jusqu’à aujourd'hui c'était à priori juste pour eux qu'un coup de bol !!!
 

 
Pourquoi 3200/1366 ? Parce que j'ai justement très bien compris ton explication et ce depuis le début !
Je considère que sur un 13" (comme déja expliqué) une résolution de 1366x768 permet d'y voir quelque chose sans faire le bridé constipé !
 
Plus haut pour reprendre ta phrase exacte tu m'as dit : "Le 3200x1800 ne serait pas forcément pire et pourrait même être meilleur"
Donc dans le cas ou j'aurai choisi un core i5/i7 ma dalle aurait été en 3200x1800 que j'aurai "dé-résolu" à 1366x768 pour les raisons que je viens d'évoquer !
 
Tu m'explique : 3200/1600=2 et 1800/900=2 !
 
Ce à quoi je t'ai répondu (pour me reciter):

 
Donc soit tu ne lis pas ce que j'écris, soit tu ne comprends pas toi même tes explications ^^
 
--
 

Merci !
 

 
Ah bon, j'ai vu beaucoup de monde s'insurger (partir en croisade pour le coup) sur de pseudo-problèmes (le Menu Démarrer, dernier bon exemple récent en date), mais sur de réels problèmes tel que celui que j'expose je lis l'actualité informatique tous les jours et les coms qui vont avec, et je n'ai jamais vu personne d'autre exposer CE problème (bien évidement je ne dit pas que je suis le seul, mais que pour les vrai problèmes l'on ne semble pas très nombreux)
 
(*) Et puis quand je viens le souligner ici, je me fait "limite" taper sur les doigts (comme quoi j'exposerai un pb "marginal", que je n'y comprend rien), donc dsl d'être un peu "agressif dans mes réponses" ...
 

Je suis preneur !!!
 
De mon coté j'ai changer quelques paramètres comme le Gamma, le Brightness ou le contrast via les drivers de sorte à créer un Profil Text un peu moins Flou en 1366, par contre pour de la photo et vidéo mes réglages deviennent inutilisable, il faut donc reswitcher sur les paramètres d'origine à chaque fois !!!
 
Pas terrible, mais à ce jour je n'ai rien trouver de mieux !!!
 

Je regarderai s'il y a quelque chose d'intéressant dans tes articles, mais de Natif j'ai bien Windows 8.1 et je vois rien mis à part cet agrossissment sommaire d'interface dont j'ai parlé !
 
Pour tout le reste, on va pas s'engueuler je pense que l'on est au moins à 99% en accord !

Salut !
 
Je ne sait pas si ça a déjà été évoqué ici, mais la meilleure solution à mon sens, pour avoir une GUI agrandie sous windows est tout simplement de changer la taille des caractères, et surtout ne pas toucher à la résolution de l'écran.
 
Sous windows c'est dans les paramètres de résolution -> rendre certains éléments plus petits ou plus grands.
 
Du coup la police est plus grande, et surtout complètement nette. La seule chose est que certaines images qui servent d’icônes dans les menus se retrouvent agrandies et floues. J'ai utilisé ça pour m'habituer au full-HD de ma dalle de 15"  
 
On peu même choisir une valeur custom de zoom (dans regedit), mais la du coup c'est flou, vaut mieux rester sur les deux choix de base.
Windows n'est malheureusement pas réputé pour sa gestion des écrans a haute densité de pixels.
 
Edit: J'avais pas vu que c'etait windows 8, apparement il y a eu du changement depuis (exit les deux options de base).
Je maintiens néamoins que le changement de la résolution d'affichage n'est pas un choix valable. Et si tu changeais juste la taille de la police du système sans toucher aux zoom général des éléments ?
 
Edit 2: Le réglage existe toujours sur windows 8 http://www.eightforums.com/tutoria [...] 8-1-a.html
Regarde l'option 2, et test un niveau de zoom qui tombe rond (125 ou 150%)

Bon je voulais faire une réponse plus complète a Alkor, puis je vois la réponse de korki22 !
 

 
OUI l'option agrandissement du texte REND FLOU et PETE complètement les échelles (cohérente et harmonieuses) des interfaces !!! (c'est dégueulasse)
 
Téléchargez 2, 3 exemples que j'ai fait en Live, donc je fait un Tuto quand même car je commence à me poser des questions ...
 
1 - Télécharger chaque images
2 - Les ouvrir avec Windows Photo Viewers
3 - Puis cliquer sur le bouton "Actual Size" (le bouton a droite du bouton de zoom) pour chacune des Captures
4 - Suivre les Flêches Rouge ^^
 
Et si franchement pour vous cette option vous procure du FHD acceptable et bien je dois parler à une bande de Gilbert Montagné !
Et là je ne peux vraiment plus rien pour vous ...
 
Ps : (et encore là j'ai un pb de mauvaise compression jpg qui se voit sur les éléments Texte fin et pas sur ceux ragrossi ... mais la flême de refaire)
 
Bref, voici les liens :
http://i1.minus.com/i5cEqYj1KeRWU.jpg
http://i2.minus.com/iOKXiPMcqR9oF.jpg
http://i5.minus.com/iL5I9lQmkmpiX.jpg
 
Perso je reste sur mon 1366 Flou, mais qui me propose au moins un rendu largement (et pas pété) bien mieux que ça !!!
 
Néanmoins merci Korki ...

islogged Pour les calculs, tu as décidé que 1366x768 était une résolution de référence et tu te bases sur ça. Je n'ai pas dit que j'étais d'accord. C'est ton choix et cela n'engage que toi. Si tu veux un multiple de 1366x768, il te faut un écran avec une résolution de 2732x1476. Regarde du côté du Macbook Rétina en 13" pour voir quelle résolution ils utilisent. Je dis juste qu'avec 3200x1800 tu aurais pû te rabattre sur une résolution de 1600x900 qui offre une densité plus faible que ton full hd actuel. Mais je suis d'accord 1600x900 conviendrait mieux à du 15 pouces.
 
Personne n'en parle? Tu as tord, ce problème est tellement connu que c'est étonnant que tu sois le dernier au courant, ... La preuve la recherche google que je t'ai indiqué plus haut, retourne beaucoup de résultats et il doit y en avoir beaucoup d'autre. Mais ce qui est beaucoup moins normal c'est que Windows soit tant à la traîne sur le sujet (c'est plutôt là que devrait se situer le coup de gueule). Rien que le fait que l'on annonce que Windows 8.1 apporte des fonctionnalités à ce sujet est déjà en soit une preuve du retard énorme.
 
Pour tes images en lien, oui c'est dégueu. Bizarre comme rendu, Tu es en full hd? Tu as la même chose sur le bureau? D'après les liens que je t'ai donné plus haut, il est bien précisé que les applications doivent être également adaptées à un usage en résolution hidpi. Si c'est net sur le bureau alors le problème vient peut-être de l'application. Sur Mac OS X c'est le même problème, les applications qui ne sont pas "compatibles" Rétina peuvent présenter un affichage plus pourri. Cela a été notamment le cas avec la suite Adobe mais celle-ci a été adaptée depuis. L'avantage sur Mac OS X, c'est que le système est mis à jour rapidement par Apple en fonction du matériel qu'Apple produit.  
 

Oui pour du 13" ... (ou du moins une réso très proche avoisinante, en tout cas sur mon ancienne dalle en ce qui me concerne c'était parfait)
 

Oui j'ai essayé 1600x900 sur mon 13" ... rendu trop petit !
 

M'étonnerai que je sois le dernier mais bon ... (la preuve même ici certains ne s'en était pas rendu compte et pourtant ...)
 

Oui tout est en FHD, sur les 2 premières a gauche le 1920x1080 standard correcte (petite perte de qualité cause mauvaise compression de mon soft de capture que j'ai pas réglé) et à droite (+ le 3ièm lien) c'est du 1920x1080 avec un "Size of all items = Larger" et OUI je confirme c'est bien dégueux !!! (... et c'est en même temps un peu ce que je me tue à dire depuis le début)
 
Ps : De toute façon tu vois très bien sur la 3ièm capture, que les menu du haut de Photoshop sont plutôt en fine résolution (FHD) et que le reste des autres menu se trouvent élargie avec l'option "Size of all items", au final ça fait quand même bien un peu de la Merde !!!
 

Oui on en a déjà parlé, donc même le jour ou Microsoft corrigera totalement le pb sur ses propres produits (Windows, Office, etc), on voit bien que 80% ou 90% de l'écosystème Windows présentera un affichage bien dégueux et avec de grave déraillements d’échelle !
 
Parallèlement à cela, d'ici 1 ou 2 ans la plus part des écrans seront au minimum FHD (tel que le mien) ... (quand on voit que même les smartphones bcp plus petit tendent déja vers cette norme)
 
Donc oui, c'est quand même pas un petit problème de mon point de vue ! ... et qui touchera dans très peu de temps 100% (ou presque) des utilisateurs PC (un peu la majorité) Portable !

Sur tes captures, je ne vois que Chrome de flou. tout le monde le sait, tout le monde gueule, mais google ne fait rien. Prends Firefox (ou IE), tu n'auras pas ce flou.
 
Pour les autres captures, je ne vois absolument pas tes problemes
 

 
Pas vraiment.
C'est simplement que les dalles rétina sont plus "anciennes" sur Mac, donc les logiciels se sont adaptés depuis.
A la sortie du rétina sur mac, c'était tout flou aussi. Sur les forums on avait les mêmes débats "j'ai pas envie d'acheter le rétina, c'est tout moche".
 
Safari : http://i.pcworld.fr/1241077-macboo [...] safari.jpg
Chrome (tiens, toujours les mêmes..) : http://i.pcworld.fr/1241079-macboo [...] chrome.jpg

Ah!, je l'évoquais plus haut ... comme quoi je ne l'avais pas fantasmé ...
 

 
Oui il n'y a que le 2ièm lien (chrome) de Flou !
Pour les autres ... moi le problème je le vois et ça me gêne ... il est sur la conservation de proportions des échelles GUI !
 
Les menu d'entête deviennent plus conséquent, que mes icones ... on se retrouve tantôt avec des menu minuscule (format d'origne) cotoyant de menu vulgairement grossi (je me dde même si la police change pas pour l'occasion) ... bref je ne vais pas passer en revu toutes les discordances ...
 
Mais entre tantôt des pb d’écartèlement d'échelle de GUI, et tantôt des Flous Gaussiens selon les appli, ça commence à faire beaucoup pour un affichage censé être plus performant sous le capot ...

 
Tu dis pas vraiment et tu parles au passé... comme dit plus haut, sur Mac cela a été plus vite d'un côté Apple, de l'autre les grosses applications ont suivi. Je crois que l'on est tous d'accord le gros problème c'est que sur Windows ça traîne. Je ne doute pas qu'Adobe fasse la mise à jour (si ce n'est déjà fait puisqu'ils l'ont faite sur Mac) mais pour les applications dont les mises à jour sont plus rares le problème risque de perdurer un moment.
 
Google Chrome, je ne l'utilises plus vraiment que ce soit sur Mac ou Windows. Déjà parce que c'est google et ensuite parce que sur Mac je préfère Safari et Firefox sous Windows.

Sauf qu'aucune Dalle 13" du marché n'est et ne sera vendu avec une telle Réso, donc ...
 

Sans compter le coût inhérent et la volonté de recoder dans ce sens ... pas pour rien que XP 13 ans après à encore du succès !
Donc oui, on est pas sortie de l'auberge avec ce problème là encore !
 
(pour ça que j'aurai préféré une vieille dalle à la place qui faisait bien le Job! et ce même recyclé d'occas ... quoique encore pas possible c'elle là est Tactile ... Arf! ^^)
 
---
 
En ce qui concerne Chrome, j'avais vu passer cette info à l'époque : http://www.clubic.com/navigateur-i [...] ndows.html
J'avais lu en diagonale et je n'avais pas trop compris l'utilité, il semblerai maintenant que oui ^^

J'ai lu le thread, et je comprends ta déception, quand on achète du matériel neuf, on s'attend toujours à prendre une claque.  
 
Tu parles de la résolution, soit, mais je suis sûr que qualitativement, ta nouvelle dalle IPS est 10 fois meilleure que ton ancienne dalle 1366x768 qui doit être en TN moisi.  
Les noirs, la colorimetrie, les angles de vision, le delta E... doivent être bien meilleurs.  
 
Quant à la résolution, de nos jours, le 1366x768 devient juste. Si tu souhaites continuer à scroller dans tous les sens pour voir des pages complètes, libre à toi  
 
L'intéret des hautes résolutions est justement d'afficher plus d'éléments à l'écran, mais cela implique forcément que les polices et icônes sont plus petites. CQFD.  
 
Utiliser une résolution de 1366x768 sur une dalle de 1920x1080 est un non sens selon moi sur une machine Windows, toit doit baver, ça doit pas être vraiment joli.  
 
Windows 8.1 a fait de gros progrès sur la mise à l'échelle depuis Win 7 et Win 8.  
 
Tu utilises quel OS?  
 
J'ai regardé tes captures d'écrans, et en effet, sous Chrome, c'est flou. Remplace avantageusement Chrome par Chromium en version 38, et crois moi, tu ne voudras plus repasser ton écran Full HD en 1366x768.  
 
Je te conseille franchement d'utiliser ton ordinateur en 1920x1080 avec un zoom des polices à 125%, ca te demandera certes un petit temps d'adaptation, mais le résultat sera bien meilleur ainsi.  
 
Ne pas utiliser une dalle à sa résolution native sous Windows est un non sens, c'est immonde. C'est possible sous Mac OS du fait de l’algorithme utilisé, je ne rentrerai pas dans les détails.  
 
Quels sont exactement les logiciels qui te posent problème de flou en Full HD avec zoom des polices?  
 
A tu essayé le Full HD sans zoom des polices? C'est vraiment trop petit pour toi?

Oui, c'est une déception mitigé dans le sens ou la machine que j'ai choisi ne propose que du 1920x1080 ou du 3200x1800 ! et que toutes les autres ne m'intéressaient pas !
 
D'un autre sens, je dois me faire une raison puisque les dalles 1366 n'existe plus ou encore que sur les machines "bas de gamme" à quelques exceptions près, et n'existeront certainement plus sur 95% des machines en vente la prochaine fois ou je devrais changer celle-çi ! (et comme les 5% restante ne me plairont certainement pas ... bref pas besoin de faire un dessin)
 
A ce jour il n'y a que 3 choix possible : Ou suppression total du PC portable (mais comme je suis nomade), ou faire avec, ou attendre en espérant ...
Voila, donc au pied du mur (actuellement comme pour la prochaine), je ne peux faire qu'avec les 2 dernières propositions !
 

Bas les noirs, la colorimétrie l'autre m'allez très bien (je suis pas pinailleur dans ce domaine), par contre oui au niveau des angles de vision celle-çi est bcp mieux, à ce jour et au vu du pb exposé c'est peut-être pour moi son seul avantage ...
 

Deja dit, le dernier ...
 

 
Non je venais justement de passer un temps fou à personnaliser mon Chrome (et j'aime pas les autres), les options, les extensions, les options des extensions, etc etc ...
 
Donc non ce n'est surement pas pour tout péter maintenant, je déteste perdre mon temps pour rien et faire de l'anti-productif à ce moment là autant revendre ma machine, ce que je ne ferai pas, car je ne serai de toute façon plus laquelle choisir ! (avec cette nouvelle contrainte de choix maintenant qui de plus est!)
 

Moi je ne trouve pas, j'aime bien avoir des échelles d'éléments cohérentes dans mes GUI, mais apparemment y'a ke moi donc ... en ce ki me concerne je préfère encore 10x fois le 1366 (avec réglages teintes, saturation, etc) !
 

Peut-être mais actuellement c'est ainsi ...
 

Comme déjà dit oui et pas qu'un peu ! (même 1600x900 serait trop petit)
 
 

 
Non j'ai tester toutes les combi possible, rien ne me vas (y'a ka voir la longueur du topic) mis à part la réso d'origine (mais illisible) ou le 1366 (avec perte de kalité mais pas le choix !)
Pour l'histoire du scroll ça ne change strictement rien, un natif 1366 scrollera pas plus qu'un FHD avec Zoom à 150% !
 

Je ne sais pas j'ai la machine depuis 15 jours (et pour l'instant je suis at home sur mon externe 22" ), mais déjà pour moi tous les trucs que j'utilise régulièrement pause problème, c'est évident parce que soit c'est déformé par le Zoom, soit c'est illisible en natif !
 
Pour finir, on peux retourner le problème dans tous les sens, moi je l'ai fait, et je pense qu'ici on l'a fait aussi, à ce jour il n'y a pas de solution (pour moi) potable à part repasser sur un portable d’origine à 1366 mais qui ne me plaira pas sur plein d'autres critères (et comme ce n'est pas l'avenir, ce ne sera qu'une solution temporaire) ... donc on boucle !
 
Voila, merci pour ta participation ... (comme aux autres)
Then now, just Wait and See ^^

 
Le probleme, c'est que tu semble donner une bien plus grande importance au contenant qu'au contenu..
La barre d'outils de ton logiciel photo te semble bien plus importante que la photo affichée... C'est si important que la barre d'outils du bas fasse 43% la taille de celle du haut au lieu de 48% ? ça eclipse à ce point là le gain sur le contenu pour toi ?
 
Le seul vrai et unique probleme bloquant, c'est chrome. C'est une merde, et tant que tu le garderas, tu verras du flou.. changes de navigateur et tu verras que tu commenceras à mieux apprécier ton ordi..
Tout le monde dans ce topic te dit de le virer, mais tu persistes, on ne peut rien pour toi là, ce n'est pas la faute de l'ordinateur, le probleme est clairement identifié, la solution est donnée, mais tu ne veux pas l'appliquer, ce topic ne sert donc à rien...

Oui c'est pas comme si j'avais un Mac ^^
 

 
C'est une métaphore ? parce que sinon ...
 
Justement, c'est pas une photo (http://i5.minus.com/iL5I9lQmkmpiX.jpg), c'est la fenêtre de mon gestionnaire de fichier qui est par dessus, et oui on dirait un mauvais montage n'est-ce pas ?... en même temps je te comprends vu les écarts d’échelles que cette option de grossissement fournit, on ne dirait même plus que je suis sur la même réso, la même interface d'une fenêtre à l'autre !. Je me tue à le répéter en l'état des choses pour moi cette option est complètement POURRI !, donc Chrome ou pas Chrome ça ne change rien ...
 

Heu non pas tout le monde, et puis même c'est pas une raison ^^
 

Ben Non je le sais bien en même temps, je ne demande pas l'impossible et surtout pas à n'importe quel prix ! (bas besoin de s'énervé)
 

Oui, oui il a pas choisi d'être fabriqué comme ça !
 

Oui il l'était identifié avant même ce Topic et l'est encore plus après ...
Et Oui la solution est donnée ... il faut éventuellement attendre ^^
 

Ben à la base je cherchais d'autres avis a partager sur ce problème (le faire savoir, le faire remonter), c'est maintenant chose faite ^^
Ou éventuellement voir si il n'y avait pas une option/solution que j’avais loupé de mon coté, ben Non !
 
Merci en tout cas ^^

Je trouve ce topic très intéressant, dans la mesure où je me demande depuis 2 jours si je vais m'acheter un nouveau ultrabook 13 pouces (Toshiba Portege Z30) avec un écran 1920x1080 (IPS) ou 1366x768 (TN)  
J'aime que le texte soit clairement lisible (gros), ce qui me ferait préférer théoriquement la résolution 1366x768. Cependant la dalle IPS full HD est de meilleur qualité et elle est plus évolutive à terme.
 
Jusqu'ici, j'ai toujours utilisé le zoom de windows 7 sans problème sur deux laptops (un Macbook Air 1440x900 sous windows et un Lenovo T430 1600x900), c'est pourquoi je suis sur le point d'opter pour l'écran Full HD. Bien sûr, le zoom de windows induit un léger flou par rapport à l'affichage classique, mais c'est loin d'être génant je trouve. Un autre inconvénient d'utiliser le zoom de windows avec un écran en haute résolution par rapport à un écran avec une plus faible résolution native est que la carte graphique travaille davantage (ce qui impacte l'autonomie). C'est le facteur qui me fait encore hésiter entre l'écran HD et FHD.
 
Pour essayer de résoudre ton problème : pour le zoom de windows tu as essayé 125% et 150%, mais est-ce que tu as essayé avec un zoom personnalisé (dans windows 7, il faut aller dans Set custom text size). Peut-être qu'en jouant un peu sur le paramètre le rendu sera meilleur (en mettant 151% par exemple).
 

 
Ce que montre ta capture d'écran est un décalage d'échelle entre l'explorer de windows et les menus de Photoshop. C'est un problème connu : certains logiciels d'Adobe ne peuvent pas être mis à l'échelle sous windows et ils s'affichent uniquement à la résoltion native. Il y a de nombreuses plaintes à ce sujet sur le forum d'Adobe (https://forums.adobe.com/thread/1323412). Aucune solution n'est proposée pour l'instant. Personnellement, pour palier ce problème, j'utilise la première version de Photoshop CS, qui est déjà pas mal.
 

Moi ils ont mis de l'IPS car il fait aussi tablette (Lenovo Yoga), le principal avantage de l'IPS étant un meilleur angle de vue (pratique pour le mode tablette) et pas de déformations de l'affichage au passage/touché du doigts ! (donc le moindre pour du tactile)
 
Alors à ce niveau le choix reste cohérent !
Donc on est pas sur un problème de technologie mais sur un problème de choix de résolution par rapport à la taille écran !
 

Oui mais le "c'est un problème connu", on m'a sorti déja l'argument avec Chrome plus haut !
 
Il y a de surcroît (pour moi) 2 types de décalage d'échelles et tout deux exposent pour moi un vrai problème visuel !
 
Le 1ier décalage étant celui que tu exprime, des softs qui reste en réso initial à coté d'autres qui eux sont "correctement" Ragrossi !
 
Mais même en corrigeant tout cela (les problèmes connus), les logiciels Ragrossis présentent pour moi et à eux seul de graves décalages d'interface !
 
Confère par exemple ma Capture N°1 : http://i1.minus.com/i5cEqYj1KeRWU.jpg, On dirait que les Menus du haut ont presque changé de polices, la liste des fichiers/répertoires devient plus grosse que ma barre d'îcones, etc etc et ça sur un seul et même soft cad une seule et même fenêtre !!!
 
Ça fait 17 ans que je traverse les évolutions technologique d'affichage et 17 ans que je tourne sur ce logiciel, et quand j'ai vu ça (pour la première fois en 17 ans donc) je me suis dit : What the Fuck ?
 
Quand on programme une GUI, on le fait selon des règles de proportions (qui nous semble "mais c'est arbitraire" harmonieuse) si je met un Gros bouton avec un petit texte en dessous de description, ce n'est pas un hasard, c'est réfléchi et là avec "l'option du zoom" ton bouton devient par exemple ridiculement petit et ta description en dessous ENORME !
 
Mais curieusement, et je ne sais pas pourquoi ? on dirait que je suis le seul à m'en apercevoir ou que ça gêne ...

En même temps, une dalle Full HD sur du 13', je ne trouve pas que cela serve à grand chose personnellement.

C'est mon Avis !!!
Mais ils seront bientôt tous comme cela (au minimum)
 
Un dernier très bon exemple de capture : A Gauche sur mon vieux 13,3" TFT - A Droite sur mon nouveau 13,3" IPS
 
Même Tuto :
1 - Télécharger chaque images  
2 - Les ouvrir avec Windows Photo Viewers  
3 - Puis cliquer sur le bouton "Actual Size" (le bouton a droite du bouton de zoom) pour chacune des Captures  
 
Liens :
http://i.minus.com/iLLohAJlPY22M.jpg
http://i.minus.com/iBMSF6K99a3QM.jpg
 
Donc même sans "les problèmes connus" de Chrome ou Photoshop ou ... ou .......
Quel coté reste le plus Dégueulasse ?

Perso, je te comprends un peu, et rassure toi, tu n'es pas le seul que ça dérange.  
 
Full HD 1920x1080 sur du 13', je trouve ça complétement débile moi...
 
Je suis sur une dalle LED WXGA HD (1366x768), et je vais très bien ! Je vois clair et c'est net !

Oui, et c'est pas comme si les 13' version core i5 et i7 eux était en 3200x1800 ! ^^

+1

C'est peut être un soucis de vieillissement de la population  
 
Bon j'ai du bol, je vois parfaitement et mon 13" en FullHD en réglage standard, je lis tout parfaitement bien sans avoir à jongler avec des réglages un peu bancals Et aussi, je n'utilise pas windows...

?
 

Moi aussi en externe sur mon 22" ^^

Vieillissement, problèmes de vision, toussa  
 
Ma mère à propos de mon écran : "c'est bien, au moins tu peux lire et écrire plein de conneries, je suis pas capable de les lire..."
 
Ca me fait penser que je suis un peu dans la merde, je dois lui trouver un petit portable pas trop lourd ni encombrant mais qu'elle puisse l'utiliser