Salut à tous,
 
j'aimerais savoir quelle type de shell vous utilisez, ceux que vous connaissez, les différents points forts et faibles de chacun d'entre eux,
 
j'utilise bash, et l'autre jour j'étais logger avec le compte d'un pote qui utilise zsh, et je captais pas grand chose, pour changer le PATH executable par exemple, cé pas .bashrc, cé .zshenv, et plein de truc comme ça que j'ai appris,
 
donc les craks du shell, faites moi profiter de votre culture...

csh c'est nul, c'est tout ce que je sais !

Bah, disons que bash est le shell par défaut sous Linux, donc c'est celui qui est le plus utilisé. Il est assez pratique, bien plus que les vieux csh, tcsh ou ksh. Après, c'est comme tout, c'est une question de gout, un vieux gourou qui a été élevé au csh ne jurera que par ça, et le pire, des fois, c'est qu'on a pas toujours le bash, par exemple sur de l'AIX ou du HP-UX. 'faut le recompiler, encore faut-il avoir la possibilité de le faire, etc...
C'est bien de savoir 2 ou 3 autres trucs sur csh ou ksh (encore que ksh est pire que tout, beeerk mais des fois, on peut pas ), comme par exemple initialiser les variables d'environnement avec set et sans signe '='.
En ce qui concerne zsh, il me semble justement qu'il est extremement complet, bien plus que bash, mais je ne m'y suis jamais mis. Mais il est originaire de csh.
Bon, et puis aussi, évidemment, les noms des fichiers de configuration changent, mais c'est normal, ça

juste pour confirmer les dires de jak "encore que ksh est pire que tout, beeerk" , je l'ai utiliser pas mal de fois (a l'iut il nous on foutu ca) avant de le virer au profil de bash

j'utilise bââaaash .... parce que ca m'a toujours suffit (c'est pas les commandes qui manquent pour faire mumuse). J'entend bcp de forumeurs d'ici qui vantent les merites de zsh .  
Malheureusement , j'ai pas eu la chance d'avoir un script pondu sous ce shell pour me faire une idée de sa puissance  
   
donc tant qu'on m'a pas démontré  ( techniquement !  : un script , une commande , que sais je ....)  qu'un shell est meilleur que l'autre , pourquoi changer ?

[edtdd]--Message édité par nicotine--[/edtdd]

celui par défaut à savoir bash.
je ne suis pas alle voir ailleurs.
 
le site de zsh -> http://www.zsh.org/
il aurait meme un module ftp intégré ! et pleins d'autres fonctions.
 
une news en parle ici -> http://linuxfr.org/2001/06/02/3752,0,1,6.php3

le tcsh car c avec lui que g commencé ! Je l'aime bien et il ne me prends pas la tête...

boisse >   pour le pwd dans le ps1 :  \w

j en est mis un au hasard c sh je crois
le symbole au debut n est plus
/> mias $  
c lequel il est bien ?
coulix

merci nicotine je vais regarder ca.
 
au passage: pkoi mon post a disparu???? j'ai dis des truks genants?

comme le forum est tombé en rad ce week end , ya eu qq pertes a mon avis ....

ouai le post de boisse était vachement intéressant, et il a disparu

ksh, car c'est celui que j'ai appris à l'école !!

ash c'est top!
 
En gros il y a 2 familles de shells.
 
ksh/zsh/bash sont dans la lignée du Bourne shell (sh), le shell original d'Unix.
 
sh suffit pour l'exécution de la plupart des scripts mais est vite limité et frustrant en utilisation interactive.
 
ksh (Korn shell) a étendu énormément les possibilités du shell: alias, fonctions, éditeur et historique des commandes, contrôle de jobs. De nombreuses fonctions qui étaient faites par des programmes externes avec sh ont également été inclues (type/which, test,...)
bash et zsh ont étendu et amélioré ksh: meilleur éditeur, complétion auto, ...
zsh était là avant bash et je pense que bash à démarré comme une réimplémentation allégée de toutes ces fonctionnalités (à l'époque où on utilisait zsh sur des stations/serveurs et où les OS libres démarraient sur les petits PC ).
 
Utilisateurs (forcés) de ksh, un conseil: set -o emacs
 
Je connais bien moins la branche csh/tcsh mais en gros csh se veut être un shell pour programmeurs, avec une syntaxe inspirée du C.
tcsh a rajouté toutes les fonctionnalités que l'on trouve dans bash/zsh.

"Utilisateurs (forcés) de ksh, un conseil: set -o emacs  
", klair que si on la pas ...

 je remonte ce beau topic et je demande :
 
pourquoi la doc sur le net ou ds les bouquins fait tjr ,ou presque, reference au ksh ?

joli up    
 
sinon je sais pas

 
merci

Peut-être un début de réponse...
 
Il me semble que c'est le shell par défaut chez SUN. S'il en va de même pour les autres unix propriétaires, ceci pourrait expliquer cela...
 
PS: réponse sans aucune certitude

Bash car je ne sais rien d'autre

Faut pas mélanger csh et tcsh. Dans tcsh, tu as tout ce qu'on peut attendre d'un shell moderne. En fait on peut faire quasiment tout ce que fait zsh, mais la syntaxe n'est pas la même.

bash parce qu il bourne bien !

 
T'es vraiment pitoyable toi    

le shell A: parce qu'il est adéquate
 
 
 

 
fight !!!!!!!!!!!