Bonjour !
 
J'aurai préféré poster ce sujet sur Windows & réseau mais j'y suis interdit de séjour, dont je le post ici :
 
 
J'ai écris un petit article sur la politique informatique de sécurité qu'opère microsoft.
 
http://www.chatodo.org/index.php?2 [...] n-firewall
 
une version courte est disponible :
http://www.chatodo.org/index.php?2 [...] ion-courte
 
J'aimerai vos avis, vos commentaires, vos critiques
 
frederick

ça à l'air d'être marrant Windows XP SP2
 
Pour ce qui est de la responsabilité des concepteurs de logiciels, j'avais lu qu'il y qq temps une femme en Californie avait voulu porter plainte contre microsoft pour les problèmes de virus mais je sais pas jusqu'où c'est allé.
 

javais recherché cette histoire sans succées, il y a eu plusieurs plainte de ce genre

y a pas besoin de cacher quoi que ce soit : tu fais un script en VB, tu renommes en .jpeg et c'est gagné. certifié depuis des années ...

.. ?

Un peu le même genre de saloperie que tu avais sur ton site ?

de quoi vous parlez donc ?

 
Dangereux !

effectivement
 
c pour le rapport avec le sp2 ?

c sensé faire quoi sur ie?

ca ouvre plein de fenetre telnet et contact microsoft point comm

ah oki!
 

 
non seulement taz rudoie les newbies mais en plus il y a des trucs pas cool sur son site
 
je préfère même pas aller voir

t'inquiètes, j'ai virer les photos de mon cul, parce que les marie-jeanne de la chatte naze qui traînent ici étaient choquées ...

Ah oui je crois que ce sont de vieux souvenirs du topic "rm -rf /" ça ...

euhh faut pas exagerer y a rien de dangereux, ca lance plein de dowument.write ( telenet ) avec des boucles ....
 
sinon les trucs de Taz, il les a retiré ? car la je ne vois pas trop ?  
 
 
mirtouftu >  tu parlais juste de la photo dont Taz vient de retirer ? ou pas ?

sinon pas mal ton article, je ne sais pas ce que ca donnerais sur le forum windows
ca c un post a succes la-bas

ah, sté ton luc ?  

ben disons que la version longue est très très diluée et on perd le fil, d'ailleurs quel est le point défendu? Juste que Krosot rejette la sécurité et la faute de non-sécurité sur l'utilisateur?

Oui, disons plus largement le conditionnement pour que cette faute puisse être "avalé" par l'utilisateur

ha ok, ben y avait peut être pas besoin d'en mettre des couches : une vingtaines de lignes auraient suffit pour faire passer l'idée. Néanmoins, c'est intéressant de lire un texte où l'on sent qu'il y a de la recherche.

c'est vrai que je repproche a quelques endroit de mon texte , de brassé peu d'information, mais je trouve qu'il y a quand meme un certain nombre d'élements.

Bonjour freuderick.
Je pose mon drapeau et je reviendrais demain (pas le temps aujourd'hui, désolé) pour parler de ton texte, il y a pas mal de point sur lesquels ont peu discuter je pense
 
J'en connais un petit rayon sur la politique de microsoft, sécu ou support ou autre

 
La totalité
Il est beau de croire qu'on se sent plus en sécurité sous Linux, MacOS, BeOS, AmigaOS que sur windows.
Évidemment, dans la situation actuelle, Windows apparait le plus faible pour résister aux attaques des virus et autres joyeuseté qui circulent sur internet, mais ce n'est pas parce que c'est rare que ça n'existe pas.
Windows, de part sa position de quasi monopole, est ainsi le plus attaqué, le plus vulnérable, non pas par sa conception, mais par sa position.
 
La plupart des virus (Sasser, Blaster par exemple) se font sur un principe simple. Un bidouilleur avec un minimum de connaissances en informatique récupère la faille après qu'elle soit dévoilée (à ce moment là, la patch est déjà sorti du coté de Redmond). Au bout de quelques jours, notre gentil bidouilleur (qu'il ne faut pas prendre pour plus doué qu'il ne l'ai, merci les médias) commence à faire propager son petit virus, qui n'attaque que les ordinateurs dotés d'un windows (le plus souvent XP) non à jour.
Étrangement, il y a de moins en moins de patch pour les versions les plus anciennes de windows (9x, Me, 3.1, NTx...), est-ce parce qu'il n'y a presque plus de faille, ou plutot parce qu'il n'y a presque plus d'utilisation, et donc de risque? Il se passe la même chose sur les autre OS.
Pourquoi un bidouilleur va aller lancer son virus ou son attaque qui ne pourra toucher que 1% du parc formatique? Aucun interet.
Autre interet de s'attaquer à Microsoft et ses systèmes, faire croire que le chef de la tribu des OS peut être déstabilisé, qu'il n'est pas tout puissant. Il est normal, c'est dans la nature, de s'attaquer à celui qui a la position dominante, c'est aussi normal que celui ci ne s'attire pas la sympathie des autres.
 
 

 
C'est normal tout cela, il y a une évolution, deux choix possibles pour une évolution:

• S'attaquer à tout en même temps, c'est à dire travailler sur tout ce qui compose l'OS en même temps, c'est un grand chantier et pas forcément la meilleure des méthodes.
• S'attaquer au plus pressé, comme dans l'industrie, quand on essaie de faire une réduction des taches, on en s'attaque pas à toutes les taches, seulement aux plus grosses.

Ici, le choix de B. Gates et son équipe s'est porté sur la seconde solution : une chose après l'autre.
à l'époque des 9x, pourquoi s'occuper de la sécurité, internet en était à ses balbutiement, en 95, il n'y avait même pas IE de base, il fallut attendre la seconde édition de cet OS pour voir apparaitre le navigateur.
En 1998, quel interet, peu de personnes étaient connectés, quel interet du firewall dans ce cas là aucun.
En 2000, Me, passons sur le mouton noir de Microsoft et l'échec, développement moyen pour un OS très moyen, une grosse erreur, OS vite abandonné d'ailleurs, Microsoft à voulu tourner la page vite, cet OS est presque plus supporté d'ailleurs.
Pour XP, c'est l'OS personnel tourné vers les réseaux, le premier de microsoft, il apparait un firewall, des outils réseaux... mais ce n'est pas assez, on le critique sur sa sécurité, il prend donc la décision de d'aller plus loin dans la sécurité.
 
 

 
Assez timidement, pas vraiment non

Pourrais-tu expliquer en quoi ce ne sont que des illusions.
 
Et s'il tente de projeter la sécurité sur l'utilisateur principalement, c'est quand même pas un mal, il a tout a fait raison sur ce point là, un système vulnérable, il l'est principalement à cause de l'utilisateur.
Alors pour le firewall, a lieu d'autoriser tout et de demander à l'utilisateur d'interdire ce qu'il souhaite, il demande à l'utilisateur de dire ce qu'il autorise, tout à fait normal.
Et quand à la simulation de gouvernance, c'est plutot que windows est tout publique, il explique donc comment faire à ce "tout public", et il vaut mieux ça qu'un gros manuel de 400 pages à feuilleter. L'utilisateur lambda sera guidé, et l'utilisateur plus averti pourra passer outre ces recommandations.
Quand à l'image qu'il veut se donner, ce n'est pas tout celle là
 

En cela, il a tout a fait raison.
 
 

 
Je ne vois pas pourquoi le reprocher d'utiliser un code de couleur. Il faudrait mieux un truc tout fade, ou un affichage tout bariolé sans une signification?
Non, on est dans un environnement de travail, sérieux, on doit voir du 1er coup d'oeil ce qu'il va, ou ce qui ne va pas, donc des couleurs, des infobulles courts, tout cela joue pour une apréhension rapide du problème.
 

 
Je ne vois pas pourquoi cette comparaison avec des rats de laboratoire?
La vie se joue avec des messages de couleurs. Bleu, fraicheur, rouge, chaleur, violence, danger. Ce n'est pas pour controler les actions, mais pour indiquer une situation.
 

Ça sert à indiquer à l'utilisateur l'état du sytème. Une indication ponctuelle, on s'en fout, on laisse tomber, là, c'est une indication continuelle, il faut y remedier d'une façon ou d'une autre.
Pour le firewall, soit on active celui de windows, soit on en installe un autre, soit un enlève l'indication, aux risques et périls de l'utilisateur. Il est responsabilisé, il sait ce qu'il fait.
 
 

 
De même que précédemment, mais là, ça commence quand même à de la paranno avec le grand méchant qui fait tout pour abaisser les autres. Si tu le prends comme ça, c'est bien dommage. L'utilisateur est simplement averti. Tout le monde n'est pas un dieu devant un PC, avertir les personnes de ce qu'elles font n'est pas un reproche.
 

 
Là ça devient vraiment n'importe quoi, heureusement qu'il y a possibilité de revenir en arrière et de désinstaller le SP2, mais de là à en faire un reproche, il faut être de mauvaise fois profonde.
 

 
Ou comment voir le mal de partout, Microsoft informe, c'est mal, microsoft ne dit rien, c'est mal.
Il faut qu'il fasse quoi alors?
Il se déresponsabilise oui, il donne tout pour un système sécurisé, certains avec ça se font quand même avoir, la faute à qui, en tout cas, pas à Bill
 

 
Ceci me fait également penser à la communauté linuxienne ou de mac toujours à critiquer les autres OS. De plus, un linuxien n'a qu'un distri de linux, les autres sont inutiles, sans interet, dangereuse, pas assez difficile d'installation, pas assez elite, pas assez dans l'esprit linux. Il y a des idiots de partout, tout simplement.
 
 

 
De partout il y a des patch, sur tous les OS, les linux avec les distri nouvelles toutes les semaines, les petits trucs par ci par là, c'est normal. Et je préfère largement un système en évolution constante qu'un système sans mise à jour.
Quand au role parental, tu fais une fixette là dessus, faut arreter hein
 
Pour les failles, il y en a eu il y en aura toujours, sur tous les OS, c'est normal.
 

Non ce n'est pas impensable, loin de là, ça se voit, ça s'est vu, et ça se verra toujours, protéger les données sensibles, c'est normal, voir indispensable quand le système est ouvert à tous, de plus expérimenté au plus débutant.
Pour les animations, ça rend l'ensemble attrayant. Ne me dit pas qu'il n'y a aucune animation sur MaxOSX
 
 

En 2003 et 2004, les patch étaient donnés AVANT les virus, pourquoi rembourser alors? En quoi peut tu lui reprocher quoi que ce soit alors que la faute est due à une mauvaise utilisation de l'outil. Aucun crédibilité.
 

Tout à fait, mais je vois pas en quoi c'est propre à Microsoft. Tu as encore des mises à jour pour MacOS9 et précédent? non. Pour windows 9x, il y en a encore, voila tout.
 

 
Tu sais comment est traité le professionel? Non, je ne pense pas, sinon, tu ne dirais pas ça.
Redmond ne fournit pas un produit incomplet, simplement un produit en évolution constante, un OS, quel qu'il soit est tellement complexe que tu ne peux pas tout prévoir en le sortant. Il faut donc un étude constante pour prévenir au fur et à mesure
 
Dangereux pour la production, je voudrais bien savoir pourquoi?
Si tu compares ça à une obscure distri de linux, c'est plutot l'hospital qui se fout de la charité. Je ferai jamais confiance pleinement du point de vue professionnel dans un distri linux dont on ne sait rien du développement, des personnes qui ont développé ces produits, de ce qu'il peut y avoir dessous. Pour des données confidentielles, c'est être bien optimiste que de confier cela à un linux.
 
Pour le prix exorbitant, un windows XP, c'est 260€, dans cela tu comptes  avec ça qu'il y a deux cases traités par la support de microsoft, ce qui coute quand même pas mal hein. En plus de cela, il y a une marge, forcément, faite par microsoft, mais aussi par tous les intermédiaires.  MacOS 10.3, c'est 150€, mais il n'y a pas le support il me semble.
Si tu ne veux pas du support, tu prends une version OEM, c'est moins de 100€.
 
Pour la stratégie du support, tu pourrais t'expliquer, c'est très vague et je vois pas du tout de quoi tu veux parler?
 
Voila, désolé si c'est un peu long, mais j'espère que tu auras le courage de tout lire

trop gros... passera pas

 
+1
A mon avis c'est un espion à la botte de Redmond.
 
FuCK wInDauBE c'EsT dE La mErDE FuCK wInDauBE c'EsT dE La mErDE FuCK wInDauBE c'EsT dE La mErDE FuCK wInDauBE c'EsT dE La mErDE FuCK wInDauBE c'EsT dE La mErDE FuCK wInDauBE c'EsT dE La mErDE FuCK wInDauBE c'EsT dE La mErDE

Pas compris là...
Enfin tu penses que c'est un troll, c'est pas grave, mais reflechi un peu avant de sortir ça, et ne vient pas dire que c'est faux sans apporter de preuve et en tirant des conclusions attives sur mon post
 
EDIT : ah oui, c'est vrai, je suis sur OS alternatif

on se passera des commentaires du style de printf sur ce topic , avis aux amateurs ...

Tolorfen => tu as raison sur bcp de chose.
 
Linux n'est pas conviviale pour le dsktop c une quasi certitude, la a notre ecole on tourne sur redhat/windows  2000 en multiboot ...  
98% de mes collégues preférent windows ... pourquoi ?
 
parc que 'il n'ont pas de pb d'accent, parcque les outils de dev. sont 10 fois mieux sur windows, parcque le gdi windows et autrement plus stable qu'un gnome ou kde ...
 
De plus Y'a quoi d'equivalent a .net, c# sur linux ? RIEN tout simplement et ca, c a cause des mecs qui s'astic sur vi toute la journée .... on appelle ca des dinausaures.
 
Par contre en terme de serveur ou reseau linux est trés robuste, c indéniable.

; demandes lui juste d'installer la mandrake 10.1 et d'inserer une clef usb ou un disque dur usb et de comparer cela avec un XP ...
 
les arguments manqueront. et le temps de mise en oeuvre aussi ...
 
(il y'en d'autre bcp plus valables en faveur du pinguoin cela dit)

au hasard sous GNU/linux on peut trouver Mono qui est une implémentation de .NET .

au hazard tu as testé les deux ?
... et tu penses qu'un produit entré en dev. il y'a 1peut être aussi performant (d'autant qu'il est censé etre developpé sur du temps libre ...) qu'un produit professionnel qui a 2 à 3 ans de dev ? (et sa propre plateforme ?)
 
Moi je pense pas. Notre consultant M$ lui en est sure
 
edit : je suis pour linux mais pas n'importe lequel : un linux ouvert ... a l'autocritique entre autre.
 
Je développe sur linux et windows :  visual basic est sans equivalent sur l'os de linus ... mais quanta+ est super produit (surtout face a frontpage), il y a du bon partout anous de savoir prendr le meilleur ... et pas le pire !!

tu as vu quelque part qu'il était sensé etre dévelopé sur du temps libre ?
accessoirement si ton consultant microsoft ( merci d'éviter les M$ et autre kikoo lol asv ) t'affirmait que microsoft était moins bon sur .NET il ne mériterais pas sa place ( qu'il le pense a la rigueur n'est bien sur pas exclu . )
et non je n'ai pas testé (tout comme toi a priori tu n'as pas testé Mono vu que tu ne connaissais meme pas son existence ) , j'informais juste de la disposition de Mono sur cet environnement que tu affirmais inexistant  .

je connaissais l'existence de mono.
et je connais les outils ms ainsi que ceux de linux .
Donc je reste objectif et je ne vois pas tout noir ni tout blanc.
 
ps : le consultant dispose d'une gateway IPCP chez lui, tu sais que microsoft compte dans ses rangs de forte compétence en linux ? visiblement pas ...
Et si Microsoft lance sa première distrib linux tu en penses quoi ? (y parait que sa cogite pas mal cette idée à seattle ...)

bien alors pour reprendre tes propos :

pourquoi affirmer ceci si tu connaissais l'existence de mono ?  

as tu lu correctement ma phrase ? a priori non ...
je n'ai jamais dis qu'il  n'y avait personne de compétent en terme de connaissance GNU/linux  
j'ai dis que le rôle d'un consultant microsoft était de vendre du microsoft et c'est pas en reconnaissance que son produit est inférieur qu'on pourra vendre quelque chose qui a un cout *immédiat* (j'insiste sur le terme immédiat avant que survienne un troll sur le cout a longue durée etc etc ) généralement nettement plus important .

 
je n'en pense rien tant que je n'ai rien vu ... Ils avaient bien un UNIX il fut un temps .et si ils veulent faire un GNU/Linux tant mieux pour eux , je ne vois pas pourquoi je hurlerais au loup vis a vis de Microsoft .

Ce qui m'éclate dans ce genre de discussion linux vs windows c'est la volonté déséspérée de prouver que Linux ne peut pas être une alternative crédible à windows. Le plus drôle c'est que l'idée reste "Linux n'est pas prêt pour le Desktop" mais que les arguments évoluent vers des trucs de + en + anecdotiques.

 
Et ce qui m'éclate, c'est aussi la volonté desespérée de prouver que Microsoft est le pire des systèmes point de vu sécurité/support/stabilité/autre... avec des arguments à 2€ qui ne tiennent pas la route quand on les décortique un peu
 
C'est c'est toujours pareil de toute façon, quel que soit le camp, mais chaque OS à son utilité, ça dépend du but que l'on a  

ma phrase n'était pas pour toi Tolorfen, il est évident que chaque OS à ses failles et que windows n'est pas la lie des OS.
 
Je dis juste que balancer "Linux n'est pas prêt pour le desktop", c'est éculé et légèrement dépassé. Linux est une alternative crédible pour le desktop. La preuve la plus simple c'est que des gens s'en servent pour ça et uniquement pour ça.

> seulement depuis XP ! C'est quand meme grave de ne pas pouvoir etre en confiance de base.
 

je crois que tu n'as pas bien compris le concept de Libre.
Concernant le developpement de linux, tout est transparent si tu t'abonnes aux mailings lists concernées.
 
Derniere réaction:

> ça ca n'engage que toi. Je dev sous linux, et je trouve ca bcp plus agréable => les posts subjectifs sont à éviter. Par contre, il est objectif de dire que GNU/Linux possède tout ce qu'il faut pour développer sans devoir downloader ne serait-ce qu'un éditeur de texte valable.

oui c eternel ...