A l'heure actuelle je me pose pas mal de questions.
De tout tps j'ai jamais réussi a choisir dans cette multitude de logiciels sous linux.
Aujourd'hui, je vous pose les questions:
 
-quelle est le meilleur logiciel de traitement d'images sous linux  
disons l'équivalent de photoshop sous win ?
Moi je dirais gimp mais vous ?
une question annexe je suis tjs a gimp 1.2.3, d'après vous la 1.3.7 en developpement ca vous le coup ?
 
-quelle est le meilleur modeleur 3D ?
sachant que blender est mort et perso il me dit rien
 
A vous d'enrichir ce topic !!!

Pour le traitement d'images, je pense que c'est The Gimp, à part si tu veux faire du dessin vectoriel.
 
La version en développement, ça veut dire... ben, que c'est en développement. A priori, sauf si tu veux aider à tester ou si y'a vraiment une fonctionnalité vitale qui n'est pas dans la 1.2, je dirais qu'il vaut mieux rester à la version stable de Gimp (surtout que, si je me souviens bien, Gimp en instable, c'est pas comme une debian, ça plante quand même pas mal)
 
Pour le modeleur 3d, je suis pas au courant, le seul que je connaisse (à part Blender) c'est Giram et c'est juste de nom (http://giram.org ) :-)

personne ne fait du graphisme sous linux ou quoi !!!

Il y a Maya pour GNU/Linux, les paquets sont des *.rpm mais on peut les convertir avec alien et les faire tourner sur une Debian, par exemple, sans problème.
 
Le problème, c'est Maya coûte bonbon  

Pour le vectoriel, il y a sketch, qui est capable de produire des trucs très sympas.
 
Exemple :

tu veux pas me donner des cours ?

 
Je me suis installé gimp 1.3.7 à la maison.
 
- Plus rapide sur des grosses images (j'ai bossé sur une 4000x4000 l'autre jour, gimp 1.2 a pas apprécié, le 1.3 a plutot bien encaissé).
- Plus rapide tout cours en vitesse d'affichage
- Les évolutions de l'IHM plutot sympa (on a un ensemble de docks d'ou on drag & drop des onglets, c'est plutot sympa).
 
Par contre on sens que c'est de la version de développement, l'outil texte n'a jamais voulu marcher, j'ai pas eut de plantages, mais il affiche une belle quantité de warnings.

Ben moi, je cherche un clone satisfaisant d'ACDsee, il y a deux ou trois projet qui s'en rapproche mais aucun n'a sa souplesse et surtout sa rapidité...
 
Aurais-je manqué quelque chose ?

Essaye gqview et gthumb.

gqview, j'ai déjà essayé mais dès qu'il tombe sur une image un peu grosse, il en peut plus
 
je vais voir gthumb... à tout de suite

gthumb est sympa..
 
juste pour se déplacer dans le plein écran c pas des plus évident (si on zoom beaucoup)
 
mais il est bien...
 
autres ??

up parce que ça m'interesse  

Blender vient de renaitre et est devenu libre !
 
Pour gimp je vais tester bientot
Message pour YUPYUP :
T'as fait comment l'image ?  
Je suis plutot développeur que graphiste.

 
  Pas encore, mais c'est en bonne voie

pareil que toi
essaye pixie, son auteur se focalise sur la vitesse.
par contre j'ai pas eu l'occasion de vraiment tester
 
y'a aussi compupic, mais c'est un soft propriétaire payant
 
"you can think of it as a combination of ACDSee(TM) and Paint Shop Pro(TM)"
 
"Very fast and functional thumbnail browser"
 
"I get lots of emails from old ACDSee users and Compu-Pic users about how cool it is"
 
http://mosfet.org/pixie/

 
Au fait, est ce que mosfet est un homme ou une femme?

 
Vu les cheveux, une femme  

XnView pour remplacer ACDsee http://www.xnview.com/ (win, linux, beos,etc...) et en francais  siouplait

C'est pas libre.
Par contre, Gthumb, c'est de la balle.

Sa fait 6 mois que je l'utilise sous windows et ses tres simpat et simple d'emploi(quand ma 2em configue serat finit elle y aurat droit aussi )
 
PS: la 2em configue serat sous linux

Boulet. C'est pas libre.

http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html

 
tu t'enfonces.

Retourne pirater ton Windows XP, si t'en as rien à foutre des licences.

Allez, une autre :
 
http://www.fr.debian.org/intro/free

Ah non pas du tout. J'ai pas de poils de barbe.

 
tu as rien compris

 
C'est bien ça...
 
Libre n'est pas gratuit ou non commercial. Ca couvre 4 critères (si on pense libre comme défini par la FSF) :
1- liberté d'utiliser
2- accès aux sources
3- modification libre des sources  
4- redistribution libre (commerciale ou non)

Réfléchis 5 minutes.
 
BeOS est gratuit.
GNU/Linux est libre.
 
BeOS a été propulsé par une société aux moyens techniques et financiers importants.
GNU/Linux a été conçu par des passionnés à leurs heures perdues.
 
Techniquement, BeOS et GNU/Linux sont du même niveau : très bon.
 
BeOS est mort.
GNU/Linux se répand.
 
 
Maintenant, demande-toi pourquoi.

Ah non ! Pas la carotte dans l'anus !

 
AIIIE !

 
tu serais pas un peu bête, ou ton intelligence est différente ?
T'as lu ce qu'on t'a écrit, ou les liens vers gnu.org ?

 
Finalement t'es vraiment bête, t'as pas compris que j'appuyais ce que te disais jarjar :
il faut TOUS les critères. Ce n'est pas le cas présent, donc ce n'est pas libre.
 
Pourquoi en avoir rien à foutre des licences, quand on peut avoir légalement avec les logiciels libres l'équivalent de ce que tu pirates ?

Que veux-tu, quand on est un gourou, on rameute ses adeptes si besoin est.
 
Reprenons :
1. Liberté d'utilisation, dans toutes les circonstances : xnview ne fournit pas cette liberté.
2. Accès aux sources : bah oui, ils ne donnent pas leurs sources, pour une raison qui quelle qu'elle soit est mauvaise. Dans tous les cas, ça veut dire que le logiciel n'est pas libre.
3. Modification libre des sources : bien sûr que ça entre en compte dans le cas présent. C'est la base du concept de logiciel libre.
4. Redistribution libre, y compris des versions modifiées : prout.
 
Bref, ce logiciel ne respecte aucune des 4 libertés fondamentales du logiciel libre.

 
Ce n'est pas cette licence qu'on critique (chacun fait ce qu'il veut), c'est ton "qu'est ce qu'on en a à foutre".

OK, je crois qu'on a tous un peu mal interprété nos propos : quand tu dis "qu'est-ce qu'on en a à foutre" c'est effectivement dans le cadre d'une utilisation freeware, mais pas libre. Effectivement, désolé si c'est parti en couille. Mais pour finir : libre, c'est mieux que gratuit.

Tu n'as absolument pas compris l'intérêt pour l'utilisateur que les logiciels soient libres.
Et à vrai dire, je m'en scie les roustons avec un fil à couper la viande de mouton hachée.
 
Par contre, comme les gens comme toi n'apportent rien au monde du libre, je me permets de leur répondre d'aller pirater un Windows XP, ça revient au même puisque de toute façon personne ne t'empêchera de l'utiliser.

 
je crois que t'as pas bien saisi la notion de la GPL et l'esprit des utilisateurs de Linux et des systemes libres en général, qui préferent un logiciel opensource plutot que fermé.

en toute circonstance = tel que c'est défini dans le concept de licence libre : droit de faire tourner un logiciel sans restriction (temporelle, technique, etc...)

Apprends à lire.
 
Et donne-moi une définition de « utilisation non commerciale ».
 

Je l'ai dit et tu n'as peut-être pas encore eu le temps de le lire ni de l'assimiler avec ton neurone, alors je le redis plus clairement : « si tu es trop con pour comprendre l'intérêt d'utiliser des logiciels libres, ferme ta gueule ».
 
Edit : oups, j'oubliais : Ferme ta gueule, S'IL TE PLAÎT.
 

Non, je préfère que les adeptes de ma secte me fassent quelques fellations, ça détend.