Bonjour à tous,
 
j'ai récupéré dernièrement un 2e disque dur de 80 Gigas et je voulais faire du Raid logiciel. Et j'ai plusieurs questions dont je n'ai pas trouvé les réponses dans les différents HowTo que j'ai déjà lu.
 
1. Quand on parle de Raid logiciel, on n'a pas besoin de contrôleur semi-materiel, c'est bien ça ?
 
Ensuite, j'hésite entre du Raid 1 ou Raid 5. J'ai lu à plusieurs endroits que si on fait que le Raid soit efficace, il faut que chaque disque dur ait son propre contrôleur.
2. C'est-à-dire que si je veux faire du Raid 5, il faut que je m'achète un autre HDD (logique   ) et en plus une carte contrôleur IDE, vu que je n'ai que 2 connecteurs IDE ?
 
Imaginons que je fasse du Raid 1 :
3. Pour la partition swap, je fais une partition sur chaque HDD, du Raid 0 ou du Raid 1 ?
 
Maintenant, si je fais du Raid 5 :
4. Pour la partition boot, elle ne supporte pas le Raid 0, ni le raid 5, donc je fais du Raid 1 et garde la troisième partition sur le troisième HDD comme spare?
5. Si le premier HDD lâche par exemple, grub ou lilo ne va pas arriver à démarrer sur le second HDD, puisque pas MBR, faut-il installer grub ou lilo en MBR sur les 3 HDD pour que le système puisse fonctionner quelques temps en mode dégradé?
 
Et finalement,
6. quelle est la différence entre raidtools et mdadm ?    
 
Pour info, j'ai Duron 800 avec 512 mégas, et le serveur sera surtout serveur de fichiers. Ca fait beaucoup de questions, merci d'avance de vos multiples réponses  

Je vais pas répondre à tout mais juste sur un point. Si tu n'as pas de controleur raid dedié, oubli le Raid5 à mon avis, ca consome des ressources, et en software, je pense que tu auras des meilleurs performances en Raid 1.

Ok, donc ça répond déjà à une de mes questions. Personne n'a déjà essayé de faire du Raid 5 logiciel, ça consomme vraiment beaucoup?

Le RAID 5/6 Logiciel sous linux est parfaitement utilisable. Avec le materiel qui suit (c.a.d. carte mere avec plusieurs controleurs PCI-X, controlleur sata 3Ware) tu peut meme atteindre plusieurs centaines de Mo/Sec.
 
Je sait, c'est un peut debile d'utiliser un controleur RAID sata en tant que controleur sata tout simple, sauf si tu veut faire du RAID 6 sur un systeme qui ne supporte que le RAID 5, ou alors que tu veuilles avoir un systeme dont les donnees sont recuperable avec n'importe quel autre systeme dans le temps.

Tu veut faire du RAID pour la sécurité ou la performance ?

C'est d'abord pour la sécurité, mais j'aimerais quand même avoir des perfs potables. Et sinon, je n'utilise que des HDD en Pata, j'ai pas de Sata  

tu peux utiliser la pile 0+1 a la fois  
 
ce qui le compromis le meilleur entre vitesse et securite  en raid software.
 
par exemple pour 4 disques  
[2disque raid 0] raid 1 avec [2 disques raid 0]
ou l'inverse  
[2disque raid 1] raid 0 avec [2 disques raid 1]
 
le raid 5 est tres securise (trop pour un particulier) mais en niveau soft ca rame grave si tu as pas une machine qui compense la perte de ressources.

Ouais mais pour faire du Raid 0+1, faudrait que j'achète deux disques, or je ne veux pas acheter deux disques Je vais donc me tourner vers le Raid 1

 
Disons aussi que le raid1 tu as besoin de 2n disques, alors qu'en raid5 c'est n+1 (si je ne m'abuse)
Genre si j'ai besoin de 600Go de stockage, il me faut 3x300Go en raid5, et 4x300Go en raid 1.

Et des disques indentiques, non ?

Wep, c'est mieux d'avoir deux disques identiques, sinon tu perds de la place. Et c'est clair que le Raid 1, tu as la moitié de la capacité totale, c-a-d que si j'ai 2 disques de 80 Gigas (donc 160G) seulement 80 sont effectifs. Alors qu'en Raid 5, j'achète un disque dur, donc 3 x 80G (240G) et j'ai 160G utile, donc 66% de la capacité totale. Mais vu que apparemment le Raid 5 utilise trop de ressources en soft avec un petit proc, je vais faire du Raid 1.

quand vous dites que le RAID5 bouffe beaucoup de ressources processeur, ça veut dire qu'il faudrait quel processeur environ ?

J'ai trouvé ce doc (http://www.kelus.net/dotclear/index.php/2005/04/13/84-raid-5-logiciel-sous-linux) et apparemment ça bouffe pas énormément de ressources CPU, mais après il faut voir les débits

 
Ca tourne autour des 10% de temps cpu sur un PIII450 avec un raid5 de trois disques en scsi. Niveau debit, c'est enorme, a partir de 4 disques, on sature le bus PCI

ressources CPU ok mais attention au taux d'utilisation du bus  
 
ce qui fait la puissance d'une machine c'est la gestion du bus c'est beaucoup plus important que d'avoir un super processeur.
le probleme c'est dans l'immense majaurité des cartes meres, c'est que le processeur passe beaucoup de temps à ATTENDRE literallement que le bus soit libre pour recevoir/envoyer des données.
 
1-raid soft = 0 materiel particulier hormis les disques bien sur
 
2-oui  
 
3-evites de mettre la swap dans le raid parceque le swap comme son nom l'indique est un swap et donc ecrit/lit beaucoup hors si tu actives le raid mirror chaque ecriture sera repliquée (faite 2 fois) tout en étant inutile car c'est un swap = grosse perte de performance. à proscrire même en RAID sur controlleur materiel (réél ou semi) SCSI/SATA.
 
4-pour faire propre le boot et le swap ne sont jamais integré dans le RAID (même en raid materiel)  
 
5-oui et non (ça marche mais c'est vraiment pas propre) mais on le fait tous par fleme, parceque sans ça en cas de crash du disque 1 c'est casse pied à reparer...(boot/CD reinstall/reconfig du mbr, etc....)
 
6-comme leurs noms l'indique l'un un lot d'outils de maintenance/surveillance l'autre est le manager(config/setup + quelques outils indispenssables de maintenance)
 
avec un duron 800 et 512Mo tu peux faire pratiquement ce que tu veux c'est le bus  qui te limitera pas le processeur.
 
 
 

 
Wep, c'est bien ce que j'avais cru comprendre. Donc je vais faire un Raid 1
 
Merci d'avoir répondu à toutes mes questions
 
Par contre, si je n'intègre pas le boot dans le Raid, ça veut dire que ça ne peut pas fonctionner en mode dégradé sans le premier disque ? J'avais trouvé un HowTo pour installer le Raid sous Gentoo et le boot était intégré en Raid 1, ce qui avait l'air d'être plus pratique, mais pourquoi ça ne serait pas propre?

Le plus gros probleme est bien sur le Bus...
 
Si tu arrives a recuperer une carte mere avec 2 controleurs PCI-X et X controlleurs SATA PCI-X, tu peut avoir des performances halucinantes meme en RAID Soft.  
 
C'est aussi la raison pour laquelle un raid soft sur un PC Desktop DELL PIV derniere generation ne depasse pas les 30 Mo/Sec...

En meme temps je connais peu de personnes qui font du raid 100% Soft via Windows. La plupart des cartes mères intégrent des controleurs, certes basique, mais qui suffisent pour du raid0 ou du raid1.

 
Tu peux sans probleme faire une seule partition sur chacun de tes disques et les mettre en raid1 (/boot compris). Tu devras juste ensuite installer grub sur chacun de tes disques pour pouvoir booter en cas de panne d'un des disques.

si tu mets pas ton swap dans le raid et que le disque sur lequel est le swap crash, ta machine crash, alors que ce n'est pas le cas si ton swap est dans le raid

j'ai pas dit le contraire mais la priorité va quand même au perf et la protection des données plustot qu'à un très hypotétique risque de plantage machine.

Vu que je recherche plus la sécurité que la perf pure, il faut alors mieux que je mette toutes mes partitions en Raid 1, même le boot et le swap ?

oui

les controleurs soit disant raid sur ces cartes pour particuliers ne se chargent pas des transferts. C'est du faux raid matériel et la seule chose que fait ces chips c'est controleur SATA + gestion des hash (identification des disques) dans le raid. Toute la charge est supportée par le proc. De plus, si crash, aucun moyen de récupérer les données. Ne JAMAIS utiliser ces controleurs de merde à part en SATA simple + raid logiciel derrière.
 
a+

En meme temps pour du raid0 ou du raid1 avec uniquement 2 disques, ça suffit hein, la charge est dérisoire, pas besoin de plus pour la plupart des gens, et en raid1 les données seront quand même récuperable en cas de crash disk.... Pour moi du raid 100%soft, ca le faire sans controleur, et le faire via la gestion des disques windows, ca, ca craint.

Oui, cependant pour une meilleure portabilité du truc (genre je change le raid de machine et je n'ai plus mon controleur Sil3444332-b32z-revA alors je peux jeter mes disques alors qu'avec le raid soft ca marche mieux pour ca). De plus même si cq peut paraitre bizarre je considère la fiabilité du logiciel meilleure que celle de ce matériel pourri ( d'habitude c'est clair que c'est le contraire, quoique   ).
Un contrôleur qui fait les choses à moitié, et pas la bonne moitié, car si il se chargeait uniquement de la prise en charge des transactions RAID sans assurer la partie identification des disques dur ca serait parfait, n'est pas un bon controleur.
Dans son cas c'est vrai que ca ne change pas grand chose sauf lorsqu'il change de machine : il devra avoir un controleur SiL avec un bios compatible avec ses disques dur.
Par contre si il veut utiliser son raid FAT32 ou ntfs (hmmmm) sous linux et windows ta solution tient la route.
Pour la charge je suis d'accord avec toi.
 
a+

Ah oui c'est sur pour la portabilité, utilser les controleurs integrés, c'est relou.

Donc, je voulais me lancer dans le Raid 1 et puis je suis tombé sur ce doc :
http://www.elilabs.com/~rj/raid_timing.html
 
Apparamment, il n'y pas beaucoup de différence de perf entre le Raid 1 et le Raid 5, ça me semble tout de même bizarre. Vous en pensez quoi?

non c'est pas bizarre dans la meusure où les deux modes sont tellement differents que c'est pas du tout comparable.  
 
c'est comme comparer un production de Pieces mécanique sous pression hydraulique et une production de Pieces mécanique par moulage.  
 
comparer les perfs raid 5 et raid 1 (ou 0) n'est vraiment pas comparable.

Et le test, c'est du raid soft non ? Donc bon... met du raid-5 sur une carte controleur Arecca, tu la verras la différence

C'est du raid soft sur le site, non? J'ai mal lu?

C'est du raid soft apparement oui, donc n'en tire pas trop de conclusions.

Je uppe ce topic car je viens de parcourir la doc de zfs, ça à l'air sympathique
Quelqu'un a déjà essayé ?

oui ça apporte rien comparé à reiserFS parceque les fonctions interessantes sont toutes en beta ou desactivé
 
ça fait des mois que je me dis que je vais le retester mais pour de bon cette fois et puis bon je l'ai tjrs pas fait.....