[ PERF DD ] Qui sait interpréter les résultats de bonnie++ ?

Marsh Posté le 20-03-2004 à 01:18:26

j'ai trouvé ça :
http://www.coker.com.au/bonnie++/res0.90.html
dur à interpréter, je comprends pas que sur la partie gauche, le fs d'aix écrase reiser et ext2 pendant que sur la colonne de droite, c'est l'inverse
quels sont les applications correspondants aux perfs mesurées à gauche et à droite ?
vous avez des sites pour expliquer ça ?

Reply

Marsh Posté le 20-03-2004 à 01:18:26

Reply

Marsh Posté le 20-03-2004 à 01:27:25

d'après ce que je comprends, en lecture/écriture de gros fichiers, c'est AIX le plus rapide, par contre, sur le traitement de petits fichiers et nombreux, c'est reiser qui reprends largement le dessus.
ext2 est aux fraises dans tous les cas! ;-)

Reply

Marsh Posté le 20-03-2004 à 01:33:33

[:neo_xp]
ext2 est polyvalent [:aloy]

bon, c'est vrai que la dif de perf est assez impressionnante ...

---------------
Non au projet de loi DADVSI ! (droits d'auteurs)

Reply

Marsh Posté le 20-03-2004 à 01:44:13

par contre je suis pas sur que ton interprétation soit bonne
je comprends pas trop le bench mais quand même assez pour pas y voir ce que tu dis
j'ai plutot l'impression qu'en raw-access (vandamme staÿle, sorry [:joce] j'ai pas d'autres mots pour le dire ), l'aix fout la nique aux deux autres, pendant que acces par fichier, le reiser est plus performant
et le raw access est utilisé par les bdd oracle il me semble
donc aix serait mieux pour faire tourner oracle et reiser pour le reste (surtout pour les mails au format maildir par exemple)
j'ai bon ? :ange:

---------------
Non au projet de loi DADVSI ! (droits d'auteurs)

Reply

Marsh Posté le 20-03-2004 à 02:38:04

Je ne comprend pas vraiment ce qui te pose problème. Les parties gauches et droites ne mesurent pas la même chose : à gauche le test consiste a écrire ou lire des données dans un fichier, soit octet par octet, soit bloc par bloc, et à mesurer le débit. A droite il s'agit de créer, faire des « stat » ou effacer plein de fichiers (de taille nulle j'imagine), et à mesurer le nombre de créations/stats/destructions en un temps donné.

Bref ce que dit ce tableau c'est que JFS a un bon débit (tu met peu de temps à écrire des gros fichiers, ici 200MB), mais que Reiser est meilleurs pour manipuler de nombreux petits fichiers.

Mais de toute façon le tableau seul ne veut rien dire : est-ce le même matériel dans tous les cas, quelle est la version des filesystems et des OS ? Sur AIX, est-ce JFS ou JFS2 ? Quelle est la taille des blocs ? Le bitness du kernel ?

Reply

Marsh Posté le 20-03-2004 à 02:40:28

ah ok merci j'avais pas compris :jap:
le matériel on s'en fout, ce tableau est pas là pour comparer ces fs mais pour présenter ce que peut faire bonnie

---------------
Non au projet de loi DADVSI ! (droits d'auteurs)

Reply

Marsh Posté le 20-03-2004 à 15:01:48

bon alors j'ai fait mes ti test pour comparer les noyaux
ils sont fait dans les mêmes condiations (runlevel 1) et il semble bien que le 2.6 soit moins bien que le 2.4

2.4.24 :

Version 1.03 ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
-Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP /sec %CP
tuxxp+ 1G 18403 94 31890 10 14624 3 20712 69 43389 6 190.8 0
------Sequential Create------ --------Random Create--------
-Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
files /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP
16 2393 97 +++++ +++ +++++ +++ 2501 98 +++++ +++ 6249 99
tuxxp+,1G,18403,94,31890,10,14624,3,20712,69,43389,6,190.8,0,16,2393,97,+++++,+++,+++++,+++,2501,98,+++++,+++,6249,99

2.4.24 avec option -b (fsync)

Version 1.03 ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
-Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP /sec %CP
tuxxp+ 1G 18906 96 26650 8 15532 4 19662 65 38753 6 166.4 0
------Sequential Create------ --------Random Create--------
-Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
files /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP
16 610 28 +++++ +++ 1418 2 600 27 +++++ +++ 478 11
tuxxp+,1G,18906,96,26650,8,15532,4,19662,65,38753,6,166.4,0,16,610,28,+++++,+++,1418,2,600,27,+++++,+++,478,11

2.6.4ck1 avec elevator=deadline :

Version 1.03 ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
-Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP /sec %CP
tuxxp+ 1G 27527 97 37656 13 11896 3 15504 52 44645 7 201.3 0
------Sequential Create------ --------Random Create--------
-Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
files /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP
16 1957 99 +++++ +++ +++++ +++ 1924 98 +++++ +++ 5246 98
tuxxp+,1G,27527,97,37656,13,11896,3,15504,52,44645,7,201.3,0,16,1957,99,+++++,+++,+++++,+++,1924,98,+++++,+++,5246,98

2.6.4ck1 avec elevator=deadline et -b :

Version 1.03 ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
-Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP /sec %CP
tuxxp+ 1G 27427 97 32067 12 12636 3 15379 51 44761 7 189.6 0
------Sequential Create------ --------Random Create--------
-Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
files /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP
16 357 53 +++++ +++ 1266 3 378 51 +++++ +++ 404 10
tuxxp+,1G,27427,97,32067,12,12636,3,15379,51,44761,7,189.6,0,16,357,53,+++++,+++,1266,3,378,51,+++++,+++,404,10

2.6.4ck1 :

Version 1.03 ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
-Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP /sec %CP
tuxxp+ 1G 27071 96 29361 11 12684 4 15055 50 45047 7 200.9 0
------Sequential Create------ --------Random Create--------
-Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
files /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP
16 1090 99 +++++ +++ +++++ +++ 1325 99 +++++ +++ 5288 98
tuxxp+,1G,27071,96,29361,11,12684,4,15055,50,45047,7,200.9,0,16,1090,99,+++++,+++,+++++,+++,1325,99,+++++,+++,5288,98

2.6.4ck1 avec -b :

Version 1.03 ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
-Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP /sec %CP
tuxxp+ 1G 26986 96 28164 10 12840 3 15581 52 44733 7 190.1 0
------Sequential Create------ --------Random Create--------
-Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
files /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP
16 520 31 +++++ +++ 1173 2 512 32 +++++ +++ 372 9
tuxxp+,1G,26986,96,28164,10,12840,3,15581,52,44733,7,190.1,0,16,520,31,+++++,+++,1173,2,512,32,+++++,+++,372,9

edit: c'est illisible

Message édité par udok le 20-03-2004 à 15:03:42

---------------
Non au projet de loi DADVSI ! (droits d'auteurs)

Reply

Marsh Posté le 20-03-2004 à 15:15:58

alors si j'interprete bien les résultats :
le 2.6 sux par rapport au 2.4
et le ck est encore pire en faite [:mlc2]
je crois que je vais revenir à la branche normal moi [:joce]

entre 2.6 et 2.4 en mode sync c'est dingue, la création de fichier est deux fois plus longue avec le 2.6 tout en consommant 2 fois plus de cpu

par contre entre elevator deadline et elevator cfq, la creation de fichier est 2 fois plus lente avec cfq sans fsync et 2 fois plus rapide avec fsync
bref, je comprends pas trop les résultats mais j'ai le sentiment qu'il vaut mieux que je lache le cfq (vu que j'utilise pas le fsync)

à noter :
avec le 2.4 dans /proc/interrupt après les tests :
LOC: 9000
ERR: 55
[:wam]

---------------
Non au projet de loi DADVSI ! (droits d'auteurs)

Reply

[ PERF DD ] Qui sait interpréter les résultats de bonnie++ ?

Sujets relatifs:

Leave a Replay