Bonjour,
 
 
Je suis actuellement sous une distribution Debian linux, je ne connais que celle là.
J'aimerais essayé d'autres distributions, pour voir si vraiment il y'en a qui me correspondraient mieux, mais cela prend du temps.
Par contre j'ai l'impression qu'il n'y a pas de différences majeures.
D'après ce que j'ai pu lire par ci par là les seules différences sont plutôt ergonomiques, ou alors sur les logiciels installées. Je ne vois pas l'intérêt de changer pour si peu.
 
Vous qui avez essayé plusieurs distributions, quelles sont les différences majeures entre toutes les distributions (ArchLinux, Fedora, Ubuntu, ...) ?
 

Comme ça, je dirais :
la commande que tu tapes pour installer les programmes et la façon dont tu gères les miroirs et/ou les dépendances.
Au niveau de l'interface, je ne vois pas de différences notables, quel que soit l'OS que j'utilise.
 
Après, c'est question de goûts, hein.
Si tu te sens bien sous Debian, restes-y.
C'est une bonne distro qui n'a pas volé sa réputation.
Sinon, feel free to do so

 
Mais justement de quels goûts tu parles ?
Juste de la couleur du fond d'écran et des logiciels installés ?
 
 

les distributions généralistes apportent toutes peu ou prou les mêmes logiciels et permettent toutes de faire à peu près la même chose.

Après, les différences résident surtout dans l'optique qu'elles ont.
Par exemple, l'investissement nécessaire pour utiliser basiquement une mandriva ou une ubuntu sera moindre que pour utiliser basiquement arch ou debian. Mais ces dernières laissent à l'utilisateur plus de contrôle par défaut (il est toujours possible d'avoir un contrôle absolu sur les autres). Une fedora visera le bleeding edge avec les toutes dernières techno/versions sorties quand une debian utilisera des versions plus éprouvées. etc.

il n'y a généralement que très peu de différence :

• le type de distributions

ce peut être une distribution source (exemple typique gentoo) où l'utilisateur sera amené a compiler systématiquement ces logiciels,
 ou une distribution reposant sur la distribution de binaires ( fedora/mandriva)
 ou parfois une distribution mélangeant les deux options ( Arch me semble t'il).
Il faut noter toutefois que sur n'importe quelle distribution binaire des outils sont fournis pour empaqueter des paquets sources de manière simple

•  le gestionnaire de paquets et type de paquets proposés

   ce peut être dpkg  (et les outils reposant dessus comme apt/aptitude),rpm (urpmi/yum...),tgz (chez la vieille slackware)
    les outils en question ayant également un impact par exemple en terme de support d'architectures différentes de manière simultané et autre.
    bref le plus simple là est de se reporter aux comparaisons de gestionnaire de paquets.

• la réactivité en terme d'inclusions des paquets.

généralement cela se base sur les décisions de rythme des distributions :
tu as des distributions dites rolling-release comme Arch où il n'y a pas de version « fixe » des produits fournis, ceux étant mis à jour plus/moins rapidement et  des distributions utilisant des branches différentes
ce sera par exemple chez debian la différentiation entre les versions stables/testing/unstable.
Cette notion de version implique que les paquets fournis dans la version stable ne verront pas leur version majeure modifié: exemple si la mandriva 2010.0 propose kde 4.3.x, elle ne proposera pas la version 4.4.x de manière officielle.
dans le même temps la version dite stable de arch elle passera naturellement à la version 4.4.x
Ce passage progressif (ou pas) de versions majeures ayant bien évidemment des conséquences possibles en terme de « stabilité » et fonctionnalités proposés.

• l'environnement proposé.

mais classiquement il reste possible d'installer n'importe quel environnement sur n'importe quelle distribution.
En revanche certaines intégrations sont moins réussi chez certaines distributions, par exemple kubuntu a très longtemps été critiqué pour la très mauvaise intégration de kde dans  « l'environnement buntu », ceci serait semble t'il nettement amélioré depuis la 4.3.x  

• l'aura de la distribution

classiquement il est dit que debian est pour les « barbus » sous entendu les experts, alors qu'en fait c'est probablement la distribution la plus simple à maintenir (sous réserve de lire la documentation bien évidemment) du marché.
Ubuntu s'est rapidement répandu car elle à opté pour gnome en « renforcant » l'esprit gnome par le choix « imposé » des outils disponibles par défaut (l'utilisateur n'est donc pas perdu d'une ubuntu à l'autre dans le choix des paquets à installer simplement parce qu'il n'a aucun choix), et la distribution gratuite de nombreux cd accompagné d'un marketing plutôt réussi.

• les options de compilation

c'est souvent là que l'on verra des différences notables de performance entre les distributions
entre le choix du compilateur (version de gcc) mais également les options de compilation choisi, les performances peuvent être plus ou moins impactées...
exemple chez mandriva par défaut (le mainteneur du paquet peut toujours spécifier des options spécifiques ) le choix a été fait ainsi :

de mémoire fedora n'a pas exemple pas les même choix.
 
 
En résumé les gens qui affirment que leur distribution est la meilleure et révolutionne le reste du monde sont simplement des gens n'ayant pas pris la peine d'explorer d'autre distributions.
Si tu es à l'aise et que tu maitrises debian , tu n'as aucune raison de changer pour suivre le mouvement. Après si tu veux essayer une autre distribution là encore libre à toi, tu es libre et c'est cela le plus important.
 
 

Rapport a la façon dont tu installes/utilise ta distro.
Certains ne veulent pas compiler : FreeBSD et/ou Gentoo ne leur conviendront pas.
D'autres, au contraire souhaitent tout maîtriser du début à la fin.
D'autres veulent du clicodrome. Là, on pourra leur conseiller Mandriva (et son MCC).
D'autres veulent une distro qui déchire-sa-mère-en-string-tellement-c'est-beau-a-voir, on leur montrera une distro qui intègre par défaut les effets kikoolol de Compiz-Fusion.
Certains cherchent du Windows gratos, là, on peut rien pour eux    
----
Le goût, c'est (AMHA) lié a ce qui est fourni par défaut et aux premières secondes/minutes que passent l'utilisateur avec sa nouvelle distro.

Du point de vue purement pratique/applicatif, une distribution Linux reste une distribution Linux, les logiciels qu'elle embarque restent globalement les mêmes, donc il y aura toujours un sentiment de déjà-vu.

Les principale différences techniques se situent :

- au niveau du programme d'installation de la distribution
- au niveau du nombre d'architectures matérielles supportées
- au niveau du nombre de logiciels proposés (sous leur forme source ou binaire)
- au niveau de la méthode de gestion des logiciels (sous leur forme source ou binaire)
- au niveau de l'approche visuelle et ergonomique
- au niveau de l'internationalisation (traductions/langues disponibles)
- au niveau du mode de développement et de la fréquence des mises à jour
- au niveau des patchs qui sont intégrés (moins visible pour l'utilisateur lambda)
- au niveau de la gestion et du suivi de la sécurité

Après, en plus, s'ajoutent aussi des objectifs et des considérations plus ou moins philosophiques/éthiques vis-à-vis du Logiciel Libre et une certaine politique au regard des licences des logiciels y étant intégrés (Debian est par ailleurs un bon exemple pour cela) ; peuvent entrer également en considération la taille/nombre de contributeurs et leur implication (redistribution de code, participation au développement) dans le milieu Open Source.

Je rajouterais que c'est ce choix qui permet à l'utilisateur final d'opter pour la meilleure suivant sa situation : genre un m0n0wall pour son pare-feu, un FreeNAS pour son NAS, une Debian pour son serveur de fichiers, une RHEL pour gérer la téléphonie (gros PABX inside ), une azkozia (ex-asterisk) en téléphonie + ip, une Ubuntu pour ses PC classique, une SuSE pour les portables, etc etc...
 
aller pour les connaisseurs, trouvez les erreurs (c'est pas dur )

On n'est pas là pour troller, mais pour répondre à une question.
Merci.

ça voit le mal partout pourtant il ne s'agissait juste de donner un exemple pratique (c'est bien beau la théorie, mais ça montre quoi ?) par une utilisation type, remplie par 2 architectures différentes sur un total de 7 distributions, et sur un certain nombre de licences (important ça !), le tout étant parfaitement complémentaires grâce à des standards.
 

 
et quand on répond "Au niveau de l'interface, je ne vois pas de différences notables, quel que soit l'OS que j'utilise." c'est que tu n'as utilisé qu'une interface basique "à la Windows". les interfaces créent pour les netbooks ou pour les tablettes PC sont fondamentalement différentes.
c'est sûr que si on compare ça, avec un IceWM :

avec ça en Gnome :

on remarque quasiment rien.
tu compares avec ça (un Ubuntu remix) :

 
l'interface est totalement différente, avec une ergonomie propre.
 
si demain j'ai besoin d'une interface tactile pour mettre sur un tablet PC, je prendrais celle adaptée. si l'actuelle avec son interface "à la Windows" me convient car j'utiliserais une souris et un clavier, pourquoi en changer ?

Je me permet de rajouter:
- le mode de distribution de la distribution.
Ca a été évoqué, *buntu/Canonical propose des cd gratuitement (limité à un nombre d'exemplaire par compte), les autres distributions ne le font pas (ou ne le communique pas).
Il est toujours possible d'en acheter, il existe pas mal de sites (voir http://www.distrowatch.com ).
Sortie de la presse grand publique, un point important pour moi est de pouvoir mettre les mains dans le cambouis le plus tôt possible, dés l'installation.
Et là, ca se complique entre les distributions.
Debian: cd/dvd/br (images iso), hdd, usb, on peut distinguer pour l'installation:

• businesscard (version très allégée permettant de démarrer une installation et de télécharger tout ce dont on a besoin - et sans le superflu), généralement entre 20 et 30Mo
• netinstall (businesscard comprenant un minimum de paquet - dont le kernel - pour une utilisation de base), entre 150Mo et 180Mo
• images plus imposantes contenant un environnement de bureau (gnome, kde, xfce, lxde) > 400Mo
• DVD contenant une partie (ou tout) des paquets présents sur les serveurs debian à une date donnée
• DVD multi-arch (i386/amd64/powerpc, alpha/hppa/ia64...) permettant d'avoir un couteau suisse sous le coude quand on a du matos bien différent

Il existe aussi des versions live qui permettent de tester le comportement de la distribution sur une machine avant de passer l'étape d'installation.
 
A ma connaissance, Mandriva, Opensuse, Fedora n'ont pas autant de médias (donc généralement 1 par environnement de bureau - en livecd - sans pouvoir se passer des paquets jugés inutiles avant installation).
En creusant un peu plus, tu peux finir par trouver des services en ligne sympa, comme http://susestudio.com/ qui permet de te créer une livecd personnalisé.
 
Fedora est par essence le labo de développement de RedHat, donc la distro qui embarque les dernières nouveautés (un poil avant ubuntu) pour les dristrib à release (une version tous les 6 mois).
Arch est bien rapide pour recevoir les dernières versions (avec les inconvénients que cela entraîne).
 
En terme de dépôts:
*buntu avec l'adjonction des dépôts perso sur launchpad.net est pas mal, mais assez décousu (la communauté fait des paquets pas tout le temps propres, Canonical ne vérifie rien)
Debian avec les dépôts testing et unstable sont plus suivis. Entre des milliers de dépôts sur launchpad.net non officiels pour ubuntu et 2-3 officiels pour debian, on se sent mieux suivi.
Arch dispose aussi de quelques dépôts ([core], [testing]...) histoire de casser sons OS préféré dans la joie et la bonne humeur s'occuper ses soirées.
Opensuse en propose aussi, mais il y en a trop (je n'ai pas remis les pieds dedans depuis quelques temps)
 
Note finale, et chose un peu débile, *buntu propose des paquets avec des dépendances un peu folichonnes, pas le meilleur choix pour épurer sa distrib.

pour moi 2 différences principales
 
- procédure de gestion des paquets (dépendances, compression, package manager)
 
- quantité et fréquence de mise à jour des paquets
 
par exemple le paradis sera proche lorsque arch aura autant de paquets que debian

 
Je préfererais largement l'émergence d'une branche stable en parallèle de l'actuelle

A la base aussi, *buntu était basé sur une branche unstable de Debian (un passage vers stable serait prévu, cela devait être fait pour la 10.10 ou la 11.04 au plus tard)

et hop mon arch applelisée

[hors-sujet]
Ouuiii, je l'avais déjà vu, et il est magnifique (XFCE4 à la base d'ailleurs ?). Il est même étonnant de la part d'HP qui a mis en standby son Slate pour cause de "lourdeur de l'OS" ne se soit pas plus rapproché d'une Arch ou faire un équivalent de ce que tu as pu faire avec tes petites mains
[/hors-sujet]

<HS>

</HS>
 
 
@thana54 : oui, bonne remarque, le mode de diffusion est également un point important différenciant les distributions.

J'ai pas dit que ça se fera ("serait" ), mais c'est une demande récurrente pour Canonical par rapport à une utilisation en entreprise* ou simplement des utilisateurs particuliers d'Ubuntu.
De plus on peut très bien avoir une base "stable" et lui greffer dessus des trucs en unstable (cf la 9.10 avec son grub en bêta par exemple).
 
(* on peut citer par exemple la Gendarmerie française, qui dispose d'un parc de machines en Ubuntu... 8.04 ! et avec un certain retard pour son déploiement )
 
Le freeze régulier de la testing de Debian est par contre destiné à faire évolué plus rapidement la version stable, afin d'avoir un cycle de vie équivalent à *buntu. Si on regarde les précédentes versions "stable" on remarque une différence de temps importante (Sarge avec près de 4 ans) avec des releases de stable s'échelonnant :

 
Il y avait même eu quelques situations assez cocasses où des paquets sont sortis pour Etch avant Lenny... alors que Lenny était déjà en "stable" !

La question qu'on pourrait se poser :
 
Que voudriez vous voir changer dans GNU Linux ?
 
Ma vision des choses :
 
Sous Windows :
 
Quand je vais sur des forums de discutions et que je vois des rubriques tel que 2d/3d ou il y a des gens qui utilisent des logiciels comme 3ds max ou Maya ou encore Photoshop et sa suite, c'est incroyable comme les gens ne s'embarrassent pas de pirater, tu m'étonnes qu'il y ai autant d'anti- virus sur le marché .
 
A vrai dire moi aussi j'utilise Windows à 95% de mon temps, pourquoi ? Car il y a le choix des logiciels, un argument du concept de GNU Linux mais a vrai dire c'est FAUX sous Windows quand on a fait le tour des logiciels professionnel on a plus trop le choix  surtout qu'ils se rachètent les uns sur les autres .
 
Ce qui a de bien sous Windows c'est quand on veut installer un logiciel il suffit de cliquer deux foix dessus puis sur suivant et hop on peut l'utiliser il n'y a pas de superflus comme sous GNU Linux ou l'obscurité est de rigueur.
 
Sous Linux :
 
Trop de paramètres tuent les utilisateurs, qu'ils soient mal aiguillés ou mal informés, pour un utilisateur lamba le concept de GNU Linux est à revoir. Quand on veux du simple,efficace et rapide on ne trouve rien , part là l'entend que sous Windows il y a plein de programmes spécialisés dans leurs taches.
 
Or sous GNU Linux on voit quoi et quoi encore, Blender, Gimp, OpenOffice et ses classiques comme dans toutes les distributions. Il y a pas une distribution Officielle comme Fedora, mandriva... opensuse... qui sortent de l'ordinaire  
 
Pour les gestionnaires de fenêtre,là oui c'est un exemple a suivre, mais le reste est a revoir complètement de la part des éditeurs. Peut être créer un site qui pourrait mener sur une voix ou plusieurs, le concept de distribuer des versions de GNU Linux spécialisées pour les postes clients car aucun se mouillent a fournir quelque chose qui sort de l'ordinaire.
 
La ou est la force est la diversité des applications embarquée sous des distributions GNU linux qui sont a personnalisées, comme l'audio, la video, ect... Vous l'aurez compris personnellement quand un utilisateur veux faire que des jeux et qu'il veux utiliser GNU linux je ne vois pas pourquoi il aurait GIMP, Blender, OpenOffice ect... installés sur son ordinateur par défaut, mais pourquoi pas lui proposer Wine avec internet et des sites de jeux video dans les bookmark de Firefox !
 
Quand pensez vous ?

J'en pense que ce topic va partir en troll comme tous les autres topics de son genre et que tu oublies/confond beaucoup de choses.

Quelques réponses, probablement assez directe, désolé

1. Sous windows 2 clics pour installer un logiciel... heu non... t'oublie qu'il faut aller le chercher, valider les what milles licenses je ne sais où si ce n'est à la boutique du coin. Et pas d'intégration au système d'exploitation (j'évite de parler des potentielles dépendances à installer à la main, ou alors elles ont inclues dans le package qui fait je ne sais combien de dizaines voir centaines de Mo)....

2. Obscurité sous gnu linux, mais t'as vu ça où ?
L'installation d'un programme se fait réellement  2 clics (bon allez 3 pour ouvrir ton gestionnaire de package). Les mises à jours sont intégrées directement au système et RIEN n'est caché. Parler d'obscurité c'est assez osé, je dois l'admettre

Après rien n'interdit à l'utilisateur de choisir quels packages il veut installer (dès l'installation). C'est sûr c'est différent d'un windows qui arrive vide sans choisir à l'installation ce qu'il veut. Après son installation (de windows) tu dois te taper l'installation de tous les programmes que tu veux, chouette...).Tu peux TOUJOURS installer un système minimaliste puis rajouter ton wine et par la suite tes jeux si tu ne veux pas des open office & consort.

Et quand bien même tu as raté cette étape, ça te prendre 2 minutes pour les enlever dans ton gestionnaire d'application.

Pour les bookmarks tu peux toujours proposer cela aux distribution mentionnées mais bon. Je trouve aussi qu'imposer des bookmarks c'est très bof. Qui est juge pour dire que tel ou tel site doit être présent ou non ? Enfin pourquoi pas. ça peut être une idée...

Sinon, as tu connaissances des distributions spécialisées qui sortent de l'ordinaire: sécurité, routeur, multimedia, éducation.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] ions_Linux

C'est quoi sortir de l'ordinaire pour toi ?

Casquette modération :
ça serait bien qu'on tombe pas dans les basses comparaisons windows/linux ou dans les trolls, merci...

Ca m'arrive quelque fois

1) parce que tu as les droits administrateur
2) d'où ton plaisir d'avoir recours à des anti virus à tout va.

Tu peux aussi faire du clicodrôme sous GNU/linux mais faut être conscient des risques que cela peut engendrer.

Ca fait 40 ans que le système est en marche, doit pas être si mal fait que ca, non ?
Et comment fais-tu pour rechercher tes logiciels spécialisés ? Google, quelques forums, quelques sites.
Sous GNU/linux, le-gestionnaire-de-paquet-de-ta-distrib, quelques mots clairs, tu trouves la liste des logiciels correspondant à ta demande prêt à être installés.
Pas besoin d'aller farfouiller sur le site de l'éditeur ou sur un site de téléchargement douteux (exit le besoin permanent d'un antivirus, adblock, anti phishing...).
Bizarre qu'Apple ai repris le principe de centraliser de la musique sur une seule plateforme de téléchargement. Bizarre que certains éditeurs/site réfléchissent au même genre d'idée pour rassembler du contenu accessible plus facilement par la suite.

Ca existe, mais ces distributions n'ont pas beaucoup de cibles potentielles, car la majorité étant raflées par les grosses distributions populaires (pub, bouche à oreille, cd gratuits, plus de développeurs...) Quant tu rapportes ca aux 1% du marché mondial, ca ne fait pas grand chose.
Après, c'est à l'utilisateur de faire son choix. Il existe plusieurs méthodes pour avoir l'OS de son choix qui ressemble le plus à ses attentes. Installer la distribution à partir de 0 en est une, mais cela nécessite du temps et des connaissances, ce que l'utilisateur lambda n'a pas forcément (ou pas envie). Avec le temps, il aura peut être l'envie de se jeter à l'eau.

[edit] o'gure: /FOU

Donc d'après "Vous", tout est beau, tout est rose...  
Sérieusement je ne suis pas née de la dernière puits.  
Pourquoi j'ai poster sur ce forum en particulier ?  
 
 
Car je vois depuis belle lurette windows power, ouai j'ai installer GNU Linux je suis un gourou....  
sérieusement je connais Linux depuis sa version 2.2.x... d'autre bien plus loin, mais ce n'est pas un concours... .  
je suis là pour débattre sur un sujet qui est GNU Linux donc comment : améliorai ce système d'exploitation qui n'est pas disons le clairement utiliser par des professionnels et en milieu scolaire, hormis en temps que Serveur.  
 
>>Sous GNU/linux, le-gestionnaire-de-paquet-de-ta-distrib, quelques mots clairs, tu trouves la liste des logiciels correspondant à ta demande prêt à être installés.
 
>>mais cela nécessite du temps et des connaissances
 
D'accord mais sous Windows 7, il y a personne qui lit la documentation de Windows et pour temps, ils l'utilisent, des personnes dit "Junior" arrive à télécharger, installer, utiliser des programmes, désinstaller des applications et à personnaliser Windows. exemple "ma soeur" à l'age de 15 ans prenait des photos les transférer sur Windows et les modifier avec Photofiltre (que je ne connaissais pas), personnellement je suis encore épater par ce quel arrivée à faire en deux clic et pour temps elle n'a pas lus le manuel ni de Windows, ni de Photofiltre.....  
 
Connaitre sans avoir à reconnaitre.
 
Quand je parle de GNU Linux a des gens on me dit : ça sert a rien tout le monde utilise Windows et pour les 0,001% qui reste on s'en fiche.
 
Donc je pose la question Pourquoi et d'où cela viens ?
Dans la société de GNU Linux il y a un mal-lèse ?

Ca fait quand même belle lurette qu'installer une distribution linux n'est plus réservé à un gourou ou fait de toi un gourou. Pas plus tard que la semaine dernière parmis mes connaissances un gars totalement réfractaire à l'info et un vieux de 60 ans  ont installé une ubuntu super facilement et n'en revenait pas de la facilité et de la disponibilité des applications une fois installé. Donc bon, tes tentatives de trolls épurés depuis plusieurs années...

ok, je vois le genre...

Plus depuis quelques temps...

Il était prévu que le post soit fermé en cas de troll
 

devant cette compilation de fautes d'orthographes, de mauvaise foi...
 

... de non sens et de troll patenté, il est inutile de continuer plus loin.